- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-371-544/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03036-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Kredito partneris", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "REMI INVEST", Valstybės įmonė Turto bankas, Uždaroji akcinė bendrovė LITESKO, Uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB "Rent Service Group"
- Pareiškėjas
- MB "Rekarta"
- Kategorijos
- 3.1.18.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kredito partneris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8517-909/2026 pagal mažosios bendrijos Rekarta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, suinteresuoti asmenys: antstolis Saulius Mulevičius, antstolis Artūras Balčiūnas, uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“, uždaroji akcinė bendrovė „Kredito partneris“, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „REMI INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Rent Service Group“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) Rekarta (toliau – ir pareiškėja) 2026 m. sausio 20 d. pateikė antstoliui Sauliui Mulevičiui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2026 m. sausio 15 d. antstolio Sauliaus Mulevičiaus patvarkymą Nr. S-26-170-121 kaip neteisėtą. Pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo priėmimo bei jo įsiteisėjimo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, kadangi antstolis, dar neišnagrinėjus jos skundo ir nepriėmus jokio procesinio sprendimo, neteisėtai paskelbė ginčo turto, kurį pretenduoja įsigyti pareiškėja, pirmąsias pakartotines varžytynes. Išvaržius turtą, susigrąžinti jį iš sąžiningo įgijėjo bus faktiškai neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjos MB Rekarta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė antstolio Sauliaus Mulevičiaus paskelbtas varžytines iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų ir įsiteisės dėl jo priimtas sprendimas.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo akivaizdžių duomenų apie skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumą ar pareiškėjos piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėja aiškiai išdėstė savo nesutikimo su antstolio veiksmais argumentus. Nurodė, kad nesant aplinkybių, iš kurių jau pradinėje proceso stadijoje būtų aišku, kad skundas negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog negalima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl jo preliminaraus nepagrįstumo. Sprendė, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė skundo reikalavimus.
Įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų pagrindą ir dalyką, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir ginčo turtą realizavus iš pakartotinių varžytynių pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankaus sprendimo įvykdymas. Pažymėjo, kad trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo nesukels tokių padarinių, kokie gali atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kredito partneris“ (toliau – apeliantė) prašė panaikinti 2026 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos MB Rekarta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismas nevertino ar skundas prima facie yra pagrįstas.
Teismas nepagrįstai laikė, kad išvaržius turtą varžytynėse galimai patenkinto skundo įvykdymas labai apsunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.
Nurodė, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas buvo informuotas apie laimėtas varžytynes, dalyvaudamas ir nustatydamas pirkimo kainą. Pratęsti terminą atsiskaityti už turtą galima, jei nesumokama pusės išvaržomo turto vertės. Pareiškėja prieš dalyvavimą varžytynes turėjo įsivertinti savo finansinės galimybes ir apie jas pranešti antstoliui, o ne teikti prašymus pratęsti sumokėjimo terminą likus dviem dienom iki piniginių lėšų sumokėjimo. Tai rodo nerūpestingą pareiškėjos elgesį. Galima teigti, kad pareiškėja realių ketinimų įsigyti išvaržomą turtą net neturėjo.
Nurodė, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, kadangi savo prievolių tinkamai neįvykdžiusios pareiškėjos interesai yra ginami, tuo tarpu sąžiningo kreditoriaus, siekiančio per įmanomai trumpiausią laiką susigrąžinti skolą pagal paskolos sutartį, yra apribota neapibrėžtą laiką.
Pareiškėja MB Rekarta prašė kreditorės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pažymėjo, kad antstolis, dar neišnagrinėjus skundo dėl antstolio veiksmų ir nepaskelbus galutinio procesinio sprendimo, neteisėtai paskelbė ginčo turto, kurį pretenduoja įsigyti pareiškėjas, pirmąsias pakartotines varžytynes. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes dėl ieškinio prima facie pagrįstumo. Skundas yra preliminariai pagrįstas, dėl ko gali būti patenkintas.
Suinteresuotas asmuo antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su pateikto atskirojo skundo motyvais sutinka, todėl prašo jį tenkinti.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos apeliacinės instancijos teismo procesą reglamentuojančios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, tenkinus pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdytos antstolio paskelbtos varžytynės iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenys rodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. sausio 30 d. gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2026 m. sausio 15 d. antstolio Sauliaus Mulevičiaus patvarkymą Nr. S-26-170-121.
2026 m. vasario 17 d. teisme gautas pareiškėjos MB Rekarta prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki skundo išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo bei jo įsiteisėjimo sustabdyti paskelbtas varžytynes.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8517-909/2026 patenkino pareiškėjos prašymą ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8517-909/2026 pareiškėjos MB Rekarta skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmetė ir laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi, paliko galioti iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo.
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1790-640/2026 atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
Taigi byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-8517-909/2026 ir sustabdė antstolio Sauliaus Mulevičiaus paskelbtas varžytynes, kurių numeris 318492, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų ir įsiteisės dėl jo priimtas sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2026 m. vasario 16 d. nutartimi, paliko galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. gegužės 28 d.
Šios nutarties 14 punkte nustatytos aplinkybės rodo, kad 2026 m. gegužės 28 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-8517-909/2026, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki nutarties įsiteisėjimo, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje neliko apeliacijos objekto, todėl jos pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės ir nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kredito partneris“ pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.