Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vidvestuma“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Vidvestuma“ (toliau - UAB „Vidvestuma“) skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2026 m. liepos 23 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. liepos 24 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant juo apskaičiuotas 374,42 Eur vykdymo išlaidas. Skunde nurodoma, kad šie antstolės procesiniai veiksmai yra nepagrįsti, nes pareiškėja UAB „Vidvestuma“ ir akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliu - AB „Energijos skirstymo operatorius“) 2026 m. liepos 20 d., dar iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, sudarė taikos sutartį, kuria iš naujo susitarė dėl viso įsiskolinimo dydžio ir jo sumokėjimo terminų. Taigi, 2026 m. liepos 23 d., kai antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo suėjęs net pirmosios pagal vėlesnę taikos sutartį mokėtinos įmokos terminas. UAB „Vidvestuma“ nebuvo pažeidusi 2026 m. liepos 20 d. taikos sutartimi nustatyto mokėjimų grafiko, todėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturėjo suėjusios ir priverstinai vykdytinos reikalavimo teisės į vykdomajame rašte nurodytos sumos sumokėjimą. Tai, kad 2026 m. liepos 20 d. taikos sutartis jos sudarymo metu dar nebuvo patvirtinta teismo, nepanaikina jos privalomumo šalims. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2026 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir 2026 m. rugpjūčio 10 d. jį persiuntė teismui. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, gavusi UAB „Vidvestuma“ skundą, kreipėsi į išieškotoją AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašydama kuo skubiau pateikti savo poziciją dėl skolininko pateikto skundo. Susipažinusi su AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktais paaiškinimais antstolė sprendė, kad tenkinti skolininkės skunde išdėstytą prašymą, iki šio skundo išnagrinėjimo neatlikti priverstinio išieškojimo veiksmų ir neišmokėti iš skolininko išieškotų lėšų išieškotojui pagrindo nėra. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) AB „Energijos skirstymo operatorius“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjos skundas grindžiamas klaidinga prielaida, kad 2026 m. liepos 20 d. sudaryta ir vėliau teismo patvirtinta taikos sutartis neva pakeitė, papildė ar panaikino anksčiau sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Abi su UAB „Vidvestuma“ minimos taikos sutartys buvo sudarytos dėl skirtingų įsiskolinimų. Kiekviena jų buvo grindžiama atskiru skolų sąrašu, kuriame nurodytos skirtingos PVM sąskaitos faktūros, skirtingi apmokėjimo terminai ir skirtingos mokėtinos sumos. Taigi šiuo atveju egzistuoja ne vienas tas pats reikalavimas, o du atskiri skolų masyvai, kuriuos šalys sureguliavo dviem atskiromis taikos sutartimis. Vien tai savaime paneigia pareiškėjos argumentą, kad vėlesnė taikos sutartis panaikino ar pakeitė ankstesnę. Nei vienoje iš taikos sutarčių nėra jokios nuostatos, jog: 1) vėlesnė taikos sutartis papildo, pakeičia, panaikina vėlesnę taikos sutartį; 2) kad šalys atliko skolų įskaitymą ar susitarė dėl ankstesnės skolos sumažinimo; ar 3) ankstesnėje taikos sutartyje įtvirtinta skola būtų laikoma įtraukta į vėlesnę taikos sutartį. Šiuo atveju pareiškėjos argumentai pagrįsti prielaidomis ir išvedžiojimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalies XXXI skyriaus normų. Suinteresuotam asmeniui pasirinkus šį savo pažeistų teisių gynybos būdą, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro skunde nurodytų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vertinimas. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla užvesta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53 432,84 Eur įsiskolinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą taikos sutartį išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Vidvestuma“ kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko II duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Vidvestuma“ 2026 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 1.1 punktas numato, kad UAB „Vidvestuma“ pradelstos apmokėti įmokos yra nurodytos Taikos sutarties priede „Ataskaita apie pradelstas apmokėti įmokas“. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose yra pateikta Ataskaita apie pradelstas apmokėti įmokas, iš kurios matyti, kad UAB „Vidvestuma“ yra pradelsusi apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai prasideda nuo 2025 m. gruodžio 8 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)), o baigiasi 2026 m. kovo 25 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)).

UAB „Vidvestuma“ nevykdant minėtos taikos sutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patenkintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išduotas vykdomasis raštas dėl 53 432,84 Eur įsiskolinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą taikos sutartį išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Vidvestuma“. Minėtos nutarties pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko II duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Vidvestuma“ 2026 m. liepos 20 d. sudarytą taikos sutartį, kurioje nurodoma, kad UAB „Vidvestuma“ pradelstos apmokėti sumos yra nurodytos Taikos sutarties priede „Ataskaita apie pradelstas apmokėti įmokas“. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose yra pateikta Ataskaita apie pradelstas apmokėti įmokas, iš kurios matyti, kad UAB „Vidvestuma“ yra pradelsusi apmokėti PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 26 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2026 m. kovo 30 d.) iki 2026 m liepos 10 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2026 m. rugpjūčio 10 d.).

Teismas, susipažinęs su civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais priedais - Ataskaitomis apie pradelstas apmokėti įmokas, sprendžia, kad 2026 m. vasario 23 d. ir 2026 m. liepos 20 d. taikos sutartimis buvo susitarta dėl skirtingų skolų už skirtingus laikotarpius, t. y. 2026 m. vasario 23 d. taikos sutartimi patvirtinta skola pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai prasideda nuo 2025 m. gruodžio 8 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)), o baigiasi 2026 m. kovo 25 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)), o pagal 2026 m. liepos 20 d. taikos sutartimi patvirtinta skola pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 26 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2026 m. kovo 30 d.) iki 2026 m liepos 10 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2026 m. rugpjūčio 10 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai priėmė 2026 m. liepos 23 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos skundas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grąžintina vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-511 straipsniais,

n u t a r i a : Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vidvestuma“ skundą dėl antstolio veiksmų. Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.