Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

dalyvaujant ieškovų D. T. ir D. T. atstovui advokatui Aivarui Giliui, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovui Gediminui Skaisčiui, ekspertei Jelenai Volochovič,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. T. ir D. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. T. ir D. T. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – viešoji įstaiga Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovei D. T. iš atsakovės 2 052,08 Eur, ieškovui D. T. – 1 866,87 Eur turtinės žalos atlyginimą, abiem ieškovams – po 500 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad ieškovė D. T. (pacientė) 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi į gydytoją akušerę ginekologę O. P., dirbančią viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre, dėl nėščiosios sveikatos patikros. Gydytoja nusiuntė ją atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą. Ieškovei 2022 m. spalio 27 d. atvykus pas gydytoją, ši nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tyrimas yra labai blogas. Ieškovė 2022 m. spalio 29 d. pasijuto blogai, todėl kreipėsi dėl greitosios medicinos pagalbos suteikimo. Ji buvo skubiai nugabenta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kurioje ieškovė pagimdė (duomenys neskelbtini). Gydytoja neužtikrino nėščiosios ir jos neišnešioto kūdikio tinkamos priežiūros, dėl to ieškovai patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

Šiaulių apygardos teismas 2026 m. vasario 10 d. sprendimu atmetė ieškinį, nepatenkino trečiojo asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad ieškovė 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi dėl įprastinės nėščiosios sveikatos patikros. Gydytoja paskyrė atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą ir nurodė atvykti pas ją kitą dieną tyrimų rezultatams aptarti. Apžiūros metu pacientė nesiskundė, (duomenys neskelbtini) būklė gera. Gydytoja 2022 m. spalio 27 d. paaiškino pacientei, kad (duomenys neskelbtini) tyrimas blogas ((duomenys neskelbtini)), ir paskyrė pakartotinį tyrimą. Medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad pacientė būtų atlikusi pakartotiną (duomenys neskelbtini) tyrimą.

Teismas įvertino, kad pacientė turėjo suvokti, jog nėštumo metu dėl prieš tai minėtos sveikos būklės, ji turi skirti ypatingą dėmesį savo sveikatai ir tiksliau vykdyti sveikatos specialistų nurodymus. Pakartotinio (duomenys neskelbtini) tyrimo atlikimas priklausė nuo pacientės valios ir ji nusprendė jo neatlikti. Ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad 2022 m. spalio 27 d. nustatytas negrėsmingas (nereikalaujantis skubių medikų veiksmų) (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini) ir gydytojos veiksmai paskiriant atlikti pakartotinį (duomenys neskelbtini) tyrimą buvo tinkami.

Pacientės individualios organizmo savybės ir jos veiksmai nevykdant gydytojos nurodymo atlikti pakartotinį (duomenys neskelbtini) tyrimą, prasidėjusios komplikacijos ir vaisiaus žuvimas iki gimimo nelemia išvados, kad sveikatos priežiūros specialistės veiksmai sukėlė žalą. Tai, kad pacientės sveikatos priežiūra neatitiko ieškovų lūkesčių, nereiškia sveikatos priežiūros specialistės netinkamų veiksmų. Pacientei ir jos (duomenys neskelbtini) (vaisiui) suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, veikiant rūpestingai bei atidžiai, gydytojos nurodymų nevykdymas priklausė nuo pacientės valios. Teismas nusprendė, kad ieškovai neįrodė, jog sveikatos priežiūros specialistė netinkamai vykdė profesines pareigas, ieškovų nurodytos žalos ir sveikatos priežiūros specialistės veiksmų nesieja priežastinis ryšys.

Teismas nesirėmė specialisto dr. P. P. 2023 m. spalio 16–24 d. konsultacine išvada (toliau – konsultacinė išvada), nes šis nurodė, kad nedirbo ir neturi patirties akušerijos ginekologijos srityje. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – Komisija), priėmusios 2024 m. kovo 22 d. sprendimą, nare buvo gydytoja akušerė ginekologė dr. D. B.. Ji apklausta teisme, paaiškino, kad ieškovė nuo nėštumo pradžios turėjo (duomenys neskelbtini) problemų, gydyta (duomenys neskelbtini); gydytojos sprendimas pakartoti (duomenys neskelbtini) tyrimą – teisingas; gali būti įvairios (duomenys neskelbtini) priežastys; jeigu pacientė būtų atlikusi gydytojos paskirtą pakartotinį (duomenys neskelbtini) tyrimą, būtų galima pastebėti kitus simptomus; (duomenys neskelbtini), turėjo pareigą skubiai vykdyti gydytojos nurodymus. Konsultacinė išvada nevienareikšmiška, nepagrįsta faktiniais duomenimis. Specialistas 1–joje išvadoje nurodė, kad gydytojos akušerės ginekologės veiksmai, nustačius blogą (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatą, buvo netinkami, nes gydytoja nenukreipė pacientės pakartotinai skubos tvarka atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimo, o 3–iojoje išvadoje konstatavo, jog pacientei nereikėjo taikyti intensyvesnės negu įprasta (duomenys neskelbtini) priežiūros. Specialistas dr. P. P., rengdamas išvadą, neturėjo visų bylos duomenų ir negalėjo kompleksiškai įvertinti aplinkybių. Ekspertai padarė išvadą, kad pacientės būklės, tyrimų rezultatų, gydytojos O. P. veiksmų apžiūros metu ir nėštumo baigties nesieja priežastinis ryšys. Vien tik padidėjęs (duomenys neskelbtini) negalėjo lemti vaisiaus mirties ir sukelti komplikacijų. VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. spalio 27 d. teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nepadaryta žalos ieškovės sveikatai, teiktos paslaugos atitiko medicinos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktiką.

Teismas nusprendė, kad teismo ekspertizės akto išvados yra aiškios ir suprantamos, o ieškovų atstovo prašyme nesuformuluotos aplinkybės, kurios būtų pagrindas suabejoti išvadų pagrįstumu, ieškovai nesuformulavo klausimų, į kuriuos turėtų atsakyti ekspertas. Ieškovų nurodyti šaltiniai, tarptautinė akušerijos praktika ir gairės, metodikų netaikymas nepaneigė ekspertizės akto išvadų.

Teismas įvertino, kad advokato užimtumas kitoje byloje nėra objektyvi priežastis, dėl kurios bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai negalėjo būti pateikti iki teismo posėdžio pradžios. Trečiojo asmens atstovas pavėlavo pateikti prašymą dėl subjektyvių aplinkybių.

Apeliaciniame skunde ieškovai D. T. ir D. T. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti – arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Gydytoja nurodė, kad reikės pakartotinai atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą, bet nepaaiškino, jog jį reikia atlikti skubiai. Apeliantė suprato, kad tyrimą gali atlikti neskubėdama, per savaitę. Gydytoja 2022 m. spalio 26, 27 d. neužtikrino nėščiosios ir jos neišnešioto kūdikio tinkamos priežiūros, esant komplikacijoms, nesiuntė jos į aukštesnio lygio priežiūrą teikiančią įstaigą dėl reikiamos pagalbos suteikimo.

Specialistas dr. P. P. konsultacinėje išvadoje nustatė, kad dėl gydytojos akušerės ginekologės O. P. netinkamai teiktų paslaugų sutrikdyta ieškovės sveikata ir jai gimė (duomenys neskelbtini). Ieškovės 2022 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatus (duomenys neskelbtini) ir ieškovei staiga kilusias komplikacijas sieja priežastinis ryšys.

Teismo ekspertizės akto išvados prieštarauja medicinos mokslo duomenims. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje perrašyta medicininė informacija, atlikti tyrimai, gydytojų įrašai, epikrizės, visų institucijų, pateikusių vertinimą, išvados, bet šie duomenys neįvertinti.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveiktos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) specialisto nurodymas, kad mažai tikėtina, jog vien tik padidėjęs (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini) galėjo lemti vaisiaus mirtį (teismo ekspertizės akto 30 psl.), neįrodo, jog tokia galimybė atmestina, nes kitų blogų ieškovės tyrimo rezultatų nebuvo.

Teismo ekspertizės aktas kelia dvejonių, prieštarauja specialisto konsultacinei išvadai. Apklausus ekspertizės aktą pasirašiusį ekspertą, būtų pašalinti ekspertizės akto ir jos analizės trūkumai. Teismas, atmesdamas ieškovų prašymą apklausti ekspertą, pažeidė bylos šalių rungimosi principą, šalių procesinį lygiateisiškumą, rėmėsi atsakovės atstovų argumentais. Teismo ekspertizė atlikta ieškovų lėšomis, todėl jie turi teisę užduoti klausimus ekspertui. (Duomenys neskelbtini).

Teismas turėjo vadovautis specialisto dr. P. P. išvada. Teismas suteikė prioritetą Komisijos sprendimui, teismo ((duomenys neskelbtini)) ekspertizės aktui, nors privalėjo juos įvertinti kartu su kitais įrodymais. Specialistas nustatė, kad pacientė informuota netinkamai, atkreipė dėmesį į tai, jog klinikinė situacija neatitiko parinktos taktikos, nurodė, kad nebuvo įvertinta rizika pacientės sveikatai. Vertinimas, kad nereikėjo intensyvesnės priežiūros, nepaneigia gydymo įstaigos pareigos tinkamai informuoti pacientę apie galimas rizikas, aiškiai komunikuoti ir dokumentuose užfiksuoti pacientės informavimo faktą.

Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad padidėjęs (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini)savaime negalėjo lemti vaisiaus mirties. Vis dėlto tai nereiškia, kad gydytojos veiksmų ir žalos nesieja priežastinis ryšys. Jeigu ieškovei būtų nurodyta skubos tvarka atlikti pakartotinį (duomenys neskelbtini) tyrimą, įvardijant galimas komplikacijas, būtų buvę galima nustatyti progresuojančius simptomus ir imtis kitokių veiksmų. Ieškovės neatvykimas pasidaryti pakartotinį tyrimą vertintinas jos informavimo kontekste. Gydytoja nurodė, kad tyrimą reiks atlikti dar kartą, bet nenurodė, jog skubiai.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės atstovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo skundą atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovai apeliaciniame skunde nurodė tuos pačius, kaip ir pirmosios instancijos teisme, argumentus, pagrįstus jų subjektyviu vertinimu. Teismas įvertino, bylos duomenis, pasisakė dėl visų įrodymų ir prašymų, išsamiai nurodė, kokiais įrodymais vadovaudamasis priėmė sprendimą, kuriuos įrodymus bei prašymus atmetė. Ieškovai nenurodė duomenų, paneigiančių teismo išvadas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje kilo šalių ginčas, ar sveikatos priežiūros įstaigoje pacientei tinkamai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

Apeliantė 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi dėl įprastinės (duomenys neskelbtini) sveikatos patikros į VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro gydytoją akušerę ginekologę O. P.. Gydytoja paskyrė apeliantei atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą ir nurodė atvykti kitą dieną tyrimų rezultatams aptarti. Apsilankymų kortelėje užfiksuota, kad apeliantė nenurodė nusiskundimų, (duomenys neskelbtini). Gavus (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatus, užfiksuotas padidėjęs (duomenys neskelbtini)(1 g), todėl pacientei nurodyta pakartoti tyrimą (popierinis bylos priedas (medicininiai dokumentai) (1), b. l. 11, 22, 25; popierinis bylos priedas (medicininiai dokumentai) (2), b. l. 16).

Apeliantei 2022 m. spalio 29 d. pasijutus blogai, ji skubiai nugabenta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę dėl (duomenys neskelbtini). Anamnezėje užfiksuota apeliantės būklė hospitalizuojant: (duomenys neskelbtini). Gydytojų konsiliumas nutarė atlikti skubią (duomenys neskelbtini) operaciją (popierinis bylos priedas „Nėštumo ir gimdymo istorija“, b. l. 24–28; elektroninio dokumento Nr. CBP-55 5 priedas). (Duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) (popierinis bylos priedas „(Duomenys neskelbtini)“, b. l. 38).

Gydytojas patologas užfiksavo patologo anatominę diagnozę: (duomenys neskelbtini) (popierinis bylos priedas (4) „Patologo anatominės anatomijos autopsijos protokolas“, b. l. 7).

VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2022 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini)liudijime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (elektroninio dokumento Nr. CBP-55 1 priedas).

Teismo medicinos specialistas gydytojas dr. P. P. 2023 m. spalio 24 d. pateikė teismo medicinos konsultacinę specialisto išvadą ir joje nurodė tokias išvadas:

Gydytojos akušerės ginekologės O. P. veiksmai, nustačius apeliantės blogą (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatą, buvo netinkami. Ji nenukreipė apeliantės pakartotinai skubos tvarka atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimo, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – SAM) metodikoje (duomenys neskelbtini);

Apeliantės baltymo tyrimo rezultatai (baltymas 1,0 g/l (norma 0)) turėjo lemti papildomų tyrimų atlikimą bei vėlesnį jos privalomą siuntimą į aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigą;

Gydytojai akušerei ginekologei O. P. žinant, kad apeliantė 2022 m. rugsėjo 12–14 d. gydyta VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, reikėjo pacientei taikyti intensyvesnę, negu įprasta, (duomenys neskelbtini) priežiūrą;

Nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar gydytoja akušerė ginekologė O. P. apeliantei tinkamai paaiškino jos baltymo tyrimo rezultatus bei tolimesnių veiksmų atlikimą, ar iš gydytojos veiksmų apeliantė galėjo suprasti apie riziką (duomenys neskelbtini) sveikatai;

Apeliantės (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) būdingas požymis. (Duomenys neskelbtini). Tokius tyrimo rezultatus ir naujagimio mirtį bei (duomenys neskelbtini) apeliantės būklę sieja priežastinis ryšys. Tyrimo rezultatai lėmė naujagimio mirtį;

Apeliantės būklę, tyrimų rezultatus ir gydytojos O. P. veiksmus (atliktus ir galbūt neatliktus) apžiūros bei nėštumo baigties metu sieja tiesioginis ryšys.

Vien tik padidėjęs (duomenys neskelbtini) lėmė komplikacijas ir vaisiaus mirtį (elektroninio dokumento Nr. CBP-55 11, 11(2) priedai).

VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras, 2022 m. gruodžio 13 d. raštu atsakydamas į apeliantės skundą, nurodė, kad apeliantei 2022 m. spalio 27 d. pamatuotas arterinis kraujo spaudimas, atliktas (duomenys neskelbtini) matavimas, (duomenys neskelbtini) vertinimas, (duomenys neskelbtini) tyrimas. Pastarojo tyrimo rezultatas rodė padidėjusį (duomenys neskelbtini), todėl apeliantei gydytoja užsakė pakartotinį (duomenys neskelbtini) automatizuotą juostelinį tyrimą, išrašė siutimą (duomenys neskelbtini). Apeliantė informuota pasidaryti (duomenys neskelbtini) tyrimą ir atvykti pas gydytoją konsultacijai. Apeliantė paskutinį kartą lankėsi pas gydytoją 2022 m. spalio 27 d. (ketvirtadienį), nėra duomenų apie apeliantės 2022 m. spalio 27 ir 28 d. pateiktus ištirti mėginius. VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras nenustatė, kad gydytoja pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių nėščiųjų priežiūrą, reikalavimus (elektroninio dokumento Nr. CBP-55 13 priedas).

Apeliantė pateikė Tarnybai 2023 m. sausio 9 d. prašymą atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų 2022 m. spalio 26, 27 d. apeliantei, prieinamumo ir kokybės įvertinimą (elektroninio dokumento Nr. CBP-55 14 priedas). Tarnyba 2023 m. birželio 27 d. patikrinimo ataskaitoje nustatė, kad gydytoja akušerė ginekologė O. P.: 1) 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. spalio 27 d. nukreipė apeliantę gydytojų specialistų konsultacijoms (apskaitos forma Nr. 027 ar E027), bet neužpildė ambulatorinių apsilankymų aprašymų (apskaitos forma Nr. 025 ar E025), 2022 m. rugsėjo 23 d. ir 2022 m. spalio 13 d. neužpildė Ambulatorinių apsilankymų aprašymų (apskaitos forma Nr. 025 ar E025) ir nepateikė jų į ESPBIIS; 2) nevertino pacientės arterinio kraujo spaudimo, nepaskyrė bendro (duomenys neskelbtini) tyrimo, 2022 m. spalio 27 d. turėdama diagnozuoti ir gydyti (duomenys neskelbtini) sutrikimus, ligas ir komplikacijas, kaip numatyta Lietuvos medicinos normos MN 64:2018 „Gydytojas akušeris ginekologas“ 14.1.1 papunktyje, nepaskyrė atlikti pakartotinio bendro (duomenys neskelbtini) tyrimo (duomenys neskelbtini) kiekiui (duomenys neskelbtini) įvertinti, kaip nurodyta Sveikatos apsaugos ministerijos tinklapyje paskelbtoje metodikoje (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodė, kada pacientei pakartoti bendrą (duomenys neskelbtini) tyrimą. Tarnyba įspėjo VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą dėl padarytų pažeidimų ir rekomendavo vidaus dokumentais nustatyti, per kiek laiko turi būti pakartoti neaiškius (patologinius) rezultatus fiksuojantys tyrimai (elektroninio dokumento Nr. CBP-55 15 priedas).

Komisija 2024 m. kovo 22 d. sprendime konstatavo, kad žala neatitinka Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, apeliantės sveikatai nepadaryta žalos, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre. Komisija netenkino apeliantės reikalavimo atlyginti 500 000 Eur neturtinę ir 4 101,50 Eur turtinę žalą ir apelianto reikalavimo atlyginti 500 000 Eur neturtinę žalą (elektroninio dokumento Nr. CBP-55 3 priedas). Apeliantai pateikė į bylą dokumentus apie išlaidas (duomenys neskelbtini) (elektroninio dokumento Nr. CBP-55 10, 19 priedas).

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi paskyrė (duomenys neskelbtini) teismo ekspertizę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrius 2025 m. spalio 30 d. pateikė teismui ekspertizės aktą, kuriame padarė tokias išvadas:

Gydytojos O. P. veiksmai, 2022 m. spalio 27 d. nustačius negrėsmingą (nereikalaujantį skubių medikų veiksmų) (duomenys neskelbtini) kiekį pacientės (duomenys neskelbtini), buvo tinkami – gydytoja paskyrė pakartoti (duomenys neskelbtini) tyrimą ir nurodė atvykti gavus rezultatus. Pažeidimų nepadaryta;

Vien apeliantei laboratoriniais tyrimais nustatytas padidėjęs (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini) ir vizito pas gydytoją metu nesant nustatytų kitų sveikatos sutrikimo požymių, susijusių su padidėjusiu (duomenys neskelbtini) kiekiu, nelėmė poreikio skubiai paskirti papildomus tyrimus. (Duomenys neskelbtini). Gydytoja akušerė ginekologė O. P. įvertino pacientės būklę – (duomenys neskelbtini). Taip pat nebuvo kitų nusiskundimų ir sveikatos sutrikimų. Vizito pas gydytoją metu nebuvo duomenų apie (duomenys neskelbtini). Esant izoliuotam nenormaliam laboratorinio tyrimo rezultatui numatytas tolesnis ištyrimas laikantis įprastinio plano. Taktika buvo teisinga;

Po tyrimo rezultatų sužinojimo vien pacientei laboratoriniais tyrimais nustatytas padidėjęs (duomenys neskelbtini) kiekis, vizito pas gydytoją metu nesant nustatytų kitų sveikatos sutrikimo požymių, susijusių su padidėjusiu (duomenys neskelbtini) kiekiu, nelėmė jos privalomo siuntimo į aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigą konsultacijoms ir gydyti;

(Duomenys neskelbtini);

(Duomenys neskelbtini);

(Duomenys neskelbtini);

Pacientės būklės, tyrimų rezultatų ir gydytojos O. P. veiksmų apžiūros metu bei nėštumo baigties nesieja priežastinis ryšys;

Vien tik padidėjęs pacientės (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini) negalėjo lemti vaisiaus mirties ir sukelti kitų komplikacijų;

Netikslus ar neteisingas (duomenys neskelbtini) kiekio nustatymas (duomenys neskelbtini) gali būti nulemtas: įvairių veiksnių;

Požymiai, dėl kurių laboratoriniais tyrimais nustatytas (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini) gali būti netikslus ar neteisingas, yra : nesuderinami klinikiniai požymiai, netinkamai paruoštas mėginys; labai skiriasi pakartotinų tyrimų rezultatai ir kita;

Nuo 2022 m. spalio 26 iki 27 d. VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre teikiant asmens sveikatos priežiūras paslaugas pacientei žala nepadaryta.

Nuo 2022 m. spalio 26 iki 27 d. VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos atitiko medicinos mokslų lygį ir gerąją medicinos praktiką (2 t., b. l. 2–37).

Dėl civilinės atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą

Pagal PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalį žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba atliekant biomedicininį tyrimą, keliantį tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį, paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala sveikatai. Paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis (PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Neišvengiama žala sveikatai – žala paciento sveikatai, dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio, padaryta teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba atliekant mažos intervencijos klinikinį vaistinio preparato tyrimą arba bet kurį kitą biomedicininį tyrimą, kuriame dalyvaujančiam asmeniui taikomi intervenciniai biomedicininio tyrimo metodai kelia tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį jo sveikatai ir kurio užsakovas yra asmens sveikatos priežiūros įstaiga ar jos darbuotojas arba kurio tyrėjas yra asmens sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas. Neišvengiamos žalos sveikatai kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (PTŽSAĮ 2 straipsnio 9¹ dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 3 patvirtino Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Aprašo 9.2.2 papunktyje įtvirtinta, kad paciento sveikatai padaryta žala yra neišvengiama, jeigu atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) tai yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo arba biomedicininio tyrimo, keliančio tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį, atlikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį (9.2.2.1 papunktis); 2) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių (9.2.2.2 papunktis); 3) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl vaistinių preparatų, kai jie vartojami laikantis vaistinio preparato charakteristikų santraukoje, diagnostikos ir gydymo aprašuose, diagnostikos ir gydymo metodikose ir (ar) diagnostikos ir gydymo protokoluose nurodytų sąlygų, farmakologinių savybių (9.2.2.3 papunktis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, pagal PTŽSAĮ nuostatas, teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: 1) paciento sveikatai yra padaryta žala; 2) žala nėra (nebuvo) neišvengiama (žala turi būti atlyginama, jei jos, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, buvo galima išvengti); 3) žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Galiojantis paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo reglamentavimas neįtvirtina kaltės kaip vienos iš būtinųjų sąlygų teisei į tokios žalos atlyginimą atsirasti – jame įtvirtintas atsakomybės be kaltės modelis, todėl šios sąlygos buvimas ar nebuvimas bei jos nustatymas nėra aktualus. Neteisėtų sveikatos priežiūros įstaigos veiksmų (neveikimo), atliktų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, nustatyti įstatymas taip pat nereikalauja ir teisės į žalos atlyginimą su jais nesieja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-421/2023, 32–34 punktai). Taigi, PTŽSAĮ nustatytas specialus žalos, padarytos paciento sveikatai, atlyginimo teisinis reguliavimas lemia, kad, sprendžiant klausimą dėl žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo, asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltė nėra vertinama. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-611/2025, 48 punktas). Dėl to teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo argumentų, susijusių su gydytojos kalte.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad 2022 m. spalio 26–27 d. VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre apeliantei suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos. Apeliantų teigimu, gydytoja, žinodama 2022 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatus, nurodė, kad reikės pakartotinai atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą, bet nepaaiškino, jog jį reikia atlikti skubiai. Apeliantė teigia, kad iš šių gydytojos veiksmų suprato, jog tyrimą gali atlikti neskubėdama, per savaitę. Gydytoja neužtikrino nėščiosios ir jos neišnešioto kūdikio tinkamos priežiūros, esant komplikacijoms, nesiuntė jos į aukštesnio lygio priežiūrą teikiančią įstaigą, kur būtų suteikta medikų pagalba.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi dėl įprastinės nėščiosios sveikatos patikros. Gydytoja akušerė ginekologė paskyrė jai atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą ir nurodė apeliantei atvykti kitą dieną tyrimų rezultatams aptarti. Apeliantės apsilankymų kortelėje 2022 m. spalio 27 d. užfiksuota, kad ji neturėjo nusiskundimų, (duomenys neskelbtini). Gavus (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatus, užfiksuotas padidėjęs (duomenys neskelbtini)kiekis ((duomenys neskelbtini)). Gydytoja nurodė pacientei pakartoti tyrimą tinkamai (švariai) pasiruošus (popierinis bylos priedas (medicininiai dokumentai) (1), b. l. 11, 22, 25; popierinis bylos priedas (medicininiai dokumentai) (2), b. l. 16). Medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad pacientė būtų atlikusi pakartotiną (duomenys neskelbtini) tyrimą. Apeliantė 2022 m. spalio 29 d. pasijuto blogai. Ji skubiai nugabenta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę dėl prieš dvi valandas atsiradusių skausmų (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad 2022 m. spalio 29 d. 21.45 val. gimė (duomenys neskelbtini) (popierinis bylos priedas „(duomenys neskelbtini)“, b. l. 38).

Gydytojas patologas užfiksavo patologo anatominę diagnozę: (duomenys neskelbtini), b. l. 7).

Į bylą pateikti Komisijos 2024 m. kovo 22 d. sprendimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. spalio 30 d. ekspertizės aktas. Juose nenustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d.–2022 m. spalio 27 d. VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre apeliantei suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos. Apeliantai remiasi medicinos gydytojo dr. P. P. 2023 m. spalio 24 d. konsultacine specialisto išvada. Joje konstatuota, kad gydytojos akušerės ginekologės veiksmai, nustačius blogą apeliantės (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatą, buvo netinkami. Ji nenukreipė apeliantės pakartotinai skubos tvarka atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimo (duomenys neskelbtini).

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apklausta viena iš teismo paskirtą ekspertizę atlikusių ekspertų VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikų gydytoja akušerė ginekologė J. Volochovič. Ekspertė paaiškino, kad 2022 m. spalio 27 d. VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre apeliantei medicinos paslaugas suteikusi gydytoja akušerė ginekologė O. P., žinodama apie padidėjusį (duomenys neskelbtini) kiekį (duomenys neskelbtini), neturėjo pagrindo siųsti apeliantės į aukštesnės kategorijos medicinos įstaigą, taikyti intensyvesnės, negu įprasta, nėščiosios priežiūros, nes nebuvo kitų pakitimų, iš kurių būtų buvę galima spręsti apie kokią nors patologiją.

Apeliantai neteisingai remiasi sveikatos apsaugos ministro patvirtinta metodika „(duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini). Taigi, apeliantai neteisingai remiasi medicinos gydytojo dr. P. P. išvada ir (duomenys neskelbtini) metodika, nes sveikatos patikros metu nebuvo padidėjęs apeliantės arterinis kraujo spaudimas. Dėl to, nesant padidėjusio kraujo spaudimo, kitų indikacijų, gydytoja akušerė ginekologė neprivalėjo skirti skubaus pakartotinio (duomenys neskelbtini) tyrimo.

Ekspertė J. Volochovič paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini) padidėja dėl įvairių priežasčių. (Duomenys neskelbtini). Nėra profilaktinių priemonių, kurios galėtų užkirsti kelią šiai patologijai, metodikoje nurodyti tik rizikos veiksniai. (Duomenys neskelbtini).

Apeliantai neteisingai remiasi pirmiau nurodytoje metodikoje pateiktais (duomenys neskelbtini) rizikos veiksniais – (duomenys neskelbtini). Nustatytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad gydytoja akušerė ginekologė O. P., apeliantei 2022 m. spalio 26–27 d. lankantis VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre, suteikė kokybiškas medicinos paslaugas, nustačiusi padidėjusį (duomenys neskelbtini)kiekį, jai paskyrė pakartotinį (duomenys neskelbtini) tyrimą. Gydytoja O. P. negalėjo prognozuoti (duomenys neskelbtini) ir imtis kokių nors veiksmų, dėl kurių būtų to išvengta.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad specialisto dr. P. P. išvada yra konsultacinio pobūdžio. Ji parengta, atsižvelgiant į metodiką (duomenys neskelbtini), kuri taikytina, kai nėščiajai diagnozuojamas padidėjęs arterinis kraujo spaudimas. Apeliantei tai nediagnozuota. Taigi, specialisto išvada prieštarauja teismo ekspertizės akto išvadoms. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje apklausta ekspertizės aktą pasirašiusi VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikų gydytoja akušerė ginekologė J. Volochovič paaiškino teismo ekspertizės išvadas, (duomenys neskelbtini) diagnostinius kriterijus, taip pat gydytojų veiksmus, kai diagnozuojama (duomenys neskelbtini), apeliantės klinikinę situaciją ir pasirinktą gydytojos taktiką. Akcentuotina tai, kad metodikoje, kuria remiasi apeliantai, nėra duomenų, kaip išvengti (duomenys neskelbtini), bet nurodyti tik rizikos veiksniai, taikomi nėščiosioms, kurioms nustatytas padidėjęs arterinis kraujo spaudimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad padidėjęs (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini) savaime negalėjo lemti vaisiaus mirties. Gydytoja akušerė ginekologė O. P., įvertinusi apeliantės klinikinę būklę, teisingai parinko gydymo metodą. Nustatytas padidėjęs (duomenys neskelbtini) kiekis (duomenys neskelbtini), nesant kitų indikacijų, pavyzdžiui, padidėjusio arterinio kraujo spaudimo, nebuvo pagrindas skirti skubius papildomus tyrimus ar siųsti apeliantę į aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigą. Įvertinus apeliantės būklę, tyrimų rezultatus, gydytojos veiksmus, negalima daryti išvados, kad gydytojos O. P. veiksmus ir nėštumo baigtį sieja priežastinis ryšys.

Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes ir šioje nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, teisingai pritaikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotas pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimas, ir vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika. Dėl to, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.