Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos paciento sveikatai, atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Dantų centras“, mažoji bendrija „Todilė“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 080 Eur turtinės ir 1 080 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad jai 2021 m. gegužės 5–7 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Dantų centras“ įsriegti devyni dantų implantai. Iš jų šeši prigijo, trys – ne, vienas įsriegtas be naudos. Po trijų mėnesių, ieškovei atsirado skausmai. 2021 metų pabaigoje išsriegti du implantai, esantys apatiniame žandikaulyje, iš kurių vienas buvo prigijęs, kitas – ne, po kurio laiko – trečias implantas, esantis viršutiniame žandikaulyje. 2024 m. rugpjūčio 19 d. pašalintas 25 danties srityje pusiau prigijęs implantas, nes kėlė skausmą. Ieškovė teigia, kad 37 danties srityje implantas neatlieka techninių ar estetinių funkcijų, nes laikymo funkcija tenka 36 danties srityje esančiam implantui. Jis sukelia tik nepatogumus ir skausmą. UAB „Dantų centras“ prieš pradėdamas gydymą priėmė netinkamą sprendimą dėl dantų implantų ieškovei įsriegimo, nesudarė tinkamo gydymo plano, neįvertino ieškovės burnos ir dantų būklės. UAB „Dantų centras“ kompensavo ieškovei už dalį pašalintų implantų, bet atsisakė kompensuoti ieškovės patirtas išlaidas už 25 danties srityje pašalintą implantą ir už 37 danties srityje esantį perteklinį implantą. Ieškovei gydymo įstaiga nepaaiškino, kad diagnozuotas periimplantitas. Medicininiai dokumentai netvarkingi, užpildyti aplaidžiai. Dokumentuose nėra įrašų, kad ieškovei išaiškintos jos pareigos, kaip atlikti dantų higieną ir kokios pasekmės gali kilti, jeigu ji būtų atlikta netinkamai, taip pat, kad gydymo tikslai nepasiekti dėl netinkamos burnos higienos. Ieškovė rūpinosi burnos higiena, todėl tai negalėjo būti implantų pašalinimo priežastis. Ieškovė, būdama 61 metų amžius, kreipėsi dėl dantų protezavimo. Tuo metu turėjo 13, 14 savo dantų, iki 55 metų ji turėjo visus dantis. Penkių implantų įsriegimas tą pačią dieną patvirtinta, kad dantų būklė ir burnos higiena nebuvo bloga. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad rūkymas lėmė implantų pašalinimą ar galėjo sukelti periimplantitą. Ne ieškovės burnos priežiūra lėmė skausmų atsiradimą, bet implantų įdiegimas, nes skausmai atsirado iš karto po implantacijos. Ieškovė mano, kad aplaidus medicininių dokumentų pildymas lėmė netinkamą gydymo suplanavimą. Gydymo planas nesudarytas ir nesuderintas su ieškove. Ieškovei neišaiškinta, kad dalį paslaugų teikia ne UAB „Dantų centras“, bet mažosios bendrijos (toliau – MB) „Todilė“ gydytojas T. J.. UAB „Dantų centras“, atlygindamas dalį išlaidų už išsriegtus implantus, pripažino, kad taikytas netinkamas gydymas. Ieškovei nuolat skaudėjo abu žandikaulius, todėl ji kreipėsi į kitus gydytojus. Ji 1,5 metų važinėjo į Kauną gydytis, nuolat vartoja nuskausminamuosius. Ilgalaikis skausmas negali būti vertinamas kaip būdingas įprastinei odontologinei procedūrai, dantų gydymui ar implantavimui.

Panevėžio apygardos teismas 2026 m. vasario 11 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Dantų centras“ iš ieškovės 1 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovei 49 Eur žyminio mokesčio permoką.

Teismas iš UAB „Dantų centras“ 2021 m. gruodžio 4 d., 2024 m. rugpjūčio 19 d. medicininių įrašų ieškovės ambulatorinėje kortelėje, Panevėžio miesto poliklinikos 2022 m. sausio 3 d. išrašo iš medicininių dokumentų, ieškovei paslaugas teikusių gydytojų K. A. ir T. J. paaiškinimų nustatė, kad ieškovei diagnozuotas periimplantitas. Jis gali kilti nuo implanto įsriegimo per 20–30 metų. Periimplantito atsiradimą lemia prasta burnos higiena, imuninė paciento sistema, gretutinės ligos, vartojami vaistai, organizmo atsparumas infekcijoms, rūkymas.

Teismas nustatė, kad iš UAB „Dantų centras“ ieškovės ambulatorinėje kortelėje ne kartą užfiksavo blogą burnos higieną, gausias apnašas (2021 m. lapkričio 26 d., 2021 m. gruodžio 4 d., 2022 m. sausio 15 d., 2022 m. vasario 12 d., 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. kovo 25 d., 2024 m. gegužės 29 d., 2024 m. liepos 24 d., 2024 m. rugpjūčio 1 d. įrašai) ir rekomendavo kreiptis į profesionalų burnos higienistą, bet ieškovė atsisakė (2024 m. gegužės 29 d. įrašas). Ieškovei burnos higiena atlikta tik vieną kartą 2021 m. gegužės 25 d. Ieškovei 2021 m. gruodžio 4 d. rekomenduotas periimplantito gydymas, bet ji jo atsisakė ir išreiškė norą pašalinti 31 danties implantą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad bendrojoje informacijoje apie implantavimą (su šia informacija ieškovė supažindina raštu) nurodyta, jog bloga burnos higiena, dantenų uždegimas ir rūkymas – dažniausiai pasitaikantys veiksniai bloginantys implantacijos rezultatus. Teismas padarė išvadą, kad pacientė tinkamai informuota apie rizikos veiksnius, būtiną burnos higieną ir kaip ją atlikti.

Ieškovės 25 danties implanto pašalinimas nesusijęs su gydytojų atliktu gydymu ir taikytais diagnostiniais metodais, todėl nelaikytinas neteisingo gydymo padariniu. Implantas pašalintas 2024 m. rugpjūčio 19 d. dėl diagnozuoto periimplantito, t. y. praėjus trejiems metams po jo įsriegimo. Po implantų įsriegimo ne kartą nustatyta nepakankama ieškovės individuali burnos higiena, gausios apnašos. Šio implanto pašalinimo priežastis nėra netinkamas ar gerosios medicinos praktikos neatitinkantis jo įsriegimas.

Teismas nustatė, kad, kad gydymo planas keitėsi dėl pacientės pageidavimų, pašalintų dantų, implantų. Pirminiame pokalbyje su paciente nutarta plokštelę fiksuoti trijų implantų lokatorine sistema, planuotas pasagos formos protezas. Ieškovė atsisakė 37 danties implantą fiksuoti lokatoriumi, todėl ant jo užsuktas dengiamasis varžtas. Pacientė informuota, kad nurodyto danties implantas, jos pritarimu, gali būti bet kada fiksuotas lokatorine sistema, taip padidinat protezo funkcionalumą ir slėgio pasiskirstymą. Teismas padarė išvadą kad, implantuojant aptariamo danties srityje implantą, nepadaryta žalos ieškovės sveikatai. Ieškovės argumentai, kad 37 danties srityje esantis implantas jai nereikalingas, sukelia nepatogumus kaip svetimkūnis, neįrodo, kad įvardyto danties implantacija atlikta nekokybiškai, netinkamai, neturint ieškovės sutikimo.

Teismas nurodė, kad odontologinės paslaugos, dantų implantavimas, jų pašalinimas sukelia tam tikrą skausmą, diskomfortą. Ieškovė išsakydavo nusiskundimus dėl patiriamo skausmo. Teismas nenustatė, kad ieškovės patirtą ilgalaikį skausmą ir netinkamai ar nesaugiai suteiktas odontologines paslaugas sieja priežastinis ryšys. Ieškovei diagnozuoti nestandartiniai (netipiniai) žandikaulio skausmai, kurių konkreti priežastis nėra aiški ir nebuvo nustatyta. Teismas nenustatė, kad dalis implantų buvo pašalinti ar periimplantitas ieškovei atsirado (dėl ko ieškovė tikėtina taip pat patyrė skausmą) dėl gydytojų padarytų taktinių gydymo klaidų, aplaidžių ar nerūpestingų veiksmų.

Teismas įvertino tai, kad ieškovės medicininiai dokumentai UAB „Dantų centras“ ir MB „Todilė“ buvo pildomi ne visada tiksliai (2021 m. gegužės 5 d. implantacijos planas labiau atitinka juodraštinį variantą), ieškovei neišaiškinta, kad gydytojas T. J. pradėjo dirbti kitoje gydymo įstaigoje. Vis dėlto nurodyto trūkumo nelaikė esminiu odontologinių paslaugų teikimo pažeidimu. Aplinkybių, susijusių su 2021 m. liepos 27 d., 2024 m. gruodžio 2 d. gydymo (protezavimo) preliminariaisiais planais, nesieja priežastinis ryšys su pasekmėmis (ieškovės teigimu, netinkamu dantų implantavimu ir dėl to jai kilusiomis neigiamomis pasekmėmis). Ieškovė informuota apie atliekamas procedūras, galimas komplikacijas, rizikas bei raštu sutiko implantuotis dantis. Ieškovės gydymo (protezavimo) planai buvo keičiami įvertinant jos pageidavimus, išsakytus nusiskundimus.

Teismas nusprendė, kad ieškovei suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos atitiko jų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį bei gerąją medicinos praktikos patirtį. Aplinkybė, kad UAB „Dantų centras“ ieškovei grąžino 1 180 Eur už du implantus bei sumažino protezavimo paslaugų kainą 550 Eur, nepagrindžia, jog, teikiant odontologijos paslaugas, jai padaryta žala. Ieškovei buvo teikiamos su ja suderintos ir aptartos odontologijos paslaugos, o gydymas nesukėlė žalos.

Apeliaciniame skunde ieškovė S. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Dėl trečiojo asmens UAB „Dantų centras“ netinkamai suplanuotų gydymo veiksmų, ieškovei įsriegti keturi neveiksmingi ir nereikalingi implantai, iš kurių trys pašalinti, o ketvirtas neatlieka naudingų funkcijų. Ieškovei suteiktos nekokybiškos paslaugos.

Teismas neteisingai nurodė, kad periimplantitas atsirado dėl ieškovės netinkamos burnos higienos. Liudytojas T. J. nurodė, kad nežinoma, dėl ko kyla periimplantitas. Liudytojas K. A. teigė, kad periimplantitas gali atsirasti net burnos higieną atliekant tinkamai. Kauno klinikose, Šiaulių gydymo įstaigoje ieškovei nenustatytas periimplantitas, nes pasekmės jau buvo pašalintos (pašalinti implantai). Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad buvo parinktas tinkamas gydymas ir kad gydytojų veiksmuose nėra kaltės.

Gydymo planai nebuvo konkretūs, juose atsispindėjo tik įkainiai. Netinkamas dokumentacijos vedimas nėra pagrindas žalai atsirasti, bet jis neleidžia pamatyti tikrųjų gydymo paslaugas teikiančių asmenų ketinimų, todėl gydymo kokybę reikia vertinti pagal faktiškai atliktus gydymo veiksmus ir juos sukėlusias pasekmes. Ieškovei nepasiūlyti įvairūs protezavimo variantai, nenurodytos implantacijos grėsmės. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovei suteikta visa informacija apie burnos higieną ir jos nesilaikymo pasekmes.

Gydantys asmenys ieškovei įsriegė penkis implantus apatiniame žandikaulyje, nors būtų užtekę keturių. Implantai turėjo būti sriegiami su tarpais, bet ne šalia. Viršuje ieškovei įstatytas vienas implantas. Jis neatliko jokios funkcijos, pusiau prigijo, bet buvo pašalintas. Ieškovei sukeltas nereikalingas skausmas ir nemalonios operacijos pojūčiai. Apačioje pašalinus du implantus, ant trijų likusių implantų nuspręsta protezuoti. Pasiūlyta plokštelė apačioje ant dviejų implantų, vienas implantas liko neveiklus. Į neprigijusį implantą buvo įsukta galvutė, bet vėliau pašalinta. Visi gydymo veiksmai, kurių rezultatai vėliau pašalinti, – netinkamo gydymo proceso planavimo pasekmė. Gydymo įstaiga panaikino pasekmes, bet šie veiksmai sukėlė apeliantei papildomas išlaidas ir skausmus, kurių buvo galima išvengti, jeigu gydymo planavimas būtų tinkamas. Ieškovė liko be plokštelių ir be dantų, jai nepasiūlyti laikini sprendimai. Ieškovė turėjo kreiptis į kitą įstaigą ir patirti papildomų išlaidų už panoraminę nuotrauką, už žandikaulio chirurgo konsultaciją, periodontologo konsultaciją ir protezuotojo paslaugas.

Ieškovės psichinė bei dvasinė gerovė buvo pažeista po to, kai trečiasis asmuo, įgyvendindamas jo suplanuotą ieškovės gydymo eigą, įsriegė keturis nereikalingus implantus. Netrukus po to prasidėjo skausmai, kurie sukėlė ieškovei neturtinę žalą. Žalą padidino tai, kad tris implantus teko išsriegti ir ieškovė vėl fiziškai kentėjo. Ieškovę slegia mintis, kad jos burnos ertmėje liko dar vienas nereikalingas implantas, kurį galbūt teks pašalinti arba visą likusį laiką gyventi su svetimkūniu.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės atstovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Ieškovės, liudytojų (gydytojų) T. J. ir K. A. paaiškinimai, medicininiai įrašai patvirtina, kad gydymo (protezavimo) planai buvo keičiami pagal ieškovės pageidavimus, išsakomus nusiskundimus. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl medicininių dokumentų aplaidaus pildymo nepatvirtina, kad gydytojų pasirinkta gydymo taktika buvo neteisinga ar vien dėl to gydymo įstaigų veiksmus įvertinti kaip aplaidžius ar nerūpestingus. Ieškovei suteiktos konsultacijos, pagalba, ji aptarnauta ir nedarbo metu. Dėl netinkamos higienos teko užsiūti implantą, kad nesikauptų maistas ir sugytų iki protezavimo. Ieškovė atsisakė pasiūlytos profesionalios burnos higienos, teigė, kad burnoje mažai dantų. Ieškovė raštu supažindina su bendra informacija apie implantavimą. Jai nurodyta, kad bloga burnos higiena, dantenų uždegimas ir rūkymas – dažniausiai pasitaikantys veiksniai, bloginantys implantacijos rezultatus.

Ieškovei periimplantitas atsirado ne dėl gydytojų kaltės, bet dėl priežasčių, susijusių su jos gyvenimo būdu ir sveikatos būkle. Uždegimo procesas aplink implantą daugiau negu po trejų metų nuo implantavimo negali įvykti dėl gydytojų kaltės. Netinkamas gydytojų darbas išryškėja per pirmuosius mėnesius. Implantų pašalinimas nesusijęs su atliktu gydymu ir taikytais diagnostiniais metodais, todėl tai nėra neteisingo gydymo padarinys.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Dantų centras“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė nesilaikė burnos higienos, rūkė, todėl kilo periimplantitas. Ji pažeidė paciento pareigą rūpintis savo sveikata, sąžiningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais. Gydytojai, teikdami ieškovei paslaugas, laikėsi gerosios medicinos praktikos ir suteikė visą reikiamą informaciją apie dantų higieną bei jos nesilaikymo pasekmes. Po implantų įsriegimo ne kartą nustatyta nepakankama ieškovės burnos higiena, gausios apnašos. Ieškovei diagnozuotas periimplantitas praėjus trims metams po implantų įsriegimo.

Ieškovė ilgą laiką buvo trečiojo asmens pacientė. Dėl to trečiasis asmuo, siekdamas taikaus ginčo išsprendimo, nutarė kompensuoti jai už dviejų dantų srityse išsriegtus implantus. Trečiasis asmuo UAB „Dantų centras“ atlygino ieškovei 1 180 Eur ir savo iniciatyva sumažino protezavimo paslaugų kainą 550 Eur. Ši kompensacija nepatvirtina netinkamo paslaugų suteikimo.

Ieškovė nepagrindė, kad MB „Todilė“ medicininiai įrašai sukėlė jai žalą. Tai, kad gydytojas T. J. pradėjo dirbti kitoje gydymo įstaigoje, nelaikytina esminiu odontologinių paslaugų teikimo pažeidimu. Ieškovei laiku ir tinkamai suteikta visa informacija apie procedūras ir galimas pasekmes. Gydytojai laikėsi gerosios medicinos praktikos, tinkamai ir profesionaliai suplanavo gydymo veiksmus. Ieškovei suteiktos kokybiškos medicininės paslaugos, o dėl suteiktų paslaugų ieškovei nekilo nei turtinė, nei neturtinė žala.

Ieškovė nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų sprendimo neteisėtumą. Ieškovė siekia dar kartą pasibylinėti apeliacinės instancijos teisme, pakartodama pirmosios instancijos teisme nurodytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje kilo šalių ginčas, ar sveikatos priežiūros įstaigoje pacientei buvo tinkamai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

Trečiasis asmuo UAB „Dantų centras“ (anksčiau – UAB „Panevėžio dantų protezavimo centras“) ir apeliantė 2021 m. balandžio 23 d. sudarė odontologinių paslaugų teikimo sutartį. Sutarties 2 punkte šalys sutarė, kad pacientei teikiamų paslaugų apimtis nurodoma gydymo plane, kuris surašomas paciento medicinos dokumentuose arba kaip atskiras dokumentas. Gydymo planas gali būti koreguojamas: 1) po odontologų specialistų konsultacijų; kai toks koregavimas būtinas dėl paciento žandikaulių ir dantų būklės pasikeitimo gydymo eigoje; 2) gydymo eigoje paaiškėjus naujoms aplinkybėms; 3) kitais šalių sutartais atvejais. Gydymo planą pasirašo jį sudaręs odontologas ir pacientas.

Apeliantė 2021 m. balandžio 23 d. pasirašė sutikimą dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo. Apeliantė 2021 m. gegužės 5 ir 7 d. raštu supažindinta su implantavimo bendrąja informacija. Ji pasirašė sutikimus dantų implantavimui.

UAB „Dantų centras“ 2021 m. gegužės 5 d. apeliantei pašalinti 32–42, 35 dantys ir jų šaknys, 46, 42, 32, 36 dantų srityse atlikta lateralinė kaulo augmentacija dirbtiniu kaulu ir įsriegti penki dantų implantai (46, 36, 42, 32, 25 dantų srityse). Apeliantei 2021 m. gegužės 7 d. įsriegti du implantai 14 ir 15 dantų sritys). Du implantai (12 ir 37 dantų srityse) įsriegti MB „Todilė“, t. y. 2021 m. birželio 4 d. pašalintas 12 dantis ir įsriegtas implantas, o 2021 m. liepos 12 d. implantuotas implantas 37 danties srityje. Visus implantus įsriegė gydytojas burnos chirurgas T. J. UAB „Dantų centras“ patalpose. Nurodytas gydytojas nuo 2021 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti MB „Todilė“, bet ir toliau dirbo UAB „Dantų centras“.

Apeliantei 2021 m. spalio 27 d. protezuota viršutiniame žandikaulyje 14 ir 15 dantų srityje metalo keramikos tiltu, 12 danties srityje – metalo keramikos vainikėliu ant implanto, o apatinis žandikaulis – metalo plastiko protezu. Protezavimo paslaugas atliko UAB „Dantų centras“.

Apeliantė 2021 m. lapkričio 9 d. atvyko į UAB „Dantų centras“ dėl skausmo apatiniame žandikaulyje. Jai nuimtas apatinio žandikaulio protezas, implantų sritys praplautos chlorheksidino tirpalu, užsuktos gijimo galvutės. Apeliantė 2021 m. lapkričio 12 d. atvyko dėl 11 ir 12 danties srityse esančio implanto pūliavimo. Jai atliktas kiuretažas tiek viršutiniame, tiek apatiniame žandikauliuose įsriegtų implantų srityse, paskirti kontroliniai vizitai.

Apeliantei diagnozuotas periimplantitas (UAB „Dantų centras“ ambulatorinė pacientės kortelė, VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos 2022 m. sausio 3 d. išrašas). Jai rekomenduotas periimplantito nechirurginis ir chirurginis gydymas. UAB „Dantų centras“ ieškovės medicininėje kortelėje užfiksuota, kad ji atsisakė gydymo (2021 m. gruodžio 4 d. įrašas). Vėliau nuspręsta šalinti 12, 32 ir 42 dantų srityse esančius implantus, todėl pacientė buvo siunčiama pas burnos chirurgą. Nurodytus dantų implantus išsriegė MB „Todilė“ burnos chirurgas T. J..

Apeliantei 2021 m. gruodžio 13 d. pašalintas 32, 2021 m. gruodžio 20 d. – 42 danties implantas dėl atsiradusių skausmų (implantai pašalintas pacientės pageidavimu, objektyviai kliniškai, rentgenologiškai nestebima pakitimų). Jai 2022 m. sausio 5 d. pašalintas 12 danties implantas (MB „Todilė“ ieškovės medicininiai dokumentai).

Apeliantė 2022 m. sausio 15 d. atvyko į UAB „Dantų centras“ dėl skausmo, plintančio iš 47 danties, vėliau – 14 ir15 dantų srityse. 2022 m. vasario 12 d. vizito metu užfiksuotas būklės pagerėjimas, rekomenduota naudoti tarpdančių šepetėlį „TePe“. 2022 m. vasario 21 d. nuimtas 14–15 dantų srityse metalo keramikos tiltas, praplauta chlorheksidino tirpalu. 2022 m. kovo 19 d. vizito metu užfiksuotas būklės pagerėjimas, rekomenduota tęsti Žalgirio klinikos gydytojų paskirtą gydymą. 2022 m. liepos 23 d. ieškovė atvyko dėl skausmo 13, 14 ir 42 dantų srityse. Jai diagnozuotas 13 ir 14 dantų atviras kontaktas, įtarta maisto trauma. Apeliantė 2022 m. lapkričio 11 d. kreipėsi dėl skausmo 47 danties ir 46 danties implanto srityse. Dėl po gijimo galvute susikaupusio maisto, nutarta 46 danties srityje esantį implantą užsiūti, siekiant išsaugoti iki protezavimo.

Trečiasis asmuo UAB „Dantų centras“ ir apeliantė 2022 m. vasario 10 d. sudarė susitarimą, kuriuo ieškovei grąžinta 1 180 Eur pagal 2021 m. gegužės 7 d. sąskaitą faktūrą už du implantus. Trečiasis asmuo taip pat sumažino protezavimo paslaugų kainą 550 Eur pagal 2021 m. sausio 27 d. sąskaitą faktūrą (susitarimo 3 punktas).

Apeliantė 2023 m. gruodžio 6 d. atvyko į UAB „Dantų centras“ dėl 34 danties, pageidavo plombuoti laikina plomba, nes planavo jį šalinti. Jai 2023 m. gruodžio 20 d. plombuotas 13 dantis. 2023 m. gruodžio 29 d. apeliantei atlikta incizija (pūlinio atvėrimas), valytos alveolinės ataugos kaulas, dėtos siūlės, koreguotas protezas 41–43 dantų srityse. 2024 m. vasario 22 d. pacientė atvyko dėl nulūžusio 35 danties, todėl ji nukreipta pas burnos chirurgą danties šalinimui. 2024 m. kovo 1 d. apeliantės kontrolinis vizitas dėl alveolinės ataugos kaulo valymo, normos ribose, diagnozuota bloga burnos higiena. 2024 m. kovo 29 d. apeliantės burnoje užfiksuotos gausios apnašos. Pažymėta, kad ji rūko. 2024 m. balandžio 26 d. pacientei pašalintas 11 dantis. 2024 m. gegužės 29 d. pacientė atvyko dėl 21 danties, diagnozuotas gausus minkštas apnašas, pažymėta, kad būtina profesionali burnos higiena kitų kariesų įvertinimui, tačiau pacientė atsisakė. 2024 m. liepos 24 d. atvykusi pacientė nurodė 34 dantį, kurį pageidavo plombuoti. Dantenos kraujingos. Gausu apnašų.

UAB „Dantų centras“ 2024 m. rugpjūčio 1 d. apeliantei plombuotas 33 dantis. Plombuota kelis kartus. 47 danties gydymas atidėtas, kol pagerės individuali burnos higiena. Ambulatorinės kortelės įraše pažymėta, kad dantenos kraujuoja net nuo pučiamo oro. Ji įspėta dėl blogos individualios burnos higienos. 2024 m. rugpjūčio 6 d. apeliantei pašalintas 26 dantis. Įsuktos gijimo galvutės ties 46, 36, 37 ir 24 dantų srityse esančiais implantais. 2024 m. rugpjūčio 19 d. jai pašalintas 25 danties srityje esantis implantas. Diagnozuotas periimplantitas. Implantą pašalino gydytojas odontologas K. A.. 2024 m. gruodžio 2 d. gydytojas odontologas K. A. užsuko lokatorius ties 36 ir 46 implantais.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – Komisija) 2025 m. birželio 2 d. sprendime konstatavo, kad žala apeliantės sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nepadaryta.

Dėl žalos, padarytos teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, vertinimo

Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba atliekant biomedicininį tyrimą, keliantį tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį, paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala sveikatai.

Paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis (PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Neišvengiama žala sveikatai – žala paciento sveikatai, dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio, padaryta teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba atliekant mažos intervencijos klinikinį vaistinio preparato tyrimą arba bet kurį kitą biomedicininį tyrimą, kuriame dalyvaujančiam asmeniui taikomi intervenciniai biomedicininio tyrimo metodai kelia tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį jo sveikatai ir kurio užsakovas yra asmens sveikatos priežiūros įstaiga ar jos darbuotojas arba kurio tyrėjas yra asmens sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas. Neišvengiamos žalos sveikatai kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (PTŽSAĮ 2 straipsnio 9¹ dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 3 patvirtino Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Aprašo 9.2.2 papunktyje įtvirtinta, kad paciento sveikatai padaryta žala yra neišvengiama, jeigu atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) tai yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo arba biomedicininio tyrimo, keliančio tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį, atlikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį (9.2.2.1 papunktis); 2) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių (9.2.2.2 papunktis); 3) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl vaistinių preparatų, kai jie vartojami laikantis vaistinio preparato charakteristikų santraukoje, diagnostikos ir gydymo aprašuose, diagnostikos ir gydymo metodikose ir (ar) diagnostikos ir gydymo protokoluose nurodytų sąlygų, farmakologinių savybių (9.2.2.3 papunktis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, pagal PTŽSAĮ normas, teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: 1) paciento sveikatai yra padaryta žala; 2) žala nėra (nebuvo) neišvengiama (žala turi būti atlyginama, jei jos, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, buvo galima išvengti); 3) žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Galiojantis paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo reglamentavimas neįtvirtina kaltės kaip vienos iš būtinųjų sąlygų teisei į tokios žalos atlyginimą atsirasti – jame įtvirtintas atsakomybės be kaltės modelis, todėl šios sąlygos buvimas ar nebuvimas bei jos nustatymas nėra aktualus. Neteisėtų sveikatos priežiūros įstaigos veiksmų (neveikimo), atliktų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, nustatyti įstatymas taip pat nereikalauja ir teisės į žalos atlyginimą su jais nesieja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-421/2023, 32–34 punktai). Taigi, PTŽSAĮ nustatytas specialus žalos, padarytos paciento sveikatai, atlyginimo teisinis reglamentavimas lemia, kad, sprendžiant klausimą dėl žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo, asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltė nėra vertinama. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-611/2025, 48 punktas). Dėl to teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo argumentų, susijusių su gydytojų kalte.

Apeliantė teigia, kad dėl netinkamai suplanuotų gydymo veiksmų jai įsriegti keturi nereikalingi implantai, iš kurių trys yra pašalinti, o ketvirtas yra svetimkūnis, nes neatlieka naudingų funkcijų. Apskųstame sprendime neteisingai nurodyta, kad apeliantė nevykdė burnos higienos reikalavimų, todėl išsivystė periimplantitas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad gydymo įstaiga suteikė jai tinkamas sveikatos priežiūros paslaugas, neatsižvelgė į tai, jog jai buvo pasiūlytas tik vienas gydymo variantas, neišaiškintos grėsmės ir implantavimo rizikos, t. y. teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Dantų centras“ dėl dantų ir kramtymo funkcijos atstatymo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės medicininius dokumentus, teisingai nustatė, kad jie buvo pildomi ne visada tiksliai, 2021 m. gegužės 5 d. implantacijos planas labiau atitinka juodraštinį variantą, ieškovei nebuvo išaiškinta, kad gydytojas T. J. pradėjo dirbti kitoje gydymo įstaigoje, ir konstatavo, jog medicininių dokumentų aplaidus pildymas nėra pagrindas konstatuoti, kad gydytojų pasirinkta gydymo taktika buvo neteisinga ar vien dėl to gydymo įstaigų veiksmus įvertinti kaip aplaidžius ar nerūpestingus. Apeliantė neginčijo nurodytų teismo išvadų, bet nurodė, kad gydymo kokybė turi būti įvertinta pagal faktinius gydymo veiksnius ir sukeltas pasekmes.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apeliantei nebuvo nurodytos grėsmės, galinčios kilti po implantacijos. Į bylą pateiktas ieškovės 2021 m. balandžio 23 d. pasirašytas sutikimas dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo. Ji raštu patvirtino, kad jai paaiškinti diagnostikos ir gydymo metodikos ypatumai, galimos rizikos. Taip pat ji supažindinta su visomis galimomis komplikacijomis, taip pat ir implantavimo komplikacijomis (neprigijimu, protezinės galvutės atsisukimu, lūžimu, supūliavimu, kaulo rezorbcija, sinuso gleivinės ir nervų pažeidimais). Apeliantė 2021 m. gegužės 5 ir 7 d. pasirašė, kad susipažino su implantavimo bendrąja informacija ir sutiko su dantų implantavimu. Implantavimo bendrojoje informacijoje paaiškinta, kad dantų implantacijos operacija – tai operacija, kurios metu į žandikaulį įsodinamas (įsriegiamas) danties implantas (danties šaknies pakaitalas) – gaminys iš negyvos, neorganinės kilmės medžiagos (1 punktas). Nurodytoje informacijoje nurodytos kontraindikacijos, kada operacija negali būti atlikta, taip pat įvardinti veiksniai, bloginantys implantacijos rezultatus (6, 8 punktai). Sutikdama su implantacija, apeliantė nurodė, kad susipažino su bendrąja informacija apie implantavimą, ją suprato, turėjo galimybę užduoti gydytojui klausimus ir gauti atsakymus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantė šią informaciją ir sutikimą implantacijai pasirašė du kartus – 2021 m. gegužės 5 ir 7 d. Taigi, apeliantė neteisingai nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog jai buvo suteikta informacija, kokias grėsmes ir rizikas gali sukelti implantavimas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad periimplantitas atsirado, nes ji netinkamai rūpinosi burnos higiena ir nevykdė gydytojų rekomendacijų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai – gydytojas odontologas K. A. ir burnos chirurgas T. J.. Liudytojas gydytojas odontologas K. A. 2026 m. sausio 20 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jis atliko dalinį burnos protezavimą, nuėmė protezą, nes šis netiko, taip pat susuko implantų galvutes. Apeliantės burnos būklė buvo prasta, dantys sugedę, buvo minkštos apnašos, mažai seilių. Protezavimu atstatoma apie 30 proc. kramtymo funkcijos, todėl apeliantei pasiūlytas implantavimas. Apeliantė turėjo rūpintis burnos higiena. Periimplantitas gali atsirasti dėl prastos burnos higienos, taip pat ir dėl rūkymo. Kai burnoje daug apnašų, sunku dirbti, nes galima infekuoti. Minkštos apnašos atsiranda dėl dantų neišvalymo. Pacientams siūloma atlikti profesionalią burnos higieną bent kartą į pusę metų. Gydymo planas keitėsi dėl pacientės pageidavimų. Protezas buvo nuimtas, nes pacientei skaudėjo, greičiausiai prasidėjo dantenų uždegimas. Pacientė minėjo, kad patyrė skausmus dėl galvos nervo. Dėl netipinių skausmų tyrimo gydytojas nusiuntė apeliantę konsultuotis į Šiaulius.

Liudytojas burnos chirurgas T. J. 2026 m. sausio 20 d. teismo posėdyje paaiškino, kad apeliantė kreipėsi dėl dantų ir kramtymo funkcijos atstatymo. Jis atliko visas chirurgines intervencijas, įsriegė implantus. Liudytojas nurodė, kad dėl implantacijos visada tariamasi su žmogumi individualiai, parenkamas tinkamiausias planas, bet galutinį sprendimą priima pacientas. Pacientė jautė netipinius skausmus. Jie gali pasireikšti bet kokia forma. Priežastis sunku nustatyti. Ieškovei diagnozuotas periimplantitas – bakterijos, kurios tirpdo kaulą. Uždegimas nepagydomas, bet minimalizuojamas atliekant burnos higieną. Periimplantitas atsiranda dažniausiai dėl prastos higienos, rūkymo. Rūkymas yra sąlyginė kontraindikacija. Pacientui rekomenduojama mažiau rūkyti. Labai svarbi individuali burnos higiena. Ieškovės individuali burnos higiena buvo labai bloga, būdavo gausu minkšto apnašo, pacientė rūkė. Dėl netinkamos higienos teko užsiūti implantą, kad nesikauptų maistas ir sugytų iki protezavimo. Siūlant profesionalią burnos higieną, pacientė atsisakydavo, argumentuodama, kad burnoje mažai dantų. Pacientės 25 danties implantas pašalintas dėl periimplantito.

Į bylą pateikta apeliantės ambulatorinė kortelė, kurioje užfiksuota, kad profesionali burnos higiena jai atlikta vieną kartą – 2021 m. gegužės 25 d. Ambulatorinės kortelės 2021 m. lapkričio 26 d., 2021 m. gruodžio 4 d., 2022 m. sausio 15 d., 2022 m. vasario 12 d., 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. kovo 25 d., 2024 m gegužės 29 d., 2024 m. liepos 24 d., 2024 m. rugpjūčio 1 d. įrašuose užfiksuota apeliantės bloga burnos higiena, gausios apnašos ir rekomenduota kreiptis į profesionalų burnos higienistą, bet apeliantė atsisakė (2024 m gegužės 29 d. įrašas). Tai, kad viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose, Šiaulių gydymo įstaigoje apeliantei nenustatytas periimplantitas, taip pat tai, kad jis gali atsirasti net ir burnos higieną atliekant tinkamai, nepagrindžia, jog apeliantė tinkamai rūpinosi burnos higiena. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Dantų centras“ apeliantės ambulatorinėje kortelėje 2021 m. gruodžio 4 d., 2024 m. rugpjūčio 19 d. įrašuose, Panevėžio miesto poliklinikos 2022 m. sausio 3 d. išraše iš medicininių dokumentų rekomenduotas periimplantito gydymas. Byloje nėra duomenų, kad toks gydymas buvo pritaikytas. Apeliantė nepateikė į bylą duomenų, nenurodė argumentų, kurie paneigtų pirmiau nustatytas aplinkybes, kad jos burnos higiena buvo bloga.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apeliantei įsriegti penki implantai, nors būtų užtekę keturių. Jie turėjo būti sriegiami su tarpais, bet ne vienas prie kito. Viršuje įsriegtas implantas neatliko jokios funkcijos. Jis pusiau prigijo ir buvo pašalintas, sukeliant apeliantei skausmą ir nemalonius operacijos pojūčius. Pašalinus du implantus apatiniame žandikaulyje, nuspręsta protezuoti, kai baigsis skausmai. Apeliantei pasiūlyta plokštelė, tvirtinama ant dviejų implantų, trečias implantas liko neveiklus. Apeliantė teigia, kad į neprigijusį implantą buvo įsukta galvutė, bet ji vėliau pašalinta. Implantų pašalinimas – netinkamo gydymo planavimo padarinys.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, 2025 m. spalio 27 d. nutartyje, taip pat 2025 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims apsvarstyti galimybę skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti, ar pasiūlytas implantavimas ir įsriegti implantai atitiko ieškovės burnos ertmės būklę. Apeliantė, atstovaujama advokato, tokio prašymo nepareiškė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad vieną dieną negalėjo būti įsriegti penki dantų implantai, jie turėjo būti sriegiami po vieną. Priešingai, pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai gydytojas odontologas K. A. ir burnos chirurgas T. J. patvirtino, kad tokia praktika, kai vieno apsilankymo metu įsriegiami keli implantai, yra įprasta ir saugi. Liudytojas K. A. paaiškino, kad gydymo planas keitėsi dėl apeliantės pageidavimų, taip pat dėl pašalintų dantų ir įsriegtų implantų. Be to, apeliantė 2021 m. balandžio 23 d. sutikime dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo nurodė sutinkanti, kad procedūros metu, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gydytojas odontologas (burnos priežiūros specialistas) pats nuspręstų keisti pasirinktą gydymo planą. Apeliantė nenurodė, kokios paslaugos buvo suteiktos ir kaip buvo pakeistas gydymo planas be jos sutikimo. Pirmiausia su apeliante buvo nutarta plokštelę fiksuoti trijų implantų lokatorine sistema, pasagos formos protezu. Apeliantei atsisakius 37 danties implantą fiksuoti lokatoriumi, ant jo užsuktas dengiamasis varžtas. Nurodytas implantas, apeliantės sutikimu, bet kada gali būti fiksuotas lokatorine sistema. Užfiksavus implantą lokatorine sistema padidėtų protezo funkcionalumas ir kitaip pasiskirstytų slėgis. Apeliantės argumentas, kad 37 danties srityje esantis implantas yra perteklinis, nefunkcionalus, nepagrįstas įrodymais. Priešingai, užfiksavus jį lokatorine sistema, jis atliktų techninę funkciją. Tai, kad apeliantė pakeitė nuomonę dėl implantų kiekio, savaime nepatvirtina, kad jai suteiktos nekokybiškos gydymo paslaugos. Apeliantė žinojo, kokios odontologinės paslaugos jai bus teikiamos, kokie gali būti jų padariniai. Ji sutiko, kad jai būtų įsriegti dantų implantai.

Apeliantės ambulatorinėje kortelėje užfiksuota, kad jai 2021 m. gruodžio 4 d. rekomenduotas periimplantito gydymas (nechirurginis, o esant poreikiui, chirurginis), kurio ji atsisakė. Apeliantė išreiškė norą šalinti 31 danties implantą. Dėl to ji buvo nusiųsta pas protezuojantį gydytoją, kad šis įvertintų tilto laikomumą, jeigu implantas būtų pašalintas, ir pagal tai pakoreguoti gydymo planą. Gydytojas odontologas D. S. 2021 m. gruodžio 10 d. rekomendavo pašalinti 31 danties implantą. Vėliau nuspręsta šalinti 12, 31 ir 42 dantų srityse esančius implantus, todėl pacientė buvo siunčiama pas burnos chirurgą. Apeliantei 2021 m. gruodžio 13 d. pašalintas 32 danties implantas, 2021 m. gruodžio 20 d. – 42 danties implantas (užfiksuota, kad implantas pašalintas pacientei pageidaujant, objektyviai kliniškai rentgenologiškai nestebima pakitimų), 2022 m. sausio 5 d. – 12 danties implantas. Nurodytus dantų implantus išsriegė MB „Todilė“ burnos chirurgas T. J.. Apeliantei 2024 m. rugpjūčio 19 d. pašalintas 25 danties implantas dėl diagnozuoto periimplantito. Šis implantas pašalintas praėjus trejiems metams po jo įsriegimo. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokios gydymo paslaugos, dėl kurių dantų implantai pašalinti, suteiktos netinkamai ar nekokybiškai, neatitiko gerosios medicinos praktikos. Priešingai, apeliantės ambulatorinėje kortelėje užfiksuota nepakankama individuali burnos higiena, gausios apnašos, diagnozuotas periimplantitas, rekomenduota jį gydyti.

Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-148-248/2019, 40 punktas; 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-469/2025, 29 punktas).

Apeliantė neįrodė, kad netinkamas dokumentacijos užpildymas sukėlė neigiamus padarinius– dėl to buvo pašalinti dantų implantai. Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantė patyrė skausmą, nemalonių operacijų pojūčius, bet iš bylos duomenų negalima konstatuoti, jog žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad apeliantei periimplantitas galėjo atsirasti dėl netinkamai suteiktų gydymo paslaugų. Byloje nėra duomenų, kuriais būtų paneigta, kad periimplantitas galėjo kilti dėl to, jog apeliantė nepakankamai rūpinosi burnos higiena, atsisakydavo gydytojų rekomendacijų pasidaryti burnos higieną, rūkė. Tai, kad apeliantė kreipėsi į kitą gydymo įstaigą dėl plokštelės pagaminimo, nepatvirtina, jog jai suteiktos nekokybiškos paslaugos. Nenustačius, kad ieškovei suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos neatitiko jų teikimo metu buvusio medicinos ir slaugos mokslo lygio bei gerosios medicinos praktikos, nėra pagrindo konstatuoti, jog dantų implantai įsriegti nekokybiškai ar netinkamai ir suteiktos nekokybiškos gydymo paslaugos.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes ir šioje nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir pritaikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotas pacientams padarytos žalos sveikatai atlyginimas, bei vadovavosi kasacinio teismo praktika. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmetė, todėl ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „Dantų centras“ dalyvavo atsakovės pusėje. Dėl to, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis asmuo UAB „Dantų centras“ pateikė į bylą rašytinius įrodymus (pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą, 2026 m. balandžio 9 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą), kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 948,10 Eur išlaidas. Įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiojo asmens prašomų priteisti išlaidų už advokato teisines paslaugas dydis pagrįstas. Dėl to trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamas 1 948,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 papunkčiai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dantų centras“ (juridinio asmens kodas 301819518) iš ieškovės (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) 1 948,10 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.