Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-202-626/2026

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-09-21
Bylos Nr.: 1A-202-626/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-06-7-00002-2025-5
Bylos rūšis: Baudžiamoji byla
Instancija: Apeliacinė instancija

Teisėjai: Virginija Liudvinavičienė, Vitalija Norkūnaitė, Aiva Survilienė
Nuteistasis: A. G.

Kategorijos

1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas (BK 3 str.)
1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
2.4.6.3.2Kai yra BK 36–40, 93 str., 114 str. 3 d., 118 str. 2 d., 119 str. 3 ir 4 d., 147 str. 3 d., 1471 str. 3 d., 147² str. 2 d., 157 str. 3 d., 189¹ str. 2 d., 226 str. 6 d., 227 str. 6 d., 259 str. 3 d. ir 291 str. 2 ir 3 d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės arba suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BPK 327 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-202-626/2026 Teisminio proceso Nr. 1-06-7-00002-2025-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.6.7; 2.4.6.3.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN u o s p r e n d i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 21 d. Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aivos Survilienės,

sekretoriaujant Andriui Bandzinui, Alinai Stimburytei,dalyvaujant prokurorui Dariui Valiui,nuteistajam A. G. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta 70 MGL dydžio (3 500 Eur) bauda;

BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 70 MGL dydžio (3 500 Eur) bauda;

BK 228 straipsnio 2 dalį ir paskirta 150 MGL dydžio (7 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir A. G. paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL dydžio (7 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda. A. G. įpareigotas baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 68¹ straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas 3 (trejiems) metams.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

A. G. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas valstybės tarnautojas – valstybės politikas, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. balandžio 18 d., eidamas Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, turėdamas valstybės politiko ir savivaldybės bendruomenės atstovo teises ir pareigas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcijos, galiojusios laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2023 m. kovo 31 d.), 12 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcijos, galiojusios laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.), Ignalinos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – Reglamentas Nr. 1), patvirtinto 2009 m. balandžio 23 d. tarybos sprendimu Nr. T-478, 29 punkto ir Ignalinos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – Reglamentas Nr. 2), patvirtinto 2020 m. rugsėjo 17 d. tarybos sprendimu Nr. T-206, 138 punkto pagrindu turėdamas teisę kas mėnesį gauti išmokas su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusių išlaidų apmokėjimui, kas mėnesį skiriant iki 0,7 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išmoką (Reglamentas Nr. 1), nuo 2019 m. birželio 5 d. – 0,5 MMA dydžio išmoką ir nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. – 0,5 MMA dydžio išmoką (Reglamentas Nr. 2), kurios turėjo būti pagrįstos išlaidas patvirtinančiais dokumentais, įgyvendindamas vieningą sumanymą, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, t. y. teise gauti minėtas išmokas, siekdamas turtinės naudos sau – panaudojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) degalinių darbuotojų A. B. ir D. T. suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus bei jo paties suklastotus tikrus dokumentus – tarybos nario A. G. išlaidų ataskaitas (toliau – Ataskaita), pateikdamas šiuos žinomai suklastotus dokumentus – 117 kvitų (laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2023 m. balandžio 19 d.) ir 31 Ataskaitą (Reglamento Nr. 2 140 punkto pagrindu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. balandžio 19 d.) Ignalinos rajono savivaldybės administracijai ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas, o būtent:

2019 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 25/1216 dėl pirktų degalų – dyzelino už 20,00 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. Č. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 3/1220 dėl pirktų degalų – benzino už 51,87 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas E. Š. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 36/1224 dėl pirktų degalų – benzino už 19,99 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas Z. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 50/1224 dėl pirktų degalų – dyzelino už 47,26 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 64/1228 dėl pirktų degalų – benzino už 19,28 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. Z. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 27/1232 dėl pirktų degalų – benzino už 23,24 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. J. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 47/1236 dėl pirktų degalų – benzino už 36,60 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. V. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 72/1240 dėl pirktų degalų – benzino už 26,00 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. Č. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus, kaip išlaidas, patirtas už 2019 m. balandžio mėn. laikotarpį, po ko 2019 m. gegužės 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 244,24 Eur.

2019 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 53/1216 dėl pirktų degalų – benzino už 11,90 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas E. N. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. balandžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2019 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 14/1244 dėl pirktų degalų – benzino už 18,60 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. gegužės 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. birželio 14 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus, kaip išlaidas, patirtas už 2019 m. gegužės mėn. laikotarpį, po ko 2019 m. birželio 14 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 30,50 Eur.

2019 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojui A. B. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. A. B. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 64/1260 dėl pirktų degalų – benzino už 38,12 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. Ž. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2019 m. gegužės 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. liepos 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą – degalų pirkimo kvitą, kaip išlaidas, patirtas už 2019 m. birželio mėn. laikotarpį, po ko 2019 m. liepos 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 38,12 Eur.

2020 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 34/1507 dėl pirktų degalų – benzino už 47,55 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas G. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. sausio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. vasario 14 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą – degalų pirkimo kvitą, kaip išlaidas, patirtas už 2020 m. sausio mėn. laikotarpį, po ko 2020 m. vasario 14 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 47,55 Eur.

2020 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 17/1575 dėl pirktų degalų – benzino už 30,31 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. T. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. kovo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą – degalų pirkimo kvitą, kaip išlaidas, patirtas už 2020 m. kovo mėn. laikotarpį, po ko 2020 m. balandžio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 30,31 Eur.

2020 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 31/1598 dėl pirktų degalų – dyzelino už 63,63 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas A. L. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. balandžio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 36/1600 dėl pirktų degalų – dyzelino už 46,98 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas G. S. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. balandžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 20/1611 dėl pirktų degalų – benzino už 43,38 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas P. S. K. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. gegužės 15 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus, kaip išlaidas, patirtas už 2020 m. balandžio mėn. laikotarpį, po ko 2020 m. gegužės 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 153,99 Eur.

2020 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 46/1616 dėl pirktų degalų – dyzelino už 30,08 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. J. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. gegužės 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 8/1635 dėl pirktų degalų – dyzelino už 50,00 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. A. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. gegužės 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. birželio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus, kaip išlaidas, patirtas už 2020 m. gegužės mėn. laikotarpį, po ko 2020 m. birželio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 80,08 Eur.

2020 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 74/1646 dėl pirktų degalų – dyzelino už 43,27 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas D. R. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. birželio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 26/1670 dėl pirktų degalų – dyzelino už 28,95 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas D. Ž. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus, kaip išlaidas, patirtas už 2020 m. birželio mėn. laikotarpį, po ko 2020 m. liepos 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 72,22 Eur.

2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 31/1676 dėl pirktų degalų – benzino už 46,23 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. liepos 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą – degalų pirkimo kvitą, kaip išlaidas, patirtas už 2020 m. liepos mėn. laikotarpį, po ko 2020 m. rugpjūčio 14 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 46,23 Eur.

2020 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 45/1761 dėl pirktų degalų – dyzelino už 44,77 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas E. J. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. rugsėjo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 21 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2020 m. rugsėjo mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitą – 2020 m. rugsėjo 22 d., Nr. 45/1761, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 21 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitą ir Ataskaitą, po ko 2020 m. spalio 21 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 44,77 Eur.

2020 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 18/1771 dėl pirktų degalų – benzino už 35,61 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas I. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 279/1774 dėl pirktų degalų – dyzelino už 48,68 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 12/1783 dėl pirktų degalų – benzino už 50,41 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 353/1786 dėl pirktų degalų – benzino už 23,14 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas D. B. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 149/1792 dėl pirktų degalų – benzino už 51,33 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2020 m. spalio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2020 m. spalio 2 d., Nr. 18/1771, 2020 m. spalio 5 d., Nr. 297/1774, 2020 m. spalio 14 d., Nr. 12/1783, 2020 m. spalio 17 d., Nr. 353/1786, 2020 m. spalio 23 d., Nr. 149/1792, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2020 m. lapkričio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 209,17 Eur.

2020 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 105/1823 dėl pirktų degalų – benzino už 40,47 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas I. T. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. lapkričio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2020 m. lapkričio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitą – 2020 m. lapkričio 22 d., Nr. 105/1823, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitą ir Ataskaitą, po ko 2020 m. gruodžio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 40,47 Eur.

2020 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 74/1838 dėl pirktų degalų – benzino už 51,65 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. B. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2020 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 195/1838 dėl pirktų degalų – benzino už 49,62 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas D. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2020 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d., Ignalinoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2020 m. gruodžio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2020 m. gruodžio 7 d., Nr. 74/1838, 2020 m. gruodžio 7 d., Nr. 195/1838, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2020 m. gruodžio 22 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 101,27 Eur.

2021 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 66/1876 dėl pirktų degalų – benzino už 51,09 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas T. Š. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 55/1879 dėl pirktų degalų – benzino už 32,81 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas A. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 18/1891 dėl pirktų degalų – benzino už 35,89 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas H. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 34/1894 dėl pirktų degalų – benzino už 42,60 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas A. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. vasario 15 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. sausio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. sausio 12 d., Nr. 66/1876, 2021 m. sausio 15 d., Nr. 55/1879, 2021 m. sausio 27 d., Nr. 18/1891, 2021 m. sausio 30 d., Nr. 34/1894, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. vasario 15 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 162,39 Eur.

2021 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 10/1897 dėl pirktų degalų – benzino už 38,77 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. vasario 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 27/1909 dėl pirktų degalų – benzino už 44,71 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas banko „Revolut LTD“ (JK) išduota kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 66/1909 dėl pirktų degalų – benzino už 34,15 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas K. R. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 64/1918 dėl pirktų degalų – benzino už 34,09 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. vasario 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 176/1921 dėl pirktų degalų – dyzelino už 31,03 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. vasario 26 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. kovo 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. vasario mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. vasario 2 d., Nr. 10/1897, 2021 m. vasario 14 d., Nr. 27/1909, 2021 m. vasario 14 d., Nr. 66/1909, 2021 m. vasario 23 d., Nr. 64/1918, 2021 m. vasario 26 d., Nr. 176/1921, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. kovo 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. kovo 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 182,75 Eur.

2021 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 139/1933 dėl pirktų degalų – benzino už 44,95 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. kovo 13 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 160/1936 dėl pirktų degalų – benzino už 51,98 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. M. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 317/1942 dėl pirktų degalų – benzino už 66,05 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. L. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. balandžio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. kovo mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. kovo 10 d., Nr. 139/1933, 2021 m. kovo 13 d., Nr. 160/1936, 2021 m. kovo 19 d., Nr. 317/1942, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. balandžio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. balandžio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 162,98 Eur.

2021 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 21/1963 dėl pirktų degalų – benzino už 48,63 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 106/1969 dėl pirktų degalų – benzino už 48,51 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. T. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 250/1972 dėl pirktų degalų – benzino už 56,89 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas D. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 79/1975 dėl pirktų degalų – benzino už 62,85 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas P. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 105/1981 dėl pirktų degalų – benzino už 49,74 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 14 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. balandžio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. balandžio 9 d., Nr. 21/1963, 2021 m. balandžio 15 d., Nr. 106/1969, 2021 m. balandžio 18 d., Nr. 250/1972, 2021 m. balandžio 21 d., Nr. 79/1975, 2021 m. balandžio 27 d., Nr. 105/1981, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 14 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. gegužės 14 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 266,62 Eur.

2021 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 20/1987 dėl pirktų degalų – benzino už 41,06 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. gegužės 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 280/1990 dėl pirktų degalų – benzino už 59,67 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. gegužės 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 303/2008 dėl pirktų degalų – benzino už 53,81 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas G. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. gegužės 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. gegužės mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. gegužės 3 d., Nr. 20/1987, 2021 m. gegužės 6 d., Nr. 280/1990, 2021 m. gegužės 24 d., Nr. 303/2008, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. birželio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 154,54 Eur.

2021 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 59/2018 dėl pirktų degalų – benzino už 44,04 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 6/2034 dėl pirktų degalų – benzino už 46,75 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. Z. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. birželio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2021 m. liepos 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. birželio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. birželio 2 d., Nr. 59/2018, 2021 m. birželio 18 d., Nr. 6/2034, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2021 m. liepos 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. liepos 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 90,79 Eur.

2021 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 7/2048 dėl pirktų degalų – benzino už 71,22 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. liepos 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 33/2054 dėl pirktų degalų – benzino už 70,24 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. A. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. liepos 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 59/2065 dėl pirktų degalų – benzino už 38,59 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas P. Ž. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 163/2065 dėl pirktų degalų – benzino už 62,78 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas G. G. išduota banko UAB „Revolut Bank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 249/2073 dėl pirktų degalų – benzino už 43,02 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. liepos mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. liepos 2 d., Nr. 7/2048, 2021 m. liepos 8 d., Nr. 33/2054, 2021 m. liepos 19 d., Nr. 59/2065, 2021 m. liepos 19 d., Nr. 163/2065, 2021 m. liepos 27 d., Nr. 249/2073, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. rugpjūčio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 285,85 Eur.

2021 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 21/2083 dėl pirktų degalų – benzino už 44,91 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. rugpjūčio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitą – 2021 m. rugpjūčio 6 d., Nr. 21/2083, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitą ir Ataskaitą, po ko 2021 m. rugsėjo 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 44,91 Eur.

2021 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 283/2110 dėl pirktų degalų – benzino už 55,20 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 100/2113 dėl pirktų degalų – benzino už 41,39 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. J. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 51/2116 dėl pirktų degalų – benzino už 61,46 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. B. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 34/2129 dėl pirktų degalų – benzino už 55,28 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 61/2135 dėl pirktų degalų – benzino už 71,05 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. spalio 15 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. rugsėjo mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. rugsėjo 2 d., Nr. 283/2110, 2021 m. rugsėjo 5 d., Nr. 100/2113, 2021 m. rugsėjo 8 d., Nr. 51/2116, 2021 m. rugsėjo 21 d., Nr. 34/2129, 2021 m. rugsėjo 27 d., Nr. 61/2135, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. spalio 15 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. spalio 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 284,38 Eur.

2021 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 35/2125 dėl pirktų degalų – benzino už 56,36 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. spalio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. spalio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitą – 2021 m. spalio 12 d., Nr. 35/2150, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitą ir Ataskaitą, po ko 2021 m. lapkričio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 56,36 Eur.

2021 m. lapkričio 3 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 4/2174 dėl pirktų degalų – benzino už 50,27 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas G. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. lapkričio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 50/2177dėl pirktų degalų – benzino už 68,42 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. B. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. lapkričio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. lapkričio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. lapkričio 3 d., Nr. 4/2174, 2021 m. lapkričio 6 d., Nr. 50/2177, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. gruodžio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 118,69 Eur.

2021 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 11/2213 dėl pirktų degalų – benzino už 32,64 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. V. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. gruodžio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2021 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 21/2216 dėl pirktų degalų – benzino už 40,88 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas D. Š. N. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2021 m. gruodžio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2021 m. gruodžio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2021 m. gruodžio 12 d., Nr. 11/2213, 2021 m. gruodžio 15 d., Nr. 21/2216, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2021 m. gruodžio 23 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 73,52 Eur.

2022 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 81/2236 dėl pirktų degalų – benzino už 55,04 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. sausio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 22/2246 dėl pirktų degalų – benzino už 47,81 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. sausio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 177/2252 dėl pirktų degalų – benzino už 56,01 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. sausio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 27/2261 dėl pirktų degalų – benzino už 71,18 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas G. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. sausio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2022 m. vasario 15 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. sausio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. sausio 4 d., Nr. 81/2236, 2022 m. sausio 14 d., Nr. 22/2246, 2022 m. sausio 20 d., Nr. 177/2252, 2022 m. sausio 29 d., Nr. 27/2261, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2022 m. vasario 15 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 230,04 Eur.

2022 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 114/2270 dėl pirktų degalų – benzino už 44,99 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. T. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. vasario 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 174/2273 dėl pirktų degalų – benzino už 63,09 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas O. F. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. vasario 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 52/2276 dėl pirktų degalų – benzino už 61,73 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. vasario 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 16 d. iki 2022 m. kovo 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. vasario mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. vasario 7 d., Nr. 114/2270, 2022 m. vasario 10 d., Nr. 174/2273, 2022 m. vasario 13 d., Nr. 52/2276, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 16 d. iki 2022 m. kovo 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. kovo 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 169,81 Eur.

2022 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 22/2294 dėl pirktų degalų – benzino už 61,10 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. kovo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 93/2314 dėl pirktų degalų – benzino už 80,94 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. J. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. kovo 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. kovo 24 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 22/2317 dėl pirktų degalų – benzino už 51,84 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. kovo 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. balandžio 15 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. kovo mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. kovo 1 d., Nr. 22/2294, 2022 m. kovo 21 d., Nr. 93/2314, 2022 m. kovo 24 d., Nr. 22/2317, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. balandžio 15 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. balandžio 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 193,88 Eur.

2022 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 101/2326 dėl pirktų degalų – benzino už 78,72 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. J. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. balandžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 280/2332 dėl pirktų degalų – benzino už 85,32 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. J. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. balandžio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 115/2353 dėl pirktų degalų – benzino už 49,63 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas V. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. balandžio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. gegužės 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. balandžio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. balandžio 2 d., Nr. 101/2326, 2022 m. balandžio 8 d., Nr. 280/2332, 2022 m. balandžio 29 d., Nr. 115/2353, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. gegužės 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. gegužės 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 213,67 Eur.

2022 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 297/2356 dėl pirktų degalų – benzino už 75,35 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. gegužės 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 38/2368 dėl pirktų degalų – benzino už 67,56 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas D. V. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. gegužės 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki 2022 m. birželio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. gegužės mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. gegužės 2 d., Nr. 297/2356, 2022 m. gegužės 14 d., Nr. 38/2368, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki 2022 m. birželio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. birželio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 142,91 Eur.

2022 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 104/2403 dėl pirktų degalų – benzino už 61,78 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, K. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. birželio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 321/2407 dėl pirktų degalų – benzino už 60,95 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, R. B. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 230/2411 dėl pirktų degalų – benzino už 64,06 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, G. K. išduota banko UAB „Revolut Bank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 16/2415 dėl pirktų degalų – benzino už 42,50 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, V. A. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. birželio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 135/2415 dėl pirktų degalų – benzino už 40,72 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, J. L. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. birželio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 15 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. birželio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. birželio 17 d., Nr. 104/2403, 2022 m. birželio 21 d., Nr. 321/2407, 2022 m. birželio 25 d., Nr. 230/2411, 2022 m. birželio 29 d., Nr. 16/2415, 2022 m. birželio 29 d., Nr. 135/2415, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 15 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. liepos 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 270,01 Eur.

2022 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 268/2432 dėl pirktų degalų – benzino už 100,68 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, R. Š. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 191/2439 dėl pirktų degalų – benzino už 63,72 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, A. N. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. liepos mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. liepos 15 d., Nr. 268/2432, 2022 m. liepos 22 d., Nr. 191/2439, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. rugpjūčio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 164,40 Eur.

2022 m. rugpjūčio 12 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 222/2460 dėl pirktų degalų – benzino už 69,01 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, G. O. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. rugpjūčio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 281/2464 dėl pirktų degalų – benzino už 72,22 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, V. S. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. rugpjūčio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 144/2476 dėl pirktų degalų – benzino už 92,95 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, L. J. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. rugpjūčio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. rugpjūčio 12 d., Nr. 222/2460, 2022 m. rugpjūčio 16 d., Nr. 281/2464, 2022 m. rugpjūčio 28 d., Nr. 144/2476, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. rugsėjo 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 234,18 Eur.

2022 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 162/2485 dėl pirktų degalų – benzino už 51,60 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, K. R. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. rugsėjo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 72/2497 dėl pirktų degalų – benzino už 89,52 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. spalio 17 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. rugsėjo mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. rugsėjo 6 d., Nr. 162/2485, 2022 m. rugsėjo 18 d., Nr. 72/2497, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. spalio 17 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. spalio 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 141,12 Eur.

2022 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 202/2517 dėl pirktų degalų – benzino už 35,17 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, L. A. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 274/2525 dėl pirktų degalų – benzino už 42,63 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, A. A. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. spalio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 271/2529 dėl pirktų degalų – benzino už 44,71 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. spalio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 120/2537 dėl pirktų degalų – benzino už 61,32 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, R. Č. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 272/2537 dėl pirktų degalų – benzino už 65,89 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. spalio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. spalio 8 d., Nr. 202/2517, 2022 m. spalio 16 d., Nr. 274/2525, 2022 m. spalio 20 d., Nr. 271/2529, 2022 m. spalio 28 d., Nr. 120/2537, 2022 m. spalio 28 d., Nr. 272/2537, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. lapkričio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 249,72 Eur.

2022 m. lapkričio 1 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 32/2541 dėl pirktų degalų – benzino už 50,51 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, R. S. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. lapkričio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 38/2545 dėl pirktų degalų – benzino už 55,97 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas I. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. lapkričio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 34/2569 dėl pirktų degalų – benzino už 64,04 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. lapkričio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. lapkričio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. lapkričio 1 d., Nr. 32/2541, 2022 m. lapkričio 5 d., Nr. 38/2545, 2022 m. lapkričio 29 d., Nr. 34/2569, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. gruodžio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 170,52 Eur.

2022 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 264/2573 dėl pirktų degalų – benzino už 47,14 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas banko „U.S. Bank National Association“ (JAV) kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. gruodžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 114/2576 dėl pirktų degalų – benzino už 64,03 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, B. P. K. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. gruodžio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2022 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 245/2576 dėl pirktų degalų – benzino už 55,61 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2022 m. gruodžio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2022 m. gruodžio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2022 m. gruodžio 3 d., Nr. 264/2573, 2022 m. gruodžio 6 d., Nr. 114/2576, 2022 m. gruodžio 6 d., Nr. 245/2576, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2022 m. gruodžio 27 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 166,78 Eur.

2023 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 114/2608 dėl pirktų degalų – benzino už 42,87 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas G. V. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. sausio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 15/2616 dėl pirktų degalų – benzino už 41,57 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. A. išduota banko AB „SEB bankas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. sausio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 52/2616 dėl pirktų degalų – benzino už 56,02 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. sausio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 145/2620 dėl pirktų degalų – benzino už 29,18 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas S. Š. išduota banko „Luminor Bank AS“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. sausio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 33/2628 dėl pirktų degalų – benzino už 52,77 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas J. P. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. sausio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. vasario 15 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2023 m. sausio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2023 m. sausio 7 d., Nr. 114/2608, 2023 m. sausio 15 d., Nr. 15/2616, 2023 m. sausio 15 d., Nr. 52/2616, 2023 m. sausio 19 d., Nr. 145/2620, 2023 m. sausio 27 d., Nr. 33/2628, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. vasario 15 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2023 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 222,41 Eur.

2023 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 91/2668 dėl pirktų degalų – benzino už 25,18 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas A. S. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. sausio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 214/2676 dėl pirktų degalų – benzino už 51,27 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas R. L. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. kovo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 168/2680 dėl pirktų degalų – benzino už 49,23 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas M. M. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. kovo 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 4/2688 dėl pirktų degalų – benzino už 51,36 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apmokėdamas išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. balandžio 17 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2023 m. kovo mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2023 m. kovo 8 d., Nr. 91/2668, 2023 m. kovo 16 d., Nr. 214/2676, 2023 m. kovo 20 d., Nr. 168/2680, 2023 m. kovo 28 d., Nr. 4/2688, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. balandžio 17 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko 2023 m. balandžio 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 177,04 Eur.

2023 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 128/2702 dėl pirktų degalų – benzino už 54,54 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas M. S. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. balandžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.;

2023 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), degalinės darbuotojai D. T. suklastojus degalų pirkimo kvitą, t. y. D. T. kasos aparato programoje parengus kvitą Nr. 72/2706 dėl pirktų degalų – dyzelino už 56,37 Eur, kvite įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad degalų pirkėjas – A. G., nors A. G. degalų nepirko, nes degalus pirko kitas asmuo, apmokėdamas L. K. išduota banko AB „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2023 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą kvitą perdavė A. G.,

po to A. G., laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. balandžio 19 d., Ignalinoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. parengė 2023 m. balandžio mėn. Ataskaitą, įrašydamas žinomai neteisingą informaciją – nurodė kvitus: 2023 m. balandžio 9 d., Nr. 128/2702, 2023 m. balandžio 13 d., Nr. 72/2706, kaip patirtas išlaidas degalams, susijusias su tarybos nario veikla, nors faktiškai degalų nepirko. Po to A. G., laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. balandžio 19 d., Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikė šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – degalų pirkimo kvitus ir Ataskaitą, po ko Ignalinos rajono savivaldybės administracija neapmokėjo 2023 m. balandžio 13 d. degalų pirkimo kvito Nr. 72/2706, tačiau 2023 m. balandžio 19 d. pervedė lėšas į A. G. banko sąskaitą, apmokėdama kitą degalų pirkimo kvitą, kaip už Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nario išlaidas, nors A. G. faktiškai degalų nepirko ir šių išlaidų nepatyrė, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 54,54 Eur.

Tokiu būdu A. G., būdamas Ignalinos rajono savivaldybės tarybos narys, nurodytais tęstiniais nusikalstamais veiksmais, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2023 m. balandžio 19 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų reikalavimus, numatančius pareigą valstybinėje tarnyboje asmenims sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1, 3, 5 ir 7 punktų nuostatas, įpareigojančias išlaikyti pagarbą žmogui ir valstybei, vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir teise, didinti pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis, pareigas eiti sąžiningai ir laikytis aukščiausių elgesio standartų, elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenktų jo ar institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui, elgtis nesavanaudiškai, savivaldybės tarybos nario priesaiką gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, sąžiningai ir garbingai atlikti savo pareigas ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių savivaldybės gyventojų teises ir viešuosius interesus, taip pat pažeisdamas minėtas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo ir Ignalinos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento nuostatas (Reglamentas Nr. 1 ir Reglamentas Nr. 2), susijusias su savivaldybės tarybos nario išlaidų apmokėjimu, šiais savo veiksmais sumenkino viešojo juridinio asmens – Ignalinos rajono savivaldybės – autoritetą visuomenėje, pakirto pasitikėjimą ja, sudarė įspūdį apie joje dirbančių tarybos narių savivalę, demonstravo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl ko Ignalinos rajono savivaldybė patyrė didelę neturtinę žalą, bei piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau, suklastodamas tikrus dokumentus bei panaudodamas šiuos ir žinomai kitų asmenų suklastotus tikrus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – Ignalinos rajono savivaldybės pinigines lėšas – 5 823,73 Eur.

Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

Nuteistojo A. G. gynėjas apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nuosprendį ir atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato bei baudžiamąją bylą nutraukti arba 2) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalį, kuria A. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir perkvalifikuoti nusikalstamą veiką pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija) bei už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirti 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą, ją apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 66 MGL dydžio (3 300 Eur) baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, netaikydamas A. G. teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo – BK 228 straipsnio 2 dalies (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija). Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad minėta įstatymo redakcija yra bausmę švelninantis įstatymas, nes pakeitimais sumažintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, pasikeitė galimos skirti baudos ribos, kartu buvo pakeistas nusikaltimo sunkumas. Kadangi šis tyčinis nusikaltimas įstatymu pripažintas mažiau pavojingu, nauja įstatymo redakcija neabejotinai lengvina nuteistojo teisinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-167-511/2025, 35 punktas) ir, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Apelianto teigimu, pritaikius A. G. teisinę padėtį lengvinantį baudžiamąjį įstatymą, egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl BK 40 straipsnio taikymo. Kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, A. G. visiškai pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino visą padarytą turtinę žalą, Ignalinos rajono savivaldybei atlygindamas beveik tris kartus didesnę nei kaltinime inkriminuota pinigų sumą, viso proceso metu davė parodymus apie savo veiksmus, o jo nurodytos aplinkybės padėjo nustatyti tiesą. Nuteistojo nuoširdi pozicija taip pat parodo jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybę, kad A. G. iki nuosprendžio priėmimo nebuvo teistas, o padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, turi būti konstatuojama, jog jis nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina kaip apysunkis nusikaltimas, padarė pirmą kartą. Atitinkamai yra visų baudžiamajame įstatyme nustatytų sąlygų visuma, sudaranti prielaidas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Šalies argumentai

Jeigu prašymas atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebūtų patenkintas, nuteistojo gynėjas alternatyviai prašo nagrinėti klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu neteisingai paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. G. asmenybę charakterizuojančius bruožus, nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti, už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), paskyrus BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytą minimalaus dydžio baudą – 150 MGL (7 500 Eur). Su tokiais bausmės skyrimo motyvais apeliantas sutinka, todėl A. G. nusikalstamą veiką perkvalifikavus pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), turi būti skiriama už apysunkį nusikaltimą BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta minimalaus dydžio bauda – 100 MGL (5 000 Eur). Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais dėl bausmių bendrinimo apėmimo būdu ir subendrintos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnio 1 dalį, A. G. turi būti paskirta galutinė subendrinta bausmė – 66 MGL (3 300 Eur).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. G. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – jį tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. G. gynėjo advokato M. Barkausko apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde A. G. gynėjas nurodo, kad nuteistojo padaryta turėjo būti kvalifikuojama pagal teisinę padėtį lengvinantį baudžiamąjį įstatymą – BK 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija). Pasak apelianto, perkvalifikavus nusikalstamą veiką ir įvertinus nuteistojo asmenybės pavojingumo laipsnį apibūdinančius duomenis, egzistuoja teisinis bei faktinis pagrindas A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliaciniame skunde nurodytus ir teismo posėdyje išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė nuteistojo A. G. teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo, turinčio grįžtamąją galią. Perkvalifikavus padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija) ir įvertinus baudžiamojoje byloje pateiktą R. G. prašymą perduoti A. G. jo atsakomybei pagal laidavimą, Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nuosprendis naikinamas bei baudžiamoji byla A. G. nutraukiama, nes yra BK 40 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytas pagrindas atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį R. G. atsakomybei (BPK 327 straipsnio 2 punktas).

Dėl A. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Skundžiamu nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį. Nors nuoroda į konkrečią BK 228 straipsnio 2 dalies redakciją nebuvo pateikta, tačiau, kaip teisingai akcentuoja apeliantas, iš bausmių skyrimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šią aplinkybę patvirtina skundžiamame nuosprendyje nurodytas teiginys, kad BK 228 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o būtent BK 228 straipsnio 2 dalies (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) sankcijoje, be kita ko, įtvirtinta laisvės atėmimo iki 7 (septynerių) metų bausmė (BK 11 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto, turėjo būti taikomas nuteistojo A. G. teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas – BK 228 straipsnio 2 dalis (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija).

BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, 2025 m. lapkričio 6 d., buvo įsigalioję BK 228 straipsnio 2 dalies pakeitimai, kuriais sumažinta maksimali terminuoto laisvės atėmimo riba (nuo 7 (septynerių) iki 6 (šešerių) metų), kartu pakeista šio nusikaltimo kategorija – jis iš sunkaus tapo apysunkiu (BK 11 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, bauda už apysunkį nusikaltimą nustatoma nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, todėl sumažėjo ir pagal naująją BK 228 straipsnio 2 dalies redakciją galimos skirti baudos ribos. Taip pat aptariami pakeitimai lėmė trumpesnį teistumo laikotarpį, nes nuteisti už sunkų nusikaltimą asmenys laikomi turinčiais teistumą 5 (penkerius) metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis), o nuteisti už apysunkį nusikaltimą – 3 (trejus) metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Išdėstytų aplinkybių visuma parodo, kad BK 228 straipsnio 2 dalis (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija) yra A. G. teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas, turintis grįžtamąją galią. Atitinkamai nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), perkvalifikuojama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija).

Dėl A. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Nuteistasis A. G. padarė du nesunkius nusikaltimus, įtvirtintus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei apysunkį nusikaltimą, nustatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija). Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo numatyta, kad asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 40 straipsnio pakeitimai, kuriais nustatyta, kad asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija)). Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau galiojo reikalavimas tik bent iš dalies atlyginti ar pašalinti padarytą žalą arba įsipareigoti ją atlyginti, jeigu žala buvo padaryta, o šiuo metu galiojančiais pakeitimais nustatyta pareiga bent iš dalies atlyginti ar pašalinti padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigoti ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai laikytini sunkinančiais A. G. teisinę padėtį, todėl jie neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai teisėjų kolegija, spręsdama nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija.

BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) prasme asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, jog jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, esant idealiajai jų sutapčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-648/2017, 7.1 punktas). Nagrinėjamu atveju A. G. nėra teistas (t. 11, b. l. 127–128), jo padarytos nusikalstamos veikos pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažintos sudarančiomis idealiąją sutaptį. Dėl išdėstytų priežasčių konstatuojama, kad A. G. nusikalto pirmą kartą ir atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) įtvirtintą sąlygą.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad sisteminė baudžiamojo įstatymo nuostatų analizė neleidžia įžvelgti principinių skirtumų tarp BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos ir BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181-788/2021, 8 punktas). Vadinasi, norint asmeniui taikyti BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), reikia nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta esminius teismo nustatytus faktus. Asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda teisėsaugos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Taip pat sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-719/2025, 9.2 punktas).

A. G. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo vairuotojai paimdavo degalinių darbuotojų suklastotus degalų pirkimo kvitus, kuriuos nuteistasis pateikdavo Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, po to atitinkamos išlaidos buvo kompensuojamos. Šią idėją A. G. pasiūlė partijos bičiulis Z. A., kuris vežiodavo nuteistąjį ir pasakė, kad degalinėje dirbantis Z. A. draugas gali suklastoti kvitus. Labai gailisi, daugiau taip nedarys (t. 12, b. l. 155–161 reversas). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, A. G. kaltės nepripažino, teigė pinigų nepasisavinęs ir realiai patyręs išlaidas degalams, o Ignalinos rajono savivaldybės pareikštą ieškinį civilinėje byloje pripažino, baimindamasis galimos laisvės atėmimo bausmės (t. 11, b. l. 50–57, 71–75, 112–114). Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaltės neprisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju reikšminga tai, kad prisipažinimas būtų kaltinamojo asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai kaltė yra aiškiai įrodyta kitais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239-648/2020, 43 punktas). Išdėstytų parodymų turinio analizė leidžia konstatuoti, kad A. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino padarytų nusikalstamų veikų faktą, besąlygiškai pripažino esmines jam inkriminuotas faktines aplinkybes – degalinių darbuotojų atliktą degalų pirkimo kvitų klastojimą, šių dokumentų ir suklastotų išlaidų ataskaitų pateikimą Ignalinos rajono savivaldybės administracijai bei išmokų už faktiškai nepatirtas išlaidas gavimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti A. G. prisipažinimu ir gailėjimusi, kurie, nors išreikšti vėlesnėje proceso stadijoje, parodo savikritišką nuteistojo požiūrį į padarytus neteisėtus veiksmus. Pripažinęs kaltę, nuteistasis palengvino teismo užduotį procese, pagrindžiant nusikalstamų veikų padarymą. Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) įtvirtinta sąlyga – A. G. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad nuteistasis, pripažindamas civilinėje byloje pareikštą ieškinį, į Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 14 694,16 Eur (t. 11, b. l. 76). Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, paminėta suma yra daugiau nei du kartus didesnė už A. G. inkriminuotą apgaule įgytų piniginių lėšų dydį – 5 823,73 Eur. Civilinių ieškinių šioje baudžiamojoje byloje nepareikšta, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis atlygino padarytą žalą.

Sprendžiant, ar kaltininkas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nustatytą sąlygą, o būtent, ar jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, liudijančius apie asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybes, apibūdinančias veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-303/2018, 18 punktas). Išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018, 11 punktas), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019, 9–10 punktai). Pažymėtina, kad nei baudžiamieji įstatymai, nei teismų praktika nenustato taisyklių, kiek ir kokių duomenų turėtų būti įvertinta, sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esminis teismų praktikoje pabrėžiamas aspektas yra tai, kad atitinkamų teismo vertinamų duomenų turi pakakti, jog būtų nustatytos aplinkybės, dėl kurių teismui nekiltų abejonių, kad asmuo nenusikals.

A. G. yra našlys, sulaukęs garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), pensininkas. Nuteistasis administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtos administracinės nuobaudos sumokėtos (t. 11, b. l. 129–131). Praeityje A. G. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 132–134), šiuo metu gaunamos pajamos yra senatvės ir našlių pensijos (t. 12, b. l. 150–153). Nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) negalią (t. 12, b. l. 154), yra (duomenys neskelbtini) draugijos narys. Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad A. G. aktyviai dalyvauja draugijos veikloje, pandemijos metu teikė paramą, maisto davinius negalią turintiems asmenims, gyvenantiems atokiuose kaimuose (t. 12, b. l. 145). Išdėstytos A. G. asmenybę ir vertybines nuostatas apibūdinančios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemtos lengvabūdiško požiūrio į atliktų veiksmų pavojingumą. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga.

Su apeliaciniu skundu buvo pateiktas nuteistojo A. G. sūnaus V. G. prašymas atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jo atsakomybei (t. 13, b. l. 12–14). Teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, 2026 m. gegužės 14 d. iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenų bazės buvo gauti duomenys, kad V. G. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 13, b. l. 35). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nusprendė atnaujinti įrodymų tyrimą ir nuteistajam bei jo gynėjui suteikti galimybę pateikti kito asmens prašymą perduoti A. G. jo atsakomybei pagal laidavimą. 2026 m. rugpjūčio 20 d. prašyme atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nurodyta, kad R. G. nuo 2003 m. ūkininkauja (duomenys neskelbtini) rajone, užaugintomis gėlėmis prekiauja (duomenys neskelbtini). Su A. G. susipažino 2012 m., pastaruosius kelerius metus bendrauja beveik kiekvieną dieną. R. G. yra kalbėjęs su A. G. apie pastarojo padarytas nusikalstamas veikas, pokalbių turinys leidžia padaryti išvadą, kad A. G. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi ir yra tvirtai pasiryžęs ateityje nenusikalsti. Kadangi A. G. yra vyresnio amžiaus, R. G. lankosi jo namuose, padeda atlikti buitinius darbus. R. G. vertinimu, jis turi autoritetą ir gali daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (t. 13, b. l. 45–47). Iš baudžiamojoje byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad R. G. 2001 m. birželio 21 d. buvo iškelta baudžiamoji byla pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, tačiau, vadovaujantis 1961 m. BPK 9¹ straipsniu, baudžiamoji byla nutraukta. Taip pat 2009 m. rugsėjo 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, tačiau 2011 m. gegužės 30 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ikiteisminis tyrimas R. G. nutrauktas (t. 13, b. l. 48–49).

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, R. G. parodė, kad jis yra ūkininkas, prekiauja turguje. Gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), į kurią važiuoja beveik kiekvieną dieną. A. G. pažįsta apie 15 metų, judviejų santykiai geri, jie bendrauja ir padeda vienas kitam. Pastaruoju metu su A. G. bendrauja kiekvieną dieną, susitinka arba paskambina. Žino A. G. kasdienybę ir reikalus, taip pat dėl kokių veikų padarymo jis nuteistas. A. G. poelgį vertina blogai, apie tai su juo yra kalbėjęs. Supranta savo, kaip galimo laiduotojo, pareigas, ir tiki, kad jo nuomonė A. G. yra svarbi, nes pastarasis neturi į ką daugiau kreiptis. Taip pat pažinojo A. G. sūnų, su kuriuo kartu žvejodavo, medžiodavo (t. 13, b. l. 50–53).

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)). Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134-1073/2018, 9 punktas). Laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019, 9.1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, R. G. asmenybę ir santykius su A. G. apibūdinantys duomenys atskleidžia, kad R. G. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, turintis realią galimybę daryti teigiamą įtaką nuteistajam. R. G. neteistas ir yra pasiryžęs užtikrinti, kad A. G. laikysis įstatymų. Apeliacinės instancijos teisme R. G. išsakė neigiamą požiūrį į A. G. neteisėtus veiksmus, taip pat nurodė apie padarytas nusikalstamas veikas kalbėjęs su A. G., kuris dėl to gailėjosi, kritiškai įvertino savo elgesį. Nors A. G. ir R. G. nesieja šeiminiai ar giminystės ryšiai, jie yra pažįstami pakankamai ilgą laiką, be to, pastaraisiais metais jų santykiai tapo dar artimesni. Nuteistasis ir R. G. gyvena skirtinguose miestuose, tačiau R. G. dirba (duomenys neskelbtini), į kurią atvyksta beveik kiekvieną dieną, ir dėl garbaus A. G. amžiaus teikia pastarajam pagalbą. R. G. galimybių padaryti teigiamą poveikį A. G. elgesiui kontekste reikšminga atsižvelgti į nuteistojo apeliacinės instancijos teisme duotus parodymus, o būtent, tai, kad R. G. jam turi didelį autoritetą, teiraujasi, kaip A. G. sekasi ir jam padeda, todėl A. G. klauso R. G. patarimų. A. G. teigimu, R. G. ir jo sūnų siejo labai artimi ryšiai (t. 13, b. l. 50–53). Iš A. G. parodymų turinio matyti, kad jis pakankamai gerai pažįsta R. G., žino informaciją apie jo darbinę veiklą, šeiminę padėtį, vaikų išsilavinimą ir pan. Atitinkamai A. G. ir R. G. ryšys nelaikytinas epizodiniu, priešingai, jų santykiai yra artimi. Be to, R. G. teikiama pagalba A. G. yra reikšminga, atsižvelgiant į tai, kad A. G. giminaičiai gyvena užsienyje, o tai sustiprina teismo vidinį įsitikinimą apie asmenų ryšio abipusiškumą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos sąlygos A. G., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant R. G. atsakomybei 3 (trejų) metų terminui, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudžiamasis procesas sudarė prielaidas A. G. kritiškai įvertinti savo veiksmus ir tai turės prevencinį poveikį, o R. G., kaip nuteistajam artimas asmuo, yra suinteresuotas teigiamais A. G. elgesio pokyčiais, todėl laidavimo užtikrinimui papildomos priemonės yra nereikalingos, užstatas neskirtinas. Skundžiamu nuosprendžiu A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas 3 (trejiems) metams. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos, piktnaudžiaujant viešosiomis teisėmis, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė paliekama galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalį dėl A. G. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskirtų bausmių ir subendrintos bausmės panaikinti.

A. G. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalimis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), A. G., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant laiduotojo R. G. atsakomybei, nustatant 3 (trejų) metų laidavimo terminą, bei baudžiamąją bylą A. G. nutraukti.

Kitą Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. G., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui R. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs A. G. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą.

Teisėjos Virginija LiudvinavičienėVitalija NorkūnaitėAiva Survilienė