- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-29
- Bylos Nr.
- 1S-407-870/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09646-2018-9
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Tomas Venckus, Vitalija Norkūnaitė
- Kaltinamasis
- T. J.
Byla Nr. 1S-407-870/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09646-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S)
Lietuvos apeliacinio teismo mišrios sudėties Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vitalijos Norkūnaitės, Tomo Venckaus, išnagrinėjo kaltinamojo T. J. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 10 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas T. J. turtui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis padėjo legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą ir suklastojo dokumentą: jis sutarė su K. K. padėti jam legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą. Po to T. J., vykdydamas susitarimą su K. K., siekdamas padėti įteisinti pastarojo pinigus, nuslepiant jų tikrąjį pobūdį, kilmę ir šaltinius, taip padedant išvengti jo daromos nusikalstamos veikos galimų teisinių pasekmių – galimo turto konfiskavimo, žinodamas, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu – už narkotinių medžiagų platinimą Airijoje ir Jungtinėje Karalystėje (Šiaurės Airijoje), sutarė už K. K. pinigus, ne mažiau kaip 16 000 Eur, įgyti ir užregistruoti nekilnojamąjį turtą savo vardu, taip nuslepiant tikrąjį turto savininką. Po to 2019 m. rugsėjo 4 d. Palangos miesto 2-ajame notaro biure, adresu Ganyklų g. 12–2, Palanga, jis, sudarydamas apsimestinį sandorį, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis už sutartyje nurodytą 16 000 Eur iš V. ir I. J. tariamai įgijo poilsio namelį (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 244/12677 dalį, lygią 244 kv. m. ploto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Po to Palangos miesto 2-ojo notaro biuro notarė Jurgita Doržinkevičienė 2019 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą dėl paminėto juridinio fakto registravimo valstybės įmonei „Registrų centras“. 2019 m. rugsėjo 17 d. valstybės įmonės „Registrų centro“ Klaipėdos filiale, adresu Baltijos pr. 123, Klaipėda, buvo įregistruota šio nekilnojamojo turto žyma apie sudarytą juridinį faktą, tai yra, paminėtas nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas T. J. vardu, taip nuslepiant tikrąjį turto savininką. Tokiu būdu T. J. savo veiksmais, siekdamas įteisinti nusikalstamu būdu gautą K. K. turtą, padėjo legalizuoti iš nusikalstamos veikos gautus 16 000 Eur, kurie buvo investuoti perkant nekilnojamąjį turtą. Jis taip pat suklastojo tikrą dokumentą, įrašydamas į pirkimo-pardavimo sutartį tikrovės neatitinkančius dokumentus apie tikrąjį turto savininką, įgijo nekilnojamąjį turtą, taip nuslepiant su turtu susijusias nuosavybės teises.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2020 m. spalio 12 d. nutarimu 6 mėnesiams nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2021 m. balandžio 12 d., siekiant užtikrinti galimą išplėstinį turto konfiskavimą, taip pat galimą turto, kaip nusikalstamos veikos rezultato, kuris gautas legalizavus nusikalstamu būdu gautą turtą, konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. J. turtui – 244/12677 daliai žemės sklypo (unikalus daikto numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat ant šio žemės sklypo esantiems statiniams, kurių unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 285, b. l. 32–33, 36–37).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. balandžio 9 d., 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. spalio 8 d., 2022 m. sausio 10 d., 2022 m. balandžio 5 d., 2022 m. liepos 5 d. (pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi), 2022 m. spalio 4 d., 2023 m. sausio 5 d., 2023 m. balandžio 7 d., 2023 m. liepos 4 d., 2023 m. gruodžio 27 d., 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. liepos 4 d., 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas T. J. turtui buvo tęsiamas (t. 285, b. l. 60–61, 81–82, 114–115, 142–143, 152–153, 167–168, 180–183, 190–191; t. 286, b. l. 17–18, 41–42, 51–52, 68–69, 92–93, 117–118; t. 293, b. l. 59–60; t. 297, b. l. 4–6).
Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutartimi, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje galimą išplėstinį turto konfiskavimą, taip pat galimą turto, kaip nusikalstamos veikos rezultato, kuris gautas legalizavus nusikalstamu būdu gautą turtą, konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam T. J. priklausančiam turtui: 1) nekilnojamam turtui, 244/12677 daliai žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisių apribojimas. Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma); 2) nekilnojamam turtui, statiniui, esančiam ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisių apribojimas. Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma); 3) nekilnojamam turtui, statiniui, esančiam ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisių apribojimas. Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma), pratęstas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 10 d., turto saugotoju paliekant kaltinamąjį T. J..
II. Skundo argumentai ir prašymai
Kaltinamasis T. J. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas jo turtui. Kaltinamojo įsitikinimu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo turtui taikomas nepagrįstai ir nepateisinamai ilgai – jau septynerius metus. Kaltinamasis T. J. pažymi, kad jis yra pateikęs duomenis, patvirtinančius, jog jam priklausantis turtas yra įgytas legaliai, iš jo sutaupytų piniginių lėšų. Kaltinamojo manymu, byloje nėra net minimalių duomenų, kurie patvirtintų jam pateiktų kaltinimų pagrįstumą. Skunde pažymima, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo į jam priklausantį turtą, T. J. daroma didelė materialinė žala. Jis turtą įgijo pakankamai palankia kaina, todėl, kainai pakitus, ketino jį parduoti ir gautus pinigus investuoti į kitą, jo poreikius labiau atitinkantį turtą, tačiau šiuo metu jis neturi galimybės disponuoti jam priklausančiu turtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo T. J. skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo T. J. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties, konstatuoja, kad teismo sprendimas 6 mėnesiams pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. J. turtui: 1) nekilnojamam turtui, 244/12677 daliai žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) nekilnojamam turtui, statiniui, esančiam ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) nekilnojamam turtui, statiniui, esančiam ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paliekant kaltinamąjį T. J., yra tinkamai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio nuostatomis, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas siekiant procesinių tikslų, t. y. kai reikalinga užtikrinti: 1) civilinį ieškinį; 2) galimą turto konfiskavimą; 3) išplėstinį turto konfiskavimą.
BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau negu šešiems mėnesiams. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 189 straipsnio 1 ir 2 dalyse, BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 199¹ straipsnio 2 dalyje, BK 199² straipsnio 2 dalyje, BK 200 straipsnio 2 dalyje, BK 206 straipsnio 3 dalyje, BK 207 straipsnio 2 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 246 straipsnio 2 dalyje, BK 253² straipsnio 1 dalyje, BK 260¹ straipsnio 2 dalyje, BK 266¹ straipsnio 1 dalyje, BK 267² straipsnio 1 dalyje ir BK 276⁴ straipsnio 1 dalyje, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. J. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taigi T. J., be vieno nesunkaus nusikaltimo (BK 300 straipsnio 1 dalis), yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą finansų sistemai (BK 24 straipsnio 6 dalis, 216 straipsnio 1 dalis).
Be to, sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip ir dėl bet kurios kitos procesinės prievartos priemonės, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika. Nėra pagrindo sutikti su T. J. skundo argumentu, kad byloje nėra net minimalių duomenų, kurie patvirtintų jam pateiktų kaltinimų pagrįstumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, duomenys, patvirtinantys, kad T. J. galėjo nusikalsti yra užfiksuoti: liudytojų parodymuose, 2020 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokole, 2020 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokole, 2021 m. liepos 8 d. asmens parodymų patikrinimo vietoje protokole, 2021 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokole, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Svarbu pažymėti, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą, tiek nagrinėdamas skundą dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. Skundžiama nutartimi žemesnysis teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsė konstatavęs, kad nėra išnykę šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai, numatyti BPK 151 straipsnyje, t. y. galimas turto konfiskavimas ir išplėstinis turto konfiskavimas.
Kaltinamojo T. J. teigimu, jis yra pateikęs visus duomenis, patvirtinančius, jog jam priklausantis turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra įgytas legaliai, iš jo sutaupytų piniginių lėšų. Kaip jau minėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas T. J. turtui, kuris galimai yra susijęs su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad turto, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklausomybės keliamos versijos, bus patvirtintos arba paneigtos teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje, BPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka ir skunde minimus duomenis įvertintinus kitų byloje esančių duomenų kontekste. Svarbu pažymėti, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti nedelsiant panaikinamas arba jo apimtis sumažinama bet kuriame baudžiamojo proceso etape. Taigi, jei bylą nagrinėjantis teismas proceso metu nustatys, kad taikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo T. J. turtą nėra pagrindo, procesinės prievartos priemonės taikymas privalės būti nedelsiant nutrauktas (BPK 151 straipsnio 8 dalis) arba pakeistas procesinės prievartos priemonės taikymo mastas.
Nekyla abejonių dėl to, kad, taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas priimamas, siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų. Todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, šios priemonės taikymo proporcingumo ir reikalingumo nepaneigia ir šios priemonės taikymo trukmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos Nr. 1-40-951/2026 apimtį ir sudėtingumą (kaltinimai pareikšti 32 asmenims; byloje yra 147 liudytojai; bylą sudaro 308 tomai), bylos nagrinėjimo stadiją (bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2026 m. spalio 21 d. 9.00 val., posėdžiai suplanuoti iki 2027 m. gegužės 11 d.), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taikoma procesinės prievartos priemonė proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis) nepažeidžia. Šiuo metu kaltinamojo T. J. teisės nėra suvaržytos labiau nei tai yra būtina. Baudžiamojo proceso įstatyme laikinam nuosavybės teisės apribojimui numatyti reikalavimai nėra pažeisti, todėl darytina išvada, kad šios procesinės prievartos priemonės terminas šiuo atveju tęsiamas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant BPK nuostatų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutartis, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas T. J. turtui, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti dėl skunde išdėstytų argumentų šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo mišrios sudėties Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo T. J. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.