- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-09-03
- Bylos Nr.
- e2YT-165-1005/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00784-2025-8
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- SUA2, SUA1, SUA3
- Kategorijos
- 2.2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje SUA1, SUA3 ir SUA2,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pripažinti SUA2 neveiksnia tam tikrose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 3) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 4) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 5) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 6) socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimas, socialinių poreikių vertinimas ir kt.); 7) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su banko sąskaitų atidarymu, sąskaitų sutarčių pasirašymu, sąskaitų naudojimu ir valdymu, elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutarčių pasirašymu bankuose ir kredito unijose, naudojimusi elektronine bankininkyste ir kitomis elektroninėmis paslaugomis ir pan.; 8) SODROS administruojamų išmokų tvarkymo, susijusio su kreipimusi dėl išmokų, reikalingų sutarčių ar kitų dokumentų, reikalingų išmokoms gauti, pasirašymu ir pan.; 9) asmens tapatybės dokumentų tvarkymo Migracijos departamente prie LR VRM. Pareiškėjas prašo pripažinus SUA2 neveiksnia, nustatyti SUA2 globą, globėja bei turto administratore skirti dukrą SUA1.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė tenkinti pareiškime nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens SUA2 atstovas advokatas V.Bivainis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Sutinka, kad SUA2 būtų nustatyta globa, o globėja ir turto administratore paskirta jos dukra SUA1. Teismo posėdžio metu atstovas parodė, kad buvo nuvykęs ir aplankė SUA2, bet su ja pabendrauti nepavyko, nes SUA2 bijojo bendrauti, pasislėpė kitame kambaryje. Prašo SUA2 pripažinti neveiksnia visose pareiškime nurodytose srityse. Su globėjos kandidatūra sutinka.
Suinteresuotas asmuo SUA3 raštu nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu SUA3 parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir į Lietuvą grįžta tik kartą per metus, bet motiną visada aplanko, todėl situacija jai žinoma. Su pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo SUA1per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu SUA1 parodė, kad sutinka būti savo motinos globėja ir jos turto administratore. Jos motina yra labai uždaras žmogus, turi daug baimių, neturi jokių interesų, todėl motinai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Su pareiškimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo matyti, kad SUA2 nėra įregistravusi išankstinių nurodymų. Iš asmens su negalia pažymėjo matyti, kad SUA2 nustatytas neterminuotai 15 procentų dalyvumo lygis. Iš socialinio darbuotojo 2025-04-10 išvados „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“ matyti, kad SUA2 yra fizinę ir psichinę negalią turintis asmuo, kuris negeba savarankiškai priimti kasdieninių sprendimų, rūpintis savo interesais.
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichologijos ekspertizės 2026-07-15 – 07-22 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad SUA2 konstatuojama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sutrikimo SUA2 nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose. SUA2 negali dėl savo psichikos sutrikimo suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą bei parinktos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 467 straipsnio 5 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis pareiškėjo, suinteresuotų asmenų paaiškinimais, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas SUA2 pripažinti neveiksnia šiose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 3) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 4) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 5) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 6) socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimas, socialinių poreikių vertinimas ir kt.); 7) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su banko sąskaitų atidarymu, sąskaitų sutarčių pasirašymu, sąskaitų naudojimu ir valdymu, elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutarčių pasirašymu bankuose ir kredito unijose, naudojimusi elektronine bankininkyste ir kitomis elektroninėmis paslaugomis ir pan.; 8) SODROS administruojamų išmokų tvarkymo, susijusio su kreipimusi dėl išmokų, reikalingų sutarčių ar kitų dokumentų, reikalingų išmokoms gauti, pasirašymu ir pan.; 9) asmens tapatybės dokumentų tvarkymo Migracijos departamente prie LR VRM.
Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 493 straipsnio 1 dalis numato, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių. Šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.
Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Byloje yra SUA1 rašytinis sutikimas dėl SUA2 globos bei turto administravimo, SUA1 yra fiziškai sveika ir globoti gali. SUA1 nėra teista ar bausta administracine tvarka. Atsižvelgus į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nustatyti SUA2 globą turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose ji yra pripažinta neveiksnia ir globėja paskirti jos dukrą SUA1, kuri atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.277 straipsnio 1 dalis).
SUA1 išaiškintina, jog neveiksnaus asmens globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius, taip pat globėjas privalo: 1) atstovauti globotinį kaip atstovas pagal įstatymą ir ginti neveiksnaus asmens teises bei interesus be specialaus pavedimo; 2) informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, jeigu išnyksta aplinkybės dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; 3) neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; 4) gauti išankstinį teismo leidimą sandoriams, kurių vertė didesnė negu 1500 Eur, sudaryti; 5) gauti išankstinį teismo leidimą visais atvejais, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas turi teises ir pareigas nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.
Iš bylos medžiagos matyti, jog neveiksni tam tikrose srityse SUA2 turi nekilnojamojo turto, todėl yra tikslinga paskirti turto administratorių, kuris užtikrintų turto priežiūrą ir apsaugą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad SUA1 atitinka ir turto administratoriui keliamus reikalavimus, todėl teismas ją skiria SUA2 turto administratoriumi. SUA1 išaiškintina, kad turto administratoriaus teisės ir pareigos yra numatytos Lietuvos Respublikos CK 4.239 - 4.240, 4.242 - 4.252 straipsniuose) (Lietuvos Respublikos CPK 493 straipsnio 2 dalis).
Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiškimas yra tenkintinas.
Teismas remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 468, 493 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti. Pripažinti SUA2, a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jose SUA2 nustatyti nuolatinę globą: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 3) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 4) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 5) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 6) socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimas, socialinių poreikių vertinimas ir kt.); 7) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su banko sąskaitų atidarymu, sąskaitų sutarčių pasirašymu, sąskaitų naudojimu ir valdymu, elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutarčių pasirašymu bankuose ir kredito unijose, naudojimusi elektronine bankininkyste ir kitomis elektroninėmis paslaugomis ir pan.; 8) SODROS administruojamų išmokų tvarkymo, susijusio su kreipimusi dėl išmokų, reikalingų sutarčių ar kitų dokumentų, reikalingų išmokoms gauti, pasirašymu ir pan.; 9) asmens tapatybės dokumentų tvarkymo Migracijos departamente prie LR VRM. Paskirti SUA1, a. k. (duomenys neskelbtini), SUA2 , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , globėja ir jos turto administratore. Teismo sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui, o SUA2 medicininius dokumentus, esančius civilinėje byloje gražinti juos pateikusioms gydymo įstaigoms. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.