- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-58-491/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37550-2018-4
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Nuteistasis
- Š. Š.
- Prokuroras
- Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra (Panevėžys)
- Institucija
- Lietuvos kalėjimų tarnyba Panevėžio kalėjimas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Š. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria buvo nepatvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Š. Š. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų. Į bausmės laiką jam buvo įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 25 d., bausmės pabaiga – 2030 m. sausio 25 d.
Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – komisija) 2026 m. balandžio 9 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) buvo prašoma nuteistajam Š. Š. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nuteistasis atitinka materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus, nuosekliai siekė lengvesnių bausmės atlikimo sąlygų, bausmės atlikimo metu jo elgesys pasižymėjo teigiama elgesio dinamika. Bausmės metu nuteistasis buvo motyvuotas užsiimti darbine veikla, dirbo nuosekliai. Nors turi skolų, jas dengia. Nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, akivaizdus jos sumažėjimas.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas šio komisijos nutarimo nepatvirtino.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis Š. Š. prašo taikyti jam lygtinį paleidimą, nes pakartotinis jo nusikalstamos rizikos vertinimas parodė, kad ji bei smurto rizika yra žema. Bausmės atlikimo metu jis laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, neturi galiojančių nuobaudų, dalyvauja įvairiose elgesį keičiančiose programose, jo elgesys vertinamas teigiamai. Šiuo metu jis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pakelės namuose, į kur patekimas jau rodo jo gebėjimą laikytis nustatytų taisyklių ir siekti teigiamų pokyčių. Šiuo metu visiškai atsisakęs alkoholio, kuris kėlė jam daug problemų anksčiau. Kiek išgali, dengia skolas ir vykdo kitus finansinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Povilonienė prašo nuteistojo skundą atmesti. Atsiliepime prokurorė cituoja skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nurodo esminius jos motyvus ir tvirtina, kad teismo sprendimas netvirtinti komisijos nutarimo taikyti nuteistajam Š. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Š. Š. skundas atmetamas.
Skunde nuteistasis Š. Š. akcentuoja teigiamas jį kaip asmenybę apibūdinančias savybes ir tuo pagrindu prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo Š. Š. asmens byla, įvertinęs jo skundo, prokurorės atsiliepimo ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus daro išvadą, kad šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo taikyti nuteistajam BVK 82 straipsnio nuostatas ir jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos įstaigos.
Apylinkės teismas nutartyje teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek materialus kriterijai spręsti dėl galimo nuteistojo Š. Š. lygtinio paleidimo, t. y. nes nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytą dalį laisvės atėmimo bausmės, t. y. pusę jos, bei pagal OASys metodiką 2026 m. kovo 17 d. jam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Pažymėtina, kad šių kriterijų nustatymas kiekvienu atveju yra būtina sąlyga šio instituto taikymui bendrai imant. Tačiau, ką visiškai pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, be šių dviejų kriterijų būtina įvertinti ir kitas ne mažiau reikšmingas aplinkybes, kurios charakterizuoja nuteistąjį kaip asmenybę, atspindi jo požiūrį į jo paties padarytą nusikalstamą veiką, jos pasekmes, ir pan. Apylinkės teismas nutartyje nurodė ir kitus esminius momentus, į ką turi būti kreipiamas dėmesys sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos – tai nuteistojo elgesys laisvės atėmimo metu, galimybė jam adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), iš kurių galima spręsti ar nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, ar toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ar toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, nėra išskirtinis veiksnys rodantis, jog nuteistasis iš tikro pasitaisė ir gali būti paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai. Be to, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga – teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Nė kiek neabejotina, kad nuteistasis Š. Š., bausmės atlikimo metu yra padaręs pažangą ir yra teigiamai jį bei jo požiūrį į socialines vertybes apibūdinančių aplinkybių. Paminėtinos tokios – nors bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, bet komisijos nutarimo priėmimo momentui galiojančių nuobaudų neturėjo, per bausmės atlikimo laiką ne kartą skatintas, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse ir tikslinėse intervencinėse priemonėse. Svarbu tai, kad bausmės atlikimo metu jis stengėsi dirbti, dengti turimus įsiskolinimus, stengėsi palaikyti socialinius ryšius su savo artimaisiais. Tačiau, visos šios teigiamai nuteistąjį kaip asmenybę apibūdinančios aplinkybės tikrai nėra pakankamos besąlygiškai pripažinti, kad bausmės tikslai nuteistajam yra pasiekti ir kad jis laisvėje tikrai laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Šiuo atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti vienareikšmiai išvadai, kad Š. Š. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kad jis jau pasitaisė ir būdamas laisvėje nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Į tai rodo ir ta aplinkybė, jog vos tik Š. Š. buvo palengvintos bausmės atlikimo sąlygos ir jam buvo suteikta trumpalaikė išvyka į namus, nuteistasis pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus (patikrinimo metu jis nebuvo rastas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje), už ką jis buvo nubaustas drausmine tvarka.
Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, svarbi ir nuteistojo neatliktos bausmės dalis, nes turi būti įvertintas ir BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo siekis, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis atliko daugiau kaip pusę jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, numatyta bausmės pabaiga 2030 m. sausio 25 d. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 24 d. nutartimi jam buvo atsisakyta tvirtinti lygtinį paleidimą. Ir po to, naujų reikšmingų aplinkybių, kurios išskirtinai teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį, nebuvo nustatyta.
Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad Š. Š. yra atlyginęs tik mažą dalį iš jo priteistos žalos, kuri atskaitoma iš jo gaunamo atlyginimo. Likusi atlyginti žala pakankamai didelė – siekia apie 34000 Eur, nuteistasis turi ir kitų finansinių įsipareigojimų ir nors deda pastangas ją sumokėti, tačiau ši sritis išlieka svarbi, siekiant mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Visiškai realu, jog likęs be pakankamos kontrolės ir priežiūros, negaudamas pakankamai pajamų pragyvenimui, dėl turimų įsiskolinimų nuteistasis vėl gali imti vykdyti nusikalstamas veikas, kad gautų pakankamai pajamų, tai gali skatinti impulsyvų neteisėtą jo elgesį.
Be to, atlikus nuteistojo socialinį tyrimą pagal HCR-20 metodiką, nustatyta maža smurtinio elgesio rizika. Š. Š. nustatyti 3 statiniai, 4 apsauginiai ir 1 dinaminis kriminogeniniai veiksniai. Pažymėtina, kad dinaminiu kriminogeniniu veiksniu nurodyta tai, kad nuteistajam būdingas silpnokas problemų, siejamų su individualiomis psichologinėmis charakteristikomis, atpažinimas.
Apibendrindamas išdėstytą, apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistojo Š. Š. pataisos procesas jau yra baigtas, o nuteistajam paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Jo asmens byloje ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytos teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nėra išskirtiniai ir pakankami nutarimą tvirtinti, todėl taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos šiuo metu pakankamo pagrindo nėra. Todėl apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo Š. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 6 d. nutartį Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.