- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-09
- Bylos Nr.
- 1S-131-491/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14725-2025-1
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Nuteistasis
- P. J.
- Prokuroras
- Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra (Panevėžys)
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. J. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
P. J. teistas:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. liepos 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas bei 40 MGL (2000 eurų) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Utenos apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartimi buvo subendrintos Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. ir Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baudos bausmė palikta vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. baudžiamąjį įsakymą;
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 20 parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 10 dienų ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; baudos bausmę nurodyta vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendyje nustatyta tvarka neišduodant naujo vykdomojo rašto;
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityta bausmė, P. J. atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baudos bausmę nurodyta vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendyje nustatyta tvarka; Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 30 d.;
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. spalio 29 d.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir institucija) teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti klausimą nagrinėti apylinkės teismui iš naujo. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
Byla buvo išnagrinėta nuteistajam nedalyvaujant, apie teismo posėdį nuteistasis nebuvo tinkamai informuotas. Neaišku, kokiu konkrečiu elektroninio pašto adresu buvo siunčiami dokumentai, nes elektroniniu paštu siųsta informacija nuteistajam neįteikta.
Nuteistojo gyvenamosios vietos adresas buvo žinomas probacijos tarnybai ir kitoms institucijoms, todėl buvo reali galimybė nuteistąjį informuoti įprasta tvarka.
Buvo pažeistos šios nuteistojo teisės: teisė būti tinkamai informuotam apie teismo posėdį, teisė dalyvauti teismo posėdyje bei teisė į gynybą ir būti išklausytam. Nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje buvo esminis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismas visų pirma pažymi, kad nuteistasis apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patenkintas institucijos teikimas, skundžia iš esmės tik dėl proceso pažeidimo, t. y. dėl to, kad buvo pažeista jo teisė žinoti apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas institucijos teikimas, kad jam apie posėdį nebuvo tinkamai pranešta, dėl ko jis negalėjo posėdyje dalyvauti, taip buvo pažeista jo teisė būti išklausytam ir jo teisė į gynybą. Todėl apygardos teismas pasisako tik dėl nuteistojo skundo esmės. Nuteistasis neginčija ir nenurodo jokių motyvų dėl teikimo turinio, t. y. dėl jo padarytų pažeidimų ir jam skirtų įpareigojimų nesilaikymo, todėl šių klausimų apygardos teismas šioje nutartyje išsamiau neanalizuoja.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Pagal BPK 358 straipsnio 6 dalį, BPK 358 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Iš nurodyto BPK reglamentavimo matyti, kad nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas institucijos teikimas, nebuvo būtinas su sąlyga, kad jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį. Savaime suprantama ir tai, kad jeigu nuteistajam nepavyksta įteikti teismo šaukimo ir taip jam pranešti apie būsimą teismo posėdį, turi būti imamasi papildomų priemonių jį apie tai informuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Susipažinus su apygardos teismui pateikta byla Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, proceso dalyvių paaiškinimais teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis visų pirma neatvyko į 2026 m. gegužės 19 d. 13:00 val. vykusį teismo posėdį. Nuteistajam institucija šaukimą buvo išsiuntusi jo elektroniniu paštu, tačiau patvirtinimas apie jo gavimą negautas, nuteistasis jo gyvenamosios vietos adresu institucijos nebuvo rastas, susisiekti su juo telefonu institucijai nepavyko. Institucijos teikimą nagrinėjęs apylinkės teismas neturėjo galimybių kitais būdais nustatyti nuteistojo faktinės gyvenamosios vietos bei jį informuoti apie teismo posėdį. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas 2026 m. gegužės 19 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą 2026 m. gegužės 27 d. 9:00 val., pavesdamas policijos pareigūnams atvesdinti nuteistąjį į teismo posėdį.
Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 27 d. protokolo matyti, kad institucijos teikimas ir šiame posėdyje buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant. Apylinkės teisme 2026 m. gegužės 27 d. gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos raštas „Dėl nutarties vykdymo“ patvirtina, kad policijos pareigūnai buvo nuvykę nuteistojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis šiuo adresu nebuvo rastas, durų niekas neatidarė. Taip pat nebuvo gautas joks atsakymas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). Iš institucijos teikimo turinio matyti, kad buvo nurodytas ir elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis būtų atsakęs į pranešimus, siųstus ir pastaruoju elektroninio pašto adresu. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad tiek apylinkės teismas, tiek institucija ėmėsi pakankamai pastangų, kad nuteistasis būti laiku ir tinkamai informuotas apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėtas teikimas.
Pažymėtina, kad nuteistasis ir savo skunde apygardos teismui nenurodė nei savo dabartinės gyvenamosios vietos adreso, kur jis faktiškai gyvena, nei savo elektroninio pašto adreso, kurį jis galimai iš tiesų naudoja. Byloje nėra jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog tiek institucija, tiek apylinkės teismas galėjo turėti daugiau informacijos apie faktinę nuteistojo gyvenamąją vietą ar kitą, jo galimai iš tiesų naudojamą, elektroninio pašto adresą. Šiuo aspektu apygardos teismas pažymi ir tai, kad nuteistasis, kaip matyti iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, vis dėlto sužinojo apie skundžiamos nutarties priėmimą, informavo teismo personalą, kad pats atvyks atsiimti nutarties. Tai reiškia, kad jam buvo žinoma apie teismo posėdį, į kurį jis buvo kviečiamas, tačiau jis jį tiesiog ignoravo. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas sprendžia, kad nuteistasis žinojo apie bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo posėdžio, kurio metu buvo nagrinėjamas teikimas, datą, bet pats pasirinko neatvykti į teismo posėdį ir pasisakyti dėl institucijos teisme nurodytų aplinkybių. Kadangi jis pats elgėsi neatsakingai ir lengvabūdiškai, pats nepasinaudojo savo teise būti išklausytam, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad šiuo atveju kažkaip tai buvo pažeistos jo teisės, taip pat – ir jo teisė į gynybą.
Nuteistasis skunde tvirtina, kad institucijos atsakingi asmenys žinojo jo gyvenamosios vietos adresą, todėl galėjo jį informuoti įprastine tvarka. Bet atkreiptinas dėmesys, kad jau iš paties institucijos teikimo matyti, jog nuo 2026 m. kovo 3 d., kuomet jis paskutinį kartą lankėsi probacijos tarnyboje, daugiau į tarnybą nebeatvyko, nepateikė jokių paaiškinimų dėl 2026 m. kovo 16 bei 17 dienomis jo padarytų administracinių nusižengimų, nors jam buvo skirtas įpareigojimas ne rečiau kaip tris kartus per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą. Tarnybos atstovams jam prisiskambinti nepavyko, siųsti šaukimai į jo nurodytą gyvenamąją vietą jam nebuvo įteikti. Visi šie duomenys tik papildomai patvirtina, kad nuteistasis vengia vykdyti jam skirtus įpareigojimus, nenori bendradarbiauti su probacijos tarnybos atsakingais asmenimis, todėl skundžiama nutartimi jis visiškai pagrįstai buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas jam buvo atidėtas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skundo argumentais ją naikinti pagrindo nėra. Ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo P. J. skundą atmesti, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.