- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-13
- Bylos Nr.
- eB2-320-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00088-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- MB Skola ir teisė
- Atsakovas
- UAB Deluxe line
- Kategorijos
- 3.2.2Bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje
- 3.4.3.2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.2.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.3Pasirengimas nagrinėti nemokumo bylą teisme
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos MB (toliau – ir MB) „Skola ir teisė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Deluxe line“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja MB „Skola ir teisė“ 2026-07-10 Pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB “Deluxe line”. Pareiškėja atsakovės nemokumą įrodinėja motyvais, kad atsakovė UAB Deluxe Line“ turėjo skolinį įsipareigojimą UAB „Nordstock Baltica“ 5652.80 Eur dydžio, kylantį iš UAB „Nordstock Baltica“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir važtaraščių. Atsakovė savo įsipareigojimo apmokėti įsiskolinimą siųstas PVM sąskaitas faktūras neįvykdė, todėl liko skolinga UAB „Nordstock Baltica“ 5652.80 Eur. 2026-01-06 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant visus jos priedus, UAB „Nordstock Baltica“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido pareiškėjai MB „Skola ir teisė“, todėl pareiškėja tapo naujuoju atsakovės kreditoriumi.
2. Kadangi atsakovė nevykdo savo turtinių įsipareigojimų, bei pareiškėjos turimomis žiniomis, atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su pareiškėja, bet ir su kitais kreditoriais, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo 2 straipsnio 7 dalimi, atsakovė laikytinas nemokia. 2026-014-13 atsakovei buvo išsiųstas pareiškėjos MB „Skola ir teisė“ pranešimas Dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas. Šiuo pranešimu informavo atsakovę UAB “Deluxe line” apie reikalavimo teisės perėjimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo, jog, jei atsakovė įsiskolinimo per 15 dieną nuo pranešimo gavimo dienos nepadengs, pareiškėja kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Deluxe line”. Pranešimas atsakovei 2026-01-13 pristatytas (Priedas Nr. 3,4).
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apygardos teismas 2026-07-14 nutartimi priėmė pareiškėjos MB „Skola ir teisė“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Deluxe line” iškėlimo, paskelbė nemokumo administratoriaus atranką. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nusiuntė atsakovei UAB “Deluxe line” vadovui, nustatant 10 dienų terminą pateikti teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją, bylą dėl bankroto bylos iškėlimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026-08-13.
3. Teismo 2026-07-14 siųsti procesiniai dokumentai (2026-07-14 nutarties nuorašas, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais, Pranešimas dėl informacijos pateikimo) atsakovei UAB „Deluxe stile“ jos registruotos buveinės adresu: Dvaro g. 10, Bikuškis, Utenos r. sav.) ir buvo pasirašytinai įteikti 2026-07-21 G. R., nors pagal VĮ Registrų centras JAR duomenis UAB „Deluxe line“ direktorius nuo 2026-05-22 yra K. J.. Teismo 2026-07-14 nutartimi nustatytu 10 dienų terminu teismo reikalaujama informacija pateikta nebuvo, nebuvo pateiktas Atsakovės bendrovės atsiliepimas į prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Deluxe.
4. Teisme 2026-08-12 gautas UAB „Deluxe“ akcininko ir vadovo K. J. prašymas skirti papildomai laiko pateikti teismui reikalaujamą informaciją apie UAB „Deluxe line“ finansinę būklę. Nurodė, kad „procesiniai dokumentai UAB „Deluxe Line“ buveinės adresu buvo įteikti G. R.. Tačiau dokumentus priėmęs asmuo išvyko atostogų ir jų laiku neperdavė UAB „Deluxe Line“ vadovui bei už įmonės apskaitą atsakingiems asmenims. Dėl šios priežasties apie priimtą pareiškimą, teismo nutartį ir pareigą pateikti informaciją įmonė faktiškai sužinojo tik 2026 m. rugpjūčio 10 d., gavusi teismo elektroninį laišką. Nutarties 2 punkte nurodyta informacija yra didelės apimties: būtina parengti kreditorių ir skolininkų sąrašus, aktualias finansines ataskaitas, informaciją apie teismines bylas ir vykdomus išieškojimus, įkeistą turtą, užtikrintus įsipareigojimus bei visas įmonės sąskaitas. Per likusį laiką iki paskirto teismo posėdžio įmonės buhalterija objektyviai nespės šios informacijos tinkamai surinkti, patikrinti ir parengti pateikimui teismui. UAB „Deluxe Line“ neatsisako pareigos pateikti teismo reikalaujamą informaciją ir siekia tinkamai įgyvendinti savo procesines teises bei pareigas. Papildomas terminas būtinas tam, kad teismui būtų pateikti išsamūs ir teisingi duomenys bei motyvuota įmonės pozicija dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, UAB „Deluxe Line“ prašo teismą: 1. atidėti 2026 m. rugpjūčio 13 d. 11 val. paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas bankroto bylos UAB „Deluxe Line“ iškėlimo klausimas; 2. nustatyti UAB „Deluxe Line“ papildomą 20 darbo dienų terminą nuo teismo nutarties dėl šio prašymo priėmimo dienos pateikti 2026 m. liepos 14 d. nutarties 2 punkte nurodytą informaciją ir įmonės poziciją dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą. Teismas netenkina prašymo atidėti 2026-08-13 paskirtą teismo posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi pagal viešai skelbiamus duomenis. VĮ Registrų centras pateiktų duomenų teismas turi galimybę nustatyti atsakovės UAB „Deluxe line“ finansinę padėtį ir spręsti prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deluxe line“ bankroto bylą tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
6. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).
7.Remiantis bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nenustatyta, kad atsakovė UAB „Deluxe stile“ būtų likviduojama dėl bankroto, kad jai būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis).
8.Pagal JANĮ 2 straipsnio 5 dalį juridinio asmens finansiniai sunkumai – padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra juridinio asmens nemokumo tikimybė. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, siekiant nustatyti juridinio asmens nemokumą, svarbu įvertinti, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių, ir tai, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
9. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
10. Vertinant atsakovės atsakovei UAB „Deluxe stile“ nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas ir tęsiasi kelis metus. Atsakovės UAB „Deluxe stile“ VĮ Registrų centras pateiktame Balanse už 2024 metus pateikti tokie duomenys: nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai – 112 456 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 218 349 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 165 8565 Eur, bendrovė apskaitė 115 393 Eur nepaskirstytą nuostolį. Paskutiniame atsakovės UAB „Deluxe stile“ pateiktame Balanse už 2025 metus pateikti tokie duomenys: nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai – 93 883 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 191 284 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 145 107 Eur, bendrovė apskaitė 10 691 Eur nuostolį.
11. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, siekiant iškelti bankroto bylą atsakovei, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). 15. Iš viešai skelbiamos svetainės https://rekvizitai.vz.lt apie UAB „Deluxce line“ nustatyta, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo informaciją 2026-08-12 duomenimis bendrovėje dirbo 5 socialiniu draudimu apdrausti darbuotojai, įsiskolinimas VSDFV biudžetui 3 994,83 Eur.
Iš 2024 ir 2025 m etų Balansų apie atsakovės UAB „Deluxe stile“, Valstybinio socialinio draudimo fondo informacijos 2026-08-12 apie Atsakovės finansinę padėtį darytina išvada, kad bendrovė jau nuo 2024 metų turi labai didelių finansinių sunkumų, nes tiek 2024 metų, tiek 2025 metų Balansuose apskaitomas bendrovės turtas savo verte yra daugiau nei du kartus mažesnis už vykdytinus finansinius įsipareigojimus kreditoriams.
16. Atsakovė 2026-08-12 teismui pateiktame Prašyme nepatvirtino, kad realiai vykdo ūkinę veiklą, generuoja pajamas, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su Ieškove, kitais kreditoriais, todėl byloje nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė yra gyvybinga įmonė. Duomenų apie tai, kad Atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. kad Atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, jog Atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina ir tai, kad Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis). Paminėtina, kad 2024 ir 2025 metų finansinės ataskaitos (Balansai) papildomai patvirtina, kad Atsakovė yra nemoki, nes iš finansinių ataskaitų matyti, jog įmonės turto vertė jau 2024 metų pabaigoje buvo du kartus mažesnė nei prisiimtų įsipareigojimų sumos, todėl akivaizdu, kad juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turtą. Tai reiškia, kad įmonė yra nemoki ne tik dėl to, kad neatsiskaito su kreditoriais laiku, bet ir dėl to, kad objektyviai nebegali padengti savo skolų, kadangi įmonės finansiniai įsipareigojimai daugiau nei du kartus viršija visą įmonės turto vertę.
17. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad atsakovė nebegeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, t. y. atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).
18. Teisės aktų nustatyta tvarka atlikus nemokumo administratoriaus atranką, atsakovės nemokumo administratore atrinkta ir skirtina MB „Sumantu“ (Sąrašo eilės Nr. N-JA0342). Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti atsakovę (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
19. JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Ši suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija). Atlikus skaičiavimus pagal minėtus Vyriausybės patvirtintus dydžius (bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA), nemokumo administratoriui nustatomas 5765 Eur (5 x 1 038 Eur (MMA)) bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą.
20. Pareiškėja MB „Skola ir teisė“ 2026-07-10 Pavedimo patvirtinimu sumokėjo 597 Eur dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetą ir tai patvirtinantį įrodymą pateikė teismui į bylą (Pareiškimo priedas). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju grąžinamas už pareiškimą dėl juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis, Pareiškėjos sumokėtas 594 Eur žyminis mokestis už paduotą teismui pareiškimą grąžintinas Pareiškėjai įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Deluxe line“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21, 26 straipsniais, teismas
nutaria:
1. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deluxe line“ (įmonės kodas 306133761, buveinės adresas: Dvaro g. 10, Bikuškis, Utenos r. sav.) iškelti bankroto bylą.
2. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Deluxe line“ nemokumo administratore paskirti MB „Sumantu“ (Sąrašo eilės Nr. N-JA0342), o įgaliotu asmeniu Mantą Barčį.
3. Nustatyti nemokumo administratorei MB „Sumantu“ 5765 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
4. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti BUAB „Deluxe line“ (įmonės kodas 306133761, buveinės adresas: Dvaro g. 10, Bikuškis, Utenos r. sav.) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.
5. Nustatyti, kad bankrutuojančios kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei MB „Sumantu“ per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
6. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Deluxe line“ vadovą K. J. per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei bendrijos valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.
7. Išaiškinti įmonės vadovui K. J., kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
8. Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųst Pareiškėjai MB „Skola ir teisė“ , Atsakovės BUAB „Deluxe line“ vadovui K. J., paskirtai nemokumo administratorei MB „Sumantu“, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
9. Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams elektoriniu pašto adresu antstoliai@antstoliai.lt, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.
10. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, grąžinti Pareiškėjai MB „Skola ir teisė“ (JAK 305540882) sumokėtą 597 Eur žyminį mokestį už paduotą teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Deluxe line“. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratorės paskyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apygardos teismą.