Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Panevėžio apygardos teismas 2025-12-29 nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Medinna“ (JAK 303061876) bankroto bylą, įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė Daivą Jablonskienę (nutartis įsiteisėjo 2026-01-06). Teismas 2026-01-28 nutartimi BUAB „Medinna“ nemokumo byloje patvirtino pradinių administravimo išlaidų sąmatą administravimo išlaidoms apmokėti, o 2026-03-12 nutartimi patvirtino bendrovės kreditorius bei jų finansinius reikalavimus, tarp kurių ir kreditorės G. R. (toliau - Kreditorė) pirmos eilės kreditorinį reikalavimą 11 165,51 EUR sumai. Po to, teismas 2026-03-27 nutartimi Kreditorės pirmos eilės kreditorinį reikalavimą padidino iki 15 565,87 EUR, papildomai patvirtinant 4 400,36 EUR antrojo etapo reikalavimą, susijusį su netesybomis. Teismas 2026-05-12 nutartimi pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Medinna“ (JAK 303061876), nurodė kreditorius bei jų finansinius reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

3.1.apdraustajam asmeniui apskaičiuotas darbo užmokestis ir visi papildomi uždarbiai (konkretūs valandiniai tarifiniai atlygiai; mėnesinės algos;

3.2.padidinti, palyginti su normaliomis sąlygomis, tarifiniai atlygiai;

3.3.darbo užmokestis už išsiruošimo į kelionę ir įsikūrimo naujoje vietovėje laiką;

3.4.kitos darbo apmokėjimo formos; kitos su darbo santykiais susijusios išmokos) (VSDĮ 10 straipsnio 1 dalis 1 p.);

3.5. priedai ir išeitinės išmokos, apskaičiuoti šio įstatymo 4 straipsnio 1-4 dalis nurodytiems asmenims (VSDĮ 10 straipsnio 1 dalis 4 p.);

3.6. apskaičiuotos kompensacijos už kasmetines, tikslines atostogas (VSDĮ 10 straipsnio 1 dalis 5 p.).

4. Kreditorės kreditoriniai reikalavimai yra susiję su neišmokėtomis su darbo santykiais susijusiomis išmokomis: neišmokėtu darbo užmokesčiu (2 937,50 EUR (bruto)), kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (8 699,14 EUR (bruto)) bei išeitine išmoka (7 781,64 EUR (bruto). Taigi, nėra jokių abejonių, jog Kreditorei priklauso Garantinio fondo išmoka, nes Kreditorė yra Bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, buvusi darbuotoja (Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis 1 punktas), o Bendrovė nesumokėjo Kreditorei būtent su darbo santykiais susijusių sumų (VSDĮ 10 straipsnio 1 dalis 1-6 p.).

5.Nnepaisant to, kad Kreditorės reikalavimo teisinis pobūdis yra aiškus ir jis yra susijęs būtent su neišmokėtomis su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, dėl 2026 m. kovo 27 dalis Panevėžio apygardos teismo nutartyje esančio formalaus netikslumo, t. y. dėl kreditorių finansinių reikalavimų lentelėje galimai ne toje skiltyje nurodytos patvirtintos reikalavimo sumos, Kreditorė šiuo metu faktiškai negali pasinaudoti įstatyme jai suteikta teise gauti išmoką iš Garantinio fondo lėšų. Kitaip tariant, vien dėl techninio lentelės užpildymo netikslumo susidaro situacija, kai Kreditorės teisė į Garantinio fondo išmoką nėra realizuojama, nors pati reikalavimo suma, jos kilmė ir ryšys su darbo santykiais yra pagrįsti.

6.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašoma teismą patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. kovo 27 dalis nutartimi patvirtintą Kreditorės G. R. kreditorinį reikalavimą, nurodant, kad yra patvirtintas bendras Kreditorės pirmos eilės kreditorinis reikalavimas 15 565,87 EUR sumai, iš kurių: suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos - 11 165,51 EUR, o antrojo etapo reikalavimas - 4 400,36 EUR. Pažymi, kad šiuo prašymu nėra prašoma pakeisti teismo jau patvirtintos Kreditorės kreditorinio reikalavimo bendros sumos ar jo esmės. Prašoma tik patikslinti kreditorinio reikalavimo išskaidymą lentelėje taip, kad jis atitiktų faktinį ir teisinį reikalavimo pobūdį bei sudarytų galimybę Garantinio fondo administratoriui tinkamai įvertinti Kreditorės teisę į išmoką iš Garantinio fondo lėšų.

7. Kreditorė G. R. prašo patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2026-03-27 nutartimi patvirtintą G. R. kreditorinį reikalavimą, nurodant, kad yra patvirtintas bendras G. R. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas 15 565,87 EUR sumai, iš kurių: suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos - 11 165,51 EUR; antrojo etapo reikalavimas - 4 400,36 EUR.

Žemesnės instancijos teismas

9. Kreditorė G. R. 2026-06-26 teismui pateiktame paaiškinime nurodė, kad nemokumo administratorė Pranešime nurodo, jog teikiant Kreditorės finansinį reikalavimą tvirtinti teismui vadovautasi Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo (toliau – Garantinio fondo įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 6 dalimi. Nemokumo administratorė taip pat nurodo, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenimis, Kreditorei priskaičiuotos su darbo santykiais susijusios išmokos nėra įrašytos į Sodros duomenų sistemą, todėl Kreditorės finansinis reikalavimas (11 165,51 EUR) buvo nurodytas stulpelyje, kuriame nurodomos sumos, kurios VSDFV duomenimis nėra apmokestinamos Sodros įmokomis ir kurių Garantinis fondas nemoka. Kreditorė negali sutikti su Nemokumo administratorės vertinimais ir galimai neteisingu teisės aktų interpretavimu.

10. Kreditorė negali sutikti su Nemokumo administratorės vertinimais ir galimai neteisingu teisės aktų interpretavimu. Garantinio fondo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis 1 p. nustato Garantinio fondo išmokos apskaičiavimo tvarką, t. y. nurodoma, jog darbuotojui priklausanti suma apskaičiuojama pagal teismo nutartimi patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje turi būti nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinus mokesčius. Taigi Garantinio fondo 7 straipsnio 1 dalis 1 p. numato, jog teismo nutartimi yra patvirtinama sumą, iš kurios darbuotojo mokėtini mokesčiai jau yra atskaičiuoti, o ne sumą, nuo kurios tokie mokesčiai / VSDFV įmokos iš vis apskritai neskaičiuojami. Pažymėtina, jog sąvokos „atskaičius mokėtinus mokesčius“ ir „VSDFV įmokos neskaičiuojamos“ nėra tapačios. Pirmoji reiškia, jog nuo darbuotojui priskaičiuotų pajamų mokesčiai jau yra atskaičiuoti, o antroji, kad atitinkamos pajamos apskritai nėra VSDFV įmokų objektas. Kreditorės finansinį reikalavimą, kuris yra susijęs su neišmokėtomis su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, priskyrus prie sumų, nuo kurių VSDFV įmokos neskaičiuojamos, nepagrįstai pakeičiamas šių pajamų teisinis pobūdis ir taip užkertamas kelias Kreditorei pasinaudoti teisės aktuose numatytomis garantijomis (gauti Garantinio fondo išmoką). Nepagrįsta Nemokumo administratorės pozicija, kad vien dėl to, jog Kreditorei priskaičiuotos su darbo santykiais susijusios išmokos nėra įrašytos Sodros duomenų sistemoje, Kreditorei negali būti mokama Garantinio fondo išmoka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 12 straipsnio ir 17 straipsnio numato pareigą būtent draudėjui (šiuo atveju darbdaviui – Bendrovei) teikti duomenis Sodrai, apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti privalomas įmokas. Kreditorė nei privalo, nei turi galimybių pati pateikti Sodrai duomenų apie Bendrovės jai priskaičiuotą darbo užmokestį ar kitas su darbo santykiais susijusias sumas, taip pat nurodyti nuo šių sumų skaičiuotinus mokesčius ar įmokas. Pažymėtina ir tai, kad pati Nemokumo administratorė, perėmusi Bendrovės valdymo organų teises ir pareigas įstatyme nustatyta apimtimi (JANĮ 66 straipsnio), turėjo galimybę inicijuoti atitinkamų duomenų Sodrai pateikimą ir (ar) patikslinimą. Nemokumo administratorei buvo perduoti Bendrovės dokumentai ir duomenys bei pati Nemokumo administratorė Pranešime nurodo konkrečias Kreditorei priskaičiuotas su darbo santykiais susijusias sumas. Vertinimas, kad vien dėl duomenų nebuvimo Sodros sistemoje Kreditorei negali būti mokama Garantinio fondo išmoka, iš esmės reikštų darbuotojo baudimą už darbdavio padarytus teisės aktų pažeidimus (duomenų nepateikimą ar netinkamą pateikimą Sodrai).

11. Bendrovė nesumokėjo Kreditorei su darbo santykiais susijusių sumų, t. y. darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir išeitinės išmokos. Šią aplinkybę patvirtina ir Nemokumo administratorė Pranešime, nurodydama konkrečias Kreditorei priskaičiuotas su darbo santykiais susijusias sumas. Bendrovei yra iškelta bankroto byla, todėl Kreditorė, kaip buvusi Bendrovės darbuotoja, turi teisę pasinaudoti Garantinio fondo įstatyme numatytomis garantijomis (teisę gauti Garantinio fondo išmoką). Vis dėlto dėl galimai netinkamo teisės aktų interpretavimo ir nepagrįsto Kreditorės reikalavimo priskyrimo prie sumų, nuo kurių VSDFV įmokos neskaičiuojamos, Kreditorei faktiškai užkertamas kelias pasinaudoti įstatyme numatyta teise gauti Garantinio fondo išmoką. Atsižvelgiant į tai, Kreditorė pakartotinai prašo patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. kovo 27 dalis nutartimi patvirtinto Kreditorės finansinio reikalavimo išskaidymą, nurodant, kad 11 165,51 EUR suma yra su darbo santykiais susijusi pirmojo etapo reikalavimo suma, nuo kurios VSDFV įmokos skaičiuojamos (yra jau atskaičiuotos), o 4 400,36 EUR suma – antrojo etapo reikalavimas.