Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas ir R. C. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja, paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. C. po sutuoktinio S. C. mirties ((duomenys neskelbtini)), priėmė palikimą, pradėdama paveldėtą turtą faktiškai valdyti. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja N. C. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su S. C. su kuriuo susilaukė dviejų vaikų – R. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sutuoktinis S. C. mirė (duomenys neskelbtini). Būnant santuokoje su S. C., pareiškėja įsigijo tik savo vardu registruotą butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis nekilnojamasis turtas buvo įgytas 1992-05-28 metais, tai yra po N. C. ir S. C. santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini), toks turtas laikytinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Po S. C. mirties pareiškėja N. C. ir jos sūnus R. C. nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, nes gerai nežinojo Lietuvos Respublikos įstatymų. Be to, vienintelis pareiškėjos N. C. nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo registruotas tik jos vardu. Pareiškėja daugiau jokio kito turto išskyrus šį, neturi, todėl N. C. net nenumanė, kad po sutuoktinio mirties ji privalo kreiptis į notarą per tris mėnesius dėl paveldėjimo bylos užvedimo, kad pareiškėja paveldėtų nekilnojamąjį turtą, kuris ir taip yra registruotas tik N. C. vardu. Pareiškėja laikė, kad pirmiau nurodytas nekilnojamasis turtas jai, po sutuoktinio S. C. mirties, ir priklauso jai pilna apimtimi. Be to, po savo sutuoktinio mirties N. C., adresu (duomenys neskelbtini), gyvena iki šios dienos. Šį nekilnojamąjį turtą prižiūri ir valdo kaip savo vienos turtą. Taigi pareiškėja aukščiau išvardinto nekilnojamojo turto dalį, tai yra ½, priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti ir su palikėjo turto dalimi elgiasi kaip paveldėto turto savininkė. Kadangi pareiškėja po savo sutuoktinio mirties laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. C. priėmė palikimą, kadangi pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą pareiškimo padavimui palikimo atsiradimo vietos notarui dėl palikimo priėmimo. Iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymos matyti, kad S. C. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2001-11-26 buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos N. C. deklaruota gyvenamoji vieta taip pat nuo 1988-10-31 buvo, (duomenys neskelbtini). S. C. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto apskritai neturėjo. Pareiškėjos N. C. vardu įgytas vienintelis butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už jos ir tėvų sukauptus talonus ir 1992-05-28 išpirktas. Pareiškėja šį turtą visada laikė tik savo nuosavybe, jį prižiūrėjo ir tokį turtą tvarkė, butu rūpinosi. Pareiškime suinteresuotu asmeniu nurodytas pareiškėjos N. C. sūnus R. C., kuris šiam pareiškimui neprieštarauja ir su juo sutinka.

Suinteresuotas asmuo R. C. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos pareiškime nurodytais paaiškinimais, taip pat pateiktais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad pareiškėja N. C., nors įstatymo nustatytu terminu ir nesikreipė į notarą, tačiau savo sutuoktinio S. C., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė faktiškai pradėjusi turtą valdyti: prižiūrėjo turtą, faktiškai rūpinosi, valdė, disponavo, mokėjo mokesčius, prižiūrėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. valdė visą butą kaip savininkė. Netikėti byloje esančiais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo, įrodymų, paneigiančių prašomą nustatyti faktą, byloje nėra, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas su pareiškimu sutiko, todėl pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas pareiškėjos prašomas faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 13,30 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš pareiškėjos priteistina 13,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė S. C. palikimą, pradėdama paveldėtą turtą faktiškai valdyti.

Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Priteisti iš N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,30 Eur (trylika eurų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai.

Pareiškėjai išaiškinti, kad išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas – 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.