Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžo iš Danijos pas G. N. Turėjo pas jį pagyventi. Viskas vyko 2025 m. gruodžio mėnesį. Buvo naktis, viskas vyko pas G. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo kitų asmenų – D. ir kažkokia moteris. Jiems bešvenčiant, dingo piniginė. Pradėjo dėl to ginčytis. G. N. su draugu sakė, jog neėmė piniginės. Prasidėjo muštynės. Jie buvo dviese, todėl jis išsigando. Kiti asmenys prasidėjus konfliktui dingo. Pirma dingo moteris, paskui D. Prieš įvykį visi vartojo alkoholį. Gėrė tik deginę. Jis pats iki konflikto buvo išgėręs alaus, vėliau trise išgėrė 2 butelius degtinės. Prieš konfliktą jautėsi apsvaigęs. Konflikto pradžia buvo ta, jog pajuto, jog dingo jo piniginė. Pagalvojo, jog tuose namuose ji dingo. Pradėjo reikalauti visų ten buvusių, jog jam ją grąžintų. Kas papuolė po ranka, su „bonke“ ar su bokalu trenkė G. Pamena, jog trenkė vieną kartą, bet sako, kad trenkta buvo du kartus. Gali būti, jog trenkė du kartus. Truputį apdaužė. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Nukentėjusysis nieko nesakė. Nepastebėjo nukentėjusiojo sužalojimų. Alkoholis galėjo turėti įtakos jo veiksmams. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Jie atvažiavo. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Galvojo atsiprašyti teisme, norėtų dabar atsiprašyti. Iki šio konflikto su nukentėjusiuoju nesipyko, konfliktų nebuvo. Jam žinoma, jog yra pareikšti civiliniai ieškiniai. Sutinka su civiliniais ieškiniais pilna apimtimi, juos atlygins.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. Z nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau ir BPK – 273 straipsnis).

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

G. N. protokolu-pareiškimu apie tai, kad 2025 m. gruodžio 20 d., apie 02.00 val., jo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas A. Z. konflikto metu trenkė stikliniu bokalu du kartus jam į galvą, bei kambaryje ir kieme sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno dalis. VšĮ „Respublikinėje Panevėžio ligoninėje“ jam nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 7–14);

ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo G. N. duotais parodymais, kad A. Z. jo prieš mėnesį laiko paklausė, ar galėtų pas jį pagyventi, kol bus grįžęs atostogų, nes kiek žino, šis dirba Danijoje, jis sutiko, kadangi gyvena vienas ir turi laisvą kambarį. A. 2025 m. gruodžio 19 d., apie 18.00 val., atvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su dviem sportiniais krepšiais. A. Z. jo paprašė, kad pasaugotų jo banko kortelę, teigė, kad bijo pamesti, nes jau yra girtas pametęs. Jis paėmęs šio banko kortelę padėjo į spintelę ir sakė, kad atiduos, kai šis paprašys. Tada A. iš sportinio krepšio išsitraukė du butelius degtinės 0,5 l talpos ir pasakė, kad čia jo sugrįžimo proga. Jie pradėjo vartoti alkoholį. Bevartodami alkoholį su A. prisiminė bendrą pažįstamą D. S, kuriam paskambino ir pakvietė kartu pavakaroti A. grįžimo proga. D. S. sutiko ir atvyko apie 19 val., tiksliai neatsimena. Jiems bevakarojant 2025 m. gruodžio 20 d., apie 2 val., A. jo paprašė, kad atiduotų banko kortelę, jis taip ir padarė, paėmė šio banko kortelę iš spintelės ir šiam grąžino. A. paklausė „kur yra mano piniginė?“, kadangi šis jam davė tik banko kortelę, jis atsakė, kad šis jam davė tik banko kortelę ir apie jokią piniginę nežino. A. tapo labai agresyvus ir pradėjo reikalauti piniginės. Jie su A. sėdėjo ant sofos šalia vienas kito, net nesuprato, kaip šis paėmęs stiklinį bokalą jam trenkė du kartus su juo per galvą. Jis išsigandęs bėgo į kitą kambarį, kur buvo jo mobilusis telefonas, kad paskambinti 112 ir išsikviesti pagalbą, bet A. bėgo jam iš paskos ir pradėjo jį mušti rankomis, ir spardyti kojomis, kiek smūgių šis jam sudavė, pasakyti negali, bet šis trankėsi nesustodamas, jis negalėjo pasikviesti pagalbos. Bandydamas apsiginti išbėgo į lauką, bėgo paprašyti pagalbos pas kaimynus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Visą tą laiką A. jį vijosi ir prie kaimynų tvoros vartelių pervertė jį ant kaimynų kiemo plytelių, mušė jį rankomis ir spardė kojomis, jis buvo užsidengęs, kiek kartų šis sudavė rankomis ir spardė kojomis, pasakyti negali, bet kadangi smūgiai buvo labai stiprūs, spėja, kad šis jį mušė kumščiais. A. nustojęs jį mušti nuėjo atgal į jo namus. Jis liko lauke, matė, kad jam iš įvairių kūno vietų stipriai bėga kraujas, dėl sužalojimų jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Po kelių minučių pastebėjo, kad atvažiavo jo draugas D. su policijos pareigūnais, kurie jam iškvietė GMP pagalbą. Atvykusi GMP pagalba jį apžiūrėjo ir pristatė į VšĮ „Panevėžio ligoninės“ Priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po apžiūros jį išleido gydytis į namus. Grįžęs namo pastebėjo, kad A. daiktų, t. y. dviejų sportinių krepšių pas jį namuose jau nebėra, kad sudaužytas jo televizorius. Dėl televizoriaus šiuo metu pretenzijų neturi. Ant kaimynų namo, adresu (duomenys neskelbtini), sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, bet kaimynų nei naktį, nei kai grįžo iš ligonės, namuose nebuvo (t. 1, b. l. 39–42);

nukentėjusiojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad jis A. Z. atidavė šio banko kortelę, kai šis jo paprašė ir tada pradėjo reikalauti piniginės, kurios nei šis jam buvo davęs, nei jis ją matė tą vakarą. Kai pasakė, kad neturi jokios piniginės, šis pradėjo elgtis agresyviai, atsimena, kad šis jam trenkė du kartus iš stiklinio bokalo į galvą. Ar jie sėdėjo tuo metu, ar atsistoję buvo, neatsimena. Tuomet jis bėgo paimti savo telefono, kad galėtų išsikviesti pagalbą, šis ėjo paskui jį ir pasivijęs pradėjo prieš jį smurtauti. Nežino, ar šis jam smūgiavo rankomis ar kojomis, tačiau skausmą juto visur. Sudavė tikrai ne mažiau 10 smūgių. Tuomet jis išėjo į kiemą ieškoti pagalbos, iš paskos ėjo ir A. Kieme taip pat A. smūgiavo kumščiais jam ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, juto skausmą visur. Gali būti, kad smūgiavo ir daugiau kartų. Dėl šio įvykio buvo išsiėmęs nedarbingumą nuo 2025 m. gruodžio 23 d. iki 2026 m. sausio 5 d. (t. 1, b. l. 43–46);

liudytojo D. S. parodymais, kad 2025 m. gruodžio 19 d. jis paskambino draugui G. ir pasiūlė kartu išgerti. Kiek valandų buvo, neatsimena, tik žino, kad jau buvo vakaras. Skambučio metu suprato, kad pas šį iš užsienio buvo grįžęs draugas A. Jie pakvietė jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nusipirko 0,7 l degtinės ir atvažiavo pas juos. Jie jau abu buvo išgėrę, ant stalo stovėjo du 0,5 l buteliai degtinės. Jis taip pat prisijungė prie jų vartoti alkoholio. Gėrė pagrindiniame kambaryje. G. su A. sėdėjo šalia vienas kito ant sofos, jis kitoje stalo pusėje. Visi gėrė, šnekėjosi. Vienu momentu A. tiesiog atsistojo ir sako: „(necenzūriniai žodžiai), kur mano piniginė ir mano 500 pinigų“. Jis pasakė, kad nebedarytų nesąmonių, nes jis neturi jo piniginės. Jis nesuprato, apie ką šis šneka, nes prie jo jie apie jokius pinigus ir pinigines nebuvo kalbėję. Tada jis A. davė savo piniginę, kad parodytų, kad turi tik savo. Šis tą piniginę apžiūrėjo ir padėjo ant stalo. Tuomet staigiai A. paėmė stiklinį bokalą, stovėjusį ant stalo, ir trenkė G. per galvą. Tuomet staigiai paėmė kitą bokalą ir antrą kartą šiam trenkė per galvą. G. pradėjo iš galvos bėgti kraujas. G. atsistojo ir pasakė, kad eina atiduoti tos kortelės, ir nuėjo jos paimti į kitą kambarį. Tuomet jis dar liko su A. tame pačiame kambaryje. A. dar bandė ir jam trenkti, tačiau jis išsisuko nuo smūgio. Kai G. atėjo vėl į kambarį, atidavė A. kortelę ir A. puolė ant G. Jis tiksliai neatsimena, kaip viskas tada buvo, nes buvo išgėręs, tačiau A, dar būnant namuose, pradėjo kumščiais daužyti G, spardė šį ir kojomis. Kiek kartų šiam sudavė ir spyrė, jis nežino, neatsimena dėl girtumo. Tik atsimena, kad kilo didžiulis šurmulys. Kol šie dar namuose mušėsi, jis pirmas išėjo į kiemą prašyti žmonių pagalbos. Atsimena, kad nuėjo į degalinę, tačiau ji nedirbo ir vėl grįžo atgal pas A ir G. Tada šie buvo jau namo kieme, matė kaip G. tupėjo prie šulinio visas kruvinas, o A. stovėjo prie šio. Daugiau kas buvo neatsimena dėl girtumo. Neatsimena, kad būtų ėjęs iki kazino prašyti pagalbos, neatsimena, kad pareigūnai jį paėmė nuo kazino ir nuvažiavo į konflikto vietą (t. 1, b. l. 59–62);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas. Vidiniame kieme ant plytelių yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Vakarinė namo siena, prie įėjimo durų, ir ant plytelių yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Koridoriuje ant grindų yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Televizoriaus LED ekranas sugadintas. Iš koridoriaus patenkama į kambarį Nr. 1, ant grindų yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant stalo ir grindų yra stiklo šukės. Nuo (duomenys neskelbtini), g. namo link (duomenys neskelbtini), g. namo yra takas, kuriuo patenkama į (duomenys neskelbtini) namo vidinį kiemą. Ant namo rytinės pusės sienų ir ant trinkelių matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 15–17, 18–31);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1226/2025 (05), kurioje nurodyta, kad G. N. nustatyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), srityje, (duomenys neskelbtini), srityje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), srityje, (duomenys neskelbtini), srityse, (duomenys neskelbtini), srityje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), srityje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai tokiu suduodant, ar panašiai. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra. Dėl nustatyto kairio (duomenys neskelbtini), ir kairės (duomenys neskelbtini) G. N. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu G. N. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. G. N. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti „smūgiuojant, kritimo, griovimo metu, susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus“, tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neteikia informacijos apie G. N. pozą sužalojimų padarymo metu. G. N. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti „smūgiuojant kumščiais, spardant, suduodant kietu daiktu ar pačiam krentant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus“, tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja (t. 1, b. l. 35–36);

tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 20 d. 2.31 val. gavo pranešimą, kad prie kazino, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), atvyko vyriškis, kuris galimai buvo sumuštas, apiplėštas, pats telefono neturi. GMP poreikis nežinomas. 2025 m. gruodžio 20 d. 2.36 val. atvykus nurodytu adresu šalia kazino pastebėjo vyriškį (D. S, nustatytas 0,59 promilių neblaivumas), kuris priėjo prie pareigūnų ir teigė, jog pas draugą svečiuose įvyko konfliktas, pasiteiravus, ar jam nereikalinga medikų pagalba, nes ant asmens rūbų matėsi kraujas, šis teigė, jog jį sumušė, tačiau kraujas ne jo. Pasiteiravus asmens, kas, kur sumušė ir kieno tai kraujas, asmuo teigė, jog kraujas jo draugo G, kurį sumušė kitas pažįstamas A. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Skubiai buvo nuvykta minėtu adresu, kur kieme pastebėtas kruvinas G. N, nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. Pastebėjo, jog kraujuoja galva, rankos, asmuo teigė, jog jį sumušęs asmuo vis dar yra namuose nurodytu adresu, skubiai buvo iškviesti du GMP ekipažai. Pareigūnai įėjo į namo vidų, visuose kambariuose ant žemės bei sienų buvo raudonos spalvos skysčio panašaus į kraują, svetainėje pastebėjo 3-čią asmenį, kuris yra A. Z, nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, asmuo buvo kruvinomis rankomis. Pasiteiravus, kas nutiko, A. Z. teigė, jog išgertuvių metu su jau minėtais asmenimis dingo jo piniginė, pasiteiravus, ar ten buvo pinigų, asmuo mėtėsi parodymuose, pradžioje teigė, jog ten buvo 200 Eur, vėliau jog 500 Eur. Dingus jo piniginei jis pradėjo D ir G reikalauti, jog šie grąžintų piniginę ir tada, A teigimu, jis pats buvo užpultas ir sumuštas abiejų asmenų, tačiau kaip jis buvo mušamas pasakyti negalėjo. Išklausius D. versiją, šis teigė, jog išgertuvių metu, dėl neaiškių aplinkybių A. pradėjo konfliktuoti ir jį pulti, D. pabėgo iš įvykio vietos, nes išsigando A, kadangi nepasiėmė telefono bėgo iki kazino minėtu adresu, nes nežinojo, kokia įstaiga dar dirba, kad galėtų iškviesti pagalbą. Pabendravus su G, šis teigė, jog A išgertuvių metu paprašė paslėpti jo piniginę su pinigais, nes pastarasis išgėręs gali išeiti iš namų (duomenys neskelbtini), nueiti į kazino ir juos pralošti. G. kitame kambaryje paslėpė piniginę, jos turinio nežino, nes netikrino. Toliau išgertuvių metu A. pradėjo piniginės reikalauti iš G. ir, pastarojo teigimu, piniginė buvo grąžinta, tačiau po kiek laiko A nei iš šio, nei iš to pradėjo pulti ant G ir D. Pasiteiravus G, kaip ir su kokiu daiktu jį mušė, asmuo dėl neblaivumo nurodyti negalėjo, tiesiog teigė, jog „daužė visaip, daužė visaip“. Visi asmenys po pirminių apžiūrų buvo pristatyti į Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Respublikinėje Panevėžio ligoninėje D sužalojimų nenustatyta, A nustatyta abiejų rankų pjautinės žaizdos, paleistas gydytis ambulatoriškai, G sužalojimai buvo nustatinėjami (t. 1, b. l. 99–100);

kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas pareigūno N. M. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Pareigūnus pasitinka vidutinio amžiaus vyras. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra D. S. Jis apsirengęs pilkais trumparankoviais marškinėliais, kurių krūtinė stipriai sutepta raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, veidas taip pat kruvinas. D. S. pasako pareigūnams, kad jis atvykęs pas draugą į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo trise. Vienas iš jų neberado savo piniginės, todėl prasidėjo konfliktas, kurio metu bokalu buvo sužalota D. S. draugo galva. Pareigūnai ir D. S. nuvyksta į namą, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme juos pasitinka stambus vyras pilkomis kelnėmis be marškinėlių. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra G. N. Matyti, kad G. N. kruvina krūtinė, pečiai, veidas, delnai. Pareigūnai iškviečia medikus. G. N. pasako, kad jį sumušęs asmuo yra name. Pareigūnai įeina į namą. Matyti, kad kambaryje ant išskleistos sofos sėdi vyriškis, iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra A. Z. Kambaryje daiktai išmėtyti, durų stakta stipriai sutepta krauju. Ant patalynės – didelės dėmės kraujo. A. Z. viršutiniai drabužiai, rankų plaštakos, taip pat yra kruvini. Pareigūnai paprašo A. Z. papasakoti apie įvykį. A. Z: „Aš šiandien grįžau iš Danijos. Atėjau, išgėrėm, buvom trise. Iš manęs paėmė mano piniginę. Kas – aš nemačiau. Aš supykau ir mes susimušėm. Ir aš jį prilupau (rodo į G. N) <...> (t. 1, b. l. 94–98);

kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti V. Z. pateikti 2025 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini), namo kiemo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota: <...> už tvoros praėjimu praeina vyriškis apsirengęs pilkos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes. Girdisi dviejų vyrų pokalbis. Vyriškas balsas: „Piniginė kur?“. Antras vyriškas balsas: „Nežinau“ <...>. Iš kairės pusės ateina du vyriškiai, jie grumiasi. Vyriškis su mėlynais džinsais, juodos spalvos megztiniu – iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai yra A. Z. Vyriškis be marškinėlių yra nukentėjusysis G. N. Matyti tik vyrų kūnai iki pilvo. A. Z du kartus ranka užsimoja ir smūgiuoja į G. N. pusę, girdisi du trenkimo garsai. G. N: „Baik, (necenzūrinis žodis), aš tau gi nieko blogo nepadariau“. <...> vyrai toliau stovi įsikabinę vienas į kitą. A. Z: „Einam (nesigirdi kokį žodį pasako) vietą“. G. N: „Ar išprotėjai?“. A. Z: „Einam (nesigirdi)“. G. N: „Baik, nesuprantu, kas tau yra“. A. Z kažką sako, tačiau nesigirdi: „...piniginę“. G. N: „Nežinau, aš tos piniginės nemačiau“. A. Z: „Kur mano piniginė?“. G. N: „Nemačiau aš jos“. A. Z kažką pasako, tačiau nesigirdi ką. G. N: „Nu aš nemačiau tavo piniginės“. A. Z liepia G. N. eiti atgal namo, jį kelis kartus pastumia <...> kairiame kampe stovi abu vyrai. G. N. pilvas ir nugara kruvina. A. Z. rankos kruvinos. A. Z: „Nebemušiu, nebemušiu, prižadu“. G. N: „Jo jo“. A. Z: „Davai, eik atgal“. <...> toliau kairiame kampe stovi A. Z. su G. N.. A. Z vėl liepia G. N atgal eiti. A. Z užsimoja dešine ranka ir smūgiuoja į G. N pusę, tačiau nesimato, ar pataiko. G. N pastumia A. Z. Abu vyrai pradeda grumtis. G. N galva kruvina. G. N atidaro metalinius vartelius, įeiną į vidinį kiemą. A. Z ateina iš paskos. Abu toliau stumdosi ir išeina už kameros fiksuojamų ribų. Viršutiniame vaizdo įraše matyti, kaip G. N greitai prabėga, iš paskos eina A. Z <...> (t. 1, b. l. 89–93).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.