- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-16
- Bylos Nr.
- AN2-129-1083/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00080-2026-3
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Pažeidėjas
- G. P.
- Institucija
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
Byla Nr. AN2-129-1083/2026 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00080-2026-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S)
2026 m. liepos 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 10 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 3550 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2 punkto reikalavimus, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, iš dalies neįvykdė 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)(nurodymas 2026 m. sausio 15 d. patalpintas portale „Mano VMI“) ir iki 2026 m. sausio 26 d. nepateikė darbuotojo (-ų) darbo sutarčių; 2025 m. darbo užmokesčio apskaičiavimo ir (ar) išmokėjimo žiniaraščių; ilgalaikio turto (butų) apskaitos žiniaraščių; ilgalaikio turto (butų) įvedimo į eksploataciją aktų; už butų nuomą apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų; UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 2024–2025 m. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų; dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti deklaruotus skaitiklių parodymus; su automobilio („Audi Q5“) naudojimu veikloje susijusių dokumentų už 2025 m. (kelionės lapų, draudimo dokumentų, įsakymų ir kt.); pardavimo pajamas ir veiklos vykdymą pagrindžiančių dokumentų už 2025 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bei 2026 m. sausio mėnesį (išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, mokėjimo dokumentų); apmokėjimą už suteiktas paslaugas 2025 m. sausio–gruodžio mėnesiais pagrindžiančių dokumentų (banko išrašų, kasos pajamų orderių ir kt.); debitorinių ir kreditorinių įsiskolinimų žiniaraščių 2025 m. gruodžio 31 d. pagal pavadinimą.
Nesutikdamas su Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundo netenkino ir Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimą paliko nepakeistu.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimą ir jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą. Jis cituoja Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimą bei skundžiamą nutartį ir nurodo, kad nagrinėdamas skundą apylinkės teismas vertino ne bylos duomenų visetą, o selektyviai atrinktus duomenis, kurių klaidingas vertinimas sukliudė teismui priimti pagrįstą, teisėtą bei teisingą sprendimą. Nurodo, kad Institucijos vykdytos stebėsenos metu jis (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) buvo aktyvus – bendravo su Institucijos atstovais, teikė reikalautus dokumentus, gaudavo ir skaitydavo pranešimus. Todėl jis tinkamai vykdė savo kaip mokesčių mokėtojo pareigas. Reikalaujamus dokumentus sklandžiai ir laiku pateikti sutrukdė tai, kad jis kurį laiką dirbo Belgijos Karalystėje ir tai, kad dalį UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų laikė pas save, o kita dalis buvo laikoma bendrovės finansinę apskaitą vykdančioje kitoje bendrovėje. Jo nedarbingumo laikotarpis tęsėsi nuo 2026 m. sausio 9 d. iki 2026 m. balandžio 30 d., todėl pateikti mokesčių administratoriaus reikalaujamų dokumentų ir įvykdyti nurodymą jis neturėjo realių galimybių. Buvo apribotas jo judėjimas, o jis, kaip minėta, nedisponavo visais bendrovės dokumentais. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog nurodymu reikalautos deklaracijos pateikimas jo nedarbingumo laikotarpiu patvirtina, jog apie mokesčių administratoriaus nurodymą jam buvo žinoma ir jis turėjo realias galimybes minėtą nurodymą įvykdyti, nes reikalavimas pateikti minėtą deklaraciją buvo žinomas jau nuo 2025 m. gruodžio mėnesio, o deklaraciją pildė ir pateikė bendrovės finansinę apskaitą vykdžiusi kita bendrovė, ne jis pats. Pažymi, kad apie savo nedarbingumą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informavęs mokesčių administratorių, nors Institucija teigia priešingai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. teigimu, apie mokesčių administratoriaus priimtą nurodymą jis nežinojo. Teigia, jog mokesčių administratoriaus nurodymas, už kurio nevykdymą jis buvo nubaustas, portale „Mano VMI“ nebuvo paskelbtas jo priėmimo dieną – 2026 m. sausio 15 d., nes tai patvirtinti galinčių duomenų byloje nėra. Nedarbingumo laikotarpiu jis pats nesinaudojo portalu „Mano VMI“ ir neperžiūrėjo joje esančių mokesčių administratoriaus reikalavimų ar priimtų sprendimų, todėl apie nurodymą nežinojo ir teigia, kad jo veiksmuose nėra kaltės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad nedarbingumas ir komandiruotės nėra absoliutus pagrindas nevykdyti mokesčių administratoriaus nurodymų, todėl apelianto argumentai dėl jo kaltės nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti. Nurodymas duodamas mokesčių mokėtojui – UAB (duomenys neskelbtini), už kurio veiklą atsako vadovas. Šiuo atveju apeliantas, kuris net ir nedarbingumo laikotarpiu faktiškai vadovavo bendrovei, nebuvo paskyręs jo pavaduojančio asmens (bendrovėje nėra nė vieno darbuotojo). Mokesčių administravimo procedūroje mokesčių mokėtojai turi teises ir pareigas, nustatytas MAĮ. Šių teisių bei pareigų apimtis nesikeičia dėl mokesčio mokėtojo ar jo atstovo subjektyvaus vertinimo ir deklaratyvaus manymo apie galimą jo teisių ir pareigų pažeidimą mokesčių administravimo procedūrose. Institucijos teigimu tai, kad apelianto skunde išdėstytos aplinkybės įvertintos ne taip, kaip jis pageidavo, nedaro skundžiamos apylinkės teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Įrodymų tyrimo, vertinimo ir pripažinimo administracinio nusižengimo teisenoje bendrosios nuostatos yra įtvirtintos ANK. Tačiau ANK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimo procesas iš esmės yra loginis procesas, kuris reiškiasi ANK normų sistemos nustatytose ribose, o administracinio nusižengimo tyrimas, bylos nagrinėjimas ir baigiamojo procesinio dokumento motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių ištyrimas ir išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė bylą tiriančio ir nagrinėjančio pareigūno bei teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga. Įrodymus tirti ir tikrinti privalu laikantis liečiamumo (sąsajumo) ir leistinumo principų bei įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu ir išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Bylą tiriantis ir nagrinėjantis pareigūnas bei teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių, asmens kaltės ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Todėl įrodymai, kuriais grindžiama asmens kaltė, turi sudaryti vieningą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, iš jų analizės procesiniame sprendime logiškai ir įtikinamai turi būti suformuotos kaltininko kaltę ir kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė ir išvardijo procesinio sprendimo priėmimui reikšmės turinčius duomenis, juos išanalizavo, atliko objektyvų jų vertinimą ir argumentavo savo sprendimą. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino duomenų liečiamumą (sąsajumą), leistinumą, jų pakankamumą, tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius duomenis kaip jų visumą. Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai pakankamai aiškiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas visų jų nekartoja.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinis įstatymų įgaliotų pareigūnų <...> teisėtų nurodymų ir reikalavimų <...> nevykdymas ar netinkamas vykdymas <...> užtraukia baudą <...> juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1100 Eur iki 6000 Eur.
MAĮ 40 straipsnio 2 ir 8 punktuose įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas, be kita ko, privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją. MAĮ 26 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta mokesčių administratoriaus (Institucijos) funkcija kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. nei skunde apylinkės teismui, nei apeliaciniame skunde neginčija to, kad laiku nepateikė Institucijai visų reikalaujamų dokumentų ir iš dalies neįvykdė 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)(netinkamai įvykdė šį nurodymą). Savo kaltę jis neigia tvirtindamas, kad tinkamai įvykdyti šį nurodymą ir nustatytu laiku pateikti Institucijai visus reikalaujamus dokumentus jis negalėjo dėl objektyvių priežasčių – jis nežinojo apie mokesčių administratoriaus nurodymą; dalį UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų jis laikė pas save, o kita dalis buvo laikoma bendrovės finansinę apskaitą vykdančioje kitoje bendrovėje; tuo laikotarpiu jis buvo nedarbingas, buvo apribotas jo judėjimas. Tačiau sutikti su tokia apelianto pozicija nėra pagrindo.
Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (kurios vadovas yra apeliantas) stebėsenos veiksmai buvo pradėti 2025 metų rugsėjo mėnesį dėl bendrovės išregistravimo iš PVM mokėtojų. Apeliantas Institucijai išreiškė nesutikimą dėl tokių Institucijos ketinimų, todėl 2025 m. spalio 10 d. bendrovei buvo išsiųstas pranešimas apie pradėtus stebėsenos veiksmus su prašymu iki 2025 m. spalio 22 d. Institucijai pateikti reikalaujamą informaciją. Vėliau reikalaujamos informacijos pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. lapkričio 3 d. (apeliantui to paprašius žodžiu). Praėjus nurodytam terminui Institucija toliau bendrovei siuntė pranešimus dėl papildomų dokumentų pateikimo, terminai dokumentams pateikti buvo pratęsiami. Per 3 mėnesių laikotarpį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. pateikė tik dalį reikalaujamų dokumentų. Paskutinis pranešimas dėl papildomų dokumentų pateikimo buvo išsiųstas 2026 m. sausio 8 d., nurodant iki 2026 m. sausio 14 d. pateikti pirmiau siųstuose pranešimuose nurodytus ir nepateiktus dokumentus. Kitą dieną po paskutiniojo mokesčių administratoriaus pranešimo (2026 m. sausio 9 d.) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Iki nurodyto termino (iki 2026 m. sausio 14 d.) apeliantas Institucijai reikalaujamų dokumentų nepateikė. Todėl 2026 m. sausio 15 d. buvo priimtas ir tą pačią dieną portale „Mano VMI“ buvo patalpintas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame reikalaujamus dokumentus nurodyta pateikti iki 2026 m. sausio 26 d. Iki minėto termino reikalaujami dokumentai Institucijai nebuvo pateikti.
Dėl apelianto informavimo apie mokesčių administratoriaus nurodymą
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie mokesčių administratoriaus nurodymą, apie šį nurodymą ir jo turinį sužinojo tik gavęs administracinio nusižengimo protokolą. Tačiau tokius apelianto teiginius paneigia byloje esanti medžiaga.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)(su nurodymu pateikti dokumentus ir informaciją, reikalingą mokesčių administratoriaus funkcijoms vykdyti) portale „Mano VMI“ buvo įkeltas 2026 m. sausio 15 d. ir tą pačią dieną įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). Šis nurodymas buvo suformuotas po to, kai apeliantas nustatytais terminais nepateikė Institucijos anksčiau siųstuose pranešimuose reikalaujamų dokumentų. Įvertinus nurodymo turinį matyti, kad prašomų pateikti dokumentų sąrašą sudaro būtent Institucijos ankstesniuose pranešimuose (2025 m. spalio 27 d. siųstame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. lapkričio 26 d. siųstame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini); 2026 m. sausio 8 d. siųstame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti, bet apelianto nepateikti dokumentai. Šioje vietoje apygardos teismas pažymi, kad prieš aptariamo mokesčių administratoriaus nurodymo surašymą 2026 m. sausio 8 d. siųstame ir tą pačią dieną apelianto perskaitytame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) (jo 4 punkte) akcentuota, kad prašomi pateikti dokumentai apima ne tik šio, bet ir ankstesniais pranešimais reikalautus, tačiau apelianto nepateiktus dokumentus (72 b. l.). Taigi, apeliantui neabejotinai buvo žinoma, kokius dokumentus pateikti reikalauja Institucija. Nors apeliantas teigia, kad mokesčių administratoriaus nurodymas nei 2026 m. sausio 15 d., nei vėliau portale „Mano VMI“ nebuvo pateiktas, apylinkės teismo posėdžio metu jis pats pateikė dokumentus (jo teigimu, iš portalo „Mano VMI“), taip pat jam atsiųstą 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)(73–76 b. l.). Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog visais su Institucijos vykdyta stebėsena susijusiais klausimais (pavyzdžiui, dėl dokumentų pateikimo terminų pratęsimo, dėl dokumentų bei paaiškinimų teikimo) įvairiais būdais (tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu) su Institucija bendravo būtent apeliantas, jis buvo aktyvus, portale „Mano VMI“ jam siunčiamus Institucijos pranešimus perskaitydavo ir į juos atsakydavo. Mokesčių administratoriaus reikalaujamus dokumentus pateikti Institucijai apeliantas galėjo per 3 mėnesius, nes tie patys 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyti dokumentai buvo reikalaujami pateikti prieš tai apeliantui atsiųstuose pranešimuose (nuo 2025 m. spalio 27 d.) (tai apylinkės teisme patvirtino ir pats apeliantas).
Visi pirmiau paminėti duomenys patvirtina, jog priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P., Institucija tinkamai informavo jį apie 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo žinoma apie šį nurodymą, apie šiuo nurodymu Institucijos reikalaujamus pateikti dokumentus ir apie jų pateikimo (nurodymo įvykdymo) terminą. Tačiau apeliantas nustatytu laiku neįvykdė savo pareigos ir dalies reikalaujamų dokumentų Institucijai nepateikė, t. y. jis netinkamai įvykdė 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl apelianto nurodytų mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdymo priežasčių
Apeliantas tvirtina, kad mokesčių administratoriaus nurodymu reikalaujamų dokumentų pateikti Institucijai laiku jis negalėjo, nes tuo laikotarpiu sirgo ir buvo nedarbingas. Tačiau tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nedarbingas, besąlygiškai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą.
Šiuo konkrečiu atveju aktualus laikotarpis yra nuo 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo ir įteikimo administracinėn traukiamam asmeniui G. P. dienos iki šiame nurodyme nustatyto reikalaujamų dokumentų pateikimo Institucijai termino pabaigos, t. y. nuo 2026 m. sausio 15 d. iki 2026 m. sausio 26 d.
Apeliantas pateikė apygardos teismui medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. kreipėsi į gydytoją 2026 m. sausio 9 d. ir nuo šios dienos iki 2026 m. sausio 26 d. jam buvo nustatyti peršalimo simptomai (2026 m. sausio 21 d. buvo gautas teigiamas A grupės gripas rezultatas). Nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. vasario 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P. buvo nustatyti kiti sveikatos sutrikimai. Vėliau atlikus tyrimus buvo rasti pokyčiai, jis buvo siųstas pas specialistus konsultacijoms ir jo nedarbingumas buvo tęsiamas iki 2026 m. gegužės 2 d. Šioje vietoje apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota, jog dėl turimų sveikatos sutrikimų aktualiu laikotarpiu (nuo 2026 m. sausio 15 d. iki 2026 m. sausio 26 d.) jis iš viso negalėtų savarankiškai vaikščioti ir judėti, o vėliau buvo užfiksuoti tik riboti kaklo srities judesiai. Taigi, jo galimybė savarankiškai vaikščioti ir judėti aptariamu laikotarpiu nebuvo apribota. Tai reiškia, kad aktualiu laikotarpiu (nuo 2026 m. sausio 15 d. iki 2026 m. sausio 26 d.) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. turėjo objektyvią galimybę tinkamai įvykdyti 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti Institucijai reikalaujamus dokumentus (arba tiesiogiai nuvykus į Instituciją (laikantis atitinkamų higienos normų (pavyzdžiui, dėvint medicininę kaukę)), arba elektroniniu būdu (pavyzdžiui, naudojantis portalu „Mano VMI“)). Tačiau jis to nepadarė ir nustatytu laiku nepateikė Institucijai reikalaujamų dokumentų, taip pat jis nesikreipė į Instituciją dėl paminėto mokesčių administratoriaus nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. tvirtina, jog mokesčių administratoriaus nurodymo įvykdyti laiku jis negalėjo, nes dalį UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų jis laikė pas save, o kita dokumentų dalis buvo laikoma bendrovės finansinę apskaitą vykdančioje kitoje bendrovėje. Tačiau MAĮ 40 straipsnio 2 ir 8 punktai pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, o taip pat pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją nustato mokesčių mokėtojui (šiuo konkrečiu atveju UAB (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės atstovui – vadovui (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) G. P.). Paminėta teisės norma nenustato jokių pirmiau paminėtos pareigos vykdymo išimčių. Taip pat bendrovės apskaitą organizuoja bendrovės vadovas ir jis yra atsakingas už bendrovės apskaitos dokumentų saugojimą (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, jog ne kas nors kitas, o būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. privalėjo UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą organizuoti ir apskaitos dokumentus saugoti taip, kad galėtų juos nustatytu laiku pateikti Institucijai. Todėl šiuo konkrečiu atveju UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimo ir apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ypatumai bei specifika negali eliminuoti apelianto atsakomybės už šių dokumentų nepateikimą Institucijai nustatytu laiku.
Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. turėjo objektyvią galimybę tinkamai įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą, tačiau jis to nepadarė ne dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl subjektyvių aplinkybių. Šį nusižengimą jis padarė neįvykdęs 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (nesumokėjęs jam pagal tą patį ANK 505 straipsnį paskirtos baudos), t. y. pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Tokioje apelianto veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal paminėtą teisės normą ir nubaustas. Panaikinti skundžiamą nutartį, Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną apeliantui nėra jokio pagrindo.
Tačiau, apygardos teismo nuomone, apeliantui buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda – bauda.
Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., kaip juridinio asmens (UAB (duomenys neskelbtini)) vadovui, pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 3550 Eur dydžio bauda. Skiriant baudą buvo įvertintas administracinio nusižengimo pobūdis ir pavojingumas, jo padarymo aplinkybės ir tai, kad nebuvo nustatyta nei apelianto atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau šioje vietoje apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. iš dalies bendradarbiavo su Institucijos pareigūnais – jis bendravo telefonu, elektroniniais laiškais, teikė paaiškinimus ir dalį reikalaujamų dokumentų pateikė laiku. Be to, šiuo metu jis yra pateikęs visus 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)reikalautus dokumentus. Apygardos teismo vertinimu, nustatant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui baudos dydį nebuvo pakankamai atsižvelgta į tai, jog asmuo ne visiškai, o tik iš dalies (kaip nurodoma tiek Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole) nevykdė minėto mokesčių administratoriaus nurodymo ir kad po aptariamo nusižengimo padarymo jis visiškai įvykdė 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai lėmė per griežtos ir neproporcingai didelės administracinės nuobaudos – baudos – paskyrimą apeliantui.
Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių duomenų, kurie sudarytų pagrindą apeliantui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam baudą, mažesnę už sankcijoje numatytą baudą arba švelnesnę nuobaudos rūšį ar jos iš viso neskirti.
Įvertinęs visas pirmiau paminėtas ir tinkamam administracinės atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju administracinių nuobaudų tikslus galima pasiekti apeliantui paskyrus baudą, mažesnę už ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą tokios administracinės nuobaudos vidurkį – 2000 Eur dydžio baudą. Todėl skundžiama nutartis ir Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimas pakeičiami sumažinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P. paskirtą baudą.
Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatytu laiku netinkamai įvykdė 2026 m. sausio 15 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. laiku mokesčių administratoriui nepateikė nurodymu prašytų dokumentų ir šį administracinį nusižengimą apeliantas padarė pakartotinai. Nustatyta, jog apie mokesčių administratoriaus nurodymą apeliantas buvo informuotas tinkamai, o jo sveikatos būklė ir bendrovės finansinės apskaitos organizavimo bei apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ypatumai ir specifika neeliminuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. atsakomybės. Tačiau pirmiau nurodytų aplinkybių visiškai pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog būtų galima sumažinti apeliantui Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartis bei Institucijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimas keičiami ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu G. P. paskirta administracinė nuobauda sumažinama iki 2000 Eur dydžio baudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas
nutaria:
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimą.
G. P. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskirtą baudą sumažinti iki 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudos.
Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutarties ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. kovo 10 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.