- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-02
- Bylos Nr.
- eAN2-125-1083/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00028-2026-3
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Byla Nr. eAN2-125-1083/2026 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00028-2026-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.
2026 m. liepos 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda. Taip pat jam buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2026 m. kovo 29 d. 10.33 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,56 ‰ girtumas (su paklaida)).
Nesutikdamas su Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundo netenkino.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą skirti trumpesniam terminui, nei paskyrė Institucija ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Jis cituoja ANK 34 straipsnio 6 dalį, Institucijos nutarimą, dėsto teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir mano, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinio ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Apeliantas sutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina itin kritiškai ir supranta padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą visuomenei. Nurodo, kad jam nustatytas 0,56 ‰ girtumas (su paklaida) tik labai nežymiai viršijo leistiną ribą. Nedaug alkoholio vartojo iš vakaro, prieš vairuodamas automobilį nesijautė neblaivus, jautėsi gerai ir manė, kad alkoholis jau pasišalino iš organizmo, kad jis yra blaivus, todėl vairuodamas automobilį jis dėl neatsargumo sąžiningai suklydo. Tąryt būtų niekur nevažiavęs, bet paskambino sutuoktinė iš jų (duomenys neskelbtini) (esančios 10 km nuo namų) ir pranešė, kad jai labai skauda koją (sutuoktinė buvo ką tik po kojos operacijos ir negalėjo pati vairuoti), todėl važiavo paimti sutuoktinės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 pažymi, kad jis nėra sistemingas ir piktybinis KET pažeidėjas, nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių, praeityje panašių administracinių nusižengimų nebuvo padaręs ir specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) iki šio nusižengimo naudojosi atsakingai, o aptariamas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Kartu apeliantas nurodo, kad jis dirba ir ūkininkauja, vairuoja įvairias transporto priemones, kuriomis naudojasi intensyviai, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis liktų be dalinio pragyvenimo šaltinio ir tokia sankcija būtų akivaizdžiai neadekvati, neproporcinga ir per griežta, o alternatyvi administracinio poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – per daug varžytų jo teises. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, yra (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė taip pat turi sveikatos problemų, ji pati negali vairuoti transporto priemonių, ją reikia vežioti pas gydytojus, o vaikai jau suaugę, jiedu su sutuoktine gyvena dviese kaime. Be to, jis rūpinasi vienkiemyje gyvenančia savo mama (kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai) ir padeda jai (veža pas gydytojus, pristato maistą ir pan.). Taip pat apeliantas jau sumokėjo jam paskirtą baudą, kas rodo, kad jis nesiekia išvengti atsakomybės ir šiuo metu dėl padaryto nusižengimo jau patyrė neigiamas pasekmes. Jis sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Apibendrindamas pirmiau paminėtas aplinkybes apeliantas mano, kad šiuo atveju vien tik bauda yra pajėgi įgyvendinti ANK numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, o tolesnis administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – taikymas būtų neproporcingai per griežta poveikio priemonė. Todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir Institucijos nutarimas turi būti pakeistas.
Atsiliepimas
Atsiliepime Institucija nesutinka su apeliaciniu skundu, nes skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė aiškius, pagrįstus bei teisingus motyvus, kuriais remdamasis pritarė Institucijos nutarime išdėstytai pozicijai (jog buvo surinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 kaltę patvirtinančių įrodymų, o administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota). Institucija visiškai pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytam bylos aplinkybių teisiniam vertinimui.
Motyvuojamoji dalis
Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių – byloje nėra ginčo dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodytumo, veikos kvalifikavimo ir jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydžio. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – termino, o taip pat palikti kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – bei nesutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės termino.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų; už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti <...> teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu <...>.
Šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 2026 m. balandžio 8 d. Institucijai pateikė prašymą, kuriame, be kita ko, prašė taikyti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgus į tokį apelianto prašymą, Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui APA1 pagrįstai buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir dvi minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Skirti švelnesnes už pirmiau paminėtas administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemones, ar visai jų neskirti Institucija ir apylinkės teismas galėjo tik taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šioje teisės normoje įtvirtinta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, teismai yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Įvertinęs visus šioje byloje esančius duomenis apygardos teismas sprendžia, kad duomenų, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje byloje nepakanka.
Visų pirmiausiai apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, ar jo šeimos narių interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ar jo šeimos nariams ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – administracinio nusižengimo pobūdis (nustatytas girtumas 0,15 ‰ viršijo ribą, nuo kurios kyla atsakomybė už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu), poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (nes jo darbas ir vykdoma žemės ūkio veikla susiję su transporto priemonių vairavimu; rūpinimasis savo ir artimųjų sveikata bei gerove; pomėgiai (medžioklė ir žvejyba)) ir kitos aplinkybės (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, nuoširdus gailestis, itin kritiškas savo poelgio vertinimas; supratimas apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą visuomenei; neigiamų pasekmių pajutimas (sumokėjo paskirtą baudą) bei kt.) – apygardos teismo vertinimu, nėra laikomos ypatingomis ir išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų anksčiau nėra vairavę transporto priemonių būdami neblaiviais ir jiems niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jie prisipažįsta padarę administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sumoka paskirtas baudas, jie vykdo darbinę (arba individualią) veiklą ir vykdant šią veiklą jiems reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jie rūpinasi savo bei artimųjų sveikata ir gerove ir pan. Šie, o taip pat ir kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliaciniame skunde nurodyti duomenys nerodo išskirtinai mažesnio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 asmenybės ar jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
Nemažiau svarbu tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 aptariamą nusižengimą padarė būdamas baustu už administracinius nusižengimus – per pastaruosius 5 metus jis 11 kartų buvo nubaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, padarytus naudojantis teise vairuoti transporto priemones. Aptariamo nusižengimo padarymo metu galiojo visos administracinės nuobaudos. Pagal suformuotą teismų praktiką, galiojanti administracinė nuobauda paprastai užkerta kelią asmens teisinės padėties švelninimui.
Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, priešingai, nei mano administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 , nėra ypatingos ar išimtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskyrus administracinio poveikio priemonių ar jas sušvelninus, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 atsakomybę individualizuoti tik sankcijos ribose. Todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Teismo vertinimu, Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu apeliantui paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos priemonės. Todėl šiuo konkrečiu atveju keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį taip, kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 , nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.