- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-03
- Bylos Nr.
- eAN2-109-491/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00017-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- E. R.
- Institucija
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdyba
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. atstovo advokato Irmanto Ruželės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2026 m. vasario 3 d. nutarimu E. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį – 375 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. lapkričio 21 d. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai pasibaigus šios specialiosios teisės atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. atstovo advokato I. Ruželės skundą dėl šio nutarimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. atstovas advokatas I. Ruželė prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo paduoti. Atskirajame skunde nurodomi esminiai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. per kelias dienas nuo skundo dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo padavimo termino pabaigos kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo. Toks praleistas terminas negali būti laikomas pernelyg didelis. Svarbu ir tai, kad dar iki to laiko E. R. konsultavosi su advokatu, kuris jam pasiūlė kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo. Taip pat E. R. turėjo pateikti dokumentus, reikalingus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, o tai užtruko dėl objektyvių priežasčių.
Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino E. R. sveikatos būklę pagrindžiančių medicininių dokumentų. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtina, kad E. R. jautė skausmą, negalėjo laisvai ir pakankamai judėti, todėl buvo apsunkintas jo aktyvesnis veikimas ir kitose gyvenimiškose srityse, tarp jų – ir teisiniuose procesuose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas V. G. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. atstovo advokato I. Ruželės atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad laikotarpiu, per kurį buvo galima apskųsti Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimą, E. R. buvo teikiamos tik ambulatorinės sveikatos priežiūros paslaugos dėl praeityje patirtos peties traumos. Nėra jokių duomenų, kad E. R. bent kurį laiką buvo nedarbingas, gydėsi stacionare ar buvo kitos objektyvios priežastys, kurios apsunkino jam galimybę laiku paduoti skundą. Periodiški E. R. vizitai pas gydytoją turėtų būti laikomi įprastu lėtines ligas ar įsisenėjusias traumas besigydančio asmens gyvenimo ritmu ir negali būti traktuojami kaip išskirtinės aplinkybės, užkertančios kelią ar ženkliai apsunkinančios galimybes realizuoti savo procesines teise. Apeliantas skunde nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių E. R. laiku paduoti skundą dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo, vadinasi, E. R. turėjo objektyvią galimybę laiku susipažinti su procesiniais dokumentais ir laiku ginti savo procesines teises.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Esminis šioje proceso stadijoje keliamas klausimas yra tai, ar atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka 2026 m. vasario 3 d. priimto nutarimo paduoti. Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus bei byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pastarajam praleidus tokio skundo padavimo terminą, o jo nurodomos šio termino praleidimo priežastys nelaikomos objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos.
Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 2 dalimi, elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutės adresą, elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.
Bylos duomenimis, Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, todėl jam buvo žinoma jo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta) ir tą pačią dieną išsiųstas E. R.jo paties valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu bei taip pat registruotu laišku į jo deklaruotą gyvenamąją vietą (įteiktas 2026 m. vasario 7 d.). Šios aplinkybės byloje nėra ginčijamos. Taigi, Institucijos veiksmai siunčiant nutarimo kopiją administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atitiko ANK reikalavimus ir buvo tinkami. Atsižvelgiant į tai ir ANK 623 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti skaičiuojamas nuo 2026 m. vasario 3 d. ir paskutinė skundo padavimo diena buvo 2026 m. vasario 23 d. Tuo tarpu E. R. atstovo advokato skundas dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo Institucijoje buvo gautas 2026 m. kovo 26 d., t. y. jau praleidus įstatyme nustatytą 20 kalendorinių dienų skundo padavimo terminą daugiau nei 1 mėnesį.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. atstovas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo paduoti kaip praleistą dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, motyvuojant tai E. R. sveikatos būkle bei jo teisinių žinių stoka.
Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismo diskrecijai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens amžių, išsilavinimą, profesinę veiklą, kitas jo savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo, sveikatos būklę bei kitas faktines bylos aplinkybes.
Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. nebuvo pakankamai rūpestingas, jo nurodytos priežastys, dėl kurių skundas buvo paduotas praleidus terminą, negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą. Nors byloje yra pakankamai duomenų apie E. R. sveikatos būklę, dėl ko jis iš tiesų gali sunkiau vaikščioti, jis iš tiesų lankėsi gydymo įstaigoje, tačiau jis buvo gydomas ambulatoriškai ir jokių duomenų, kad jo sveikatos būklė objektyviai trukdė pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo, byloje nėra. Net ir po paskutinio ambulatorinio reabilitacinio gydymo, t. y. 2026 m. vasario 23 d., E. R. dėl skundo padavimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi ne iš karto, o praėjus daugiau nei savaitei, t. y. 2026 m. kovo 2 d. O skundas dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo buvo paduotas tik 2026 m. kovo 26 d. Taip pat įvertintina ir tai, kad E. R. žinojo apie prieš jį vykstančią administracinio nusižengimo teiseną (jam administracinio nusižengimo protokolas 2025 m. gruodžio 8 d. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu ir registruotu laišku, kuris jam buvo įteiktas 2025 m. gruodžio 13 d.). Taigi, procesinio sprendimo – Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo, priėmimas jam neturėjo būti netikėtas, taip pat jam šiame nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, ANK 623 straipsnyje imperatyviai numatytas 20 dienų ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminas laikytinas protingu ir realiu pažeidėjui apsispręsti skųsti ar ne jam priimtą nepalankų nutarimą, skundo parengimui bei teisės kreiptis į teismą realizavimui.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog ANK imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Teisingumo įgyvendinimas negali būti savitikslis, o terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia pritarti esminei apylinkės teismo išvadai, jog E. R. elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, laiku nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. atstovo advokato skundą, kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausančių išimtinai nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų ir valios. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.