- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-09-08
- Bylos Nr.
- e2-318-544/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00069-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- "Vikonas"
- Atsakovas
- individualiai įmonei V, V. Baliūno įmonė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, viešame teismo posėdyje rašytine dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-318-544/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikonas“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei V. Baliūno įmonei dėl skolos, išieškojimo išlaidų, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vikonas“ (toliau – ir ieškovė) pareikštu ieškiniu atsakovei individualiajai įmonei (toliau – IĮ) V. Baliūno įmonei (toliau – ir atsakovė) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 140 748,56 Eur skolą (137 585,85 Eur pradelsta skola, 3 162,71 Eur palūkanos), 40 Eur išieškojimo išlaidas, 10,15 Eur procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad atsakovei pagal 2012-08-14 Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) pardavė gyvulius, savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, atsakovė patvirtino, kad pagal kiekį ir kokybę prekes gavo ir pretenzijų neturi. Atsakovei už parduotą produkciją buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias atsakovė priėmė, tačiau Sutartyje nustatytu terminu pradelsė atsiskaityti pagal 21 PVM sąskaitą faktūrą 137 585,85 Eur. Ieškovė patyrė ir 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidas. Atsakovei laiku nesumokėjus skolos pagal PVM sąskaitas faktūras, ieškovė pagal Sutarties sąlygas ir teisinį reguliavimą priskaičiavo atsakovei 3 162,71 Eur palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2026-06-15 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteisė 137 585,85 Eur skolą, 3 162,71 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 10,15 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (140 788,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 076 Eur bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė IĮ V. Baliūno įmonė pateikė prieštaravimus prašydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026-06-15 preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti, o, jei teismas spręstų, kad ieškinys iš dalies pagrįstas, sumažinti ieškovės reikalaujamą pagrindinės skolos sumą ne mažiau kaip 5 000 Eur, atsižvelgiant į atsakovės atliktus dalinius mokėjimus perskaičiuoti palūkanas, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė šiuos pagrindinius nesutikimo su ieškiniu ir preliminariu sprendimu argumentus:
5.1. Vien sutartis, pasirašyta prieš daugiau nei 14 metų ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymas, savaime nepatvirtina visų ieškovės nurodomų aplinkybių, skolos dydžio ir atsakovės pareigos sumokėti būtent ieškovės reikalaujamą sumą, todėl byloje būtinas visapusiškas šalių sutartinių santykių, faktinio gyvulių perdavimo, jų kiekio, kainos, atsiskaitymų, tikslaus skolos apskaičiavimo ir kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių ištyrimas.
5.2. Ieškovės reikalaujama priteisti suma yra netiksli ir turi būti mažinama, kadangi iki prieštaravimų pateikimo dienos siekdama sumažinti skolos dydį, o ne vengdama atsiskaityti, kaip kad nurodo ieškovė, ieškovei sumokėjo 5 000 Eur.
5.3. Ieškovė neįvykdė pareigos įrodyti reikalaujamos priteisti 137 585,85 Eur pagrindinės skolos pagrįstumą, nes prie ieškinio pridėti įrodymai nepatvirtina konkrečių gyvulių perdavimo atsakovei fakto, datos, faktiškai perduoto gyvulių kiekio, svorio, gyvulių partijai taikytos kainos, atsakovės pareigos sumokėti kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą, kiekvienos konkrečios prievolės įvykdymo termino, atsakovės atliktų mokėjimų, mokėjimų įskaitymo tvarkos, galutinio skolos likučio, 3 162,71 Eur palūkanų apskaičiavimo pagrįstumo, 10,15 procentų dydžio procesinių palūkanų taikymo teisinio pagrindo.
5.4. Preliminariame sprendime teismas iš esmės rėmėsi 2012-08-14 sutartimi ir ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios tėra apskaitos dokumentas ir vien vienašališkas jų išrašymas neįrodo nei konkretaus prekių perdavimo fakto, nei perduotų prekių kiekio, nei jų kokybės, nei atsakovės besąlyginio sutikimo su sąskaitoje nurodyta suma. Reikalavimo pagrįstumas turi būti vertinamas kartu su gyvulių perdavimą patvirtinančius dokumentais, važtaraščiais, gyvulių priėmimo perdavimo dokumentais, svėrimo dokumentais, veterinariniais dokumentais, duomenimis apie konkrečių gyvulių identifikavimą ir kitus dokumentus, pagal kuriuos būtų galima objektyviai susieti kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą su konkrečiu prekių perdavimu.
5.5. Preliminariame sprendime nurodyta išvada, kad atsakovė prekes priėmė ir pretenzijų dėl jų kiekio bei kokybės nepareiškė, turi būti grindžiama konkrečiais įrodymais, o ne ieškovės teigimu, dėl to turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė ar jos įgaliotas asmuo priėmė kiekvieną konkrečią gyvulių partiją, kad ši partija atitiko sutarties reikalavimus prekei.
5.6. Byloje privalo būti pateiktas išsamus ir pagal pirminės apskaitos dokumentus patikrinamas tarpusavio atsiskaitymų apskaičiavimas, iš kurio būtų aiškiai matoma kiekvienos prievolės atsiradimo data, kiekvienos PVM sąskaitos faktūros suma, jos apmokėjimo terminas, visi atsakovės atlikti mokėjimai, konkrečios prievolės, kurioms buvo įskaityti atsakovės mokėjimai, galutinio 137 585,85 Eur skolos likučio susidarymas.
5.7. Nesutinka ir su ieškovės reikalavimu priteisti 3 162,71 Eur palūkanas, nes jų dydis pirmiausia turi būti vertinamas tinkamai nustačius pagrindinės prievolės egzistavimą, taip pat turi būti nustatyta nuo kokios konkrečios sumos, už kokį laikotarpį, nuo kurios iki kurios dienos ir taikant kokią palūkanų normą yra apskaičiuota kiekviena ieškovės reikalaujama palūkanų suma.
5.8. Ieškovė nepagrindė konkretaus 10,15 procentų palūkanų dydžio taikymo, be to, ieškovei neįrodžius visos pagrindinės skolos ar teismui nustačius mažesnę mokėtiną sumą, atitinkamai turi būti sprendžiamas ir procesinių palūkanų klausimas, nes tai yra išvestinis reikalavimas.
5.9. 40 Eur išieškojimo išlaidos galėtų būti priteistos, jei būtų nustatyta, kad ieškovės nurodoma pagrindinė skola egzistuoja visa apimtimi, kad atsakovė praleido konkrečių prievolių įvykdymo terminus ir kad egzistuoja visos įstatyme nustatytos sąlygos reikalauti šių išlaidų.
Atsiliepdama į atsakovės prieštaravimus ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 135 788,56 Eur skolą, 10,15 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas ir nurodė šiuos nesutikimo su atsakovės prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo argumentus:
6.1. Ieškinio pateikimo metu 2026-06-01 dienai pareikšto ieškinio suma 140 788,56 Eur buvo pagrįsta ir teisinga, nes pati ieškovė pripažįsta, kad nuo 2026-06-01 iki 2026-06-15 sumokėjo 5 000 Eur ir dėl to preliminaraus sprendimo priėmimo dienai (2026-06-15) ieškinio suma buvo 135 788,56 Eur. Tačiau, ieškovės vertinimu, atsakovė aptartais mokėjimais sumokėjo 3 162,71 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų, susidariusių iki ieškinio pateikimo teismui, 40 Eur išieškojimo išlaidų bei padengė 1 797,29 Eur skolos pagal 2025-11-19 PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 16997.
6.2. Šalių sudarytos Sutarties 1.1, 2.2.7 punktuose atsakovė įsipareigojo nupirkti gyvulius ir už juos sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo gyvulių priėmimo. Tai yra maksimalus terminas, taikomas greitai gendančių žemės ūkio ir maisto produktų pirkimo pardavimo sutartims, kurį numato Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 12 straipsnio 3 dalies 1 punktas. Atsakovė ieškovės Sutarties pagrindu išrašytų ir atsakovės atstovams įteiktų PVM sąskaitų faktūrų neginčijo, jas priėmė ir pripažino, ką patvirtina jose esantys ir ieškovės atstovų, ir atsakovės atstovų parašai. Kiekvienoje sąskaitoje yra nurodytas prekių - 3-8 mėnesių kiaulių – skaičius vienetais, svoris kilogramais, kilogramo kaina eurais, suma eurais ir PVM 21 procento suma eurais, todėl tiek Sutartis, tiek prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos faktūros yra rašytiniai dokumentai, visiškai įrodantys ieškinio pagrįstumą.
Atsiliepimas
6.3. Atsakovės vertinimu, be aukščiau nurodytų įrodymų, prekių perdavimą visiškai įrodo pateikiami krovinių važtaraščiai ir veterinariniai dokumentai. Važtaraščiuose prekių išdavimą savo parašais patvirtino ieškovės atstovai, prekių gavimą savo parašu patvirtino atsakovės savininkas V. B., prekių pristatymą į Paežerio k., Panevėžio rajone patvirtino transporto priemonės vairuotojas A. J.. Kiekviename važtaraštyje yra nurodytas krovinio pavadinimas – kiaulės, jų skaičius vienetais ir svoris kilogramais. Veterinariniuose dokumentuose papildomai patvirtinama PVM sąskaitose faktūrose ir važtaraščiuose nurodoma informacija, nes juose nurodyta krovinio siuntėjas yra ieškovė, gavėja – atsakovė, kad prekių pakrovimo vieta - UAB „ Vikonas”, Anykščių raj. Piktagalio k. , Dirbtuvių g. 19, o paskirties vieta - V. Baliūno individuali įmonė Durpyno g. 6, Paežerio k., Panevėžio rajonas, taip pat nurodytas išvežimo data, laikas, transporto priemonė, vežėjas, kelionės trukmė, lydimieji dokumentai, siuntos apibudinimas (gyvi gyvūnai, gyvos kiaulės, jų amžius, vienetai).
6.4. 2025-12-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pasirašytas šalių atstovų, patvirtina, kad nurodytai dienai skola buvo 139 623,17 Eur. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2026-06-01) atsakovė buvo neapmokėjusi 21 PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias pradelsta skola sudarė 137 585,85 Eur. Kadangi iki atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo dienos atsakovė sumokėjo 1 797,29 Eur pagal 2025-11-19 PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 16997, likusi skola 2026-07-21 sudaro 135 788,56 Eur, kuri ieškovei priteista iš atsakovės, pažeidusios sutarties sąlygas.
6.5. Atsakovei laiku nesumokėjus 135 788,56 Eur skolos vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 1, 2, 6, 12 straipsnių pagrindais apskaičiuotos pavėluoto mokėjimo palūkanos pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras sudaro 3 162,71 Eur. Atsakovės vertinimu, ieškovė sumokėdama 5 000 Eur, padengė 3162,71 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų, susidariusių iki ieškinio padavimo, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir padengė 1 797,29 Eur pagrindinės skolos pagal 2025-11-19 PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 16997. Todėl pagal 2026-07-21 dienos duomenis iš atsakovės priteistina likusi 135 788,56 Eur skola, nes atsakovė pažeidė Sutartyje numatytą pareigą atsiskaityti joje numatytais terminais ir tvarka.
6.6. Atsakovės nuomone, be pagrindinės 135 788,56 Eur skolos, iš pažeidusios Sutartį atsakovės yra pagrindas priteisti įstatymines 10,15 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, specialaus Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 2 straipsnio 6 dalies, 12 straipsnio 1 - 5 dalies pagrindais, kadangi šalys Sutartyje palūkanų dydžio nenustatė.
Preliminarus sprendimas pakeičiamas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Dėl teisiškai reikšmingų faktinių bylos aplinkybių
Bylos duomenys rodo, kad ieškovė UAB „Vikonas“ (pardavėja) ir atsakovė IĮ V. Baliūno įmonė (pirkėja) 2012-08-14 sudarė gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėja įsipareigojo parduoti pirkėjai gyvulius (I-IX kategorijos kiaules), kurių kokybė atitinka galiojančius standartus, technines sąlygas, techninius reglamentus, taisykles bei veterinarinius reikalavimus, o pirkėja įsipareigojo nupirkti gyvulius ir už juos sumokėti sutartinę kainą gyvulius priimant pagal gyvąjį svorį, gyvulių skaičių vienetais, masę kilogramais, gyvojo svorio kainą be PVM nurodant PVM sąskaitose faktūrose (2.3.3 papunktis).
Pagal Sutartį ieškovė atsakovei pardavė 3-8 mėnesių kiaules ir pateikė atsakovei 2025 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 16997 - 12 625,14 Eur, 2025 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17009 - 8876,56 Eur, 2025 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17037 – 12 209,14 Eur, 2025 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17105 – 7 167,13 Eur, 2025 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17131 - 2 406,45 Eur, 2025 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17157 – 1 565,50 Eur, 2026 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17192 – 3 269,12 Eur, 2026 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą BS Nr. 17221 – 10 529,48 Eur, 2026 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17253 – 9 948,98 Eur, 2026 m. sausio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17264 – 5 030,45 Eur, 2026 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17318 – 3 373,18 Eur, 2026 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17403 – 10 937,43 Eur, 2026 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17443 – 5 993,13 Eur, 2026 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17531 – 9 423,60 Eur, 2026 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17564 – 5 966,27 Eur, 2026 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17589 – 6 395,21 Eur, 2026 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17610 – 5 248,74 Eur, 2026 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17621 – 3 380,26 Eur, 2026 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17640 – 3 288,78 Eur, 2026 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17668 – 6 547,95 Eur, 2026 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 17705 – 7 655,19 Eur, kurių atsakovė Sutartyje nustatytu terminu ir tvarka neapmokėjo.
Bylos duomenys rodo, kad šios sprendimo 8 punkte nurodytų PVM sąskaitų faktūrų lydimieji dokumentai buvo 2025-11-19 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137242 ir veterinarinis dokumentas, 2025-11-21 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137244 ir veterinarinis dokumentas, 2025-1 1-28 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137250 ir veterinarinis dokumentas, 2025-12-11 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137260 ir veterinarinis dokumentas, 2025-12-16 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137265 ir veterinarinis dokumentas, 2025-12-22 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137270 ir veterinarinis dokumentas, 2026-01-06 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137276 ir veterinarinis dokumentas, 2026-01-13 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137281 ir veterinarinis dokumentas, 2026-01-20 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137287 ir veterinarinis dokumentas, 2026-01-23 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137292 ir veterinarinis dokumentas, 2026-02-05 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137303 ir veterinarinis dokumentas, 2026-02-24 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2 1373 13 ir veterinarinis dokumentas, 2026-03-06 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 21 373 19 ir veterinarinis dokumentas, 2026-03-25 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2 137330 ir veterinarinis dokumentas, 2026-04-01 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137334 ir veterinarinis dokumentas, 2026-04-08 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137338 ir veterinarinis dokumentas, 2026-04-15 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137342 ir veterinarinis dokumentas, 2026-04-17 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137344 ir veterinarinis dokumentas, 2026-04-22 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137347 ir veterinarinis dokumentas, 2026-04-29 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137351 ir veterinarinis dokumentas, 2026-05-06 krovinio važtaraštis serija UNV Nr. 2137355 ir veterinarinis dokumentas.
Atsakovė po ieškinio teismui pateikimo (2026-06-04) ir po bylos iškėlimo teisme (2026-06-08) ieškovei sumokėjo 5 000 Eur (2026-06-09 – 2 000 Eur, 2026-06-22 – 1 000 Eur, 2026-06-30 – 1 000 Eur, 2026-07-02 – 1 000 Eur) ir visuose mokėjimuose nurodė, kad mokėjimo paskirtis yra dalinis mokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą BS16997.
Dėl skolos pagal sutartį (ne)priteisimo
Minėta, kad tarp šios bylos šalių 2012-08-14 buvo sudaryta gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė UAB „Vikonas“ (pardavėja) įsipareigojo parduoti atsakovei IĮ V. Baliūno įmonei (pirkėjai) pirkėjai gyvulius (I-IX kategorijos kiaules), kurių kokybė atitinka galiojančius standartus, technines sąlygas, techninius reglamentus, taisykles bei veterinarinius reikalavimus, o pirkėja įsipareigojo nupirkti gyvulius ir už juos sumokėti sutartinę kainą, gyvulius priimant pagal gyvąjį svorį, gyvulių skaičių vienetais, masę kilogramais, gyvojo svorio kainą be PVM nurodant PVM sąskaitose faktūrose (1.1 punktas, 2.2., 2.3.3 papunkčiai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos ją taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Šalių sudarytoje Sutartyje ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei gyvulius, o atsakovė įsipareigojo nupirkti gyvulius ir už juos sumokėti per 30 kalendorinių nuo gyvulių priėmimo (Sutarties 1.1, 2.2.7 papunkčiai). Taigi tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl pagrindinė pirkėjos IĮ V. Baliūno įmonės pareiga buvo sumokėti pardavėjai UAB „Vikonas“ už parduotus gyvulius pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras per 30 dienų nuo gyvulių gavimo (CK 6.305 straipsnio 1 dalis), tačiau šios pareigos pagal pateiktus byloje duomenis atsakovė pilnai neįvykdė ir pažeidė sutarties sąlygas.
Aukščiau sprendime nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, krovinių važtaraščių, veterinarinių dokumentų (8-9 sprendimo punktai), 2025-12-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto duomenys patvirtina, kad ieškovė, vykdydama sutartines pareigas, laikotarpiu nuo 2025-11-19 iki 2026-05-06 pagal 21 PVM sąskaitą faktūrą pardavė atsakovei gyvulius (kiaules), už kurias atsakovė per sutartyje numatytą 30 kalendorinių dienų terminą nuo gyvulių priėmimo su atsakove pilnai neatsikaitė ir 2026-06-01 dienai (ieškinio pateikimo teismui dienai) buvo skolinga 137 585,85 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad ieškovė neįvykdė pareigos įrodyti reikalaujamos priteisti 137 585,85 Eur pagrindinės skolos pagrįstumą, nes prie ieškinio pridėti įrodymai nepatvirtina konkrečių gyvulių perdavimo atsakovei fakto, datos, faktiškai perduoto gyvulių kiekio, svorio, jei kaina buvo nustatoma pagal svorį, kiekvienai konkrečiai gyvulių partijai taikytos kainos, atsakovės pareigos sumokėti nurodytą sumą, konkrečios prievolės įvykdymo termino, atsakovės atliktų mokėjimų, mokėjimų įskaitymo tvarkos, galutinio skolos likučio.
Pirmiausia, pati atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodė ir nepridėjo įrodymų, kad yra nepriėmusi, ginčijusi ir /ar neįtraukusi į finansinę apskaitą vienos ar kelių ieškovės prie ieškinio pridėtų PVM sąskaitų faktūrų ar kad dėl netinkamos kokybės prekių, jų skaičiaus ar svorio, rūšies ar kitų neatitikimų yra pareiškusi pretenzijas ieškovei. Pagal Sutarties 2.2.2, 2.2.3 papunkčius gyvulius (kiaules) atsakovė įsipareigojo nupirkti iš ieškovės būtent pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodytą gyvąjį svorį, pagal jose nurodytą kategoriją, gyvulių skaičių vienetais, svorį. Nustatyta, kad kiekvienoje sąskaitoje yra nurodytas prekių - 3-8 mėnesių kiaulių – skaičius vienetais, svoris kilogramais, kilogramo kaina eurais, suma eurais. Jos pasirašytos tiek prekes išdavusios ieškovės įgaliotų atstovų (direktoriaus V. G., apskaitininkės A. J., buhalterės L. R.), tiek prekes priėmusio atsakovės samdyto vežėjo A. J.. PVM sąskaitų faktūrų surašymo laikas, jose nurodytų prekių rūšys, kiekis, svoris, kaina ir kt. visiškai sutampa su ieškovės pateiktuose važtaraščių ir veterinariniuose dokumentuose nurodytu krovinio siuntėju (ieškove), krovinio gavėja (atsakovė), pakrovimo vieta (atsakovės veiklavietė), krovinio (gyvos kiaulės) pavadinimu, identifikaciniais kodais, jų kiekiu, skaičiumi, svoriu, kurie taip pat patvirtinti įgaliotų ieškovės atstovų. Prekių gavimą savo parašu yra patvirtinęs atsakovės savininkas V. B., o jų pristatymą adresu Paežerio k., Panevėžio rajone (atsakovės veiklavietė) patvirtino transporto priemonės vairuotojas A. J.. Papildomai pažymėtina, kad pagal Sutarties 2.2.4 – 2.2.6 papunkčius patikrinti gyvulių ženklinimą, lydimuosius dokumentus, sutikrinti gyvulių skaičių, teisingai nustatyti gyvulių kategoriją, pasverti ir perversti gyvulius buvo atsakovės (pirkėjos) pareigos, todėl prieštaravimuose nepagrįstai tvirtinama, kad šias aplinkybes turėjo įrodyti ieškovė. Taigi, tiek Sutarties, tiek jos pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai ir veterinariniai dokumentai visiškai patvirtino, kad atsakovė ieškovei Sutartyje nustatytu terminu yra nesumokėjusi 137 585,85 Eur pagrindinės skolos.
Byloje nustačius ir abiem šalims neginčijant, kad po bylos iškėlimo teisme (2026-06-08) atsakovė ieškovei 2026-06-09, 2026-06-22, 2026-06-30 ir 2026-07-02 sumokėjo 5 000 Eur, pavedimuose nurodydama, kad tai dalinis atsiskaitymas pagal PVM sąskaitą faktūrą BS16997, nurodyta 137 585,85 Eur skola mažinama 5 000 Eur ir ieškovei iš Sutartyje numatytą atsiskaitymo terminą pažeidusios atsakovės, pakeičiant preliminarų sprendimą, priteisiama 132 585,85 Eur pagrindinės skolos pagal Sutartį.
Atsiliepimas
Bylos duomenys rodo, kad šalys nesutarė dėl minėtos 5 000 Eur įmokos paskirstymo. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovė sumokėjo 3 162,71 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų, susidariusių iki ieškinio pateikimo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir padengė 1 797,29 Eur skolos dalį pagal PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 16997. Atsakovė nurodė, kad ji sumokėdama 5000 Eur iš dalies padengė pagrindinės skolos dalį pagal PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 16997. Teismas pritaria atsakovės pozicijai.
Pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį, kreditoriaus gautos įmokos paskirstomos pagal šiame straipsnyje nustatytą tvarką, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Vadovaujantis šio straipsnio 1- 4 dalimis, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad šalys tarpusavio sutartimi turi teisę susitarti dėl kitokio įmokų, gautų vykdant prievolę, paskirstymo, nei nustatyta CK 6.54 straipsnyje, o šalių sutarta ar įstatymo nustatyta įmokų paskirstymo tvarka vienašališkai negali būti pakeista. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad įmokų paskirstymo teise kreditorius turi pasinaudoti iš karto gavęs skolininko įmokas, todėl įmokų gavimo metu nepaskirstydamas įmokų arba paskirdamas jas pagrindinei prievolei apmokėti, bet vėliau iš naujo perskirstydamas įmokas taip, kad jomis būtų pirmiausia apmokami delspinigiai ir tik po to pagrindinė skola, kreditorius elgiasi nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-378/2017).
Teismo vertinimu, šioje byloje nėra duomenų, kad šalys Sutartyje ar kitokiu susitarimu būtų susitarę dėl atsakovės pagal Sutartį mokamų dalinių įmokų paskirstymo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų atsisakiusi priimti atsakovės atliktus minėtus 5 000 Eur mokėjimus jai nurodant, kad tai dalinis skolos apmokėjimas pagal konkrečią PVM sąskaitą faktūrą. Todėl daroma išvada, kad, atsakovei atlikus minėtus mokėjimus ir nurodžius, kam konkrečiai paskirstomos įmokos, o ieškovei gavus įmokas ir iš karto to neginčijant, šalys savo faktiškais veiksmais (konkliudentiniais veiksmais) susitarė dėl CK 6.54 straipsnyje numatytų įmokų paskirstymo tvarkos pakeitimo.
Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti 132 585,85 Eur skolą pagal Sutartį yra pagrįstas ir teisėtas.
Dėl pavėluoto mokėjimo palūkanų (ne)priteisimo
Motyvuojamoji dalis
CK 6.314 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Šalys Sutarties 3.3 punkte numatė, kad, pasibaigus sutartyje nustatytiems atsiskaitymo terminams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymu (toliau – ir AŽŪPĮ) atsakovė moka ieškovei pavėluoto mokėjimo palūkanas. AŽUPĮ 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma: 1) fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu arba 2) ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. AŽŪPĮ 11 straipsnis numato, kad, jeigu gavęs žemės ūkio produkciją šios produkcijos pirkėjas neatsiskaito su jos pardavėju iki šio įstatymo 5 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba 6 straipsnio 1, 2 ar 3 dalyje nustatyto atsiskaitymo termino, į jį įskaitant ir žemės ūkio produkcijos įkainojimo trukmę, pabaigos, žemės ūkio produkcijos pardavėjas turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas be atskiro įspėjimo žemės ūkio produkcijos pirkėjui jas mokėti, jeigu žemės ūkio produkcijos pardavėjas įvykdė įstatymuose ir (arba) žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartyje jam nustatytas pareigas, išskyrus atvejus, kai žemės ūkio produkcijos pirkėjas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Palūkanų, kurias žemės ūkio produkcijos pirkėjas privalo sumokėti žemės ūkio produkcijos pardavėjui už pavėluotą mokėjimą, dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį žemės ūkio produkcijos pirkėjui atsirado pareiga mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį – tų metų liepos 1 dieną galiojusi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (AŽŪPĮ 12 straipsnio 1 dalis). Europos centrinio banko pagrindinių palūkanų normų lentelėje nuo 2025 m. birželio 11 d. pagrindinių refinansavimo operacijų fiksuotoji palūkanų norma yra 2,15 proc.
Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta 10,15 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanų norma atitinka įstatyminį reglamentavimą ir Europos Centrinio banko nurodytoms refinansavimo operacijoms taikomą nurodytą palūkanų dydį. Ieškovė, remdamasi Sutarties nuostatomis ir AŽŪPĮ nustatytu reguliavimu, pagrįstai paskaičiavo 3 162,71 Eur palūkanas, kurios pagrįstai priteistos iš mokėjimus vėluojančios atlikti atsakovės preliminariu sprendimu.
Nors atsakovė nurodyto apskaičiuoto procentinio palūkanų dydžio pagrįstumo ir teisėtumo neginčijo, tačiau prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad pavėluoto mokėjimo palūkanos turėtų būti perskaičiuotos patikslinus pagrindinės skolos sumą po 5 000 Eur sumokėjimo, taip pat ieškovė turėtų patikslinti jų skaičiavimo mechanizmą.
Teismo įsitikinimu, šis atsakovės argumentas nepagrįstas, nes ieškovė procesiniuose dokumentuose pagal kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą atskirai yra apskaičiavusi pradelstas apmokėti dienas, nurodžiusi, kada pagal kiekvieną sąskaitą suėjo mokėjimo terminas, pateikusi palūkanų apskaičiavimo detalizaciją. Tuo tarpu atsakovė konkrečiai nenurodė pagal kurią iš minėtų PVM sąskaitų faktūrų pavėluoto mokėjimo palūkanos apskaičiuotos neteisingai. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Kadangi pavėluoto mokėjimo palūkanas (3 162,71 Eur) ieškovė yra apskaičiavusi ieškinio pateikimo dienai (2026-06-01), o 5 000 Eur, kurie, minėta, laikomi pagrindinės skolos daliniu apmokėjimu, sumokėti ieškovei 2026-06-09 – 2026-07-02, t. y. po bylos iškėlimo teisme, perskaičiuoti minėtas palūkanas ir pakeisti šią preliminaraus sprendimo dalį nėra pagrindo.
Dėl išieškojimo išlaidų (ne)priteisimo
AŽŪPĮ 12 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad žemės ūkio produkcijos pardavėjas, pagal šio įstatymo 11 straipsnį turintis teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, taip pat turi teisę be atskiro įspėjimo gauti iš žemės ūkio produkcijos pirkėjo 40 eurų išieškojimo išlaidoms kompensuoti.
Taigi ieškovė, su kuria atsakovė neatsiskaitė, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur kompensaciją, kurios dydžio neprivaloma pagrįsti įrodymais. Kadangi pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už jai parduotas prekes, ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
Dėl procesinių palūkanų
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Pavėluoto mokėjimo palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną nuo nesumokėtos žemės ūkio produkcijos pardavėjui už patiektą žemės ūkio produkciją mokėtinos pinigų sumos pasibaigus įstatyme ir (arba) Vyriausybės nutarime arba žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytam atsiskaitymo terminui ir mokamos žemės ūkio produkcijos pardavėjui iki galutinio atsiskaitymo su juo dienos (AŽŪPĮ 12 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė Sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei 132 585,85 Eur skolos, 3 162,71 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, AŽŪPĮ 2 straipsnio 6 dalimi, 12 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisiama 10,15 procentai procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026-06-08) iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
Teismas, apsvarstęs atsakovės prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priėjo išvados, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro CPK 427 straipsnio 2 dalyje numatyto šios kategorijos bylos rašytinio proceso būdo, nes byloje pateikti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai yra pakankami bylai iš esmės išnagrinėti ir galutiniam procesiniam sprendimui priimti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Bylos duomenys rodo, kad ieškovė UAB „Vikonas“ už ieškinį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 1 076 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti parengiant ieškinį ir atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Minėtas išlaidas patvirtina kartu su ieškiniu pateikti įrodymai (mokėjimo nurodymai, atstovavimo sutartis ir kt.). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio (7 punktas, 8.2, 8.5 punktai), yra pagrįstos ir realiai patirtos. Todėl, iš esmės visiškai patenkinus ieškinį preliminariu sprendimu, o galutiniu sprendimu jį pakeičiant tik dėl to, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme sumokėjo dalį skolos, priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 9 dalimi teismas
nusprendžia:
Panevėžio apygardos teismo 2026 m. birželio 15 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės individualios įmonės V. Baliūno įmonės, juridinio asmens kodas 168620838, ieškovei UAB „Vikonas“, juridinio asmens kodas 302648187:
132 585,85 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų ir 85 ct) skolą;
3 162,71 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų ir 71 ct) pavėluoto mokėjimo palūkanas;
40 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidas;
10,15 (dešimties ir penkiolikos šimtųjų) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (135 788,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2 576 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.