- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-08
- Bylos Nr.
- AN2-115-1083/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00068-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
- Kategorijos
Byla Nr. AN2-115-1083/2026 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00068-2026-8 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.
2026 m. birželio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. balandžio 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 4 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 buvo nubaustas už tai, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, t. y. 2025 m. rugsėjo 16 d. 16.25 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio savininkė (valdytoja) uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“; šio juridinio asmens vadovas – APA1), buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio.
Nesutikdamas su Institucijos 2026 m. vasario 4 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundo netenkino ir Institucijos 2026 m. vasario 4 d. nutarimą paliko nepakeistu.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti Institucijos 2026 m. vasario 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliantas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas važiuojantis mokamu keliu nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio (be galiojančios vinjetės). Šis automobilis yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio vairuotojas (bendrovės darbuotojas) aptariamo įvykio metu negalėjo patikrinti, ar buvo sumokėtas kelių naudotojo mokestis (ar vinjetė galiojo), nes šią sritį administruoja bendrovė. Automobilio vairuotojas tiesiog važiavo automobiliu vykdydamas savo darbines funkcijas. Sumokėti kelių naudotojo mokestį yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės savininkės (valdytojos), pareiga. Tačiau aptariamo įvykio metu bendrovė tokio mokesčio nebuvo sumokėjusi. Todėl aptariamą administracinį nusižengimą padarė juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir už šį juridinio asmens padarytą administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn neturi būti traukiamas bendrovės vadovas, t. y. jis (apeliantas). Bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą, bet tai nereiškia, kad kiekvienas bendrovės padarytas nusižengimas savaime tampa bendrovės vadovo atsakomybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 nuomone, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo subjektas turėtų būti juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, todėl už aptariamą administracinį nusižengimą nubaudus jį (uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovą) buvo peržengtos įstatymo ribos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 463 straipsnį (kai nusižengimas fiksuotas ne asmens akivaizdoje) pirmiausiai surašomas transporto priemonės savininkui (ar tai būtų fizinis asmuo, ar juridinis asmuo). Tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, administracinėn atsakomybėn yra traukiamas jos vadovas. Vadovas turi teisę pateikti duomenis apie kitą atsakingą asmenį, kuris administracinio nusižengimo fiksavimo metu naudojosi transporto priemone. Tokią galimybę turėjo ir apeliantas. Visgi apeliantas šia savo teise nepasinaudojo. Atsiliepime pažymima, kad apeliaciniame skunde apeliantas paaiškina tokio savo poelgio priežastis – jis nurodo, kad padarė tai sąmoningai ir principingai, nes jo manymu automobilį vairavęs asmuo nepadarė nusižengimo – nusižengimą padarė bendrovė, kuri nesumokėjo vinjetės (kelių naudotojo) mokesčio. Tačiau galiojantis teisinis reguliavimas numato aiškią tvarką, kuria vadovaujantis kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 463 straipsnį, o tai, kad apeliantas su ja nesutinka, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikyti teisės aktai. Taip pat atsiliepime pažymima, jog apelianto, kaip juridinio asmens vadovo, atsakomybė grindžiama tuo, kad juridinis asmuo veikia per savo organus, o juridinio asmens vadovas organizuoja juridinio asmens veiklą ir užtikrina teisės aktų laikymąsi. Tai reiškia, kad juridinio asmens veikla, įskaitant transporto priemonių naudojimą ir su tuo susijusių mokesčių mokėjimą, yra organizuojama per juridinio asmens vadovą. Atsižvelgdamas į tai, įstatymų leidėjas ANK 463 straipsnyje numatė, kad administracinė atsakomybė už kelių naudotojo mokesčio nesumokėjimą (tais atvejais, kai transporto priemones savininkas yra juridinis asmuo) gali būti taikoma ir juridinio asmens vadovui. Tokia administracinės atsakomybės konstrukcija sudaro sąlygas užtikrinti, kad administracinė atsakomybė būtų taikoma realiai už juridinio asmens veiklos organizavimą atsakingam subjektui, o tuo atveju, jeigu faktiškai atsakingas yra kitas asmuo, juridinio asmens vadovui yra sudaromos sąlygos pateikti duomenis apie atsakingą asmenį, kuriam būtų taikyta administracinė atsakomybė. Apibendrinant pirmiau paminėtas aplinkybes atsiliepime teigiama, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė ANK 463 straipsnio bei ANK 611 straipsnio nuostatas, visapusiškai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo administracinio nusižengimo sudėtį, tinkamai pritaikė administracinę atsakomybę ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl naikinti ar keisti ją nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 463 straipsnyje numatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) (fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams) nuo 700 iki 1000 Eur.
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad M₂, M₃, N₁, N₂, N₃ motorinių transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė ir išvardijo procesinio sprendimo priėmimui reikšmės turinčius duomenis, juos išanalizavo, atliko objektyvų jų vertinimą ir argumentavo savo sprendimą. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino duomenų liečiamumą, leistinumą, jų pakankamumą, tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius duomenis kaip jų visumą. Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai aiškiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas visų jų nekartoja.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 neginčija nustatytų esminių faktinių bylos aplinkybių – jis neginčija to, kad skundžiamoje nutartyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo užfiksuotas automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio; šio automobilio savininkė (valdytoja) yra uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra jis (apeliantas); aptariamo įvykio metu bendrovė nebuvo sumokėjusi kelių naudotojo mokesčio. Tačiau savo kaltę apeliantas neigia iš esmės tvirtindamas, kad administracinėn atsakomybėn už aptariamą administracinį nusižengimą turėtų būti traukiama paminėtos transporto priemonės savininkė – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (juridinis asmuo), o ne jis (ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 ), t. y. ne juridinio asmens vadovas (fizinis asmuo). Tačiau sutikti su tokia apelianto nuomone nėra pagrindo.
ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad už administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK atsako tik fizinis asmuo. ANK nereglamentuoja juridinių asmenų atsakomybės už administracinius nusižengimus. Pagal suformuotą teismų praktiką seka, kad už administracinius nusižengimus, siejamus su juridinio asmens veikla, administracinėn atsakomybėn paprastai traukiamas juridinio asmens atstovas, kuriuo gali būti vadovas ar kitas įgaliotas asmuo. Pagrindžiant juridinio asmens vadovo atsakomybę už administracinius nusižengimus, padarytus juridinio asmens veikloje (vadovaujant juridiniam asmeniui), nacionalinių teismų jurisprudencijoje pažymima, kad juridinio asmens vadovas privalo dirbti rūpestingai, atsakingai ir kvalifikuotai, jis turi imtis visų įmanomų priemonių, kad jo vadovaujamo juridinio asmens veikla atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022 ir kt.). Šioje vietoje svarbu pažymėti, kad juridinio asmens vadovas už konkretų administracinį nusižengimą, padarytą juridinio asmens veikloje, atsako tiek, kiek šios neteisėtos veikos padarymas nulemtas jo priimtais sprendimais vadovaujant juridiniam asmeniui. Todėl formuluojant kaltinimą juridinio asmens vadovui nurodoma ne juridinio asmens, o jo paties (juridinio asmens vadovo) padaryta neteisėta veika (veikimas ar neveikimas), kuria realizuojami konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes ir apeliacinio skundo argumentus seka, jog aptariamas administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl to, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė) nesumokėjo kelių naudotojo mokesčio už naudojimąsi keliais. Šiuo konkrečiu atveju sumokėti kelių naudotojo mokestį buvo ne pirmiau paminėto automobilio vairuotojo pareiga (būtent taip apeliaciniame skunde tvirtina apeliantas). Be to, byloje nebuvo nustatyti kiti atsakingi uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie aptariamoje situacijoje būtų privalėję sumokėti kelių naudotojo mokestį (apeliantas tokių bendrovės darbuotojų nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų). Tai patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinė atsakomybė už juridinio asmens neteisėtą veiką (neveikimą) pirmiausia tenka uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, t. y. apeliantui. Šiuo atveju jis administracinėn atsakomybėn traukiamas kaip specialusis subjektas – paminėtos bendrovės vadovas, dėl kurio veikos (neveikimo) buvo padarytas administracinis nusižengimas.
Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas daro išvadą, kad šioje konkrečioje situacijoje Institucija ir apylinkės teismas, kvalifikuodami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 (kaip uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo) veiką pagal ANK 463 straipsnį, materialiosios teisės taikymo klaidos nepadarė.
Skiriant administracinę nuobaudą apeliantui buvo įvertintos visos esminės tinkamam jo atsakomybės individualizavimui reikšmės turinčios bylos aplinkybės – buvo tinkamai įvertinta jo asmenybė, kaltės forma ir rūšis, administracinio nusižengimo pobūdis, kitos svarbios aplinkybės ir nenustačius apelianto atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti sankcijoje numatytą tokios administracinės nuobaudos vidurkį. Todėl šiuo konkrečiu atveju apeliantui paskirta administracinė nuobauda negali būti pripažinta aiškiai per griežta ir neteisinga.
Aptaręs esminius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pažymi, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). Taip pat pagal suformuotą nacionalinių teismų praktiką seka, kad reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo procesinio sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju dar detalesnė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinio skundo argumentų analizė dėl pirmiau jau aptartų aplinkybių būtų perteklinė.
Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju byloje surinktais ir patikrintais įrodymais įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo APA1 padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, todėl jis teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei nubaustas pagal ANK 463 straipsnį, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Taip pat, apygardos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui APA1 paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.