- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-17
- Bylos Nr.
- e2S-380-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07859-2025-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- D. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.1.2.12Dispozityvumo principas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui D. M. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15412-592/2025 patenkino ieškovės M. S. ieškinį atsakovui D. M., kuriuo nustatė, kad atsakovas yra M. S. tėvas, o M. S. yra atsakovo dukra; nustatė nepilnametės M. S. gyvenamąją vietą kartu su motina M. S.; priteisė iš atsakovo M. S. naudai išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 388,50 Eur nuo 2025 m. kovo 19 d. iki M. S. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 11 292,75 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; priteisė iš atsakovo ieškovei 1832 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2026 m. vasario 5 d. atsakovas pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, tačiau teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas, nesutikdamas su 2026 m. vasario 18 d. nutartimi, pateikė teismui atskirąjį skundą, kurį teismas 2026 m. kovo 3 d. rezoliucija priėmė, o 2026 m. kovo 4 d. išsiuntė į apeliacinės instancijos teismą. 2026 m. kovo 9 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarties.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės M. S. atsiliepimą į atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarties. Nutartyje nurodė, kad atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo priimtas, todėl ieškovei neatsirado teisinis pagrindas teikti atsiliepimo nei į ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei į atsakovo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą, nenustatė (ir neturėjo nustatyti) ieškovei termino atsiliepimui į atsakovo atskirąjį skundą pateikti, o ieškovė atitinkamai neturėjo pagrindo teikti teismui atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas iš karto buvo išsiųstas į apeliacinės instancijos teismą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartį, priimti civilinėje byloje 2026 m. kovo 9 d. ieškovės M. S. atstovo advokato Simono Slapšinsko, pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą ir šį atsiliepimą į atskirąjį skundą persiųsti Vilniaus apygardos teismui į civilinę bylą Nr. e2S-1448-653/2026, kurioje bus nagrinėjamas atsakovo D. M. atskirasis skundas. Apeliantės teigimu, atsižvelgiant į tai, jog atsakovui atsirado teisė pateikti atskirąjį skundą, atitinkamai ieškovei atsirado teisė pateikti atsiliepimą. Tokią ieškovės teisę nustato CPK 335 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Pasak apeliantės, šiame ar jokiame kitame CPK straipsnyje nėra nustatytų jokių išimčių ar draudimų šaliai pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuomet kita proceso šalis, turėjusi teisę paduoti atskirąjį skundą, pateikia atskirąjį skundą. Atskirajame skunde teigiama, kad ta aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ir priėmęs atsakovo atskirąjį skundą, nenustatė ieškovei termino atsiliepimui į atsakovo atskirąjį skundą pateikti, o bylą kartu su atskiruoju skundu iš karto išsiuntė apeliacinės instancijos teismui, nepanaikina ieškovės aiškiai CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės teisės pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas D. M. su atskiruoju skundu nesutinka ir nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog ieškovei nebuvo atsiradęs pagrindas teikti atsiliepimą, nes pagrindinis prašymas dar nebuvo priimtas. Teismas pagrįstai siekė proceso operatyvumo ir neleido dirbtinai didinti bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo teigimu, ieškovė pateikė atsiliepimą savo iniciatyva, nors teismas tam nebuvo nustatęs termino ir proceso dalyvių nekvietė teikti papildomų paaiškinimų. Šiuo atveju dokumentas nebuvo procesiškai reikalingas, todėl jo rengimas yra pačios ieškovės pasirinkta finansinė rizika, kuri negali būti perkeliama atsakovui.
Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atsiliepimą į atsakovo pateiktą ir teismo priimtą atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-15412-592/2025 išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. sprendimu, kuriuo patenkintas ieškovės M. S. ieškinys atsakovui D. M.. 2026 m. vasario 5 d. atsakovas D. M. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, tačiau teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti tokį atsakovo prašymą. Nesutikdamas su 2026 m. vasario 18 d. nutartimi, atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, kurį teismas 2026 m. kovo 3 d. rezoliucija priėmė ir 2026 m. kovo 4 d. išsiuntė į apeliacinės instancijos teismą.
Bylos duomenys patvirtina, kad lydraštis apie civilinės bylos su atskiruoju skundu siuntimą ieškovei M. S. per EPP išsiųstas 2026 m. kovo 6 d. ir įteiktas 2026 m. kovo 9 d., tačiau terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti ieškovei nenustatytas, byla po atskirojo skundo priėmimo iš karto išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą. Visgi, ieškovė (šioje byloje apeliantė) 2026 m. kovo 9 d. pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarties, tačiau skundžiama nutartimi teismas ieškovės atsiliepimą į atskirąjį skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad ieškovei neatsirado teisinis pagrindas teikti atsiliepimo nei į ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei į atsakovo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sutiktina, kad teisinis pagrindas pateikti atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovei neatsirado, nes toks prašymas teisme nebuvo priimtas, tačiau pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo teikti atsiliepimo į atsakovo pateiktą atskirąjį skundą, kurį teismas priėmė, pripažintini nepagrįstais.
CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, kuriose reglamentuotas procesas apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Procesas apeliacinės instancijos teisme reglamentuotas CPK XVI skyriuje. Nurodytame CPK skyriuje įtvirtinta vienos šalies teisė paduoti atskirąjį skundą, kitos – atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 335 straipsnis). Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos (CPK 335 straipsnio 2 dalis).
Šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas), pareikšti nušalinimus, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, liudytojams ir ekspertams, pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, gauti teismo sprendimų, įsakymų, nutarčių ar nutarimų patvirtintas kopijas (skaitmenines kopijas), apskųsti teismo sprendimus bei nutartis ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias šalims suteikia šis Kodeksas (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs byloje atsakovo atskirąjį skundą, rezoliucija priėmė atskirąjį skundą ir išsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, tuo pačiu atskirąjį skundą su lydraščiu per EPP išsiuntė ir ieškovei, nenustatydamas jai termino pateikti atsiliepimą. Ieškovė, siekdama pasinaudoti jai įstatymo suteikta teise pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 335 straipsnio 2 dalis), atstovaujama advokato, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame išdėstė nesutikimo su atsakovo atskiruoju skundu motyvus. LITEKO duomenys patvirtina, kad atsiliepimą ieškovė pateikė nepraleidusi CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatyto 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos termino, todėl teismui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti šį ieškovės pateiktą procesinį dokumentą.
Atsižvelgus į tai, kad civilinio proceso teisės normos neriboja šalies procesinės galimybės pateikti atsiliepimą į teismo priimtą atskirąjį skundą, nepriklausomai nuo to kokia teismo nutartis yra skundžiama byloje, priešingai, įstatymas suteikia galimybę pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos (CPK 335 straipsnio 2 dalis), o CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas suteikia teisę šalims ir kitiems proceso dalyviams laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįstai apribojo proceso šalies teisę į atsiliepimo pateikimą.
Dėl to, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti ieškovei teisę būti išklausytai ir pateikti teismui nesutikimo su atsakovo atskiruoju skundu argumentus, tačiau atsižvelgus į tai, kad atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą priėmimo klausimą bei kitus su tuo susijusius klausimus išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 318 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartį ir ieškovės M. S. atsiliepimo į atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.