Panevėžio apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1A-113-1083/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07631-2025-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. birželio 16 d. Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Mariaus Jankausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Latožienės ir Dainos Vaidachavičienės,

Rezoliucinė dalis

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo, be kita ko, nuspręsta:

- NUT1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskeltini)“) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas, nukreiptas į NKA3) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams;

- BK 182 straipsnio 4 dalyje (sukčiavimas, nukreiptas į NKA4) ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų;

- BK 182 straipsnio 4 dalyje (sukčiavimas, nukreiptas į NKA2) ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų;

- BK 182 straipsnio 4 dalyje (sukčiavimas, nukreiptas į NKA1 (NKA1)) ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų;

- BK 183 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskeltini) turto pasisavinimas) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti NUT1 subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams;

- Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams;

- Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti NUT1 galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą 2 metams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą;

- Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą ir įskaitytą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendį;

- Baudos bausmę vykdyti pagal ankstesniais nuosprendžiais nustatytą tvarką, neišduodant atskiro vykdomojo dokumento;

- Pripažinti NUT1 recidyvistu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos esmė

2025 m. vasario 5 d. apie 14.49 val. patalpino skelbimų portale www.skelbiu.lt melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max 256 GB“; 2025 m. vasario 5 d. nukentėjusiajai NKA4, norinčiai įsigyti šį daiktą, susirašinėjant telefonu nurodė atlikti 300 Eur pavedimą į SAK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo prekę išsiųsti į paštomatą, nors iš anksto žinojo, kad to nedarys; nukentėjusiajai pervedus 300 Eur į nurodytą banko sąskaitą, o SAK1, nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 5 d. 22.08 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus ir jam (nuteistajam) perdavus pinigus, jis (nuteistasis) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės NKA4 turtą – 300 Eur;

2025 m. kovo 1 d. apie 11.09 val. patalpino skelbimų portale www.skelbiu.lt melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Xbox X series 1Tb“; 2025 m. kovo 2 d. nukentėjusiajai NKA2, norinčiai įsigyti šį daiktą, susirašinėjant telefonu nurodė atlikti 204 Eur pavedimą į SAK2 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo prekę išsiųsti į paštomatą, nors iš anksto žinojo, kad to nedarys; nukentėjusiajai pervedus 204 Eur į nurodytą banko sąskaitą, o SAK2, nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19:02 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus ir jam (nuteistajam) perdavus pinigus, jis (nuteistasis) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės NKA2 turtą – 204 Eur;

2025 m. balandžio 28 d. 16.33 val. patalpino skelbimų portale www.skelbiu.lt melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą žaidimą „Lego technic Ferrari Daytona 42143“; 2025 m. balandžio 29 d. nukentėjusiajam NKA1, norinčiam įsigyti šį daiktą, susirašinėjant telefonu nurodė atlikti 200 Eur pavedimą į SAK3 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo prekę atvežti į Vilnių, nors iš anksto žinojo, kad to nedarys; nukentėjusiajam pervedus 200 Eur į nurodytą banko sąskaitą, o SAK3, nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 30 d. 21.08 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus ir jam (nuteistajam) perdavus pinigus, jis (nuteistasis) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės NKA1 turtą – 200 Eur;

2025 m. birželio 24 d. apie 19.05 val. iš parduotuvės „(duomenys neskeltini) “, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 688 Eur vertės UAB „(duomenys neskeltini) “ turtą (135 Eur vertės akumuliatorinį tiesinį pjūklą „Dewalt DCS369N-XJ“; 169 Eur vertės akumuliatorinį bešepetėlinį perforatorių „Dewalt DCH172N-XJ“; 165 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Dewalt DCH133NT-XJ“; 219 Eur vertės akumuliatorinį siaurapjūklį „Dewalt DCS3334NT-XJ“);

laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 3 d. iki 2025 m. liepos 30 d., dirbdamas (duomenys neskeltini) kurjeriu, pasisavino jam patikėtą (duomenys neskeltini) turtą – 5783,60 Eur (kuriuos surinko iš siuntų gavėjų už pristatytus siuntinius ir kurių neinkasavo bei neperdavė įmonės nustatyta tvarka atsakingam asmeniui);

2025 m. rugsėjo 17 d. 15.03 val. patalpino skelbimų portale www.skelbiu.lt melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone16 128 GB“; 2025 m. rugsėjo 18 d. nukentėjusiajam NKA3, norinčiam įsigyti šį daiktą, susirašinėjant telefonu nurodė atlikti 530 Eur pavedimą į jo (nuteistojo) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo prekę išsiųsti į paštomatą, nors iš anksto žinojo, kad to nedarys; nukentėjusiajam pervedus 530 Eur į nurodytą banko sąskaitą, jis (nuteistasis) apgaule savo naudai įgijo NKA3 turtą – 530 Eur ir tuo pačiu – turtinę teisę į savo banko sąskaitoje esančius pinigus – į 530 Eur.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliantas skundu neginčija jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodytumo ir jų kvalifikavimo. Jis nesutinka su jam paskirta galutine subendrinta bausme, jos vykdymo tvarka ir teismo sprendimu pripažinti jį recidyvistu. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

Dėl bausmės ir jos vykdymo tvarkos

BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

Susipažinus su apeliaciniu skundu, skundžiamu nuosprendžiu ir visais byloje esančiais duomenimis matyti, jog individualizuodamas nuteistojo NUT1 atsakomybę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją (padaryti 3 baudžiamieji nusižengimai ir 3 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams; visos nusikalstamos veikos baigtos), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte); taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka (dalies paskirtų baudų nesumokėjęs); dirba; teikia išlaikymą vaikui). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šįkart nuteistasis NUT1 teisiamas jau 12 kartą, anksčiau jis didžiąja dalimi buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas – už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams (už vagystę ir sukčiavimus) ir jo teistumas nėra išnykęs. Anksčiau nuteistajam buvo paskirtos švelnesnės bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas, o taip pat tokia pati bausmė (terminuotas laisvės atėmimas). Naujas nusikalstamas veikas apeliantas padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d., 2025 m. gegužės 8 d. ir 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiais bei Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo NUT1 padarytų nusikalstamų veikų intensyvumą – laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 4 d. iki 2025 m. spalio 9 d. (per 1 metus ir 7 mėnesius) jis padarė 14 nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d., 2025 m. gegužės 8 d. ir 2025 m. rugpjūčio 1 d., 2025 m. rugsėjo 17 d., 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiais, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu. Be to, apeliantas baustas administracine tvarka ir savanoriškai sumokėjo ne visas jam paskirtas baudas (nesumokėtų baudų suma sudaro 2435 Eur).

Visos pirmiau paminėtos aplinkybės nuteistąjį NUT1 charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo asmenybė yra pavojinga visuomenei, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (administracinės baudos ir bausmės) nepadarė teigiamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė apelianto nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepažeisdamas bausmių skyrimą reglamentuojančių teisės normų, nuteistajam NUT1 už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – areštą (kuris savo trukme yra artimas nustatytam tokios bausmės vidurkiui) ir laisvės atėmimą (kuris savo trukme yra švelnesnis už sankcijose numatytus tokių bausmių vidurkius). Subendrindamas šias bausmes tarpusavyje, o taip pat su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pirmosios instancijos teismas BK reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, šiuo konkrečiu atveju švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti bausmių tikslai – tik pirmosios instancijos teismo paskirta reali galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti nuteistąjį NUT1 nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Nuteistasis NUT1 apeliaciniu skundu prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą būtų galima užtikrinti tiek visuomenės saugumą, tiek jo (nuteistojo) resocializaciją neizoliuojant jo nuo visuomenės. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokia nuteistojo NUT1 nuomone, nes anksčiau nuteistajam jau ne kartą buvo taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios teisės normos – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d., 2025 m. gegužės 8 d., 2025 m. rugpjūčio 1 d., 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu jam paskirtų bausmių vykdymas buvo atidėtas; jis netinkamai vykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl to paties teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Visų pirmiau paminėtų nuteistojo NUT1 teisinę padėtį lengvinančių teisės normų taikymas nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė apelianto nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Šias aplinkybes įvertinus kartu su šios nutarties 6.2. punkte nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo manyti, kad bausmių tikslai bus pasiekti be realaus apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatidėjo nuteistajam NUT1 paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Dėl apelianto pripažinimo recidyvistu

Apeliaciniame skunde nuteistasis NUT1 nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti jį recidyvistu. Tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, apeliantas teisiamas 12 kartą, naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytas tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas – už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams. Apelianto asmenybės pavojingumas visuomenei, jo daromų nusikalstamų veikų pobūdis ir intensyvumas šiuo konkrečiu atveju suteikia tvirtą pagrindą pripažinti nuteistąjį NUT1 recidyvistu. Todėl pripažindamas apeliantą recidyvistu pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Dėl kitų klausimų

Apeliaciniame skunde nuteistasis NUT1 teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes šios bylos tyrimo ir nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis neturėjo jokios teisinės pagalbos. Tačiau šioje vietoje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam NUT1 ne kartą buvo išaiškinta jo teisė gintis (per pasirinktą gynėją arba per valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka jam paskirtą gynėją), tačiau apeliantas atsisakė gynėjo (5 t., 148, 157, 166, 175, 184, 193 b. l.; 6 t., 5 b. l.). Pirmosios instancijos teisme bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje nuteistajam NUT1 taip pat buvo išaiškinta jo teisė į teisiamąjį posėdį pasikviesti savo gynėją arba kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą užtikrinančią instituciją dėl gynėjo paskyrimo (6 t., 87–88, 104 b. l.), o pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu apeliantui dar kartą buvo pakartota jo teisė turėti gynėją (6 t., 126 b. l.). Tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas nepageidavo turėti gynėjo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šioje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas nebuvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjęs be gynėjo, nepažeidė nei BPK reikalavimų, nei nuteistojo NUT1 teisės į gynybą.

Taip pat apeliantas abejoja, ar skundžiamas nuosprendis jam buvo įteiktas tinkamai. Nuteistajam NUT1 buvo žinoma apie skundžiamo nuosprendžio paskelbimo vietą ir laiką (6 t., 132 b. l.), tačiau į nuosprendžio paskelbimą jis neatvyko (6 t., 155 b. l.). Paskelbus skundžiamą nuosprendį jo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas nuteistajam NUT1 į jo gyvenamąją vietą (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau per siuntos saugojimo terminą pašte apeliantas šios siuntos neatsiėmė (7 t., 7–8 b. l.). Vėliau, nuteistojo prašymu, skundžiamo nuosprendžio elektroninė kopija jam dar kartą buvo išsiųsta elektroniniu paštu (7 t., 5 b. l.). Visa tai rodo, kad skundžiamo nuosprendžio kopija (nuorašas) nuteistajam NUT1 buvo išsiųsta nepažeidžiant BPK reikalavimų ir tai nesutrukdė nuteistajam laiku paduoti apeliacinio skundo. Todėl nuteistasis NUT1 nepagrįstai abejoja skundžiamo nuosprendžio išsiuntimo (įteikimo) jam tinkamumu.

Apibendrindama visas pirmiau paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo nuteistojo NUT1 atsakomybę ir jam tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apeliantą recidyvistu ir nepažeidė nuteistojo teisės gauti skundžiamo nuosprendžio kopiją (nuorašą) bei jo teisės į gynybą. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nuteistojo NUT1 apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas kitu pagrindu.

Skirdamas nuteistajam NUT1 bausmes už atskiras nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu).

Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką seka, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. pasikeitus BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir teismui dėl asmens pripažinimo recidyvistu turint priimti atskirą sprendimą, asmuo laikomas recidyvistu tik po nuosprendžio, kuriuo asmuo pripažįstamas recidyvistu, įsiteisėjimo; iki tol asmuo recidyvisto statuso neturi; sistemiškai aiškinant BK nuostatas, susijusias su naujos redakcijos BK 27 straipsnio 1 dalies įsigaliojimu, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (jog asmuo veiką padarė būdamas recidyvistu) turi būti taikoma tik tada, kai esant BK 27 straipsnio 1 dalyje išdėstytoms sąlygoms asmenys, jau būdami pripažinti recidyvistais, padaro naują nusikaltimą ir už jį teisiami (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-62-511/2026, Nr. 2K-86-511/2026).

Šiuo konkrečiu atveju nuteistasis NUT1 nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė nustatyta tvarka įsiteisėjusiais ankstesniais procesiniais sprendimais nepripažintas recidyvistu, t. y. neturėdamas recidyvisto statuso. Todėl pirmosios instancijos teismas, kaip jau buvo paminėta pirmiau, tik šįkart pagrįstai pripažinęs nuteistąjį NUT1 recidyvistu, nepagrįstai savaime pripažino, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu ir kad tai sunkina jo atsakomybę. Todėl ši apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė (numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte) šalinama iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies.

Įvertinus šios nutarties 6.2.–6.4. punktuose nurodytas aplinkybes, pašalinus nuteistojo NUT1 atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sušvelninti jam tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, tiek galutinę subendrintą bausmę, o taip pat atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026 m. gegužės 28 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gynėjas advokatas Arnoldas Šukaitis teikė teisinę pagalbą nuteistajam NUT1 ir teisinės pagalbos išlaidos nuteistajam NUT1 sudaro 241,67 Eur, prašydama šią sumą išieškoti iš nuteistojo. Tačiau įstatymų leidėjas nustatė, jog apeliaciniame procese gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo (išteisintojo) valios. Be to, skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistojo NUT1 priteisti civiliniai ieškiniai ir jis turės vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jo turtinė padėtis artimiausiu metu nebus gera. Todėl teisėjų kolegija netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti iš nuteistojo išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą.

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nuteistojo NUT1 atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Neišieškoti iš nuteistojo NUT1 241,67 Eur už jam suteiktą teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.