- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-10
- Bylos Nr.
- e2S-671-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03577-2025-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- L. K.
- Trečiasis asmuo
- AS Bigbank, "Artea lizingas", AB „SEB“, SEB bankas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį atsakovei G. K. bei atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys AS Bigbank, UAB „Artea lizingas“, AB „SEB“ bankas, A. K., M. B., V. B., B. B., L. R., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį atsakovei G. K. bei atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tarp kurių abi šalys prašo teismo patvirtinti jų nurodomas ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarkas.
Byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. 2025 m. birželio 18 d. nutartimi nustatyta galiojanti tokia laikina bendravimo tvarka: vaikų ir tėvo susitikimai organizuojami (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)) du kartus per savaitę po porą valandų, dalyvaujant centro akredituotam darbuotojui; abu tėvai įpareigoti iš karto po šios nutarties įsiteisėjimo kreiptis į (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis centro specialistų rekomendacijomis bei sudarytu planu, dalyvauti ryšio tarp nepilnamečių vaikų ir su jais negyvenančio tėvo bendravimo atstatymo procese; nustatyta, kad vaikų susitikimai su tėvu pradiniu etapu vyksta du kartus per savaitę po dvi valandas, dalyvaujant centro psichologui ar kitam akredituotam specialistui, vėliau – pagal (duomenys neskelbtini) specialistų pateiktas rekomendacijas – susitikimų trukmė gali būti ilginama.
Teisme buvo gautas ieškovo L. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo buvo prašoma nustatyti, kad: 1) L. K. su nepilnamečiais vaikais N. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), bendrauja kiekvienos savaitės šeštadieniais nuo 11 val. iki šeštadienio 19 val., L. K. pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir sugrąžinant į jų gyvenamąją vietą; ši laikina pereinamoji bendravimo tvarka galiotų 1 mėnesį nuo jos nustatymo ir patvirtinimo; 2) po vieno mėnesio pereinamosios laikinos bendravimo tvarkos nustatyti šią bendravimo tvarką: ieškovas L. K. su nepilnamečiais vaikais N. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), bendrauja kas antrą savaitę nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 20 val., L. K. pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos (arba ugdymo įstaigos) ir sugrąžinant į jų gyvenamąją vietą (arba ugdymo įstaigą).
Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo ieškovas tinkamai vykdo nustatytus įsipareigojimus, reguliariai teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei laikosi nustatytos bendravimo tvarkos (duomenys neskelbtini). Per beveik vienerius metus tarp tėvo ir vaikų susiformavo stiprus emocinis ryšys, bendravimas vyksta sklandžiai, vaikai nori su tėvu praleisti daugiau laiko ir bendrauti ne tik centro patalpose, bet ir laisvai pasirinktose vietose bei be pašalinių asmenų dalyvavimo. Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų išreikštą norą daugiau laiko leisti su tėvu, taip pat į tai, kad ieškovas kiekvienam susitikimui vyksta iš Klaipėdos rajono į Kauną, iš viso apie 440 km atstumą pirmyn ir atgal bei skirdamas tam apie 4,5 valandos kelionei, dabartinė laikina bendravimo tvarka nebeatitinka geriausių vaikų ir tėvo interesų. Be to, (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateikta informacija patvirtina, kad tėvo ir vaikų bendravimas yra artimas, pozityvus ir sklandus. Dėl šių aplinkybių ieškovas prašo kuo skubiau pakeisti šiuo metu galiojančią laikiną bendravimo tvarką ir nustatyti naują.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kuriame nurodė su tokiu ieškovo prašymu nesutinkanti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas nepateikė nei vienos svarios priežasties, kodėl turėtų būti keičiama jau įsiteisėjusi, galiojanti ir vykdoma teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartis. Teigė, kad ieškovas klaidina teismą, teikdamas neteisingą informaciją apie (duomenys neskelbtini)vykstančius susitikimus su vaikais, nes susitikimai vyksta ne po 2 valandas, o po 1 valandą vieną kartą per savaitę, be to, pirmasis ieškovo susitikimas su vaikais centre įvyko tik 2026 m. sausio 29 d., iki šiol ieškovas su vaikais centre buvo susitikęs vos 7 kartus. Pasak atsakovės, jokių rekomendacijų šiuo metu ilginti susitikimų trukmę ar plėsti bendravimo tvarką nėra pateikta. Mano, kad šiuo metu vaikų susitikimai su tėvu (duomenys neskelbtini) yra geriausiai vaikų interesus atliepianti bendravimo forma, nes ieškovo bendravimas už įstaigos ribų yra visiškai kitoks. Bendraudamas telefonu su vaikais, jis vaikus įtraukia į suaugusiųjų konfliktus, formuoja neigiamą nuomonę apie vaikų motiną, perduoda vaikams netinkamą informaciją bei iškraipo realybę. Ieškovo bendravimas su atsakove už įstaigos ribų išlieka itin konfliktiškas. Ieškovo bendravimas su ja yra nepagarbus, atsakovei reiškiama daugybė kaltinimų nebūtais dalykais, ji menkinama, ją bandoma įbauginti.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė nuomonę ir nurodė, kad 2026 m. duomenys patvirtina akivaizdų teigiamą pokytį – vaikai pradėjo bendrauti su tėvu. Atsižvelgiant į tai, kad nors susitikimų metu nepastebėta emocinės įtampos ir nerimo požymių, tačiau įvykę tik 6 tėvo ir vaikų susitikimai, todėl negalima teigti, kad ryšys tarp vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo pilnai atkurtas, kad vaikai su tėvu saugiai jaustųsi visą dieną. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad vaikų ir tėvo susitikimų trukmė gali būti ilginama pagal (duomenys neskelbtini) specialistų pateiktas rekomendacijas. Skyriaus vertinimu, nesant tokių rekomendacijų, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, ieškovui pasiimant vaikus iš vaikų gyvenamosios vietos ir į ją grąžinant, neatitiktų geriausių vaikų interesų. Visgi, nurodė, kad tikslinga tėvo ir vaikų bendravimo trukmę (duomenys neskelbtini) pailginti, vėliau pagal specialistų rekomendacijas leidžiant tėvui bendrauti su vaikais betarpiškai.
Šalies argumentai
Ieškovas L. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nėra pateikęs ieškovui bendravimo tvarkos sutarties bei nesudarė bendravimo plano, todėl ieškovui nėra aišku, kokios aplinkybės yra vertinamos, pagal kokius kriterijus vertinamas bendravimas bei kokius tikslus būtina pasiekti, kad bendravimo apimtis būtų didinama. Ieškovas taip pat nurodė, kad pati įstaiga informavo jį neturinti galimybių skirti daugiau laiko bendravimui su vaikais dėl įstaigos užimtumo, Ieškovas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo netinkamą gyvenimo būdą ar žalingus įpročius, o atsakovė, ieškovo teigimu, nepagrįstai jį šmeižia, nurodydama, kad jis yra narkomanas ar smurtautojas, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026 m. gegužės 25 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinos atsakovo L. K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo ir nustatyti, kad ieškovas L. K. su nepilnamečiais vaikais N. K. ir I. K. bendrauja kiekvieną šeštadienį nuo 11.00 val. iki 19.00 val., ieškovui pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą. Teismas nurodė, kad tiek vaiko teisių apsaugos institucija, tiek (duomenys neskelbtini) pritaria ilgesniems tėvo ir vaikų susitikimams. Todėl tai, kad (duomenys neskelbtini) neturi resursų tokius ilgesnius susitikimus organizuoti, teismo vertinimu, negali tapti kliūtimi bendravimo trukmei ilginti ir vaikų interesams stiprinti ryšį su tėvu. Nurodė, kad šiuo metu nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog ieškovo bendravimas su vaikais be specialistų priežiūros savaime neatitiktų geriausių vaikų interesų, taip pat nurodė, kad šioje bylos stadijoje nėra visapusiškų duomenų apie ieškovo priklausomybes, jų nulemtą ieškovo netinkamą elgesį su vaikais. Teismas konstatavo, kad aplinkybės, lėmusios bendravimo tvarkos nustatymą teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartimi, yra iš esmės pasikeitusios – fiksuojamas teigiamas pokytis tėvo ir vaikų ryšyje, vaikai nori bendrauti su tėvu. Atsižvelgęs į šias pasikeitusias aplinkybes, prioritetinį vaikų interesų apsaugos principą, būtinybę palaipsniui ilginti vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimą, teismas sprendė, kad šiuo metu tikslinga pakeisti galiojančią laikiną bendravimo tvarką ir nustatyti, kad ieškovas L. K. su nepilnamečiais vaikais N. K. ir I. K. bendrauja vieną kartą per savaitę – kiekvieną šeštadienį nuo 11.00 val. iki 19.00 val., ieškovui pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos į gyvenamąją vietą. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, ar tokios bendravimo tvarkos pakaks, kad, praėjus mėnesiui, vaikų interesus atitiktų bendravimas su tėvu visą savaitgalį nepertraukiamai, todėl nutarė nenustatyti laikinos bendravimo tvarkos savaitgaliais, kaip to prašė ieškovas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė G. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutartį, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartį.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu, vaikai dėl noro bendrauti su tėvu nebuvo apklausti, duomenų, kad jie norėtų bendrauti su ieškovu, byloje nėra, nepateikta jų nuomonė. Nurodo, kad vaikai kategoriškai atsisako vieni susitikti su tėvu, jo dar ir dabar bijantys, todėl prieš keičiant taip kardinaliai bendravimo tvarką buvo privaloma išklausyti vaikų nuomonę. Teigia, kad vaikai gali elgtis gražiai susitikimų metu, tačiau tai nereiškia, kad ryšys atkurtas ir vaikai jaučiasi saugūs, mano, kad yra ignoruojama Skyriaus išvada, kad negalima teigti, jog ryšys tarp vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo pilnai atkurtas, kad vaikai su tėvu saugiai jaustųsi visą dieną.
Pasak apeliantės, (duomenys neskelbtini) susitikimus stebi tik socialinis darbuotojas, jis nevertina vaikų psichologinės būsenos ir apskritai nevertina kaip vaikai jaučiasi prieš ar po susitikimų, o 2025 m. gegužės 27 d. psichologo pažymoje buvo nurodyta svarba vertinti vaikų psichologinę būseną, taip pat buvo rekomenduota, kad turi įvykti ne mažiau 20 vaikų ir tėvo susitikimų, kai šiuo metu įvyko vos 7.
Teigia, kad priimdamas sprendimą keisti bendravimo tvarką, teismas privalėjo įvertinti jau byloje esančius įrodymus ir įvertinti ar tikrai saugu šiuo metu pereiti į betarpišką bendravimą nestebimoje aplinkoje, ar ieškovas sugebės net 8 valandas būti kažkokioje svetimoje erdvėje, nes per tokį laiką jis nespės vaikų nusivežti / parvežti į savo gyvenamąją vietą, jis 8 val. vaikus turės kažkur vežioti — po kavines, parkus ar dar kažkur, kur net suaugusiam žmogui toks laiko tarpas viešoje erdvėje būtų nepakeliamai sunkus.
Apeliantės teigimu, vertinant tai, kad proceso šalių santykiai iki šiol yra itin konfliktiški, tą patvirtina į bylą pateikti įrodymai, ieškovo sms, vaikų bendravimas nestebimoje aplinkoje su jų neprognozuojamu tėvu gali tik dar labiau pabloginti situaciją, kas labiausiai paveiktų vaikų emocinę sveikatą, jų psichinę būklę. Nurodo, kad byloje jau yra pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovas santuokos metu vartojo narkotines medžiagas ir kreipėsi į priklausomybių ligų centrą, kuris aiškiai vengia teismui pateikti pilną informaciją, nes ieškovas vengė įskaitos ir tai darė anonimiškai. Byloje yra pateikti 2024 m. rugpjūčio 29 d. ir 2024 m. spalio 4 d. ieškovui išduoti smurto artimoje aplinkoje arešto orderiai, kurie buvo išduoti teisėtai, pagrįstai, nebuvo ieškovo skundžiami, nes ieškovas abu kartus pripažino savo netinkamą elgesį vaikų akivaizdoje. Atsakovės teigimu, niekas negali garantuoti ieškovo būsimo elgesio tiek su vaikais, tiek smurto išpuolių prieš atsakovę atiduodant / pasiimant vaikus iš jos gyvenamosios vietos ar atgal, jeigu tokia tvarka įsiteisėtų.
Apeliantė mano, kad į psichologo rekomendacijas niekas nereaguoja, vaiku psichologinė būsena palikta likimo valiai, galvojant tik apie jų tėvo – ieškovo, teises ir norus, tačiau visiškai neveikiant vaikų labui. Teigia, kad byloje nėra absoliučiai jokiu įrodymų, kad ieškovo elgesys, jo priklausomybės per 2 metus būtų pasikeitę.
Nurodo, kad vadovaujantis byloje esančia vienintele psichologo rekomendacija, kuri nepaneigta, nenuginčyta kitų psichologų išvadomis, VTAS išvadomis ir, atsižvelgiant į Vaikų gerovės centro ribotas galimybes įvertinti vaikų psichologinę būseną ir pasiruošimą bendrauti su tėvu betarpiškai, buvo būtinas ne tik pačių vaikų nuomonės fiksavimas, tačiau privalomas ir psichologo vertinimas. Teigia, kad ieškovas iki dabar viską daręs, kerštavęs per vaikus ir jų akivaizdoje, kad tik pakenktų atsakovei, todėl ji neabejojanti, kad įsiteisėjus nutarčiai šis procesas vyktų nenutrūkstamai, sistemingai iki teisminio proceso pabaigos, o kentėtų emociškai abu vaikai. Apeliantė akcentuoja, kad vaikai šiuo metu kategoriškai atsisako vieni bendrauti / būti su tėvu ir prašo tai daryti dalyvaujant atsakovei arba specialistams, todėl būtina tęsti ieškovo bendravimą (duomenys neskelbtini), į ryšio atstatymo procesą įtraukiant psichologą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas L. K. prašo atskirąjį skundą atmesti.
Nurodo, kad atsakovė visiškai nepagrįstai ir toliau neleidžia ieškovui L. K. bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais N. K. ir I. K., kaltina, bei šmeižia ieškovą nebūtais dalykais, t. y. smurtu, narkotinių medžiagų vartojimu. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų jos nurodytas aplinkybes. Atsakovė ir toliau nuteikinėja abu vaikus prieš ieškovą, kaltina jį nebūtais dalykais, šmeižia, grasina atimti iš ieškovo jam priklausantį asmeninį turtą. Skunde yra nurodytos melagingos bei nepagrįstos aplinkybės apie ieškovą, taip pat melagingos aplinkybės, kad vaikai nenori ilgiau praleisti laiko su ieškovu.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia, kad atsakovė naudoja tiek prieš vaikus, tiek prieš jį psichologinį smurtą, kadangi ir toliau nepagrįstai prieštarauja, kad ieškovas ilgiau bendrautų su savo vaikais, reikalaudama sumokėti piniginę kompensaciją, kitaip ji nurodo ir toliau jam drausianti bendrauti su vaikais.
Ieškovas nurodo vykdantis nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikia reguliariai savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą kiekvieną mėnesį, bei susitikinėja su savo nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini). Po teismo nutarties priėmimo praėjo jau 1 metai laiko ir šiuo metu nebėra tikslinga ieškovui susitikinėti su savo nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini), kadangi tėvo ir vaikų ryšys yra labai stiprus, geras ir vaikai nori bendrauti su tėčiu ilgiau ir ne tik centro (duomenys neskelbtini) patalpose.
Nurodo, kad šiuo metu yra vasara ir vaikai nori bendrauti su tėčiu ir su juo praleisti laisvalaikį pramogų parkuose, kino teatruose, prekybos centruose, kur yra teikiamos pramogos. Taip pat praleisti laisvalaikį gryname ore, kur galima pasivažinėti su dviračiais, nuvykti į „Zooparką“ ir pan. Vaikai nori daugiau laiko praleisti su tėčiu, tačiau atsakovė jiems piktybiškai neleidžia, motyvuodama tuo, kad yra teismo nutartis, kur bendravimas turi būti (duomenys neskelbtini) ir jie turi jos laikytis.
Mano, kad teismas pagrįstai pakeitė laikiną nustatytą bendravimo tvarką, kadangi ji nebeužtikrina geriausių vaikų ir tėvo interesų, priešingai, ji pažeidžia visų šalių teises ir interesus. Jeigu tėvas ir vaikai praleis daugiau laiko kartu, jų ryšys bus tik dar stipresnis ir glaudesnis.
Šalies argumentai
Ieškovas pažymi, kad jis gyvena Klaipėdos r., o nepilnamečiai vaikai Kauno m., kur atstumas yra apie 220 km į vieną pusę ir tiek pat atgal, viso 440 km. Ieškovas skiria labai daug laiko, t. y. apie 4,5 val., kad atvažiuotų iš Klaipėdos r. į Kauno m. susitikti su vaikais ir praleisti su jais tik iki 2 valandų laisvalaikį. Taip pat brangiai kainuoja ir kuras, kad galėtų su vaikais pabendrauti tik 2 valandas.
Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendravimo su nepilnamečiais vaikais dalyje pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, teisme nagrinėjamas šalių ginčas dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartimi nustatyta tokia šiuo metu galiojanti laikina bendravimo tvarka: vaikų ir tėvo susitikimai organizuojami (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)) du kartus per savaitę po porą valandų, dalyvaujant centro akredituotam darbuotojui; abu tėvai įpareigoti iš karto po šios nutarties įsiteisėjimo kreiptis į (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis centro specialistų rekomendacijomis bei sudarytu planu, dalyvauti ryšio tarp nepilnamečių valkų ir su jais negyvenančio tėvo atstatymo procese; nustatyta, kad vaikų susitikimai su tėvu pradiniu etapu vyksta du kartus per savaitę po dvi valandas, dalyvaujant centro psichologui ar kitam akredituotam specialistui, vėliau – pagal (duomenys neskelbtini) specialistų pateiktas rekomendacijas – susitikimų trukmė gali būti ilginama.
Byloje nustatyta, kad laikina bendravimo tvarka buvo vykdoma, tačiau ne taip intensyviai, kaip numatyta 2025 m. birželio 18 d. nutartyje, byloje nekilo ginčo, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo vaikai su tėvu bendravo 6 kartus, maždaug po vieną valandą. Ieškovas, pateikęs prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, jį grindė tuo, kad ryšys su vaikais buvo atkurtas, jie nori su tėvu bendrauti, nori praleisti daugiau laiko be pašalinių asmenų ir pan. Be to, ieškovas argumentavo, kad jam susitikti su vaikais tenka važiuoti daugiau nei dvi valandas, kad su vaikais pabendrautų tik trumpam, teigė norintis vaikus nusivesti pramogauti, to, pasak ieškovo, pageidauja ir vaikai.
Atsiliepimas
Atsakovė su tokiu prašymu kategoriškai nesutiko, teigdama, kad vaikų ir tėvo ryšys nėra atkurtas, vaikai nenori su tėvu praleisti visą dieną vieni, ieškovas yra konfliktiškas, ūmaus charakterio, todėl jai neramu tiek dėl vaikų, tiek dėl savęs, nes neaišku kaip vyks vaikų paėmimas ir grąžinimas. Atsakovė taip pat teigė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas per du metus būtų išsigydęs priklausomybę narkotikams, kad būtų pakeitęs savo elgesį.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymą patenkino iš dalies ir nustatė, kad ieškovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvienos savaitės šeštadieniais nuo 11 val. iki šeštadienio 19 val., L. K. pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir sugrąžinant į jų gyvenamąją vietą. Teismas netenkino ieškovo prašymo nustatyti prieš tai minėtą bendravimo tvarką tik pereinamuoju vieno mėnesio laikotarpiu, po kurio vaikai su tėvu bendrautų nepertraukiamai kas antrą savaitę visą savaitgalį.
Atsiliepimas
Atsakovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, argumentuoja, kad keičiant bendravimo tvarką nebuvo atsižvelgta į vaikų nuomonę, jie nebuvo apklausti psichologo, atsakovė teigia, kad vaikai nenori matytis su tėvu, praleisti su juo visą dieną, taip pat teigia, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų išsigydęs priklausomybes ir pakeitęs savo elgesį.
Nagrinėjamu atveju, pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, lemiantis, kad laikinosios apsaugos priemonės tapo nebeefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, tokiu atveju klausimas dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo sprendžiamas remiantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad aplinkybės, sąlygojusios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarties priėmimą ir laikinos bendravimo tvarkos nustatymą iš esmės pasikeitė. Nors atsakovė nesutinka su teismo sprendimu leisti tėvui betarpiškai bendrauti su vaikais, pasiimant juos iš jų gyvenamosios vietos, apeliantės nurodomos grėsmės vaikams iš esmės yra deklaratyvios ir nepagrįstos objektyviais duomenimis. Apeliantei akcentuojant, kad nustatant naują bendravimo tvarką nebuvo išklausyta vaikų nuomonė, atkreiptinas dėmesys, kad teismui, sprendžiant klausimą dėl geriausių vaiko interesų, vaiko nuomonė nėra absoliuti ir teismas gali į vaiko nuomonę priimdamas, jo manymu, geriausiai vaiko poreikius ir interesus atitinkantį sprendimą, neatsižvelgti ir (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013). Pažymėtina, kad atsižvelgti į vaiko nuomonę yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kita vertus, šiuo metu byloje nėra duomenų, kad vaikai apskritai atsisakytų bendrautų su tėvu.
Apeliantei remiantis 2024-2025 metais vykusiais įvykiais, pažymėtina, kad klausimai, susiję su geriausiais vaikų interesais, sprendžiami pagal tuo metu egzistuojančias aplinkybes. Byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini) informacija, kurioje nurodoma, kad vertinant susitikimų eigą, L. K. ir nepilnamečių vaikų bendravimas susitikimų metu vyko sklandžiai, vaikai noriai įsitraukė į bendravimą, siekė kontakto su tėvu, nepastebėta ryškių emocinės įtampos, nerimo ar atsiskyrimo sunkumų, tėvas gebėjo prisitaikyti prie skirtingų vaikų poreikių bei bendravimo ypatumų. Centras nurodė, kad vertinant vaikų ir tėvo bendravimo dinamiką, atsižvelgiant į stebimą vaikų įsitraukimą, siekį palaikyti ryšį su tėvu bei emociškai saugų bendravimą susitikimų metu, specialistų vertinimu, vaikams būtų naudinga turėti ilgesnės trukmės ar dažnesnius susitikimus su tėvu, vaikams galėtų būti naudingi ilgesni ar dažnesni susitikimai su tėvu, tačiau šiuo metu centras neturi galimybės užtikrinti dažnesnio ar ilgesnės trukmės bendravimo organizavimo centro paslaugos apimtyje.
Šie teismui pateikti duomenys patvirtina, kad šiuo metu vaikai neatsisako bendravimo su tėvu, bendravimas vyksta sklandžiai, vaikų tėvas siekia bendravimo su savo vaikais, rekomenduojamas dažnesnis ir intensyvesnis bendravimas, siekiant išlaikyti ryšį ir emociškai saugų bendravimą, tačiau bendravimo intensyvinimas nėra galimas dėl centro nurodytų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo ieškovo valios. Nors apeliantė teigia, kad tėvo ir vaikų bendravimas ir jo rezultatai nebuvo įvertinti psichologo, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos procesinėje stadijoje, t. y. sprendžiant klausimą dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas negeba bendrauti su vaikais, kad vaikams būnant su ieškovu kyla reali grėsmė vaikams, kad jų bendravimas, emocinis ryšys yra tokioje emociškai sudėtingoje padėtyje, jog kiekvienu atveju yra būtinas psichologo įsitraukimas. Pagal šiuo metu esančius duomenis byloje, nenustatyta, kad vaikai su tėvu būtų išgyvenę itin skaudžias emocines patirtis, kad bendravimas su tėvu žalotų jų psichiką ir pan. Svarbu tai, kad vaikų ir tėvo bendravimas buvo nuolat stebimas (duomenys neskelbtini) kvalifikuotų specialistų, todėl abejoti jų pateiktomis išvadomis teismui nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartimi tokia laikina bendravimo tvarka buvo nustatyta tam, kad būtų atkurtas vaikų ir tėvo ryšys, siekiant užtikrinti vaikų teisę į artimą ryšį su abiem tėvais, todėl nesant byloje objektyvių duomenų apie negalimą intensyvesnį šalių nepilnamečių vaikų ir ieškovo bendravimą, atsakovės atskirojo skundo argumentai iš esmės laikomi nepagrįstais. Apeliantei teigiant, kad šalių bendravimas yra itin konfliktiškas, todėl nustačius vaikų paėmimą ir grąžinimą iš jų gyvenamosios vietos, vaikai nuolat jaus emocinę įtampą, atkreiptinas dėmesys, kad vaikų ir ieškovo bendravimas pasitelkiant trečiuosius asmenis, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), tam, kad ieškovas ir atsakovė išvengtų fizinio kontakto ir galimų konfliktų, negali tęstis neribotą laiką, esant galimybei vaikams su tėvu bendrauti betarpiškai. Vaikų ir tėvo bendravimas institucijoje prižiūrint specialistams neužtikrina geriausių nepilnamečių vaikų interesų praleisti kokybišką laiką su tėvu (leisti laiką gryname ore, pramogaujant ir pan.). Akcentuotina, kad vaikams yra reikalingi abu tėvai, todėl, net ir esant vaikų tėvų tarpusavio nesutarimams ar net itin konfliktiškam bendravimui, kaip nurodo apeliantė, privaloma išlaikyti konstruktyvų bendravimą bei siekti tarpusavio sutarimo vaikų klausimais.
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad nustatyta laikina tvarka, ieškovui pasiimant vaikus kiekvieną šeštadienį 8 valandoms, gali būti per intensyvi nepilnamečiams vaikams, atsižvelgus į ta aplinkybę, kad vaikai su ieškovu šį laiką turėtų praleisti ne ieškovo namuose, kurie yra kitame mieste, bei į tai, kad toks bendravimo būdas iki šiol apskritai nebuvo taikomas. Teismo vertinimu, 5 valandų vaikų ir tėvo bendravimas būtų pakankamas ieškovui ir vaikams užsiimti veiklomis, nurodomomis ieškovo procesiniuose dokumentuose.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai šiame bylos etape nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėto poreikio pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau apeliacinės instancijos teismui nutarus sumažinti skundžiama nutartimi nustatytą ieškovo ir vaikų bendravimo laiką, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, kad ieškovas L. K. su nepilnamečiais vaikais N. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), bendrauja kiekvieną šeštadienį nuo 11.00 val. iki 16.00 val., ieškovui pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą. Likusias nutarties dalis palikti nepakeistas.