Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, Karolinai Pleirienei, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui APA1 ir jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal APA1, skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 50-ANR N-2835-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

APA1Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Džeraldo Baliūno 2026 m. gegužės 4 d. priimtu nutarimu Nr. 50-ANR N-2835-2026 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį, buvo nubausta 400 Eur bauda, už tai, kad ji 2026 m. balandžio mėn. 19 d., 18 val. 25 min., adresu (duomenys neskelbtini), paskambinusi skubios pagalbos numeriu pranešė, kad iš buto atsisako išeiti nepageidaujami sugyventinio draugai. Nuvykus į vietą nustatyta, kad pranešimas melagingas. Taip ji iškvietė policijos pagalbą, žinodama, kad policijos pagalba jai nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo APA1 teismo posėdžio metu palaikė skundą, papildomai paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jos sugyventinį (duomenys neskelbtini), kitame už jos buto sienos esančiame jo bute Nr. (duomenys neskelbtini), buvo triukšmas, garsiai grojo muzika, buvo girtaujama, rėkojama, todėl jai šis triukšmas trukdė ir ji iškvietė pareigūnus, kurie ją nubaudė už melagingą iškvietimą. Kviesdama policiją, ji nurodė, kad vyksta triukšmas bute ir ji ramiai negali būti. Triukšmas buvo vakare, tikslaus laiko nepamena. Grojo muzika, asmenys vienas per kitą rėkavo. Ji norėjo, kad policiją sustabdytų triukšmą ir iš (duomenys neskelbtini) buto išvarytų jo sugėrovus. Kai policija atvažiavo, triukšmo jau nebebuvo. Jie su (duomenys neskelbtini) bendrai gyvena 20 metų: ji gyvena socialiniame bute, o jis nusipirko kitą butą šalia, kuris dar neįrengtas. Ji prieš paskambinant į policiją prašė, kad tie sugėrovai išeitų iš (duomenys neskelbtini) buto, bet jie nereagavo. Ji atvykusiems pareigūnams nurodė, kad (duomenys neskelbtini) davė pinigų, kad šis nusipirktų butą, butas priklauso (duomenys neskelbtini) ir jai nepatinka, kad (duomenys neskelbtini) į šį butą kviečiasi savo draugus.

Advokatas Laimutis Zaukevičius teismo posėdžio metu prašo skundą tenkinti ir atsižvelgti į tai, kad šiuo atveju APA1 veiksmuose nebuvo tyčios. Triukšmas, garsus kaimynų bendravimas šiuo atveju buvo. APA1 kreipėsi pagalbos ir už tai gavo 400 Eur baudą. Mano, kad nėra įrodyta, kad Z. Rupeikienė padarė administracinį nusižengimą. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Liudytojas LUD1 paaiškino, kad APA1 yra jo kaimynė. (duomenys neskelbtini) nusipirko butelį. Jį (duomenys neskelbtini) pasikvietė pas save į svečius aprodyti tą butelį. Kartu išgėrė po bokalą alaus. Kartu dar buvo ir (duomenys neskelbtini), tačiau jis sunkiai vaikšto, turi rimtų sveikatos problemų su širdimi. Triukšmaujama nebuvo, tik grojo muzika. Tuo metu buvo pavakarys, ne nakties metas. APA1 buvo atėjusi ir prašė pritildyti muziką. Kai atvažiavo policija, muzika buvo pritildyta. Policiją atvažiavo greitai, jie net nespėjo po bokalą alaus išgerti. Atvažiavus policijai, jis išėjo į namus. Kiti namo gyventojai nesiskundė dėl triukšmo, tikriausia jiems triukšmas nesigirdėjo. A. (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) bute nebuvo. APA1 bute jie nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Ši teisės norma saugo normalų specialiųjų tarnybų, tarp jų ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, kad pagalba nereikalinga. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą (Klaipėdos apygardos teismo 2025-06-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN-115-651/2025).

10. Nagrinėjamu atveju APA1 skirta nuobauda už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. už tai, kad ji išsikvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, kai nebuvo tam poreikio. Iš bylos duomenų matyti, kad jai nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

11. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos APA1 2026 m. balandžio 19 d., 18 val. 23 min., paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) iš buto atsisako išeiti sugyventinio draugai, pranešėja dabar (duomenys neskelbtini) bute. Į įvykio vietą buvo išsiųsti policijos pareigūnai. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnams, duris atidarė(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , kartu bute buvo ir daugiau asmenų. (duomenys neskelbtini) teigė, kad butas yra jo, visi asmenys bute pageidaujami, o policijos pareigūnus APA1 kvietė melagingai, nes jis jos neįsileido į butą vartoti kartu alkoholio. Atvykusiems pareigūnams APA1 paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) davė pinigų nusipirkti butą, butas priklauso (duomenys neskelbtini), bet jai nepatinka, kad jis ten kviečiasi draugus. APA1 policijos pareigūnus kvietė, būdama savo bute. Šias policijos suvestinėje nurodytas aplinkybes APA1 patvirtino teismo posėdžio metu, teigdama, kad ji policiją kvietė, nes sugyventinio draugai atsisakė išeiti ne iš jos buto, o iš (duomenys neskelbtini) buto, o atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad butas, kuriame, pasak jos buvo triukšmaujama, priklauso (duomenys neskelbtini), bet jai nepatinka, kad (duomenys neskelbtini) ten kviečiasi draugus. Liudytojas (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad kaimynas (duomenys neskelbtini) pavakare jį pasikvietė pas save į svečius aprodyti butą, kartu išgėrė po bokalą alaus, bute triukšmaujama nebuvo, tik grojo muzika, kiti namo gyventojai nesiskundė dėl triukšmo. Nors skunde nurodyta, kad nepageidaujami asmenys buvo (duomenys neskelbtini) bute, tačiau bylos duomenys ir pačios skundo autorės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai rodo, kad APA1 nurodyti, pasak jos, nepageidaujami asmenys, dėl kurių ji kvietė policiją, buvo ne jos bute, o (duomenys neskelbtini) bute.

12. Nors skundo autorė nurodo, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios, tačiau atsižvelgtina į tai, kad 2026 m. balandžio 19 d. 18,27 val. buvo užregistruotas APA1 pranešimas apie tai, kad iš buto atsisako išeiti nepageidaujami sugyventinio draugai. Dėl šio pranešimo nurodytu adresu buvo išsiųsti ir atvyko policijos pareigūnai, kurie įvykio vietoje nenustatė jokių pažeidimų. Aplinkybę, kad jokia grėsmė APA1 nebuvo kilusi, iš dalies patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo imtis ir nesiėmė jokių teisinių veiksmų prieš (duomenys neskelbtini) bute buvusius asmenis. Atsižvelgtina ir į tai, kad policijos pareigūnai, reaguodami į pranešimą, į įvykio vietą atvyko 19 val. 03 min., o iškvietimo įvykio patikrinimo pabaigos laikas – 19 val.58 min., ir taip buvo trukdomas policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, darbas. Teismo nuomone, bylos duomenys patvirtina aplinkybę, jog grėsmė kilusi nebuvo, nes ji žinodama, kad butas, kuriame (duomenys neskelbtini) bendravo su savo kaimynais, jai nuosavybės teise nepriklauso, APA1 iškvietė policijos pareigūnus vien dėl to, kad jai nepatiko, jog minėti asmenys yra svetimame bute. Nors skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad ji policijos pareigūnus kvietė dar ir dėl to, kad bute buvo triukšmaujama, tačiau įstatymas numato atsakomybę už grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gyvenamosiose patalpose nuo 19 val. iki 22 val. vakaro metu ir nuo 22 val. iki 7 val. nakties metu, kai skundo autorė apie tariamą pažeidimą policijai pranešė 18.27 val. laiku ir taip buvo trukdomas policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, darbas.

13. Nustatytų aplinkybių visetas patvirtina, kad APA1 2026 m. balandžio 19 d., 18 val. 25 min., adresu (duomenys neskelbtini), paskambinusi skubios pagalbos numeriu pranešdama, kad iš buto atsisako išeiti nepageidaujami sugyventinio draugai, iškvietė policijos pagalbą, žinodama, kad policijos pagalba jai nereikalinga, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir administracinėn atsakomybėn APA1 patraukta pagrįstai.

14. Apibendrinant teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-05-04 nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjos skunde nurodytais motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 dalies 1 punktas, 644 straipsnis, 646 straipsnis, teismas

nutaria:

APA1 skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 4 d. nutarimą, kuriuo APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.