- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-08-27
- Bylos Nr.
- e2-4628-617/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04226-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- Pro invest group
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse Anatolij Januševskij, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Utenos apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apylinkės teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. M. 1636 € įsiskolinimą, 1063,76 € negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2026-01-02 ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ su atsakove D. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 277884 (toliau ir – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 1350 € dydžio kreditą 720 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 1350 € ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) 1349,76 €: 960,96 € mokėjimo pelno palūkanų ir 388,80 € administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2026-04-20 Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi.
Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6.887 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovė įsipareigojimus pagal 2026-01-02 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovei 1350 € dydžio kreditą. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 1350 € dydžio kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią pagal Sutarties specialiąsias sąlygas sudaro 960,96 € palūkanos ir 388,80 € administravimo mokestis. Sutarties vykdymo terminas – 2028-01-02. Atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, įmokų nemokėjo, todėl ieškovė Sutartį su atsakove 2026-04-20 nutraukė. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1350 € negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 286 € negautų pajamų iki sutarties nutraukimo. Iš ieškinio bei bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2026-04-20. Ieškovė iki sutarties nutraukimo paskaičiavo ir prašo priteisti 227,68 € palūkanų ir 58,32 € dydžio administravimo mokesčio. Šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos.
Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.
Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
Ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, administravimo mokesčio, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.
Iš šalių 2026-01-02 sudarytos Sutarties Nr. 277884 Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma 58,06 procentai (bendra vartojimo kredito kasinos mėtinė norma – 113,14 proc.), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovė turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2026-02-02 iki 2028-01-02. Taigi, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį. Nuo sutarties nevykdymo iki Sutarties nutraukimo 2026-04-20 mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 227,68 €, todėl laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2026-04-20) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2028-01-02) pagal pateiktą grafiką sudarytų 733,28 € (960,96 – 227,68). Atsakovė pažeidė Sutartį, atsakovės neteisėtas neveikimas (prievolių pagal Sutartį nevykdymas) priežastiniu ryšiu yra susijęs su ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis), todėl atsakovei taikytina sutartinė atsakomybė, iš jos priteisiant ieškovei 733,28 € dydžio negautas pajamas (pelno palūkanų forma), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kreditai dienai yra 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Iš Sutarties specialiosiose sąlygose esančio mokėjimo grafiko matyti, kad kiekvieną mėnesį atsakovė įsipareigojo mokėti po 16,20 € administravimo mokestį. Per Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė ieškovei būtų sumokėjusi 388,80 € dydžio administravimo mokestį. Šalių 2026-01-02 sudarytos Sutarties Bendrosiose sąlygose administravimo mokesčio samprata nėra nurodyta. Įprastai administravimo mokestis suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorius turi teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Ieškovė, atsakovui tinkami vykdant įsipareigojimus būtų Sutartį administravusi, t. y. atlikusi veiksmus, susijusius su Sutarties priežiūra, įmokų surinkimu bei paskirstymu. Kaip jau minėta, ieškovė Sutartį su atsakove nutraukė 2026-04-20, todėl ieškovės reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi Sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Kaip minėta, administravimo mokestis po sutarties nutraukimo negali būti priteisiamas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti administravimo mokestį nuo sutarties nutraukimo iki Sutarties vykdymo termino pabaigos negautų pajamų forma negali būti tenkinamas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovė D. M. laiku neatsiskaitė, todėl iš jos ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2369,28 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2026-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Pateikiant ieškinį ieškovė sumokėjo 61 € žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, t. y. patenkino 87,76 proc. ieškinio reikalavimų (iš prašomos priteisti 2699,76 € sumos, priteisė 2369,28 €), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis 53,53 € dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas turėjo 4,40 € su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų, kurios neviršija nepriteistiną 8 € sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270, 441 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.874, 6.886 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai: 1350 € negrąžinto kredito, 286 € kredito mokesčio, 733,28 € negautų pajamų, 53,53 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 2422,81 € (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt du € 81 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2369,28 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2026-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.