- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-18
- Bylos Nr.
- eII-100-1145/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00097-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Asta Kurauskaitė
- Pareiškėjas
- APA1
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant pareiškėjui APA1 ( APA1 ) ir jo atstovui advokatui Girdučiui Vainiui, viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9015-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297100559.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnė 2026 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297100559 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-9015-2026, kuriuo APA1 už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 ir 140.7 punktų pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams už tai, kad jis 2026 m. kovo 4 d. 11 val. 50 min. Švenčionių rajone, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 71-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti – sankryžoje, pažymėtoje ženklu Nr. 109, kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria horizontalusis ženklinimas 1.1.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas APA1 pateikė skundą, kuriame prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, kadangi jame netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės ir nepagrįstai pritaikytos materialiosios teisės normos. Nurodo, kad lenkimo manevras buvo pradėtas dar kelio atkarpoje, kurioje horizontalusis ženklinimas buvo punktyrinis, leidžiantis atlikti lenkimo veiksmus, o iki kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ buvo reikšmingas atstumas, siekiantis apie 500 metrų, todėl jis turėjo teisėtą lūkestį saugiai užbaigti lenkimo manevrą, o toks elgesys negali būti laikomas sąmoningu ar tyčiniu pavojingo vairavimo pasirinkimu, todėl administracinė atsakomybė jo atžvilgiu taikoma nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo APA1 palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Neneigia, kad atliko lenkimo manevrą. Akcentavo, jog lenkimą pradėjo vietoje, kurioje lenkti nebuvo draudžiama, lenkdamas sunkiasvorį automobilį (vilkiką), nematė kelio ženklo, nes jį užstojo lenkiamas sunkiasvoris automobilis, dėl tos pačios priežasties nematė ir kelio ženklinimo linijų. Lenkimo manevro pabaiga sutapo su sankryža. Mano, kad nepažeidė KET reikalavimų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, APA1 skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone paskirtos pagrįstai, nustačius, jog lenkimas buvo baigtas KET draudžiamoje vietoje. Prašo teismo APA1 skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas LUD2 patvirtino, kad kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, ties Juzinos kaimu pilkos spalvos automobilis „Volkswagen“ kelio ženklo Nr. 109 „Sankryža ir dešinės“ galiojimo zonoje, sankryžoje lenkė kitas transporto priemones, tuo pažeidė KET 140.1 ir 140.7 punkto reikalavimus.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas LUD1 patvirtino, kad kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, ties Juzinos kaimu APA1 sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę, kirsdamas ištisinę liniją. Draudžiamoje vietoje – sankryžoje buvo baigiamas lenkimo manevras.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Minėto straipsnio dispozicija numato atsakomybę už alternatyvius veiksmus: transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; pavojingą situaciją sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą; pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas iš esmės sutinka su administracinio nusižengimo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad jis 2026 m. kovo 4 d. 11 val. 50 min. Švenčionių rajone, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 71-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria horizontalusis ženklinimas 1.1, tačiau tvirtina, jog jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties. Nurodo, kad jo elgesį įtakojo kelyje susiklosčiusi situacija, kai pradėjus lenkimą leistinoje vietoje, t. y. apie 500 metrų iki sankryžos, šalikelėje augantys medžiai, krūmai ir lenkiama sunkiasvorė transporto priemonė (vilkikas) užstojo jam ne tik kelio ženklą, žymintį šalutinį kelią iš dešinės, bet taip pat ir kelio ženklinimo linijas, todėl jis negalėjo numanyti, jog nebaigęs lenkimo manevro pateks į kelio atkarpą, kurioje lenkti draudžiama. Yra įsitikinęs, kad turėjo teisę lenkimo manevrą užbaigti neleistinoje vietoje, kadangi pradėjo lenkimą leistinoje kelio vietoje. Lenkdamas, pavojaus nesukėlė.
Kaip minėta, pareiškėjas nubaustas už tai, jog vairuodamas transporto priemonę lenkė vietoje, kurioje KET draudžia lenkti. Pareiškėjui nėra inkriminuojamas pavojingas vairavimas ar kokie kitokie veiksmai, sukėlę pavojingą situaciją.
KET taisyklių 140.1 punktas nustato, kad lenkti draudžiama sankryžoje šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamuose ir lygiareikšmių kelių sankryžose, o 140.7 punktas draudžia lenkti kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus, be kita ko, skiria 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1.
Iš peržiūrėtų vaizdo failų, esančių prie administracinio nusižengimo bylos, nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pagrindiniu keliu, sankryžoje su šalutiniu keliu iš dešinės, aplenkęs prieš jį važiavusią sunkiasvorę transporto priemonę (vilkiką), kirsdamas ištisinę kelio liniją, sugrįžta į savo eismo juostą (vaizdo įrašo export-i67ib+10-AP-3201 25 sekundė).
Pareiškėjas, teigdamas, kad prieš lenkimo manevrą nematė kelio ženklo, nutyli, jog jis nesiėmė objektyviai galimų pastangų tokį ženklą apskritai pastebėti. Važiuodamas paskui sunkiasvorį automobilį, neįvertino, jog tokia transporto priemonė objektyviai sudaro kliūtį jam kaip padidinto pavojaus šaltinio – automobilio valdytojui pastebėti kelio ženklus, kurie yra priekyje ir jis iki lenkimo manevro pradėjimo nesiėmė jokių veiksmų tam, kad įsitikintų tuo, jog planuojamą lenkimo manevrą atliks saugiai, o ne sankryžoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jei pareiškėjas ir nepastebėjo kelio ženklo, įspėjančio apie šalutinį kelią iš dešinės, jis negalėjo nepastebėti horizontalaus kelio ženklinimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad vairuotojas, būdamas padidinto pavojaus šaltinio valdytoju, privalo laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, manevruoti kelyje tik būdamas visiškai įsitikinęs, jog tai daryti yra leistina, o lenkimas yra sąmoningas ir apgalvotas manevravimas kelyje, todėl prieš pradėdamas lenkimo manevrą, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti yra ne tik saugu, bet ir nedraudžiama. Kartu pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, lenkdamas kitą automobilį, kartu privalo stebėti ir kelyje esančius ženklus, o jų nepastebėjimas nešalina atsakomybės dėl padaryto KET pažeidimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad jeigu vairuotojui lenkimo manevro nepavyksta atlikti nepažeidžiant KET, jis privalo grįžti į savo eismo juostą, o ne bet kokia kaina užbaigti lenkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-67-387/2022).
Akivaizdu, kad APA1 , nepaisydamas nei kelio ženklų, nei horizontalaus kelio ženklinimo, atliko lenkimo manevrą, suvokdamas, jog kelio ruože, kuriuo važiavo, lenkti draudžiama. Tokiu būdu jis sąmoningai pažeidė KET ir tai parodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Pareiškėjo argumentai, kad jis lenkimo manevrą pradėjo leistinoje vietoje, jo atsakomybės už draudžiamoje vietoje atliktą lenkimą nešalina. Dar kartą akcentuotina tai, kad vairuotojas, prieš atliekant lenkimo manevrą, privalo įsitikinti, ar spės užbaigti manevrą, nepažeisdamas KET, tačiau šiuo atveju APA1 neįvertino šios aplinkybės, lenkimo manevrą tęsė ir būdamas sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, kirsdamas ištisinę kelio liniją.
Įvertinus administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas ir jo atstovas, APA1 veiksmuose yra visi ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymiai, t. y. jis vairuodamas automobilį, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“ lenkė kitą, ta pačia kryptimi važiavusią, transporto priemonę, kirsdamas ištisinę kelio liniją, taip pažeisdamas KET 140.1 ir 140.7 punktus. Iš bylos duomenų aiškiai matyti, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė tyčia, suprasdamas, kad sankryžoje lenkdamas kitą transporto priemonę pažeidžia KET ir siekė taip elgtis.
Esant nurodytoms aplinkybėms, APA1 pagristai buvo surašytas protokolas ir pagrįstai priimtas skundžiamas nutarimas bei paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos sankcijos ribose.
Taigi, teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, įvertinęs skundo ir pateikto atsiliepimo į skundą argumentus, išklausęs teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jo atstovą, liudytojus, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino APA1 padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei teisingai jam paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iš esmės nepažeidžiant ANK nuostatų, todėl naikinti jį skunde išdėstytais ir teisme išsakytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9015-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297100559 palikti nepakeistą ir APA1 ( APA1 ) skundo netenkinti. Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.