Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byla Nr. 1S-412-627/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00004-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.3; 2.14.4 (S)

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Vitalijos Norkūnaitės ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. J. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. J. yra kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį dėl to, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, būdamas vienu iš (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu ir dalyviais dėl savanaudiškų paskatų laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos (hašišo) įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją ir neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje. Kaltinamasis E. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2024 m. sausio 8 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi E. J. taikyto suėmimo terminas nepratęstas ir skirtos švelnesnės kardomosios priemonės: 1) intensyvi priežiūra 6 mėnesiams, įpareigojant E. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nuo 18.30 val. iki 7.30 val. būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), leidžiant nuo 7.30 val. iki 18.30 val. laisvai judėti (duomenys neskelbtini) miesto ribose, laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai tai susiję su vykimu pas gynėją, į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą; 2) 40 000 Eur dydžio užstatas; 3) dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 21 d nutartimi E. J. paskirto užstato dydis padidintas iki 60 000 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi kaltinamajam E. J. taikomos intensyvios priežiūros sąlygos buvo pakeistos, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nuo 18.30 val. iki 7.30 val. būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), leidžiant nuo 7.30 val. iki 18.30 val. laisvai judėti (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) ribose, laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai tai susiję su vykimu pas gynėją, į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismo nutartimis intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 7 d. nutartimi kaltinamajam E. J. taikomos intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 8 d., teismui nustačius, jog kardomosios priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę ir taikant švelnesnes priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. J. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo E. J. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą ir įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos bylos dalį bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, sutinka, kad žemesnysis teismas, skundžiamoje nutartyje visiškai neįvertinęs kaltinamojo E. J. gynėjo advokato V. Sirvydžio raštu pateiktos pozicijos dėl jo ginamajam taikomų apribojimų, tokiu būdu pažeidė proceso dalyvių teises būti išklausytiems. Vis dėlto, nustatytas procesinis pažeidimas neturėjo įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaltinamojo gynėjo rašte žemesniajam teismui nurodyti argumentai yra nurodomi ir skunde aukštesniajam teismui, todėl išsprendžiami šia nutartimi, negrąžinant pakartotiniam nagrinėjimui.

Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimas 3 mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas, Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti suvaržyta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Nors kaltinamasis E. J. nori patirti mažiau jo veiksmų laisvės apribojimų – laisvai keliauti, vykti į savo vaiko treniruotes, galėti nedelsdamas remontuoti turimas transporto priemones, teismo vertinimu, taikant švelnesnius, nei šiuo metu nustatyta, jo laisvės apribojimus vis dar nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas. Baudžiamoji byla vis dar yra nagrinėjama, yra iš anksto nustatytas teisiamųjų posėdžių grafikas, todėl siekiant užtikrinti tinkamą E. J. dalyvavimą procese yra itin svarbu nuolat kontroliuoti jo buvimo vietą, o to padaryti netaikant intensyvios priežiūros (ar griežtesnės kardomosios priemonės – suėmimo, kurios taikymas nėra svarstomas) neįmanoma, todėl tokių jo laisvės apribojimų pratęsimas yra pateisinamas. Priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, kardomosios priemonės terminas nebuvo pratęstas formaliai ir paviršutiniškai, Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai detaliai pasisakė, kokių duomenų visuma patvirtina intensyvios priežiūros termino pratęsimo būtinumą. Sprendžiant, ar pratęsti taikomą kardomąją priemonę, kaskart yra vertinama, ar tokie ribojimai yra vienintelė priemonė išvengti asmens pasislėpimo, trukdymo procesui rizikos ir užkardyti naujus nusikaltimus. Kiekvieną kartą kardomosios priemonės taikymo būtinumas nustatomas iš naujo, tačiau tam tikros jau anksčiau nustatytos aplinkybės (pvz., kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, jam gresianti griežta bausmė, jo neigiama charakteristika, patvirtinanti pakartotinio nusikalstamumo riziką) gali išlikti nepakitusios ilgą laiką ir būti esmine priežastimi, kodėl taikoma kardomoji priemonė vis dar yra būtina ir negali būti panaikinama ar pakeičiama švelnesne. Taip yra ir nagrinėjamu atveju. Tai, kad apskųstoje nutartyje pasikartoja tam tikri argumentai iš ankstesnių teismo priimtų nutarčių, savaime nedaro jos neteisėta bei nepagrįsta, taip pat nepatvirtina, jog E. J. taikomos kardomosios priemonės klausimas išspręstas neteisingai.

Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju šie duomenys yra kaltinamųjų ir liudytojų apklausų protokoluose, procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose, specialistų išvadose, duomenyse, gautuose iš užsienio valstybių pagal Europos tyrimo orderius ir vykdant tarptautinės teisinės pagalbos prašymus bei kitoje bylos medžiagoje. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, klaidų dėl duomenų pakankamumo vertinimo nepadarė. Kaltinamojo E. J. gynėjo skunde nėra ginčijamas duomenų apie jo ginamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas pakankamumas, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu plačiau nepasisako.

E. J. yra kaltinamas dalyvavęs ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavęs labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, organizavęs neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją ir neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje, už tokius veiksmus numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Iš E. J. pareikštų kaltinimų matyti, kad jo vaidmuo nebuvo pasyvus, jis veikė dėl savanaudiškų paskatų (siekdamas nusikalstamai praturtėti), nusikalstami veiksmai galimai vykdyti ilgą laiką, pasižymėjo dideliu organizuotumo laipsniu, inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo vykdomos ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Ispanijos Karalystėje, Lenkijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje, Rusijos Federacijoje. Šių galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, mastas ir gresiančios bausmės dydis sustiprina manymą, kad nepertraukiamas kaltinamojo kontroliavimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis laikytinas būtinu sklandžiam bylos išnagrinėjimui. Vien tai, kad kaltinamasis E. J. iki šiol nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas pažeisti intensyvios priežiūros sąlygas, savaime nereiškia, kad tokie veiksmai nebus atlikti ateityje, jei jo atžvilgiu nebebus taikomi griežti apribojimai.

Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo išvadomis, kad panaikinus intensyvią priežiūrą, vien tik kitomis E. J. taikomomis kardomosiomis priemonėmis – užstatu, asmens tapatybės dokumentų paėmimu, būtų įmanoma užtikrinti kardomųjų priemonių tikslus. Pažymėtina, kad intensyvia priežiūra yra užtikrinama nuolatinė asmens kontrolė visos dienos metu, sekami jo judėjimo maršrutai bei asmenys, su kuriais bendraujama, tuo tarpu užstatu ar kitomis galimomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – dokumentų paėmimu, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti – šie tikslai negali būti pasiekti, kadangi jomis nors ir tam tikra apimtimi ribojama asmens laisvė (asmuo nepažeidžia sąlygų nenorėdamas prarasti užstato davėjo turto arba negali išvykti iš šalies, neturėdamas asmens tapatybės dokumentų), tačiau jomis nėra galimybės nustatyti kaltinamojo buvimo vietos aktualiu metu, o būtent dėl šios priežasties intensyvi priežiūra ir buvo paskirta kaltinamajam E. J.. Atsižvelgiant į tai, šios švelnesnės kardomosios priemonės, tiek kiekviena atskirai, tiek kartu, negali būti vertinamos kaip pakankamos. Kaltinamasis E. J. nori laisvai keliauti Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėti galimybę nedelsdamas išvykti iš gyvenamosios vietos, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo metu taikomi ribojimai yra proporcingi. Lyginant su anksčiau taikytu suėmimu, šiuo metu E. J. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai gyventi pakankamai aktyvų socialinį gyvenimą, ko negalėjo būdamas suimtas.

Atkreiptinas dėmesys, kad intensyvia priežiūra kaltinamojo teisės ir laisvės suvaržomos siekiant įstatyme numatytų konkrečių tikslų – užtikrinti nepertraukiamą kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, todėl kylantys tam tikros apimties nepatogumai negali būti priežastimi besąlygiškai švelninti kardomosios priemonės taikymo sąlygas. Teismo vertinimu, sušvelninus E. J. taikomos intensyvios priežiūros sąlygas ir leidžiant jam laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, būtų prarandama jo nuolatinė kontrolė ir taip ši kardomoji priemonė iš esmės prarastų savo prasmę ir neatitiktų savo paskirties. Kaltinamasis E. J. ar jo gynėjas gali teikti bylą nagrinėjančiam teismui prašymus suteikti galimybę kaltinamajam laikinai tam tikram laikui išvykti iš savo gyvenamosios vietos ir jų tenkinimo galimumas bus svarstomas individualiai, tuo tarpu šiuo metu E. J. taikomų ribojimų švelninimui nėra pagrindo.

Skunde nurodoma, kad kitiems kaltinamiesiems nagrinėjamoje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės nei E. J., tačiau šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, taip pat nesuteikia pagrindo keisti šiuo metu taikomą kardomąją priemonę į švelnesnę ar keisti jos sąlygas. Pažymėtina, kad kiekvienos kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimai sprendžiami nustatant įstatyme numatytus procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindus ir sąlygas, vertinant individualias bylos aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, o nagrinėjamu atveju intensyvios priežiūros tolimesnio taikymo E. J. pagrindas buvo nustatytas, todėl ribojimai paliekami nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 7 d. nutartį. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.