Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-111-627/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52388-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S)

kaltinamojo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ingos Mačiulienės skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ turtui – metalo dirbiniams ir paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kitam UAB „A.“ turtui – 39 931,27 Eur, įpareigojant juos įnešti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-5-606/2026, kurioje UAB „A.“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės I. Mačiulienės 2021 m. vasario 22 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „A.“ turtui: 1) pilkos spalvos metalo dirbiniams, rastiems ir paimtiems 2017 m. spalio 24 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu; 2) geltonos spalvos metalo dirbiniams, rastiems ir paimtiems 2017 m. spalio 24 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu; 3) geltonos spalvos metalo dirbiniams, rastiems ir paimtiems 2017 m. spalio 24 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ar juo disponuoti. Procesinės prievartos priemonės taikymo terminas ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo nagrinėjimo metu buvo tęsiamas. 2026 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu UAB „A.“ atstovė advokatė G. Mauručaitienė pateikė prašymą pakeisti UAB „A.“ turtui – metalo dirbiniams taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 39 931,27 Eur dydžio piniginę įmoką. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi UAB „A.“ atstovės advokatės G. Mauručaitienės prašymas tenkintas – panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „A.“ metalo dirbiniams ir paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kitam UAB „A.“ turtui – 39 931,27 Eur, įpareigojant juos įnešti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Prokurorės skundas tenkinamas iš dalies. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės I. Mačiulienės skundą, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą ir Lietuvos teismų sistemos (LITEKO) duomenis, sprendžia, kad žemesnysis teismas, panaikindamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „A.“ turtui – metalo dirbiniams ir paskirdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitam turtui – 39 931,27 Eur piniginei įmokai, neatsižvelgė į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, taikomų ribojimų svarbą ir byloje pareikštų civilinių ieškinių apimtį. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartis yra naikinama ir priimamas naujas sprendimas – UAB „A.“ atstovės advokatės G. Mauručaitienės prašymas pakeisti UAB „A.“ metalo dirbiniams taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 39 931,27 Eur piniginę įmoką yra atmetamas ir paliekami galioti ankstesni apribojimai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir) 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti įtariamajam/kaltinamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už jo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tokia procesine prievartos priemone siekiama užtikrinti, kad baudžiamosios bylos pabaigoje bus galima įvykdyti teismo sprendimą – kaltinamojo turtas nebus perleistas kitiems asmenims ar sunaudotas. Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiškusi 127 557 Eur dydžio civilinį ieškinį, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius – 7 205,78 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo juridinio asmens UAB „A.“ galimai nusikalstamais veiksmais valstybei sukeltos žalos. Esant situacijai, kai išnagrinėjus bylą galimai bus tenkinami civiliniai ieškiniai, jų visiškam ar bent daliniam užtikrinimui buvo apribota UAB „A.“ nuosavybės teisė į 2017 m. spalio 24 d. kratų, atliktų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), metu rastą turtą – metalo gaminius. 2019 m. kovo 26 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmų“ rašte Nr. (1.5)43-77 nurodyta, kad siekiant nustatyti kratų metu rastų UAB „A.“ metalo dirbinių vertę buvo laikoma, kad geltonos spalvos metalo dirbiniai yra iš aukso, o pilkos spalvos – iš sidabro ir vadovaujamasi 2017 m. vidutine aukso ir sidabro gramo verte, konstatuojant, kad geltonos spalvos metalo dirbinių vertė yra 28 077,48 Eur, o pilkos spalvos metalo dirbinių – 11 854,11 Eur, iš viso – 39 931,27 Eur. 2026 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu UAB „A.“ atstovė advokatė G. Mauručaitienė pateikė prašymą pakeisti UAB „A.“ metalo dirbiniams taikomą nuosavybės teisių apribojimą į 39 931,27 Eur dydžio piniginę įmoką, t. y. objektą, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, pakeisti kitu objektu, laikant, kad jų vertė yra analogiška. Žemesnysis teismas tokį juridinio asmens atstovės prašymą tenkino. Tuo tarpu aukštesnysis teismas, įvertinęs metalo dirbiniams taikytų apribojimų tikslą, su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Iš 2019 m. kovo 26 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmų“ rašto Nr. (1.5)43-77 akivaizdu, kad kratų metu rastų metalo dirbinių vertė buvo nustatyta apytiksliai, netiriant tikslios jų sudėties ir vadovaujantis 2017 m. kainomis, todėl prieš devynerius metus nustatyta kaina gali nebeatitikti dabartinės turto rinkos vertės. Tokios aukštesniojo teismo išvados atitinka viešai prieinamą informaciją apie kelis kartus išaugusią aukso ir sidabro vertę (pvz., www.bankai.lt duomenys). Tuo tarpu žemesnysis teismas, nagrinėdamas UAB „A.“ atstovės advokatės G. Mauručaitienės prašymą pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo objektą, nesiėmė jokių priemonių siekdamas nustatyti aktualiu metu reikšmingą metalo dirbinių vertę, kurią atitinkanti pinigų suma kaip ekvivalentas galėtų būti pervedama į teismo depozitinę sąskaitą. Nesant duomenų, kad metalo dirbinių, kurių nuosavybės teisė buvo apribota, vertė tikrai atitinka 39 931,27 Eur sumą, siekiant nuo perleidimo ir sunaudojimo išsaugoti kuo didesnį kaltinamojo juridinio asmens UAB „A.“ turtą, kad būtų visiškai ar didžiąja dalimi užtikrinami Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civiliniai ieškiniai, taikomi ribojimai turėjo būti paliekami nepakeisti. Kaltinamojo UAB „A.“ atstovė advokatė G. Mauručaitienė gali teikti bylą nagrinėjančiam teismui duomenis, susijusius su būtinybe naudotis turtu, kuriam taikomi apribojimai, siekdama jų panaikinimo ar sušvelninimo, tačiau nesant nustatytos turto vertės procesinės prievartos priemonės objektas nekeičiamas. Prokurorė skunde taip pat prašo aukštesniojo teismo paskirti naujus apribojimus 39 931,27 Eur piniginėms lėšoms, esančioms UAB „A.“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ar juo disponuoti. Aukštesnysis teismas, įvertinęs tokį atstovės prašymą, pastebi, jog, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Atsižvelgiant į tai, prokurorė, turėdama duomenų, jog UAB „A.“ gali turėti turto, apie kurį ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, turi teisę kreiptis į žemesnįjį teismą dėl naujų nuosavybės apribojimų taikymo. Tuo tarpu aukštesnysis teismas, neturėdamas duomenų apie 39 931,27 Eur kilmę ir piniginių lėšų sąsajas su UAB „A.“ inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, dėl šio klausimo nepasisako. Be to, prokurorės reikalaujama apriboti pinigų suma (39 931,27 Eur) Klaipėdos apygardos teismo buvo nustatyta kaip ekvivalentas metalo dirbinių vertei, todėl nenustačius minėtų dirbinių rinkos vertės ir palikus jiems taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, prokurorės reikalavimas dėl tokio dydžio papildomos pinigų sumos (39 931,27 Eur) apribojimo tampa nemotyvuotu bei nepagrįstu.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės prašymą uždarosios akcinės bendrovės „A.“ metalo dirbiniams taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą pakeisti į 39 931,27 Eur dydžio piniginę įmoką ir palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Ingos Mačiulienės 2021 m. vasario 22 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždarosios akcinės bendrovės „A.“ turtui: 1) pilkos spalvos metalo dirbiniams, rastiems ir paimtiems 2017 m. spalio 24 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, kurių vertė 11 854,11 Eur, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ar juo disponuoti; 2) geltonos spalvos metalo dirbiniams, rastiems ir paimtiems 2017 m. spalio 24 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, kurių vertė 27 094,32 Eur, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ar juo disponuoti; 3) geltonos spalvos metalo dirbiniams, rastiems ir paimtiems 2017 m. spalio 24 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, kurių vertė 983,16 Eur, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ar juo disponuoti. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.