Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-269-1166/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15530-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.10.4 (S)

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-6334-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto G. G. 2026 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-6334-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas, Skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda (b. l. 6-9). TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. sausio 15 d., 00 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), iki 2026 m. sausio 14 d. neįvykdė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 29 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.1 Mr) FR0706-10951: nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (toliau – FR0608 forma) už 2023 metus arba paaiškinimo nurodant: 1) priežastis, dėl kurių teikti FR0608 formos neprivalo; 2) kokio pobūdžio ekonominę veiklą/veiklas vykdė ir kiek pajamų 2023 m. gavo iš individualios (ar kitos vykdytos ekonominės) veiklos; nepateikė dokumentų, patvirtinančių teikiamą informaciją (sutarčių su klientais, išrašytų sąskaitų – faktūrų registrų, kvitų, banko sąskaitos išrašų ir/ar kitų dokumentų) dėl 2023 m. gautų veiklos pajamų. Gyventojas vykdė ekonominę veiklą ir viršijo Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nurodytą pridėtinės vertės mokesčio ribą. 2026 m. kovo 31 FR0608 forma nepateikta, prašomi dokumentai nepateikti. TRA1 pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 2 punkto nuostatas. TRA1 skundu prašo panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Skunde nurodė, jog dokumentai nebuvo pateikti laiku ne dėl tyčinio vengimo bendradarbiauti ar slėpti mokesčius, tiesiog nematė pranešimų, buvo naudotas kitas email (elektroninio pašto adresas). Individualią veiklą vykdė savarankiškai, be buhalterio pagalbos. Šiuo metu bendradarbiauja su Valstybine mokesčių inspekcija ir pateiks visus reikalingus dokumentus. Prašo atsižvelgti į jo finansinę situaciją bei proporcingumo principą (b. l. 3-4). Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad 2025 m. gruodžio 29 d. Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.1 Mr) FR0706-10951 pareiškėjui buvo siunčiamas per Mano VMI savitarnos portalą bei deklaruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris VMI informacinėse sistemose yra nurodytas kaip aktualus ir naudotinas. Pareiškėjas Mokesčių administratoriaus nurodymą perskaitė jo išsiuntimo dieną. Vilniaus VMI duomenimis, pareiškėjas iki šiol nėra pateikęs jokio paaiškinimo, nebandė susisiekti su Mokesčių administratoriaus nurodymą surašiusiu darbuotuoju, nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitų (FR0608 forma), paaiškinimų ar kitos reikšmingos informacijos bylos nagrinėjimui nepateikė. Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas bei už jo padarymą skirta mažesnė nei vidutinio dydžio administracinė nuobauda laikytina tinkama ir proporcinga, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo prašymu sumažinti administracinę nuobaudą arba ją panaikinti, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiškėjas ir vėliau nesiėmė jokių veiksmų (b. l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, teisėjas priimto nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodo priežastis ir sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Į 2026 m. rugpjūčio 25 d. 10.00 val. teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas. Abiem asmenims apie posėdį pranešta tinkamai, TRA1 prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat už valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Pagal MAĮ 33 straipsnį, mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens, įskaitant naudos gavėją, laikinai paimti iš mokesčių mokėtojo apskaitos sandorių ir kitus mokesčių apskaičiavimo teisingumo patikrinimui ir mokestiniam tyrimui atlikti reikalingus dokumentus. Pagal šio įstatymo 40 straipsnio 2, 8 punktus mokesčio mokėtojas turi pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių bei pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Institucija 2025 m. gruodžio 29 d. surašė Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (7.1. Mr) FR0706-10951, kuriuo TRA1 nurodė iki 2026 m. sausio 14 d. pateikti: paaiškinimą, nurodant: 1) kokio pobūdžio ekonominę veiklą/veiklas vykdė ir kiek pajamų 2023 m. gavo iš individualios (ar kitos vykdytos ekonominės) veiklos; 2) priežastis, dėl kurių nepateikta Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (FR0608 forma) už 2023 metus; 3) dokumentus, patvirtinančius teikiamą informaciją (sutartis su klientais, išrašytas sąskaitas – faktūras, kvitus, banko sąskaitos išrašus) dėl 2023 m. gautų veiklos pajamų (b. l. 18-20). Šis nurodymas tą pačią dieną patalpintas Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e.vmi autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI, kurį TRA1 perskaitė 2025 m. gruodžio 29 d. 16.22 val. (b. l. 23), bei išsiųstas TRA1 deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris VMI informacinėse sistemose yra nurodytas kaip aktualus ir naudotinas (b. l. 21, 22).

2026 m. kovo 31d. TRA1 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-ANR_P-361-2026 (b. l. 11-15), kuris taip pat patalpintas Mano VMI ir išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 25). Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-6334-2026 TRA1 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta 400 Eur bauda už mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymą (b. l. 6-9). Skundžiamas nutarimas automatiniu būdu iš Administracinių nusižengimų registro išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

TRA1 argumentas, jog pranešimų nematė, buvo naudotas kitas elektroninio pašto adresas, vertintinas kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Pagal MAĮ 164 straipsnio 4 dalį, telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e.vmi autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2024 m. rugsėjo 20 d. įsakymo Nr. VA-75 redakcija (toliau – ir Taisyklės) 18 punktas numato, jog dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 6 punktu, asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.

Nagrinėjamu atveju aukščiau paminėti duomenys pagrindžia, kad Institucija, tiek nurodymą, tiek protokolą, tiek nutarimą TRA1 išsiuntė (nurodymą ir protokolą per Mano VMI ir minėtu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)), o nutarimą per minėtą elektroninio pašto adresą. Taigi procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiuntė į jo aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, bei išsiuntė elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Pažymėtina, kad TRA1 nurodymą Mano VMI perskaitė 2025 m. gruodžio 29 d. 16.22 val., taigi susipažino su gautu dokumentu. Be to, TRA1 tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) nurodė ir pateiktame skunde dėl Institucijos Nutarimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija siuntė pareiškėjui tiek nurodymą, tiek protokolą, tiek nutarimą, nes jis buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose (registruose), pareiškėjo buvo naudojamas ir aktyvus, pašto dėžutė buvo egzistuojanti, priešingų duomenų byloje nėra.

Kaip minėta, Institucija, kaip mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę iš atsakingų asmenų gauti reikiamus duomenis, o mokesčio mokėtojas turi pareigą pateikti mokesčių administratoriui visus prašomus duomenis. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios TRA1 tinkamai vykdyti pareigas ir laiku pateikti mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytus dokumentus, todėl jo veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

TRA1 prašo paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą.

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Institucija, skirdama TRA1 nuobaudą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir paskyrė mažesnę už vidurkį baudą.

Nagrinėjamu atveju teismas išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamą pagrindą paskirti mažesnę baudą arba jos neskirti, nenustatė.

Iš bylos duomenų matyti, kad TRA1 sistemingai daro administracinius nusižengimus – iki Skundžiamo nutarimo priėmimo 19 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas po Skundžiamo nutarimo priėmimo nesiėmė jokių veiksmų – kaip nurodė Institucija atsiliepime, pareiškėjas iki šiol nėra pateikęs jokio paaiškinimo, nebandė susisiekti su Mokesčių administratoriaus nurodymą surašiusiu darbuotuoju, nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitų (FR0608 forma), paaiškinimų ar kitos reikšmingos informacijos. Įvertinus pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad TRA1 paskirtos baudos dydis nėra aiškiai per griežtas.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, nenustačius ypatingų aplinkybių, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Priešingai, per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus. Naikinti ar keisti Skundžiamą nutarimą pareiškėjo nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 3 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti TRA1 skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-6334-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus ar bet kuriuos kitus šio teismo rūmus.