Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau iš esmės kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, neprisipažino. Paaiškino, kad bendrauja su NKA1, kai reikia padeda, paremia, taip pat ir pinigais, atvažiuoja, pabūna, jo asmeniniai daiktai Lietuvoje būna pas NKA1. Taip tęsėsi 8 metus iki šio įvykio. 2026 m. kovo 2 d. grįžęs adresu (duomenys neskelbtini), pamatė išgėrusią draugę NKA1, todėl išvažiavo. Kitą dieną NKA1 paskambino ir paprašė, kad kaltinamasis grįžtų ir jis grįžo 2026 m. kovo 3 d. Kai nebuvo pas NKA1 buvo pas savo motiną. 2026 m. kovo 10 d. abu pradėjo gerti ir tai buvo klaida. Įvykio aplinkybes atsimena gerai. Tada jis, neradęs banko kortelės ir generatoriaus, pagalvojo, kad nukentėjusioji paėmė. Buvo neblaivus, tačiau negalėjo patikslinti, kiek alkoholio buvo suvartojęs. Jis tik mėlynes po akimis „įdėjo“, smūgiavo apie 5 kartus tik dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Savo kaltę pripažįsta dėl kraujosruvų galvos srityje, įskaitant nosies, kaktos, paakių, skruostikaulio srityse. Atsimena, kad tikslingai orientavosi smūgiuoti į veido sritį. Pečių srityje, dešiniajame dilbyje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, klubų srityje smūgių nesudavė, šonkaulių lūžių nepadarė. Jo tik viena ranka veiksminga – dešinė. Paaiškino, kad jis, kaip nurodyta kaltinime, 2026 m. kovo 11 d. nesmurtavo. Kraujosruvos ant kūno atsirado, kai nukentėjusioji išvirto iš vonios. Kai policijos pareigūnai atvyko, miegojo lovoje NKA1 bute adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nukentėjusiosios sūnus LUD2 gal ir negalėjo padaryti sužalojimų. Nukentėjusioji prieš jo parvažiavimą gal 2 savaites vartojo alkoholį, o pavartojusi būna, kad griuvinėja. Taip pat paaiškino, kad jis pats prieš kaltinime nurodytus įvykius, galbūt kovo 8-10 d. NKA1 maudė vonioje. Kai baigė maudytis, padėjo išlipti iš vonios, tačiau neišlaikė ir abu nuvirto. Paaiškino, kad padėdamas maudytis NKA1 matė mėlynus šonus, rankas ir klubus. NKA1 dėl skausmų jam nebuvo nieko nesakiusi. Paaiškino, kad ligonių kasoms 157 Eur žalą atlygino, nes, tikriausiai, pripažino savo kaltę. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis patikino, kad parodymai surašyti teisingai bei vėliau paaiškino, kad smurtą naudojo tik tą vakarą, kai policija sulaikė, 2026 m. kovo 11 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. kovo 12 d. apklaustas kaltinamasis KAL1 parodė, kad NKA1 yra jo sugyventinė, su ja santykiuose yra apie 8 metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Jis pats važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini), išvyksta keletui mėnesių, po to vėl grįžta į Lietuvą. NKA1 nedirba. Nuo 2026 m. kovo 10 d. iki 2026 m. kovo 11 d. su NKA1 vartojo alkoholį adresu (duomenys neskelbtini). Per paskutines dvi dienas, kai vartojo su NKA1 alkoholį į namus buvo užėjęs NKA1 sūnus LUD2, kurią dieną tiksliai neprisimena, prašė NKA1pinigų. NKA1 atsisakius duoti pinigų, nuo LUD2 NKA1 gavo vieną kartą į veido sritį rankos kumščiu. Jis sugyventinės NKA1 nemušė. Kai jie vartojo alkoholį, jis ant NKA1 jokių sužalojimų nematė, išskyrus „mėlynę“ vieną ant veido. Kai 2026 m. kovo 11 d. pareigūnai atvyko į namus jis miegojo lovoje, NKA1 nebuvo, nežino kur ji buvo (t. 1, b. l. 136-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. gegužės 6 d. apklaustas kaltinamasis KAL1 parodė, kad NKA1 yra jo sugyventinė, gyvena (duomenys neskelbtini), dviese, veda bendrą ūkį. Jis važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini), išvyksta keletui mėnesių, po to vėl grįžta į Lietuvą. Būdamas (duomenys neskelbtini) periodiškai perveda NKA1 pinigų pragyvenimui. Nuo 2026 m. kovo 10 d. iki 2026 m. kovo 11 d. vartojo su NKA1 alkoholį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtomis dienomis ėmė ieškoti jam priklausančios banko kortelės, nes tikriausiai pats norėjo eiti į parduotuvę. Jam neradus kortelės, jį apėmė pyktis. Klausė NKA1, ar ji nematė jo kortelės, neradęs banko kortelės ėmė darytis agresyvus, taip pat buvo neblaivus, todėl pyktį išliejo ant NKA1. Visų įvykusio konfliktų aplinkybių neprisimena, tačiau, kiek pamena, NKA1 trenkė rankų kumščiais į veido sritį, daugiau, kad būtų sudavęs smūgius nepamena. Į šonkaulių sritį netaikė, kiek pamena. Jam labai gėda kalbėti apie šį įvykį, jis NKA1 atsiprašė, nesupranta kaip galėjo taip pasielgti. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisako (t. 1, b. l. 145-147).

Nukentėjusioji NKA1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju palaikė ryšius, 8 metus su pertraukomis, kaltinamasis padėdavo finansiškai, bet kartu negyveno. Kaltinamasis pas ją atvyko gal 2026 m. kovo 2 d. Tada išvyko ir atvyko po kelių dienų, tiksliai pasakyti negali. Jis tai atvykdavo, tai išvykdavo. Atrodo, kovo 10 d. daugiau vakare, jis pasigedo kortelės, tapo agresyvus ir sudavė jai. „Kumščiai“ buvo duodami, kiek pamena, į kaktą ir nuo kaktos atsirado kraujosruvos, gal galvos srityje buvo. Smūgiai buvo kumščiais, rankomis. Jis buvo pakankamai neblaivus, gal pergėrė. Ji neprovokavo, tą dieną nieko daugiau nebuvo. 2026 m. kovo 11 d., antroje dienos pusėje, jai pradėjo skaudėti galvą, pasižiūrėjo į veidą, labai išsigando. Nubėgo pas kaimynę, gyvenančią apačioje, kad iškviestų greitąją pagalbą ir policiją. Nukentėjusiosios telefonas buvo užkritęs, išsikrovęs. Kaltinamojo neprašė pagalbos, nei paskambinti, nei nueiti pas kaimynę, kadangi jis buvo piktas. Dėl šonkaulių paaiškino, kad gal kokias 2-3 dienas iki kovo 10 d. ji prausėsi ir lipdama iš vonios, kadangi ant grindų nebuvo kilimėlio, kuris buvo padėtas plauti, paslydo ant plytelių. Negalvojo, kad šonkauliai lūžę. Ligoninėje peršvietė ir darė galvos tomografiją. Nežino, kodėl atvykus į ligoninę darė tyrimus ne tik dėl galvos skausmo. Paklausta, ar kitur neskaudėjo, paaiškino, kad 2026 m. kovo 11 d. visur skaudėjo, skausmą pradėjo jausti gal 2026 m. kovo 11 d. 2026 m. kovo 10 d. ir 11 d. buvo išgėrusi. Su kaltinamuoju dabar bendrauja tik dėl teismo, per „Messenger“ programėlę. Kaltinamasis nuo kovo mėnesio nebeteikia finansinio išlaikymo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. kovo 11 d. apklausta (apklausa pradėta 21.13 val., baigta 21.26 val.) nukentėjusioji NKA1 parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu KAL1. 2026 m. kovo 10 d., tikslaus laiko nurodyti negali, ji su sugyventiniu KAL1 vartojo alkoholinius gėrimus ir jis be jokios priežasties ją pradėjo mušti į visas kūno vietas. Kada ir kaip smūgiavo pasakyti negali, nes neprisimena. 2026 m. kovo 11 d., taip pat tikslaus laiko pasakyti negali, toliau vartojo su sugyventiniu alkoholinius gėrimus. Tada staiga, tikslaus laiko pasakyti negali, jis pradėjo iš jos reikalauti pinigų, kad duotų alkoholiniams gėrimams, o ji jam pasakė, kad neturi ir šis rankos kumščiais pradėjo ją trankyti į įvairias kūno vietas. Kiek pamena, jis ją pradėjo mušti miegamojo kambaryje ant lovos. Po šių smūgių jis nuėjo į virtuvės kambarį. Po šių smūgių, kiek tiksliai pasakyti negali, jai labai skaudėjo galvos sritį ir šoną, nuėjusi prie veidrodžio pamatė, kad jai po akimis, ant kaklo, kaktos buvo kraujosruvos. Ji iš karto policijos pareigūnų nekvietė, kadangi nerado savo telefono. Kadangi KAL1 ją dar kartą užsipuolė ir trenkė į veidą, ji išsigandusi pabėgo pas kaimynę adresu (duomenys neskelbtini), kurios vardo nepamena, ir paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo aplinkybes ir ją išsivežė greitosios medicinos darbuotojai į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros jai nustatytas 8-9 dešinėje pusėje šonkaulių lūžiai, peties žasto sumušimas, klubo sumušimas ir po abejomis akimis kraujosruvos ir kaktos srityje kraujosruvos. KAL1 smurtauja nebe pirmą kartą, tiksliai nupasakoti visų aplinkybių negali, kadangi neblaivi, labai skauda galvą ir šonus (t. 1, b. l. 20-23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. kovo 13 d. apklausta nukentėjusioji NKA1 parodė, kad su KAL1 santykiuose yra apie 8 metus laiko. Sugyventinis dirba (duomenys neskelbtini) ir kai grįžta į Lietuvą gyvena pas ją, (duomenys neskelbtini). Sugyventinis daugiau nei pusę metų dirbo (duomenys neskelbtini) ir tik 2026 m. kovo pradžioje grįžo į Lietuvą, grįžus jam visą laiką gyveno jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Kai KAL1 būna (duomenys neskelbtini), perveda jai pinigų reikalingoms išlaidoms, grįžęs į Lietuvą pasirūpina namų ūkiu. 2026 m. kovo 10-11 d. jų gyvenamuoju adresu su KAL1 dviese vartojo degtinę. Kiek pamena, 2026 m. kovo 10 d. su KAL1 vartojant alkoholį, jis be jokios priežasties sugriebė rankomis jai už rankų (žastikaulių), sugriebęs stipriai spaudė, dėl ko ji pajuto didžiulį skausmą. Kiek vėliau tą pačią dieną rankos kumščiu trenkė į kairės akies akiduobę, dėl ko ji pajuto didžiulį skausmą. Tą vakarą ir ji buvo neblaivi, bet nestipriai. Po jo suduotų smūgių rėkė jam „baik, nelįsk, skauda“. Sugyventinis į jos prašymus nereagavo, toliau vadino ją įvairiausiais necenzūriniais žodžiais. Tą vakarą viskas taip ir baigėsi, nuėjo miegoti. 2026 m. kovo 11 d. jiems prabudus prašė sugyventinio nebevartoti alkoholio, jam tas labai nepatiko. Nuo ryto matė, kad jis susierzinęs, pinigų alkoholiui jau nebebuvo, sugyventinis „koliojo“ ją įvairiausiais žodžiais, rūkė bute, kas jai nepatinka, davė jam dėl to pastabų, jam tas nepatiko, jis erzinosi ir galiausiai dienos eigoje ėmė ją mušti. Jis ėmė ją mušti rankų kumščiais, trankyti į įvairias kūno vietas, tačiau pagrinde į veido sritį. Ji vėl prašė liautis, sakydama „baik, baik...“. Nerėkė, ramiu tonu prašė liautis. Kažkuriuo metu, kai jis ją nustojo mušti, ji paslapčiai, jam nematant, atsirakino buto duris ir išbėgo pas kaimynę, gyvenančią bute Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė iškviesti medikus ir policiją. Iki šiol KAL1 taip stipriai nėra jos sumušęs, tačiau kartu būnant buvo panaudojęs fizinį smurtą. Per minėtas dvi dienas pas ją į namus jos sūnus LUD2 nebuvo užėjęs, LUD2 matė jau prieš kurį laiką, kada tiksliai nepamena. Sūnus LUD2 niekada nebuvo prieš ją pakėlęs rankos (t. 1, b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. balandžio 7 d. papildomai apklausta nukentėjusioji NKA1 parodė, kad neatsisako nei vieno savo pasakyto žodžio iš ankstesnių duotų parodymų, KAL1 ją tikrai mušė ir sumušė stipriai, mėlynės iki šiol dar gyja. Tačiau nori paaiškinti dėl šonkaulių lūžių, kuriuos jai nustatė medikai 2026 m. kovo 11 d. Jie jai lūžo ne nuo KAL1 suduotų smūgių. KAL1 jai rankos kumščiais smogė į veido sritį, šonkauliai jai lūžo tikriausiai nuo to, kai tomis dienomis, kuriomis KAL1 ją mušė, ji kažkuriuo momentu prausėsi vonioje ir lipdama iš jos paslydo, dėl ko krito dešiniu šonu ant vonioje esančių plytelių, kuriomis išklijuotos vonios kambario grindys. Tą puikiai pamena, todėl dėl to pretenzijų KAL1 neturi, nori pasitikslinti parodymus. 2026 m. kovo 10-11 d. KAL1 ją mušė, tai parodo ir atvykusių pareigūnų darytos nuotraukos po įvykio, po KAL1 suduotų smūgių jai ilgai skaudėjo, mėlynės paakiuose matosi dar ir dabar, tačiau šonkaulių jis jai nesulaužė. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš. Sūnus LUD2 jos niekada nėra mušęs, ją sumušė KAL1 (t. 1, b. l. 32-35).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji dėl 2026 m. kovo 11 d. ir 2026 m. kovo 13 d. duotų parodymų nurodė, kad nesupranta dėl smurto 2026 m. kovo 11 d., tikslino, kad „pagrinde“ viskas vyko 2026 m. kovo 10 d. bei „pagrinde“ buvo suduota į galvą, taip pat tikslino, kad gal dar buvo pora kartų stipriai sugriebta, bet šonkaulių kaltinamasis jai nemušė. Dėl 2026 m. balandžio 7 d. papildomos apklausos metu duotų parodymų, paaiškino, kad dėl šonkaulių lūžių nurodyta teisingai. Gal visose apklausose neteisingai užrašyti parodymai dėl smurto dvi dienas, t. y. 2026 m. kovo 10 d. ir 11 d. Gal buvo ji šoko būsenoje, jai skaudėjo visur.

Liudytoja LUD1 teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 18 val., galėjo būti 2026 m. kovo 11 d., į duris pabeldė kaimynė NKA1, kurios pavardės nežino. Moterį atpažino teismo posėdžių salėje, ji yra nukentėjusioji. Kaimynė gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Kaimynei pasibeldus, liudytoja atidarė duris ir pamatė gerokai sumuštą, gal ir išgėrusią, kaimynę. Kaimynė sakė, kad ją sumušė ir paprašė, kad liudytoja iškviestų policiją. Moteris, atrodo, buvo trumpomis rankovėmis, kelnės gal pusilgės. Moteris buvo labai sumušta, drebėjo, mėlynės buvo ant veido, rankų, visas kūnas su mėlynėmis. Liudytoja kaimynę įsileido į namus, leido atsigulti į lovą, atnešė atsigerti. Liudytoja daug neklausinėjo, su kaimyne nepalaikė kontakto, iškvietė policiją ir nesigilino. Policijos pareigūnai užėjo pas liudytoją į butą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, bet nežino, ar atkartotų ką sakė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojai LUD1 neprisimenant aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai (t. 1, b. l. 93-95), kuriuos liudytoja patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja LUD1 parodė, kad 2026 m. kovo 11 d., apie 18 val. išgirdo buto durų skambutį. Atidariusi duris pamatė stipriai sumuštą moterį, kuri drebėjo, veidas buvo visas nusėtas mėlynėmis. Moters vardo pavardės tiksliai nežinojo, tačiau žinojo, kad ji to pačio namo gyventoja, žinojo, kad gyvena toje pačioje laiptinėje, jei neklysta bute Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris liudytojos prašė iškviesti policiją, todėl liudytoja paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė pareigūnus ir medikus, nes moteris atrodė labai stipriai sumušta. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad nežino, kas moterį taip sumušė, kaip pati moteris pareigūnams nurodė, girdėjo sakant, kad sumušė S. Liudytoja nežino kas jis toks, ar draugas, ar sugyventinis. Kol medikai apžiūrėjo pas ją bute lovoje gulinčią moterį, pareigūnai nuėjo į moters butą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, tame bute buvo vyras, kuris moterį ir sumušė. 2026 m. kovo 10-11 d. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) negirdėjo rėkavimų ar konfliktų, viskas buvo įprastai (t. 1, b. l. 93-95).

Liudytojas LUD3 teisiamajame posėdyje parodė, kad pamena, jog buvo stipriai sumušta moteris, kuri buvo pas kaimynę. Kaimynė pranešė policijai ir jis atvyko. Moteris pasakė, kad ją sumušė vyras, tada nuėjo ir sulaikė vyrą. Ant moters buvo mėlynės, ji sunkiai ėjo, berods, medikai ją prilaikė išeidinėjant. Taip moteris ėjo ne dėl neblaivumo, liudytojas gerai skiria kur yra traumą patyręs žmogus, nes yra matęs daug neblaivių asmenų. Nukentėjusioji neužsiminė apie traumą buityje, kalbėjo kad sumušė sugyventinis, daugiau jam nieko nesakė, nebent sakė kolegoms, kurie vykdė apklausą. Daugiau aplinkybių neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojui neprisimenant aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo LUD3 duoti parodymai (t. 1, b. l. 98-101), kuriuos liudytojas patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas LUD3 parodė, kad 2026 m. kovo 11 d., apie 18 val. 17 min., buvo gautas pranešimas apie sumuštą moterį. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė pranešėja LUD1, kuri nurodė, kad pas ją atbėgo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto ir paprašė iškviesti pagalbą, šiuo metu pas ją guli lovoje. Nustatyta, kad sumušta NKA1, ant jos kūno, veido, buvo matomi daugybiniai sumušimai, kraujosruvos. NKA1 nurodė, kad ją sumušė sugyventinis KAL1, kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) bute. Užėjus į (duomenys neskelbtini) butą, miegamojo lovoje gulėjo akivaizdžiai neblaivus KAL1, jam buvo nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. NKA1 buvo nustatytas 1,28 prom. neblaivumas. Bendraujant su NKA1, ji nurodė, kad KAL1 ją mušė ne vieną dieną, tai tęsiasi keletą dienų. KAL1 NKA1 mušė rankų kumščiais į įvairias kūno vietas. Ją medikų brigada išvežė į priėmimo skyrių sužalojimams nustatyti. NKA1 buvo taip stipriai sumušta, kad negalėjo paeiti, jai einant reikėjo pagalbos prilaikant (t. 1, b. l. 98-101).

Liudytojas LUD2 teisiamajame posėdyje parodė, kad jo motina NKA1 gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, kokie yra mamos santykiai su kaltinamuoju. Jis padėdavo mamai, bet ir mama jam padėdavo. Mano, kad jie gyveno labiau kaip draugai, nepatvirtina, kad vedė bendrą ūkį. Iš mamos žodžių žino, jog KAL1 ją sumušė. Tuo metu liudytojas pas mamą nesilankė apie 2-3 mėnesius. Gal po savaitės ar dviejų atėjo pas mamą ir matė jos mėlyną veidą. Liudytojui mamos paklausus kas yra, ji atsakė, kad nenori kalbėti, apsiverkė. Liudytojas prieš mamą nesmurtavo, niekada nėra smurtavęs. Vertina, kad kaltinamasis pasakė, jog liudytojas smurtavo prieš mamą, kadangi nori išvengti kaltės dėl to, ką padarė. Mama nepasakojo kaip patyrė smurtą ir jis nesigilino. Mama nepasakojo kaip susilaužė šonkaulius. Mama jam niekuo nesusiskundė. Ji nežinojo, nuo ko šonkaulius susilaužė, ar griuvo, ar S. sulaužė, ji galvojo, kad S., bet paskui suprato, kad tikriausiai nuo griuvimo.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510, Nr. ARFM-0213, rodmenų nustatyta, kad 2026 m. kovo 11 d., 18 val. 33 min., KAL1 nustatytas 2,00 prom. neblaivumas, 18 val. 34 min. NKA1 – 1,28 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 112-113).

Iš 2026 m. kovo 11 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad policijos tarnybinėse patalpose buvo atlikta moters apžiūra. Apžiūros metu ant NKA1 kūno, ties akimis užfiksuota kraujosruvos, patinimas, kaktos srityje kraujosruvos, kaklo srityje kraujosruvos, nosies srityje patinimas, ant dešinio peties kraujosruva (t. 1, b. l. 40-46).

Iš 2026 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant miegamojo kambaryje esančios lovos antklodės, užfiksuotos rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo. Antklodė paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 1. (t. 1, b. l. 10-15).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0349, rodmenų nustatyta, kad 2026 m. kovo 13 d., 9 val. 26 min., patikrinus NKA1 neblaivumą, rezultatas – 0,00 prom. (t. 1, b. l. 31).

2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2026 m. kovo 11 d. garso įrašo tarp LUD1 ir bendrojo pagalbos centro darbuotojo apžiūra. Garso įraše užfiksuota, kaip pranešėja LUD1, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), kviečia policiją bei greitąją medicinos pagalbą, moteriai, gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad moteris yra visa sumušta, dreba, matyti daug mėlynių, ją sumušė moters bute esantis vyras vardu KAL1 (t. 1, b. l. 102-106). Ištyrus nurodytą garso įrašą (b. l. 106) taip pat nustatyta, kad jame be pranešėjos ir bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbio girdisi adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters, kuriai pranešėja kviečia pagalbą, balsas. Garso įraše girdėti, kaip, teiraujantis, kas ją sumušė, moteris atsako: „KAL1“ (įrašo 1 min. 1 sek.). Įraše girdėti, kaip, teiraujantis, ar moteriai reikia skubios pagalbos ar tik policijos, ji atsako: „Aš visa visa visa drebu“ (įrašo 2 min. 18 sek.).

2026 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 107-109) užfiksuota keturių vaizdo ir garso įrašų, įrašytų policijos pareigūnų „kūno“ kameromis apžiūra, vaizdo ir garso įrašai įrašyti į CD laikmeną (t. 1, b. 110). Šiuose įrašuose užfiksuota:

Įraše pavadinimu „export-bbsvo1“, kuris, kaip nurodoma įraše, įrašytas 2026 m. kovo 11 d. nuo 18 val. 26 min. iki 18 val. 30 min., matyti, kaip policijos pareigūnus pasitinka moteris, gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškina, kad ji skambino pareigūnams. Moteris pareigūnus palydi iki kambario, kuriame lovoje guli kita moteris, kaip vėliau nustatyta NKA1. Nuo įrašo 1 min. 27 sek. pareigūnas bendrauja su NKA1. Įraše matyti ant moters veido sumušimai, kraujosruvos. NKA1 pareigūnui nurodo, kad ją sumušė KAL1. Moteris policijos pareigūnų prašo, kad nueitų į jos butą, kur yra KAL1, ir paaiškina, kad pati ten negali eiti. Įrašo 1 min. 56 sek. matyti pareigūnas, išeinantis iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir einantis link buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnui užėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti lovoje miegantis asmuo, kaip nustatyta KAL1. Pareigūnas jo pareikalauja keltis iš lovos, informuoja, kad yra sulaikomas. Pareigūnas KAL1 klausia dėl ko sumušė moterį, KAL1 neigia mušęs. KAL1 prašo policijos pareigūnės paimti jo kuprinę, kurios reikia, nes kitaip negalės prisijungti prie banko;

Įraše pavadinimu „export-knjts2“, kuris, kaip nurodoma įraše, įrašytas 2026 m. kovo 11 d. nuo 18 val. 32 min. iki 18 val. 46 min., matyti KAL1 patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, pareigūnas tikrina jo blaivumą, pagarsina alkoholio matavimo prietaiso rodmenis – 2,00 prom. Įrašo 1 min. 50 sek. į įvykio vietą atvyksta greitoji medicinos pagalba, policijos pareigūnas nurodo, kad yra stipriai sumušta moteris. Nuo įrašo 2 min. 50 sek. įeinama į kambarį, kuriame guli NKA1, aptariama, jog įvykiai, dėl kurių moteris „mėlyna“ vyko kelias dienas. Pareigūnas NKA1 tikrina neblaivumą. Moteris pasako savo asmens kodą. Ji sako: „Iki kaimynų nulipau, nes jam užeina psichozė, ar kas, aš nežinau“ (4 min. 11 sek.). Įrašo 5 min. 30 sek. pareigūnas NKA1 klausia, kas jai yra KAL1, ar jie kartu veda bendrą ūkį. Moteris nurodo, kad jis yra „tipo sugyventinis“, neneigia, kad veda bendrą ūkį. Paramedikė moteriai nurodo, kad reikės vykti į priėmimo skyrių. Paprašyta atsistoti NKA1 pasako, kad negali, paaiškina, kad čia atėjo įsistvėrusi. Įrašo 6 min. 42 min. moters klausiant kaip ją mušė, t. y. rankomis, kumščiais, moteris patvirtina, o paklausus, ar spardė, atsako, kad „ne“. Įrašo 7 min. 27 sek. policijos pareigūnui paklausus moteris patvirtina, kad ją mušė kelias dienas ir paaiškina, kad prieš tai neskambino, nes nerado savo telefono. Paklausus, kurioje vietoje mušė, moteris patvirtina, kad miegamajame. Įrašo 8 min. 28 sek. aptariama, kad moteris atėjo basa, policijos pareigūnai atneša NKA1 avalynę. Nuo įrašo 9 min. 30 min. NKA1 skundžiasi kūno skausmais, teigia, kad negali net striukės apsirengti. Įrašo 10 min. 26 min. pareigūnas apžiūri miegamojo kambarį, kambaryje ant žalsvos spalvos paklodės matomos galimai kraujo dėmės;

Įraše pavadinimu „export-ptn5t4“, kuris, kaip nurodoma įraše, įrašytas 2026 m. kovo 11 d. nuo 19 val. 22 min. iki 19 val. 24 min., užfiksuotas vaizdas ligoninėje. Įrašo 00 min. 25 sek. policijos pareigūnas klausia gulinčios NKA1: „Kur dar sumušė jus?“. NKA1 į šį klausimą atsako: „dar visas kūnas gi sumuštas“. Moteris tuo metu rankų plaštakas veda nuo krūtinės viršaus link pilvo srities. Policijos pareigūnui paklausus, ar šiandien irgi mušė, ji atsako teigiamai. Įrašo 1 min. 18 sek. gydytojas pareigūnui paaiškina, kad moteriai atliks tyrimus dėl galvos ir šonkaulių;

Įraše pavadinimu „export-49itr3“, kuris, kaip nurodoma įraše, įrašytas 2026 m. kovo 11 d. nuo 19 val. 30 min. iki 19 val. 35 min., užfiksuotas policijos pareigūnas ligoninėje bendraujantis su NKA1. Pareigūnas klausia apie asmenį, ar kartu su juo gyvena, būna kartu, t. y. veda bendrą ūkį. NKA1 pareigūnams nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kai grįžta gyvena su ja, prisideda. Pareigūnas klausia, ar moteris turės jam pretenzijų jam ir ar rašys pareiškimą. Moteris nurodo, kad pareiškimą tikrai rašys. NKA1 pareigūnui pasakoja, kad ją mušė rankų kumščiais. Pareigūnui paklausus kiek kartų, ar gali būti, kad dešimt, NKA1 atsako „gali būt“. Paklausus, ar sudavė į įvairias kūno vietas, NKA1 atsako teigiamai. Įrašo 2 min. 20 sek., policijos pareigūnui paklausus „Kada šiandien mušė, ar daugmaž, kai policiją iškvietė?“, ji į tai atsako, kad visą dieną. Toliau ji aiškina, kad jam užeina psichozė ar dar kažkas, šiandien prašė alkoholio, o ji nedavė pirkti. Įrašo 4 min. 10 sek. NKA1 patvirtina, kad ją mušė miegamojo kambaryje, ten, kur paklodė su krauju.

Iš 2026 m. balandžio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimas buvo atliekamas su nukentėjusiąja NKA1. Nukentėjusioji parodė, kaip 2026 m. kovo 10 d.-2026 m. kovo 11 d., namuose, KAL1 rankų kumščiais smogė jai veido sritį (kiek kartų smogė nurodyti negalėjo). NKA1 parodo vonios kambarį, kuriame ji prausėsi laikotarpiu nuo 2026 m. kovo 10 d. iki 2026 m. kovo 11 d. ir kaip ji slydo, lipdama iš vonios, ant grindų plytelių, parodo, kad būtent ant vonios kambaryje esančių grindų plytelių ji susilaužė šonkaulius, nes KAL1 į šonkaulių sritį jai nesudavė (t. 1, b. l. 48-56).

2026 m. balandžio 30 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados pagal specialistui pavestus atsakyti klausimus (t. 1, b. l. 64-65):

Klausimas: Kada, kokiu daiktu ir kokie kūno sužalojimai padaryti NKA1 jų mechanizmas, lokalizacija? Specialisto išvada: NKA1 nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, daugybinės galvos srityje, kaktos srityje, nosies srityje, abiejų pečių srityse, dešiniame dilbyje, krūtinės ląstos dešinėje, klubų srityse, dešinės pusės VIII ir IX šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Utenos ligoninę 2026 m. kovo 11 d. Tiksliau atsakyti nėra galimybės, kadangi nėra aprašytas tikslus sužalojimų makromorfoloinis vaizdas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimų lokalizacijos nėra tiksliai nurodytos, kad būtų galima tiksliau atsakyti į klausimą;

Klausimas: Ar NKA1 nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodytomis aplinkybėmis? Specialisto išvada: Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai pagal savo visumą ir nurodytas apytiksles lokalizacijas visumoje nėra būdingi griuvimui;

Klausimas: Keliais trauminiais poveikiais padaryti kūno sužalojimai? Specialisto išvada: Sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. Tiksliau atsakyti nėra galimybės, kadangi nėra nurodyta tiksli sužalojimų lokalizacija ir skaičius;

Klausimas: Koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas? Specialisto išvada: Sužalojimai visumoje dėl šonkaulių lūžių yra kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Specialistė EKS1 teisiamajame posėdyje patvirtino savo pateiktą išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad priskirti tikslaus laiko padarytoms kraujosruvoms ir šonkaulių lūžiams negali. Dėl šonkaulių lūžių paaiškino, kad po 2 savaičių turėtų matytis gijimas, šiuo atveju gijimas radiologo neaprašytas. Kraujosruvų vaizdas yra vertinamas trumpesniais intervalais, tačiau šiuo atveju gydytojas nėra aprašęs kraujosruvų makromarfologinio vaizdo. Sužalojimų lokalizacija yra labai netiksli. Nustatytus sužalojimus apjungė, tai galėjo būti mažiausiai aštuoni trauminiai poveikiai, bet jų tikrai galėjo būti daugiau. Kurie iš jų susiję, pasakyti negali, kaip antai, sužalojimas dešiniajame dilbyje – priklausys nuo lokalizacijos, jei vidinėje pusėje, su kuria griūti yra sunkiau, tai mažiau tikėtina, jei kažkur link alkūnės, kur griūnant galima atsiremti, tai labiau tikėtina. Dėl ta pačia trauma padarytų dešinės pusės 8-9 šonkaulių lūžių ir sužalojimų abiejuose pečiuose ir klubuose, paaiškino, kad kairysis petys kaip ir kairysis klubas nebetinka vienkartiniam griuvimui ant dešinio šono. Kumštis yra kietas bukas daiktas, suduodant kumščiu galima sulaužyti tokį ribotą fragmentą, šiuo atveju – du šonkaulius. Suduodant vieną smūgį į dešinį šoną galimas dviejų šonkaulių lūžis. Šonkauliai galėtų būti sulaužyti tiek dėl smūgio sudavimo, tiek dėl griuvimo ant kieto buko, riboto paviršiaus. Ribotas paviršius smūgio sudavimui – kumštis, griuvimui – turėtų būti kažkoks riboto paviršiaus daiktas, ne plokštuma. Jei griūnama ant kilimėlio, ant grindų, tai nebūdinga, kadangi ant plokštumos tai nebūdinga, nes lūžęs ne ilgas šonkaulių fragmentas, o yra ribotai lūžę du šonkauliai. Iš viso yra 12 porų šonkaulių, 8-9 šonkauliai yra keli šonkauliai nuo apačios, šiuo atveju kurioje konkrečiai vietoje pas nukentėjusiąją buvo lūžę šonkauliai pasakyti negali.

2026 m. kovo 11 d. Medicinos dokumentų išraše / siuntime, ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pacientė, t. y. NKA1, „Skundžiasi skausmu visame kūne, labiausiai dešinės krūtinės ląstos pusėje šonkaulių srityje. Taip pat skundžiasi galvos skausmu ir pykinimu. <...> Aktyvūs ir pasyvūs abiejų rankų judesiai galimi, tačiau skausmingi <...> Dešinės krūtinės ląstos pusėje, apie VII-X šonkaulių projekciją, matoma hematoma, palpuojant – ryškus skausmingumas <...>“ (t. 1, b. l. 39, 64-65).

KAL1 kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Kadangi šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdoma sveikata.

Kaltinamojo gynėjas prašė perkvalifikuoti KAL1 nusikalstamą veiką į BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą, be to, nukentėjusioji nėra kaltinamojo sugyventinė.

Kaltinamasis KAL1 savo kaltės dėl suduotų smūgių į kitas nukentėjusiosios NKA1 kūno vietas nei galvos ir veido sritys nepripažino, kai tai tuo tarpu nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas nesunkiu dėl VIII ir IX šonkaulių lūžių, tačiau kaltinimas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įrodytas byloje esančių įrodymų, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais, visuma. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir vienų kitus papildančių įrodymų visuma (nukentėjusiosios pirminiai parodymai, liudytojų LUD1, LUD3, LUD2 parodymai, 2026 m. kovo 11 d. policijos pareigūnų „kūno“ kameromis atlikti vaizdo ir garso įrašai, 2026 m. kovo 11 d. Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), specialistės EKS1 teisiamajame posėdyje duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kiti byloje esantys įrodymai) patvirtina, jog kaltinamasis KAL1 padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiosios NKA1 parodymai proceso metu keitėsi. Pirmieji nukentėjusiosios NKA1 parodymai buvo duoti 2026 m. kovo 11 d., po jai suteiktų medicinos paslaugų (apklausos atlikimo laikas nuo 21.13 val. iki 21.26 val.), nors ir jai esant neblaiviai, kadangi 18.34 val. buvo nustatytas 1,28 prom. neblaivumas, yra aiškūs, nuoseklūs, neprieštaringi. Ištyrus prie policijos pareigūnų uniformų tvirtinamų kamerų („kūno“ kamerų) 2026 m. kovo 11 d. įvykio vietoje ir ligoninės skubios pagalbos skyriuje atliktus vaizdo ir garso įrašus, matyti, kad nukentėjusioji NKA1 2026 m. kovo 11 d. pateikė visus policijos pareigūnų ir medicinos darbuotojų prašomus duomenis, atsakė į visus jai užduotus klausimus, be kita ko atsižvelgiant į tai, kad buvo stipriai sumušta ir drebėjo, o jos atsakymai buvo tarpusavyje neprieštaringi bei neprieštaringi kitai byloje surinktai medžiagai (išskyrus nukentėjusiosios nuo 2026 m. balandžio 7 d. duodamus parodymus ir tos pačios dienos parodymų patikrinimą vietoje bei kaltinamojo duotus parodymus), todėl pripažįstami tinkamais įrodymais. Teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusioji būtų nurodžiusi aplinkybes, kurios iš tiesų neįvyko. Pažymėtina, kad nukentėjusiajai pirmomis po įvykių dienomis nurodant įvykio aplinkybes nebuvo aiški KAL1 inkriminuojama veikos kvalifikacija bei tam reikšmingiausi nukentėjusiosios sveikatos sužalojimai. Be to, 2026 m. kovo 13 d., nukentėjusioji, būdama visiškai blaivi (0,00 prom.), taip pat nurodė, kad jos sugyventinis KAL1 ją mušė rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, daugiausiai į galvą. Iki 2026 m. balandžio 7 d. nukentėjusioji niekada nebuvo išsakiusi apie jokią buityje patirtą traumą, įskaitant ir ją gydantiems gydytojams. Teismas laiko, kad nukentėjusiosios pirminiai parodymai yra teisingiausi ir nuoširdžiausi.

Versiją, kad nukentėjusiosios atžvilgiu smurtą, be kita ko, tik smūgiuodamas į galvą, kaltinamasis naudojo tik 2026 m. kovo 10 d. arba, kad nepriklausomai nuo smurto pavartojimo laiko nukentėjusioji vėliau nutarė, kad jai tik reikalinga pagalba dėl skaudančios galvos ir sumušimų galvoje, paneigia tai, kad, kaip byloje nustatyta NKA1 drebanti, basa, kaltinamajam nematant ir nežinant apie tai, kad išeina, atėjo pas kaimynę kviesti pagalbą. NKA1 prašė kviesti ir greitąją medicinos pagalbą, ir policijos pareigūnus. Tokie jos veiksmai ir savijauta liudija pakankamai pavojingą situaciją, ką taip pat patvirtina ir nukentėjusiosios 2026 m. kovo 11 d. tiek liudytojos LUD1 bute, tiek ligoninėje išsakyti žodžiai apie KAL1 ištikusią „psichozę“. Aukščiau nurodyta objektyviai užfiksuota nukentėjusiosios fizinė savijauta taip pat prieštarauja jos nurodomoms aplinkybėms, kad pagalbos ji kreipėsi dėl kraujosruvų galvos ir veido srityse bei galvos skausmo.

Specialistė EKS1 teisiamojo posėdžio metu dėl ta pačia trauma padarytų dešinės pusės VIII ir IV šonkaulių lūžių ir sužalojimų abiejuose pečiuose ir klubuose, paaiškino, kad kairysis petys kaip ir kairysis klubas nebetinka vienkartiniam griuvimui ant dešinio šono. Tai reiškia, kad šie sužalojimai negalėjo būti padaryti vieno griuvimo metu. Be to, iš 2026 m. kovo 11 d. asmens apžiūros metu užfiksuotų duomenų, įskaitant fotonuotraukų pavadinimais „foto1.jpeg“, „foto2.jpeg“, „foto3.jpeg“, „foto4.jpeg“, „foto5.jpeg“, nustatyta, kad ant moters kūno buvo kraujosruvos ne tik įvairiose vietose galvos ir veido srityse, bet ir ant kaklo įvairiose pusėse, taip pat ant dešinio peties. Iš kraujosruvų lokalizacijos aiškiai matyti, kad kraujosruvos ant kaklo kairėje pusėje ir dešinio peties negalėjo atsirasti kartu vieno kritimo metu, kadangi kraujosruvos yra skirtingose pusėse. Kaltinamojo nurodyta versija, kad jis tiksliai smūgiavo tik į galvos sritį, apie penkis smūgius, o kiti patirti sužalojimai yra nurodomo kritimo pasekmė, ištyrus byloje esančius patikimus įrodymus nepasitvirtino.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat aiškino, kad tik dešinė jo ranka yra veiksminga. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo kairė ranka nėra veiksminga, kaip jis nurodo, ir jis negalėtų suduoti smūgių kaire ranka.

Aplinkybė, kad nukentėjusiąją galėjo sumušti jos sūnus LUD2, ištyrus šiuo klausimu nuoseklius NKA1 parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 26-29, 32-33), liudytojo LUD2 parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 89-91), ir kitą bylos medžiagą, įskaitant byloje esančius vaizdo ir garso įrašus, Medicinos dokumentų išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 39) nepasitvirtino. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus, nebetvirtino, kad nukentėjusiąją galėjo sumušti jos sūnus LUD2. Teismas laiko, kad nurodymas, kad nukentėjusiąją sumušė LUD2 buvo dar viena kaltinamojo gynybos versija, kuri ištyrus byloje esančius įrodymus, nepasitvirtino.