Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodo, kad kažkada „(duomenys neskelbtini)“ grupėje rado skelbimą apie galimybę užsidirbti iš namų. Susisiekė su tuo žmogumi. Jam paaiškino, kad tereikia turėti banko sąskaitas. Kartais išgrynindavo pinigus, kartais paimdavo siuntas, perparduodavo, o gautus pinigus pasidalindavo. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus, nurodo, jog su tuo asmeniu susipažino per „(duomenys neskelbtini)“ grupę. Rado skelbimą apie darbą iš namų, pasidomėjo, koks tai darbas, pasakė, kad reikia turėti banko sąskaitą, kad galėtų nuiminėti pinigus. Iš karto suprato, kad čia gali būti kažkas nelegalaus, nes nepažįstami žmonės nepervedinėja pinigų, tačiau tuo metu sunkiai gyveno ir sutiko. Turėjo sąskaitą, vėliau jo (kaltinamojo) sąskaitą užblokavo, todėl buvo naudojamos kitos sąskaitos – A. K. ir G. T.. F. B. pažįsta mažai, o A. Š. apskritai nepažįsta. Jam atrodo, kad čia yra susimaišiusios kelios bylos ir dalis informacijos tikrai ne apie jį. Dėl (duomenys neskelbtini), A. K. kažkada savo apklausos metu minėjo, kad iš tospa skyros yra jai rašęs žinutes, tačiau tai nesąmonė, norėtų tai pamatyti, tai neįmanoma. Skelbimų apie kemperius nėra talpinęs. Dėl auksinio laikrodžio su rubinais, kuris buvo pardavinėjamas už 600 eurų, taip – tokį skelbimą buvo įkėlęs. Kaip pasakojo liudytojas A. B., jis gavo ne tą laikrodį, kurį turėjo gauti, taip ir yra. Kodėl taip atsitiko, komentuoti nenori. Auksinį laikrodį su rubinais turėjo, jis buvo jo. Buvo jį gavęs iš Anglijos, turguje pirko, pirko draugei, tačiau išsiuntė ne tą laikrodį. Auskarų E. Č. nepardavinėjo. Jis apskritai auskarų nepardavinėjo. Pardavinėjo tik laikrodį. Galbūt buvo pervesti pinigai, tačiau auskarų tikrai nepardavinėjo. Neatsimena, ar ji jam skambino. Per „(duomenys neskelbtini)“ grupę susirado žmogų, kuris siūlė tokį uždarbį. Jis pervesdavo pinigus, o jis (kaltinamasis) pasiimdavau dalį už jų išgryninimą. Žmonėms savo banko sąskaitų numerių neduodavo. Kemperių nepardavinėjo. Į „Facebook Marketplace“ būdavo prisijungęs per savo „Facebook“ profilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau daugiausia tik žiūrėdavo skelbimus. Gal yra ten pirkęs telefoną. Patikslindamas, atsakė į klausimus, kad „(duomenys neskelbtini)“ grupėje rastas darbas – nebuvo nuolatinis darbas, buvo keli tokie atvejai. Iš karto suprato, kad situacija keista – kaip gali nepažįstamas žmogus pervedinėti jam pinigus. Tuo metu niekur nedirbo, buvo sunkus gyvenimo laikotarpis, reikėjo pinigų. Laikrodis buvo atverčiamas. Dabar jo nebeturi, jis parduotas. Pinigai į jo sąskaitas buvo pervedami todėl, kad buvo davęs naudotis savo sąskaitomis. Tas žmogus jam prisistatė esantis iš kalėjimo, tačiau tai sužinojo tik vėliau ir nežino, ar tai buvo tiesa. Kartais nueidavo paimti telefonų ar siuntų. Jam būdavo pasakomas kodas, su kuriuo reikėdavo atsiimti siuntą iš „(duomenys neskelbtini)“ paštomato. Tada daiktą parduodavo už tiek, kiek pavykdavo. Pavyzdžiui, „iPhone XS“ pardavė už maždaug 180-200 eurų ir pinigus pasidalijo. Telefoną parsinešė namo. Galbūt buvo įsidėjęs SIM kortelę. Vėliau pardavė kitą telefoną – „iPhone 11“, kurį buvo paėmęs iš (duomenys neskelbtini). Taip, veikė kartu su kitu asmeniu, tačiau jo nepažįsta. Jis buvo žmogus iš interneto, prisistatęs (duomenys neskelbtini), bet nežino, ar tai tiesa, gal net toks neegzistuoja. Dokumentuose nurodė ne savo pavardę, nes jis prašė paimti tą telefoną. Jis buvo prisistatęs (duomenys neskelbtini) vardu, paprašė paimti siuntą, todėl nuvažiavo ir paėmė. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes ne jis viską sugalvojo. Jo paprašė, jis padarė. Ne jis rašinėjo žmonėms ir skambinėjo, todėl kaltę pripažįsta tik iš dalies. Dėl narkotikų kaltę pripažįsta. Svarstykles turėjo tam, kad galėtų pasitikrinti, ar jo neapgavo. Jos buvo pigios, gal už 3-4 eurus pirktos. Narkotines medžiagas vartodavo retkarčiais. Jo sugyventinė niekada nevartoja, jis retkarčiais vartodavo. Šiandien nevartojo, paskutinį kartą – gal prieš savaitę. Gyvena su drauge ir (duomenys neskelbtini). Taip pat turi (duomenys neskelbtini) vaikus su A. K.. Vaikai pusę laiko būna pas jį, teismas dar vyksta dėl to, su jų mama gražiai sutaria ir dalijasi vaikų priežiūra. Vaikų gyvenamoji vieta pas mamą. Dėl vaikų išlaikymo pinigų – jis jai asmeniškai neduoda, tačiau vaikais rūpinasi. (duomenys neskelbtini). G.T vaikai yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Gyvena iš (duomenys neskelbtini) paramos, kažkur padirba. Moka tik komunalinius mokesčius, nuomos mokėti nereikia. Praėjusią vasarą pjovė žolę, žiemą sniegą kasė, šiuo metu nedirba, turi išsiėmęs individualią veiklą, todėl vasarą tokių darbų atsiranda. Buvo smurto prieš sugyventinę A. K. atvejis, už kurį jam skirtas areštas. Savo elgesį vertina blogai. Dėl civilinių ieškinių supranta, kad žalą bet kuriuo atveju turės atlyginti. Tačiau dėl neturtinės žalos nesutinka – jis asmeniškai nieko neapgaudinėjo. Kiek žmonės buvo pervedę pinigų, tiek, mano, turi grąžinti, dėl moralinės žalos nesutinka. Jeigu buvo davęs A. K. sąskaitą, galbūt sugalvojo, kad per ją buvo pardavinėjami kemperiai. Naudojo A. K. ir G. T. sąskaitas. Suprato, kad kažkas negerai. Jam pasirodė keista, kad nepažįstami žmonės pervedinėja pinigus, tačiau tuo metu neturėjo iš ko gyventi. Nesuprato, kad tai sukčiavimo schema. Tiesiog kilo įtarimas, tačiau nesigilino. Jei darė tas nesąmones, reiškia, tuo metu negalvojo apie pasekmes. Pripažįsta kaltę dėl auksinio laikrodžio ir dėl narkotinių medžiagų. Tuo metu galvojo tik apie save ir kaip gauti pinigų. Kai policija pradėjo kviesti į apklausas, tada suprato, kas vyksta su tomis sąskaitomis ir iš kur atsiranda tie pinigai. Savo elgesį vertina neigiamai ir dėl jo gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino iš dalies (t. 12, b. l. 158-162, 173-176, 187-190, t. 14, b. l. 14-16, t. 14, b. l. 19-22, t. 14, b. l. 37-40).

Sukčiavimas V. B. atžvilgiu

Nukentėjusysis V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo patalpintas skelbimas internete „Facebook Marketplace“ buvo parduodamas prikabinamas kemperis iš Olandijos. Susisiekė su pardavėju. Skelbime buvo nurodytas, kaip vėliau paaiškėjo, netikras vardas ir pavardė. Jam buvo atsiųstos kemperio vidaus ir išorės nuotraukos, kaina pasirodė patraukli. Susitarė dėl 200 eurų rezervacijos mokesčio, jam buvo nurodyta banko sąskaita, į kurią pervedė pinigus. Po pavedimo pardavėjas dingo, bendravimas nutrūko ir susisiekti daugiau nepavyko. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad šiuo metu kaltinamasis ne tuo vardu ir pavarde, tai buvo netikra anketa sukurta. Paties žmogaus nematė, pasitikėjo juo ir taip buvo apgautas. Telefonu nebendravo, susitikę taip pat nebuvo. Visas bendravimas vyko per „Messenger“. Buvo nurodyta moters banko sąskaita, tačiau šiuo metu pavardės nebeatsimena. Kai bendravo su policijos pareigūnais, buvo ją nurodęs, tačiau nuo to laiko praėjo nemažai laiko. Dabar prisijungęs prie „Messenger“ mato tik savo žinutes – kitos pusės susirašinėjimo nebėra. Civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nėra pateikęs. Bendravo per „Facebook“. Asmens, su kuriuo bendravo, profilio nuotraukoje buvo moteris, tos moters paskui neteko matyti.

Liudytoja E. E. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2023 metų vasarą, gal birželio mėnesį, įkėlė į „Facebook Marketplace“ skelbimą, kad parduoda telefoną. Rugpjūčio mėnesį su ją per „Messenger“ susisiekė mergina ir parašė, kad nori pirkti telefoną. Ji paklausė, ar išsiųsčiau telefoną paštomatu. Iš pradžių nenorėjo siųsti, tačiau ji įkalbėjo. Po to dingo maždaug savaitei, o vėliau vėl parašė ir paklausė, ar dar turiu telefoną. Susitarė dėl siuntimo, ji (liudytoja) telefoną išsiuntė per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą. Už telefoną gavo apmokėjimą – 200 eurų – iš vyro sąskaitos į savo sąskaitą. Pavedimo paskirtyje buvo nurodytas skaičius „10“. Kadangi pardavinėjo „iPhone 10“, nesureikšmino to įrašo. Jai atrodo ir skelbime buvo nurodyta 200 eurų suma. Su ja bendravo mergina, „Facebook“ pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Pavedimą gavo iš vyro sąskaitos – V. B.. Su ta mergina bendravo tik žinutėmis per „Facebook“. Profilio nuotraukoje buvo mergina. Liudytoja parodo ekrano nuotrauką, buvusią „Facebook“ profilyje. Niekam jokių pretenzijų dėl telefono neturi, nes supranta, kad žmogus pervedė jai pinigus, o ji telefoną išsiuntė. Vėliau gavo pranešimą, kad dėl jos parašytas pareiškimas. Ji supranta, nes žmogus pervedė jai pinigus ir nieko negavo. Kai gavau pranešimą, kad parašytas pareiškimas, nuėjo į policiją, davė parodymus, pateikė ekrano kopijas iš „Facebook“. Ji asmeniškai nenukentėjo – telefoną pardavė ir pinigus už jį gavo. Tikrai nepasakys, gali būti, kad pirminė telefono kaina buvo nurodyta 250 eurų, gal ir nuleido. Ji susirašinėjime nemato to, gal ji pati numušė paskui skelbimo kainą.

Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d., (duomenys neskelbtini) V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) išrašas, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., išeinantis mokėjimas 200 Eur sumai į E. E. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 134)

AB (duomenys neskelbtini) banko pateikta informacija, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. E., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2, b. l. 140)

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), internete radęs skelbimą apie parduodamą automobilinį kemperį, su pardavėju sutarė pirkti kemperį ir pardavėjui 2023 m. rugpjūčio 20 d., į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų avansinių pinigų (toliau – finansinė operacija), tačiau kemperio negavo, su pardavėju susisiekti nepavyko.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) priklauso E. E. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 14 d., E. E. paaiškino, kad telefoną išsiuntė asmeniui per paštomatą, kuris kaip manė, į jos sąskaitą pervedė pinigus už telefoną.

Pagal gautą AB (duomenys neskelbtini) banko išrašą matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas V. B. pavedimas iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 eurų sumai, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „10“, dok. nr. (duomenys neskelbtini), unik. mokėj. kodas (duomenys neskelbtini). Po gautos įplaukos, matyti, kad tą pačią dieną buvo atliktas pavedimas 18,50 eurų sumai R. A. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (paskirtis nenurodyta), taip pat atsiskaitoma įvairiose parduotuvėse, o 2023 m. rugpjūčio 21 d., atliktas 2,79 eurų apmokėjimas (duomenys neskelbtini) paštomate, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pavedimai į A. R. banko sąskaitą buvo atliekami ir iki V. B. pinigų įskaitymo į banko sąskaitą – 2023 m. rugpjūčio 11 d., 8,75 eurų sumai, paskirtyje nurodant „pap“, 2023 m. rugpjūčio 16 d., - 42 eurų sumai, taip pat ir 2023 m. rugpjūčio 24 d., 15 eurų sumai. Peržiūrint banko sąskaitos išrašą matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d., buvo nuimta 400 eurų grynaisiais, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvairūs atsiskaitymai parduotuvėse bei už paslaugas, gaunamos įplaukos „už pedikiūrą“, vaiko išlaikymui ir kt.

Pagal banko sąskaitos išrašą matyti, kad po 2023 m. rugpjūčio 20 d., gautos 200 eurų įplaukos, sekančią dieną – 2023 m. rugpjūčio 21 d., atliktas apmokėjimas (duomenys neskelbtini) paštomate, dėl ko E. E. nurodytos aplinkybės, kad telefoną išsiuntė asmeniui per paštomatą, kuris kaip manė, į jos sąskaitą pervedė pinigus už telefoną, sutampa.

Taip pat matyti, kad prie E. E. banko sąskaitos buvo jungtasi per „Smart-ID“ naudojant IP adresus: (duomenys neskelbtini). Naudojant IP adresų nustatymo tinklapį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėti IP adresai priklauso telekomunikacijų bendrovei (duomenys neskelbtini), AB (t. 2, b. l. 162-163).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikslinimo metu nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E. E. į kurią nukentėjusysis parvedė pinigus, priklauso E. E. a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. – (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 1 d., E. E. elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), išsiųstas prašymas patikslinti duomenis. 2023 m. rugsėjo 1 d., 17.26 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į tarnybinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. E., kuri tyrimo krypčiai nustatyti paaiškino, kad pardavinėjo mobilaus ryšio telefoną, pirkėjas kaip ji mano, į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, ji per paštomatą pirkėjui nurodytų adresu pirkėjui išsiuntė telefoną. Apie parduodamą kemperį nieko nežino (t. 2, b. l. 176-177).

2023 m. rugsėjo 14 d., E. E. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė susirašinėjimo ir kvitų Print Scrn (t. 2, b. l. 178-189).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint E. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., (toliau - pardavėja) 2023 m. rugsėjo 14 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas susirašinėjimo ir kvito ekrano nuotraukas matyti, kad susirašinėjimas vyko su Facebook vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - pirkėja) dėl parduodamos prekės Iphone xs 256GB. Vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad už 200 eurų perka. Pardavėja atrašė, kad sutinka, tuomet pirkėja domisi ar pardavėja siųstų (duomenys neskelbtini) paštomatu. Pardavėjai nesutikus, pirkėja siūlo pervesti pinigus, klausia ar įdėtų į paštomatą, nes yra iš Panevėžio. Pardavėjai parašius, kad telefonas gali sudužti, pardavėja klausia ar telefonui yra dėžutė, ar jis nėra skilęs. Pardavėjai parašius, kad telefonas nėra skilęs ar dužęs, bei, kad turi telefono dėžutę, pirkėja parašo, kad viskas bus gerai. Pardavėjai sutikus, pirkėja prašo atsiųsti sąskaitą. Pardavėja atsiunčia E. E. sąskaitą (duomenys neskelbtini), parašo pirkėjai atsiųsti paštomato duomenis ir telefono numerį. Pirkėja parašo, kad pervedė 200 eurų, paštomato adresą - (duomenys neskelbtini), Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Pirkėja nusiunčia (duomenys neskelbtini) paštomato lipduko nuotrauką, siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas - (duomenys neskelbtini) paštomatas, adresu (duomenys neskelbtini), gavėjas - (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tel. (duomenys neskelbtini). Mokėjimas 200 eurų sumai į E. E. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) gautas iš V. B., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 190-192).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi 2023 m. rugsėjo 14 d., „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme pateikti vaizdo stebėjimo įrašai. Peržiūrint pateiktus vaizdo stebėjimo įrašus matoma, kad yra 6 vaizdo įrašai, peržiūrint vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) išsiuntimas“ matoma, kad įrašo laiku 2023 m. rugpjūčio 20 d., 14:32 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ paštomato prieina moteris kuri rankoje turi supakuotą rudos spalvos siuntinį, moteris šviesių plaukų dėvinti mėlynos spalvos suknelę, akinius nuo saulės, matoma kaip moteris turėtą siuntinį įdeda į paštomatą ir nueina. Peržiūrint vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) išsiuntimas (2)“, matomas tas pats paštomatas tuo pačiu metu, kaip ir praėjusiame vaizdo įrašę, tik filmuojamą iš kitos pusės. Peržiūrint vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) išsiuntimas (3)“ matoma ta pati moteris tuo pačiu metu kaip ir praėjusiose vaizdo įrašuose, matoma, kad minėta moteris atvažiuoja automobiliu „VW passat“ v/n (duomenys neskelbtini) ir vėliau su juo išvažiuoja. Peržiūrint vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) atsiėmimas“, matoma, kad vaizdo įrašo laiku 2023 m. rugpjūčio 23 d., 11:16:40 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ paštomato prieina vyriškis, trumpai kirptų plaukų, dėvintis juodus marškinėlius su kelnėmis, avintis šlepetėmis, ant galvos pasikėlęs akinius nuo saulės, ant dešinės rankos dilbio, vidinės dalies, turi kryžiaus tatuiruotę, kartu su vyriškiu ateina ir mažametė mergaitė, vyriškis priėjęs prie paštomato patikriną palikta neuždaryta skyrių ir jį uždaro, vėliau matoma kaip paštomate suveda galimai atsiėmimo kodą ir 11:17:10 val. atsidarius paštomato durims iš skyriaus išsiima rudus spalvos supakuota paketą, kurį nusineša vyriškis išeiną į kitą pusę nei, kad atėjo. Peržiūrint vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) atsiėmimas (2)“ matoma, kad vaizdo įrašo laiku 2023 m. rugpjūčio 23 d., 11:17:10 val. prieina vyriškis, tačiau matosi tik vyriškio veido viršutinė dalis, matoma, kad vyriškis trumpai kirptų plaukų, ant galvos užsidėjęs akinius nuo saulės. Peržiūrint vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) atsiėmimas (3)“, matoma, kad vaizdo įrašo laiku 2023 m. rugpjūčio 23 d., 11:15 val. stovi moteris su mergaite, vėliau 11:16 val. prie jų prieina vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) atsiėmimas“ apibūdintas vyriškis su mergaite, kuris 11:17:10 val. atsidarius paštomato durelėm iš skyriaus pasiima siuntą ir išeina į kitą pusę nei, kad atėjo (t . 3, b. l. 11-13, fotonuotraukos: t. 3, b. l. 16-20, CD laikmena su vaizdo įrašu- t. 3, b. l. 4).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. E. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-33873-23 buvo būtina nustatyti asmens - vyriškio, kuris pasiėmė Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) paštomate, siuntą - mobilaus ryšio telefoną, kurį atsiuntė E. E.. Pagal tyrimo metu atliktą analizę dėl sistemiškų ikiteisminių tyrimų, nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sukčiavimo, kur Facebook pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo kemperį (kemperio nuotraukos atitinka ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33873-23 pateiktas susirašinėjant nukentėjusiajam nuotraukas), už kurį į A. K. sąskaitą buvo pervesti nukentėjusiojo asmens - pirkėjo 300 eurų. Pagal PRĮR nustatyta, kad tuo pačiu vardu ir pavarde asmens A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas (nesusijęs su tyrimu, ROIK (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 14 d.), kuriame nurodomas A. K. sugyventinio vardas ir pavardė - T. S.. Peržiūrėjus duomenų bazes nustatyta, kad T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turi bendrą (duomenys neskelbtini) I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., su A. K. (Omniva vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis ateina pasiimti siuntos su (duomenys neskelbtini) amžiaus). Sulyginus duomenų bazėje esančio T. S. nuotrauką su asmens - vyriškio, kuris atėjęs į paštomatą pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, iš bendrų veido bruožų, veido, galvos matyti, kad vyriškio vaizdas atitinka T. S.. Pagal darbo biržos sistemos išrašą matyti, kad T. S. (2022-06-03 pabaigos registravime diena) gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 14-15 fotonuotraukos – t. 3, b. l. 16-20).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad V. B., 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 20 val., socialiniame tinklapyje „Facebook“, grupėje „Market Place Portabble“ radęs iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ įdėtą skelbimą apie parduodamą automobilinį kemperį, susirašęs su paskyros vartotoju sutarė pirkti kemperį ir į pardavėjo nurodytą E. E. sąskaitą pervedė 200 eurų avansą. E. E., 2023 m. vasarą, socialiniame tinklapyje „Facebook“ įdėjus skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS“, 2023 m. rugpjūčio 16 d., parašė paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas, sutarė iš jos pirkti telefoną už 200 eurų, telefoną atsiunčiant į „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, po to dvi dienas su E. E. nebendravo. 2023 m. rugpjūčio 20 d., E. E. banko sąskaitoje pamačiusi V. B. 200 eurų pervedimą, telefoną išsiuntė į nurodytą paštomatą, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus E. E. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad telefono numeris nuo 2023 m. birželio 13 d., naudojamas mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 14“. Nuo 2023 m. kovo 4 d., iki 2023 m. birželio 13 d., SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo aktyvuota. Parduoto mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS“, IMEI numeris nenustatytas. Tikslu nustatyti parduoto mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS“, IMEI numerį, paskambino E. E., kuri paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefoną ji išsiuntė su dėžute, duomenų apie telefoną neturi išsaugojusi. Turi tik parduoto telefono nuotraukas, kurias atsiuntė el. paštu. E. E. nurodė, kad pirko nenaują telefoną, pabandys gauti iš pardavėjos telefono duomenis, jei juos pardavėja išsaugojo, ir praneš. Pasiteiravus, apie mobiliojo ryšio telefone „iPhone XS“ naudotą SIM kortelę, E. E. nurodė, kad gali būti, jog to telefono nenaudojo, nebuvo įdėjusi jokios SIM kortelės, o naują telefoną „Apple iPhone 14“ įsigijo sudarydama sutartį dėl abonentinio numerio. PRIDEDAMA. E. E. el. laiškas ir atsiųstos telefono nuotraukos, 3 lapai (t. 2, b. l. 196-200).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33873-23, dėl sukčiavimo, buvo gauti mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas su sukčiavimu susijusio asmens „Facebook“ pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjant su E. E. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono (tariamo telefono pirkėjo) ir su nukentėjusiuoju V. B., dėl perkamo kemperio (tariamo kemperio pardavėjo) bei (duomenys neskelbtini) E. E. išsiuntus telefoną, nurodytas gavėjo telefono numeris, duomenys. Išanalizavus gautus duomenis, matyti, kad SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. liepos 15 d., iki 2023 m. rugsėjo 3 d., buvo dėta į 10 skirtingų mobilaus ryšio telefonų aparatų (10 IMEI numerių), dėl ko siekiant išsiaiškinti kaltus asmenis ar galimai susijusius su įvykdyta nusikalstama veika, tikslinga gauti minėtų telefonų aparatų IMEI kontroles (t. 3, b. l. 26).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant telefono abonento (duomenys neskelbtini) (toliau – abonentas), išklotinę (išklotinė yra nuo 2023 m. liepos 15 d., iki 2023 m. rugsėjo 30 d.), nustatyta, kad:

1. SUSIJUNGIMAI SU BOKŠTAIS IR ABONENTAIS

1.1 Nuo 2023 m. liepos 15 d., iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., abonentas jungėsi su telekomunikacijos bokštais (toliau - bokštai) esančiais – Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Krekenavoje, Naujamiesčio miestelio bokštu. Abonentas jungėsi su kitais abonentais –(duomenys neskelbtini)

1.2 Nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d., iki 2023 m. rugpjūčio 23 d., (laikas kada įtariamas asmuo bendravo su nukentėjusiu ir telefono pardavėja) abonentas jungėsi su bokštais esančiais - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Abonentas jungėsi su kitais abonentais – (duomenys neskelbtini)

1.3 Nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., iki 2023 m. rugsėjo 30 d., abonentas jungėsi su bokštais esančiais Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Abonentas jungėsi su kitais abonentais – (duomenys neskelbtini) (9).

GAUTI DUOMENYS: 2.1 Abonento susijungimų su nukentėjusiojo V. B. abonentu, (duomenys neskelbtini), telefono pardavėjos E. E. abonentu (duomenys neskelbtini), nėra.

2.2 Abonentas daugiausia jungėsi su kitais abonentais - (duomenys neskelbtini) (112 kartų), (duomenys neskelbtini) (34 kartai), (duomenys neskelbtini) (16 kartų) (t. 3, b. l. 61-62, CD-R laikmena su informacija – t. 3, b. l. 60).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos informacijos analizės poskyrio Pažymoje dėl atliktos informacijos paieškos PRĮR sistemiškumo požymių nustatymui ikiteisminiuose tyrimuose dėl avansinių sukčiavimų el. erdvėje, nurodyta, kad pagal Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2021-03-31 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant nusikalstamų veikų, registruotų Telšių apskr. VPK, stebėseną pagal MODUS operandi buvo identifikuotos galimai sistemiškumo turinčios nusikalstamos veikos-sukčiavimas elektroninėje erdvėje-avansinis sukčiavimas, kai nenustatytas asmuo (asmenys) internete dėjo skelbimus apie parduodamus kemperius. Susidomėjusių asmenų prašė pervesti avansą. Galimai (informacija iš tyrimo nr. 01-1-33873-23) tuo pačiu metu pagal skelbimus internete rastais telefonų pardavėjais buvo sutariama pirkti telefoną (kaina lygi avanso sumai), paprašoma atsiųsti sąskaitos nr., kad pervesti pinigus už telefoną. Gautas sąskaitos Numeris, nurodomas kemperio pirkėjas, kaip sąskaita, kur pervesti avansą. Telefono pardavėjas, gavęs mokėjimą už telefoną ( avansas už kemperį), išsiuntė telefoną paštomatu (Telšių AVPK tiriamojoje byloje į Panevėžio m. esantį (duomenys neskelbtini) paštomatą, gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kemperių „pardavėjai” ir telefonų „pirkėjai” rašė iš Facebook paskyrų, kurių Screen Name : „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ - dėl tokios veikos Telšių AVPK Mažeikių r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33873-23. Siekiant nustatyti sistemiškumo požymius ne tik pagal Modus operandi, bet ir pagal konkrečius ikiteisminio tyrimo duomenis, buvo atlikta informacijos paieška Policijos registruojamų įvykių registre (toliau-PRĮR) apie įvykius, registruotus laikotarpiu nuo 2023-06-01 iki 2023-10-08, pagal įvykio duomenų teksto fragmentus-raktinius žodžius: (duomenys neskelbtini). Pateikia detalią paieškos metu rastą informaciją (PRĮR ROIK duomenis) pagal registravimo PRĮR datą ROIK (duomenys neskelbtini), Telšių AVPK Mažeikių r.PK. Įvykio apdorojimas ( tyrimas) baigtas nuotoliniu būdu. Susisiekus su pranešėja, ši paaiškino, kad internete pardavinėjo savo telefoną už 200 Eur. Pranešėjai internetu prašė (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio , kuri paklausė ar dar praneėja turi parduoti telefoną. Moteris nurodė, kad turi ir daugiau jokios žinutės iš (duomenys neskelbtini) nebegavo. Prieš dvi dienas (duomenys neskelbtini) vėl parašė ir paklausė apie telefoną, pranešėja parašė, kad turi ir gali telefoną atsiųsti kai grįš namo. Naktį pranešėja į savo sąskaitą gavo 200 Eur, paskyroje nurodyta avansas už kemperį, pinigai pervesti iš R. K. sąskaitos. Pranešėja telefoną įdėjo į (duomenys neskelbtini) paštomatą, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Kai siunta buvo įdėta į paštomatą, pranešėja gavo dar 200 Eur., kurios paskyroje nurodyta už kemperį, pavedimą padarė D. B.. Pranešėjai pradėjo rašyti (duomenys neskelbtini), kuri prašė pervesti pinigus, nes aiškino, kad suklydo pirkdami kemperį pervedė pranešėjai du kartus. Pranešėjai sukėlė įtarimą toks pirkėjos elgesys ir mano, kad tai gali būti sukčiai. Pranešėja išsiųstą telefoną paštomate peradresavo į savo adresą ir teigė, kad rytoj skambinsis į paštomatą, kad būtų grąžinta jos siunta, o gautus pinigus atgavus, telefoną perves asmenims į tas pačias sąskaitas, iš kurių buvo gauti pavedimai. Pranešėja nenukentėjo, pranešė dėl informacijos, nes įtaria, kad asmenys sukčiauja ir tokiu būdu pelnosi iš kitų asmenų. Pranešėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, paprašius pakalbėti su (duomenys neskelbtini), šis teigė, kad ji yra lauke ir grįš po valandos. Vyriškis savo anketinių duomenų nurodyti atsisakė. Pranešėjo draugė internetu pardavinėja telefoną, susisiekė moteris (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio, kad nori įsigyti. Sak padarė 2 pavedimus iš skirtingų vyriškų sąskaitų (vienas pavedimas vakar, kitas šiandien), nurodžius paskirtį už kemperį. Įtaria, kad tai sukčiai. Moteris sakė dabar reikalauja, kad grąžintų pinigus. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023-08-20 12:22. ROIK (duomenys neskelbtini), Šiaulių AVPK Įvykio apdorojimas ( tyrimas) baigtas nuotoliniu būdu. Vyras pastebėjo Facebook tinklapyje, kad asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) pardavinėja kemperį už 1200 Eur, iš karto prašo avanso 300 Eur. Vyras mano, kad tai sukčiai, prašo pareigūnų patikrinti. Prašo pervesti į sąskaitą: G. K. (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023-08-22 13:37.

ROIK (duomenys neskelbtini), IT Nr. 01-1-33873-23 Telšių AVPK Mažeikių r.PK. Asmuo prisistatęs. 2023 m. rugpjūčio 19d. Apie 20:00val. Radau skelbimą Facebook Marketplace portale dėl parduodamo kemperio. Pardavėjai prisistačiusiai vardu (duomenys neskelbtini) paprašius avanso už prekę, iš savo banko sąskaitos pervedžiau 200 Eur į (duomenys neskelbtini) E. E..

ROIK (duomenys neskelbtini), IT Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK. Asmuo prisistatęs. Rugpjūčio 19d. Facebook platformoje pasirodė skelbimas, kad parduodamas kempingas priekaba iš Anglijos, pardavėjui, prisistačiusiame vardu (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos pervedžiau rankpinigius 200 Eur į L. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavau, o skelbimas nebeaktyvus.

ROIK (duomenys neskelbtini), IT Nr. (duomenys neskelbtini) Utenos AVPK Molėtų r. PK. Asmuo prisistatęs. Radau pirkti kemperį Facebook e. Jį pardavinėjo moteris pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Sutarėme, kad už 300 man pristatys iš uk į namus. Nurodė A. K. sąskaitą pavedimui atlikti. Pervedžiau iš savo banko sąskaitos 300e į A. K. (duomenys neskelbtini). dabar esu negavęs kemperio ir ji į žinutes beatsako. A. K. teigia nieko nežinanti. Noriu atgauti pinigus (t. 3, b. l. 63-67).

Apžiūros protokolas, kad apžiūrimas Socialinis tinklas FACEBOOK. Interneto paieškos lauke suvedus adresą „(duomenys neskelbtini)“, atsidaro socialinis tinklas FACEBOOK, (toliau – tinklas), tinkle 13 anketų turinčių „(duomenys neskelbtini)“ raidžių kombinacijas (t. 3, b. l. 73-74, fotolentelė - t. 3, 75-77).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. M. tarnybinis pranešimas, kad apžiūrėjus socialinį tinklą FACEBOOK, (toliau – tinklas), tinkle 13 anketų turinčių „(duomenys neskelbtini)“ raidžių kombinacijas. Apžiūrėjus iš pareiškėjo, prie pareiškimo pridėtus priedus – susirašinėjimo fotonuotraukas, matyti, kad asmens su juo susirašinėjusio duomenų, (fotonuotraukos taip pat ) nesimato identifikatoriaus nesimato. Pareiškėjas nurodė, kad po prekės pirkimo buvo užblokuotas. Ir pardavėjos („(duomenys neskelbtini)“) jokių duomenų iš savo anketos matyti negali. Remiantis išdėstytu, nustatyti pardavėjos anketos, taip pat anketos identifikatoriaus nėra galimybės (t. 3, b. l. 78-79).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybinis pranešimas, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-33873-23 pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., socialiniame tinkle FACEBOOK rado vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie parduodamą automobilinį kemperį. Su pardavėja sutarė pirkti kemperį ir 2023 m. rugpjūčio 20 d., iš savo banko sąskaitos į nurodytą banko AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų avansinį mokėjimą, tačiau prekės negavo ir susisiekti su pardavėja nepavyko.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. E., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 14 d., liudytojo apklausos metu E. E. paaiškino, kad 2023 m. birželio-liepos mėnesį, internetinėje erdvėje www.facebook.com, puslapyje skelbimai Kaune įkėlė skelbimą, kad parduoda savo mobilųjį telefoną iPhone XS, kainą nurodė 250 eurų. 2023 m. rugpjūčio 16 d., pirkėjas, užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, galimai moteris teiravosi ar E. E. gali atsiųsti telefoną paštomatu, bet E. E. pradžioje nesutiko, teikdama, kad telefonas gali sudužti ir siuntą gali pasiklysti, bet pirkėja ją nuramino ir E. E. sutiko. Sutarė parduoti telefoną už 200 eurų. 2023 m. rugpjūčio 20 d., gavo į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų už telefoną ir jį išsiuntė pirkėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, (duomenys neskelbtini) paštomatas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus gavo iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarimo nesukėlė, galvojo, kad moteris pirkdama telefoną pinigus pervedė galimai iš savo vyro. Telefonu gyvai su pirkėja(-u) nebendravo, realiai susitikusi nebuvau. Dėl šio įvykio finansiškai nenukentėjo, kadangi savo prekę pardavė ir už ją gavo sutartą pinigų sumą.

Pagal gautą AB (duomenys neskelbtini) banko išrašą matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., į E. E. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas V. B. pavedimas iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 eurų sumai, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „10“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), unik. mokėj. kodas (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 21 d., atliktas 2,79 eurų apmokėjimas (duomenys neskelbtini) paštomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. E. E. nurodytos aplinkybės, kad telefoną išsiuntė asmeniui per paštomatą, kuris kaip manė, į jos sąskaitą pervedė pinigus už telefoną, sutampa.

Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-33873-23 buvo būtina nustatyti asmens - vyriškio, kuris pasiėmė Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) paštomate, siuntą - mobilaus ryšio telefoną, kurį atsiuntė E. E.. Pagal tyrimo metu atliktą analizę dėl sistemiškų ikiteisminių tyrimų, nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sukčiavimo, kur Facebook pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo kemperį (kemperio nuotraukos atitinka ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33873-23 pateiktas susirašinėjant nukentėjusiajam nuotraukas), už kurį į A. K. sąskaitą buvo pervesti nukentėjusiojo asmens - pirkėjo 300 eurų. Pagal PRĮR nustatyta, kad tuo pačiu vardu ir pavarde asmens A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas (nesusijęs su tyrimu, ROIK (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 14 d.), kuriame nurodomas A. K. sugyventinio vardas ir pavardė - T. S.. Peržiūrėjus duomenų bazes nustatyta, kad T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turi bendrą (duomenys neskelbtini) I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., su A. K. ((duomenys neskelbtini) vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis ateina pasiimti siuntos su (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Sulyginus duomenų bazėje esančio T. S. nuotrauką su asmens - vyriškio, kuris atėjęs į paštomatą pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, iš bendrų veido bruožų, veido, galvos matyti, kad vyriškio vaizdas atitinka T. S.. Pagal darbo biržos sistemos išrašą matyti, kad T. S. (2022 m. birželio 3 d., registracijos pabaigos dieną) gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 125-127).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be viso kito apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas laikomas tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl T. S. kaltės, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, teismas V. B. parodymus vertina kaip nuoseklius, logiškus ir patvirtintus objektyviais bylos duomenimis. Nukentėjusysis nurodė, kad socialiniame tinkle „Facebook Marketplace“ rado skelbimą apie parduodamą iš Olandijos pargabenamą kemperį, bendravo tik per „Messenger“ su moters vardu ir atvaizdu prisidengusiu paskyros naudotoju, gavo kemperio nuotraukas ir, patikėjęs, kad sandoris realus, į nurodytą E. E. sąskaitą pervedė 200 Eur rezervacijos mokestį. Tai, kad V. B. pinigus pervedė būtent dėl tariamo kemperio pirkimo, patvirtina jo banko sąskaitos išrašas ir iš karto po pavedimo nutrūkęs bendravimas. Liudytoja E. E. parodė, kad ji pati tuo metu pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS“, o su ja iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ susisiekęs asmuo susitarė telefoną pirkti už tą pačią – 200 Eur – sumą, paprašė sąskaitos numerio ir nurodė siuntą pristatyti į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą bei gavėjo telefono numerį. E. E., į savo sąskaitą gavusi V. B. pavedimą ir pagrįstai manydama, kad tai atsiskaitymas už jos telefoną, telefoną išsiuntė. Susirašinėjimo ekrano kopijos, pavedimo duomenys ir siuntos dokumentai tarpusavyje sutampa pagal sumą, laiką, sąskaitą ir siuntos gavimo vietą. Be to, „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. siuntą iš paštomato paėmė T. S. išvaizda atitinkantis vyras, ant dilbio turintis jam būdingą kryžiaus tatuiruotę, atėjęs kartu su (duomenys neskelbtini). Šie požymiai sutampa su kitais byloje nustatytais T. S. duomenimis, įskaitant jo šeiminius ryšius ir tatuiruotę. Kaltinamojo aiškinimą, kad jis skelbimo nedėjo ir galėjo tik vykdyti nenustatyto asmens nurodymus, teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos versiją. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis žinojo siuntos gavimo duomenis, pats atvyko į paštomatą ir pasiėmė už nukentėjusiojo pinigus įgytą telefoną. Nustatytų aplinkybių visuma rodo iš anksto suderintą apgaulės mechanizmą: V. B. buvo meluojama apie neturimą kemperį, o jo 200 Eur panaudoti tam, kad E. E. perduotų kaltinamajam realų turtą. Taigi tarp apgaulės, nukentėjusiojo suklydimo, jo atlikto mokėjimo ir telefono patekimo kaltinamojo žinion yra tiesioginis priežastinis ryšys. T. S. veikė tiesiogine tyčia ir savanaudišku tikslu, nes suvokė, kad kemperio neturi ir jo nepristatys, tačiau siekė, kad nukentėjusysis atliktų mokėjimą, kuriuo būtų apmokėtas jam perduodamas telefonas. Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra 200 Eur, veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Sukčiavimas I. Š. atžvilgiu

Nukentėjusysis I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 2–3 metus pirko prikabinamą namelį per „Facebook Marketplace“. Pervedė 300 eurų avansą kaip garantiją, kad jis bus jam parvežtas iš Anglijos ir būtų jį nusipirkęs. Susirašinėjo su pardavėju - mergina, jei gerai pamena „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ji paprašė pervesti pinigus į nurodytą A. K. sąskaitą. Po pavedimo sakė: „1-2 „bėgyje“ išvešime tą namelį į Lietuvą“, bet žmogus dingo maždaug savaitei. Dar bandė jai rašyti, tačiau „Laurita“ nieko nebeatsakė. Vėliau susirado (duomenys neskelbtini) „Facebook“ profilį, nes jos sąskaita buvo nurodyta pavedimui. Ji pasakė, kad jos draugas - sugyventinis naudojasi jos sąskaita įvairioms machinacijoms. (Nukentėjusysis) Prašė pervesti pinigus atgal, nepervedė, tuo viskas ir baigėsi, tada kreipėsi į policiją. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad skelbimą rado „Facebook Marketplace“. Buvo nurodytas vardas „(duomenys neskelbtini)“ jei gerai pamena, pilnos pavardės nebuvo. Pirmas susisiekė jis (nukentėjusysis). Skelbime buvo įkeltos kemperio išorės ir vidaus nuotraukos. Uždavė klausimų, į visus buvo atsakyta. Norėjo pirkti prikabinamą kemperį – namelį. Profilio nuotraukoje buvo mergina, ne kaltinamasis. Pinigus reikėjo pervesti į A. K. vardu esančią sąskaitą. Visas bendravimas vyko per „Messenger“, telefono numerio nebuvo. Po pavedimo dar gavo kelias žinutes, paskui dar parašė, kad netrukus jau atvažiuos, tai buvo gal ir paskutinė žinutė. Vėliau pradėjo ieškoti A. K.. „(duomenys neskelbtini)“ jo siųstos žinutės buvo matomos, užblokuotas nebuvo. Su A. K. taip pat susirašinėjo per „Messenger“. Ji sakė, kad jos draugas buvo paėmęs jos kortelę. Gražiai paprašė grąžinti pinigus, pasakė, kad kreipsis į policiją, tačiau ji atsakė: „kreipkis kur nori, man tas pats“. Tuomet kreipėsi į policiją. Jam padaryta 300 eurų žala – tai suma, kurią pervedė. Pavedimo paskirtyje buvo nurodęs kažkokį skaičių, nes jo prašė taip įrašyti. Kodėl reikėjo pervesti į kitą sąskaitą, aiškino, kad parduoda ji, tačiau savininkė yra A. K.. Pagalvojo, kad visko būna, toks verslas. Bendravo tik per „Messenger“ programėlę susirašinėjant. Atrodo, kad šiais laikais viską galima susitarti žinutėmis.

Civilinis ieškinys: I. Š. prašo atlyginti 300 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 182-188).

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo toks atvejis, kai jis prašė, kad draugas pervestų pinigus, nors, kaip paaiškėjo, jis nebuvo draugas, nes jai užblokavo visas sąskaitas. Su juo (kaltinamuoju) gyveno daug metų, maždaug nuo 2019 iki 2023 metų. Turėjo vieną sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, dabar turi „(duomenys neskelbtini)“. Prisijungimus prie jos turėjo, tačiau jis taip pat naudodavosi sąskaita – paprašydavo leisti prisijungti arba pasiimdavo jos banko kortelę. Jis žinojo PIN kodą. Apie situaciją sužinojo tada, kai sąskaita buvo užblokuota. Paaiškėjo, kad kažkoks žmogus buvo pervedęs pinigus ir, kad įvyko kažkas neteisėto. Buvo pasakyta, kad tuos pinigus reikia grąžinti. Kadangi jos banko sąskaitoje buvo pinigų, tai turėjo jam gražinti. Jai pasakė, kad kiek ten bus pinigų tiek ten žmonėms grąžins. Nežino kaip ten buvo, nes ji tos sąskaitos nebenaudojo. Nesvarbu, kiek ten buvo pinigų, tiek. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad tai nebuvo G. T. profilis, nepažįsta tos merginos. Nesidomėjo, tai jo gyvenimas, jau išsiskyrę buvo. Turėjo jis kažkokį laikrodį vyrišką, pas ją buvo paauksuotas laikrodis. Ji laikrodžio niekam nepardavė. Kai baigdavosi planas jam buvo pigiau keisti numerį, nei pasipildyti sąskaitą. Būdavo, kad parduoda kokį telefoną, apie papuošalų pardavimus nieko nežino. Tuo metu jau buvo ant skyrybų slenksčio. Ir ji, ir jis (kaltinamasis) turėjo aksesuarų, kai išsiskyrė, ką jis pardavinėjo, ji tikrai nežino. Kadangi jau buvo ant skyrybų slenksčio. Ji nemano, kad jis jos daiktus pardavinėjo.

Liudytoja neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad liudytoja apklausta BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atidaryta jos vardu, ji buvo atidaryta gal kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Visada šia sąskaita naudojasi ji, iki kol jos buvęs draugas T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena šiuo metu kiek žino Panevėžyje, paskutinis jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jos paprašė pasinaudoti jos banko sąskaita, kadangi jo lyg ir buvo užblokuota, tiksliai nepamena. Jis jai sakė, kad jam turi pervesti draugas pinigus ir jis nori juos nusiimti. Ji nieko blogo nepagalvojusi jam leido pasinaudoti savo banko sąskaita. Už ką 2023 m. rugsėjo 19 d., buvo pervesti 300 eurų į šią sąskaitą, ji nežino, I. Š. nepažįsta, tačiau jai šis vardas girdėtas, gal jau buvo apklausta dėl šio asmens, tiksliai pasakyti negali. Maždaug nuo rugsėjo mėnesio, ar anksčiau, tiksliai nepamena, ją jau ne kartą apklausė policijos pareigūnai, dėl vykdomų sukčiavimų, prie kurių ji visiškai neprisidėjo. Gautų pinigų ji nepanaudojo. Gautus pinigus nusiimdavo T. S., kadangi jis turėjo jos banko kortelę. Tokio asmens kaip „(duomenys neskelbtini)“ ji nepažįsta, socialiniame tinkle „Facebook“ nežino. Kaip ir minėjo, apie gautus pinigus į jai priklausančią sąskaitą, nieko paaiškinti negali, kadangi jais naudojosi T. S.. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 4, b. l. 3-6).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) yra atidaryta AB (duomenys neskelbtini) banke 2018 m. birželio 26 d., A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (t. 4, b. l. 7).

Iš AB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos nustatyta apie A. K., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 19 d., iki 2023 m. spalio 11 d., prisijungimų naudojantis (duomenys neskelbtini) interneto banku nebuvo. Pateikė sąskaitos išrašą nuo 2023 m. rugsėjo 19 d., iki 2023 m. spalio 11 d., bei bankomatų nuotraukas (t. 4, b. l. 17-18, 37 , CD laikmena- t. 4, b. l. 19, nuotraukos- t. 4, b. l. 20-37).

2023 m. gruodžio 18 d., Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad labai didelė tikimybė, kad pateiktose tiriamosiose nuotraukose ir lyginamosiose T. S. nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (47-50, 51-52).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Utenos apskr. vyriausiojo policijos komisariato Molėtų r. policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 4 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., socialiniame tinkle „Facebook“ asmeniui, pasivadinusiam „(duomenys neskelbtini)“, už parduodamą kemperį į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, tačiau prekės negavo ir susisiekti su pardavėja nepavyko. Per socialinį tinklą „Facebook“ I. Š. susisiekė su A. K., kuri patvirtino, kad į jos turimą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas 300 Eur pavedimas iš I. Š. už kemperį. I. Š. A. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nepažįsta, apie pavedimą nieko nežino, minėta sąskaita yra „užšaldyta“, ja naudojasi kitas asmuo, su kuriuo žadėjo susisiekti dėl pinigų grąžinimo. Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. pripažintas nukentėjusiuoju, apklaustas liudytoju, priimtas civilinis ieškinys, pripažintas civiliniu ieškovu. Tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš banko AB (duomenys neskelbtini) pateikto A. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-09-19 į A. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas I. Š. pavedimas 300 Eur sumai. 2023-09-20 iš nurodytos sąskaitos nuskaityti mokėjimai (duomenys neskelbtini) (5,10 Eur ir 2,80 Eur); atlikti pinigų išgryninimai bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (70 Eur ir 200 Eur). Susipažinus su pateiktomis nuotraukomis, matoma, kad pinigus išgrynina vyriškis. Tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklausta A. K., kuri parodė, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) atidaryta A. K. vardu. Visada šia sąskaita naudojosi pati, iki kol buvęs draugas T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., paprašė pasinaudoti banko sąskaita, kadangi jo lyg ir buvo užblokuota, tiksliai nepamena. T. S. sakė, kad jam turi pervesti draugas pinigus ir jis nori juos nusiimti. Nieko blogo nepagalvojusi leido T. S. pasinaudoti banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Už ką 2023-09-19 buvo pervesti 300 eurų į šią sąskaitą nežino, I. Š. nepažįsta, tačiau šis vardas girdėtas, gal jau buvo apklausta dėl šio asmens, tiksliai pasakyti negali. Maždaug nuo rugsėjo mėnesio, ar anksčiau, tiksliai nepamena, A. K. jau ne kartą apklausė policijos pareigūnai, dėl vykdomų sukčiavimų, prie kurių ji neprisidėjo. Gautų pinigų nepanaudojo. Gautus pinigus nusiimdavo T. S., kadangi jis turėjo A. K. banko kortelę. Tokio asmens kaip „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta, socialiniame tinkle „Facebook“ nežino. Peržiūrėjus duomenų bazes nustatyta, kad T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu gautos bankomato nuotraukos, kuomet buvo išgryninami pinigai. Skirta užduotis specialistui, nustatyti, ar pinigus išgryninantis asmuo yra T. S.. Gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nustatytų sutampančių išorės elementų požymių, kuriuos galima matyti, vertinti ir lyginti tarpusavyje, visuma, leidžia teigti, jog labai didelė tikimybė, kad pateiktose tiriamosiose nuotraukose užfiksuotas tyrimą dominantis asmuo ir lyginamosiose T. S. nuotraukose užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Ikiteisminio tyrimo surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nusikalstamą veiką galimai padarė T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi A. K. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) ir 2023-09-19 į A. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytą I. Š. pavedimą 300 Eur sumai, 2023 m. rugsėjo 20 d., išgrynino bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (70 Eur ir 200 Eur) (t. 4, b. l. 53-55).

2023 m. lapkričio 6 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti asmens, kuris galimai naudojosi A. K. banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), duomenis, ANT registre buvo atliktas A. K. vardu registruotų pažeidimų patikrinimas. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisenoje ROIK (duomenys neskelbtini), kuri pradėta vadovaujantis LR ANK 108 str., yra A. K. apklausa, kurioje A. K. parodė, jog minėta sąskaita naudojasi jos draugas T. S., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 38-39).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be viso kito apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas laikomas tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis I. Š. teisme parodė, kad socialiniame tinkle rado paskyros „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtą kemperio skelbimą, susitarė dėl jo pristatymo ir 2023 m. rugsėjo 19 d. į A. K. sąskaitą pervedė 300 Eur avansą, yra nuoseklūs ir patvirtinti banko dokumentais. Nukentėjusiojo paaiškinimus, kad po pavedimo buvo dar trumpai žadama kemperį pristatyti, o vėliau bendravimas nutrūko, patvirtina faktas, kad prekė nebuvo perduota, pinigai negrąžinti ir paskyros naudotojas į žinutes nebeatsakė. A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jos sąskaita ir banko kortele naudojosi T. S.: jis žinojo kortelės PIN kodą, prašydavo leisti pasinaudoti sąskaita, aiškindamas, kad pinigus perves draugas, ir pats pasiimdavo į sąskaitą įplaukusias lėšas. Ji I. Š. nepažinojo, kemperio nepardavinėjo ir iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ nebendravo. Iš banko sąskaitos išrašo matyti ne tik 300 Eur įplauka, bet ir tiesioginis disponavimas pinigais jau kitą dieną: 270 Eur per du kartus išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o likusi suma panaudota „(duomenys neskelbtini)“ paslaugoms. Bankomato vaizduose užfiksuotą asmenį specialistas, palyginęs su T. S. nuotraukomis, įvertino kaip labai didele tikimybe esant tą patį asmenį. Taigi teismas konstatuoja, kad T. S., neturėdamas kemperio ir neketindamas jo parduoti, melagingu skelbimu bei pažadu pristatyti prekę suklaidino I. Š., nurodė pervesti pinigus į jo kontroliuojamą svetimą sąskaitą ir gautas lėšas pavertė grynaisiais bei panaudojo savo naudai. Veika padaryta tiesiogine tyčia, o 300 Eur vertės svetimo turto įgijimas kvalifikuojamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Sukčiavimas G. G. atžvilgiu

Nukentėjusysis G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad situacija buvo identiška, kaip kitiems apklaustiems nukentėjusiesiems – rado skelbimą apie parduodamą kemperį Anglijoje. Susirašinėjo su merginos profiliu. Buvo paprašyta pervesti 300 eurų avansą kemperio rezervacijai ir nurodyta, kad kemperis per savaitę bus atvežtas, tačiau po pavedimo pardavėjas dingo. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad kaip vadinosi mergina, šiuo metu nepasakys. Skelbimą rado „Facebook Marketplace“. Skelbime buvo įkeltas kemperis, atsiuntė nuotraukas ir vaizdo įrašą. Kaina, jei gerai pamena, buvo apie 1200 eurų. Su pardavėju bendravo tik „Messenger“ žinutėmis. Kemperio kaina jam tiko. 300 eurų pervedė į nurodytą sąskaitą, kam tiksliai – nebeatsimena. Buvo prašoma pavedimo paskirtyje įrašyti tam tikrą raidę ir skaičių, jei gerai pamena, kad būtų aišku, už kurį kemperį mokama. Dar bandė rašyti, tačiau jam nebeatsakinėjo. Jokių įtarimų jam nekilo. Paprastai taip neperka, tačiau tai buvo pirmas kartas ir taip nutiko. Civilinį ieškinį sudaro prarasti pinigai. Kaina pasirodė patraukli, mažesnė nei kitur. Bendravo tik susirašinėdami žinutėmis, nebuvo reikalo skambintis. Paprašius buvo siunčiamos nuotraukos ir vaizdo įrašai – viską, ko prašė, gavo, viskas vyko operatyviai, greitai.

Nukentėjusysis neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo duotų metu nukentėjusiojo G. G. parodymų matyti, kad jis 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val. rado skelbimą Facebook dėl parduodamo kemperio. Pardavėjui parašė ar dar yra kemperis. Ji atraše, kad dar turi. Pravedė derybas ir sutarė. Jis paprašė avanso 300 Eur už transportavimą. Jis iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur i sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Pardavėja jam nurodė, kad pinigų gavėja I. K.. Mokėjimo paskirtyje jam nurodė rašyti Nr.11. Jam paklausus kodėl taip nurodyti pavedimo paskirtyje, jam paaiškino, kad tai kemperio numeris aikštelėje ir kad jų daug turi. Jis taip ir padarė, kaip jam pasakė. Nesulaukęs kemperio sutartu laiku, jis vėl parašė pardavėjai, tačiau daugiau ji su juo nebendravo. Prašo padėti susigrąžinti prarastus pinigus. Pardavėja pasivadinusi (duomenys neskelbtini), su kuria jis bendravo per Messenger programėlę, jam atsiuntė vaizdo įrašą dėl kemperių, todėl jis nepagalvojo, kad tai sukčiai. Šiai dienai jam pinigai yra negrąžinti, taip pat negavo ir kemperio, dėl kurio tarėsi. Daugiau nieko paaiškinti negali. Prie apklausos pateik sutikimą bankui iš 1 lapo (t. 4, b. l. 66-76, 83-86).

Civilinis ieškinys: G. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 97-99, 103-105).

Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos dukra pardavinėjo savo telefoną. Su ja susisiekė mergina ir susitarė telefoną nupirkti. Buvo keli susitarimai dėl susitikimo vietos perduoti telefoną. Į sąskaitą buvo atliktas apmokėjimas, tačiau keletą kartų buvo sutarta susitikti – tai prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“, tai dar kitur – ir pirkėja neatvykdavo. Galiausiai susitarėme, kad atvažiuotų į mano darbovietę ir telefoną perduosiu aš. Atvažiavo jaunas vaikinas. Aš užpildžiau telefono perdavimo aktą, kad jis pasirašytų, jog prekę gavo. Perdavimo momentas vyko mano darbovietės patalpose ir visa medžiaga buvo nufilmuota. Po kelių savaičių ar mėnesio su mumis susisiekė policija. Mes perdavėme visą filmuotą medžiagą, taip pat informaciją apie automobilį ir jo valstybinius numerius. Man atrodo, tas vaikinas pasirašė dokumentus. Visus turėtus dokumentus atidaviau policijai. Manau, kad kažkur dar galiu būti išsisaugojusi visą informaciją. Atsakydama į tikslinančiuosius klausimu nurodė, kad su dukra buvo susisiekusi mergina per „Facebook“. Vėliau paaiškėjo, kad paskyra galimai netikra – joje buvo tik keli įrašai. Profilio nuotraukoje buvo moteris. Dukra su ta mergina kalbėjo telefonu, girdėjo moterišką balsą. „Facebook“ profilyje taip pat buvo merginos nuotrauka. Taip, „Facebook“ profilis buvo „(duomenys neskelbtini)“ paskui (duomenys neskelbtini), dėl nuotraukos, ar ji keitėsi nepasakys. Taip, pinigai gauti iš G. G..

Liudytoja neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo duotų metu liudytojos J. K. parodymų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., jos nepilnametė duktė I. K. į soc. tinklą „Facebook“ įkėlė skelbimą apie parduodamą savo mob. telefoną „iPhone Pro 11“, telefono IMEI nežino ir negali nurodyti. Dukros „Facebook“ profilis yra „I. K.“. Skelbimo nuorodos neturi, kadangi skelbimą pardavus telefoną ištrynė jos dukra. Šiame telefone naudojo tel. numerį (duomenys neskelbtini), telefonu naudojosi maždaug 2 metus laiko. 2023 m. rugsėjo 25 d., jos dukrai per programėlę „Messenger“ parašė asmuo, kurio profilis vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Profilio pavadinimai buvo keičiami, buvo dar „(duomenys neskelbtini)“, po to „(duomenys neskelbtini)“. Profilio nuoroda: (duomenys neskelbtini). I. K. susirašinėjo su šiuo asmeniu per „Messenger“, bendravo tik sms žinutėmis, kitaip nebendravo, dukra prašė pirkėjo telefono numerio, tačiau pirkėjas dukrai telefono numerio nenurodė, dukra nurodė jam pavedimo rekvizitus. 2023 m. rugsėjo 25 d., į I. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini) bankas) iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 300 Eur, mokėtojas G. G., mokėjimo paskirtis „Nr. 11“. 2023 m. rugsėjo 26 d., dukra susitarė su pirkėju susitikti 17 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), paduoti pirkėjui telefoną. Dukra nuėjusi prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės laukė pirkėjo, tačiau jis taip ir nepasirodė, (duomenys neskelbtini). Tuomet dukrai susirašinėjant su profiliu „(duomenys neskelbtini)“, asmuo vis keitė telefono perdavimo laiką, vietą. Jai tai pasirodė įtartina, tad ji paėmė iš dukros tą telefoną, kad pati galėtų perduoti jį pirkėjui. 2023 m. rugsėjo 27 d., ryte iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai į tel. numerį (duomenys neskelbtini), parašė sms žinutę, dėl vietos kur galėtų pasiimti telefoną, tuomet iš to paties telefono numerio jai paskambino vyras dėl telefono pasiėmimo, jis neprisistatė. Sutarė, kad jis atvyks adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, į jos darbovietę „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti telefono „iPhone Pro 11“. Apie 9.00 val. minėtu adresu atvyko vaikinas, apie 20-25 metų amžiaus, jis dėvėjo juodą kepurę, buvo apsirengęs juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis su logotipu „(duomenys neskelbtini)“, juodomis kelnėmis, juodais sportiniais batais. Neįsidėmėjo ar minėtas vaikinas turėjo tatuiruočių. Kažkokių ypatingų žymių vaikinas neturėjo. Nežino ar jį galėtų atpažinti, nebent peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Įmonėje yra vaizdo kameros, jų įrašą, kuriame užfiksuotas šis vaikinas, ji pateikė tyrėjai el. paštu. Vaikinas atėjęs jai nurodė, kad atėjo dėl telefono, vaikinas jai nurodė, kad jo paprašė ateiti paimti telefoną. Vaikinas nekalbėjo su akcentu, to nepastebėjo. Jai atrodo, jog atėjęs pasiimti telefono buvo tas pats asmuo su kuriuo ir bendravo prieš tai telefonu (duomenys neskelbtini). Ji turėjo pasiruošusi 2023 m. rugsėjo 26 d., Prekių perdavimo-priėmimo aktą dėl telefono „iPhone Pro 11“ perdavimo. Faktinis telefono perdavimas įvyko 2023 m. rugsėjo 27 d. Atėjus vaikinui į jos darbovietę, ji įrašė savo ir jo vardą, ir pavardę į šį aktą, pasirašė abu. Vaikinas savo asmens dokumento jai nepateikė, vardą pavardę pasakė žodžiu jog jis M. L.. Paaiškina, kad laukdama šio vaikino, pro langą pamatė, kad vaikinas atvyko automobiliu. Spalio mėnesio viduryje, sulaukė policijos pareigūnų skambučio, tuomet peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matė, kad jaunuolis, kuris pasiėmė telefoną, atvyko su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo lyg ir moteris, jai taip pasirodė, ji jos neįsidėmėjo, neatpažintų. Daugiau asmenų automobilyje nematė. Tyrėjai el. paštu pateikė šio automobilio nuotraukas, jas buvo pasidariusi peržiūrint vaizdo kamerų įrašus. Įrašų įmonė nebeturi, jie saugomi 30 dienų, ką ir buvo minėjusi pareigūnei, kuri pirma buvo su ja susisiekusi. Daugiau neturi ką nurodyti (t. 4, b. l. 113-116).

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad T. S. ir visų išvardintų asmenų nepažįsta. Jis visiškai nesusijęs čia, jį prieš tai policija kvietė. Policija pati pasakė, kad pateko ne vietoj, ne laiku ir gavo baudą. Nuomotą mašiną „PRIUS“ vairavo ir tiek.

Liudytojas neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo duotų metu liudytojo M. M. parodymų matyti, kad studijuodamas 2021-2023 m. gegužės mėn. Panevėžio mieste dirbo (duomenys neskelbtini) pavėžėju. Nuo 2023 m. gegužės mėn. teikti pavėžėjo paslaugas baigė. Teikdamas pavėžėjo paslaugas, automobilius nuomodavosi iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Asmeniškai pažinojo šios įmonės savininkus: M. P. ir L. V.. Kadangi šiuos asmenis gerai pažinojo, todėl baigęs teikti pavėžėjo paslaugas pradėjo dirbti pagal individualią veiklą ir minėtos bendrijos ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, pradėjo dirbti. Jis tik pasinaudojo darbo vieta, toje įmonėje nedirbo. Tyrėja jam parodė dvi fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis jam žinomas. Tai yra MB (duomenys neskelbtini) automobilis, su juo jam yra tekę teikti pavėžėjo paslaugas. Jau kuomet nebeteikė pavėžėjo paslaugų, jis bendru susitarimu su MB (duomenys neskelbtini) savininkais pasiimdavo bet kurį laisvą automobilį savo reikmėm. Tai buvo vienetiniai atvejai. Pasiimdamas automobilius savo reikmėm, jokių pavėžėjo paslaugų neteikdavo. MB (duomenys neskelbtini) automobiliai stovi miesto centre, stovėjimo aikštelėje, konkretaus adreso nepasakys. Ar vienoje iš šių nuotraukų automobilyje sėdintis asmuo yra jis, negali pasakyti, neįžiūri. Kadangi yra gavęs daug administracinių baudų, todėl negali pasakyti ar 2023 m. spalio 23 d., padarė kokį KET pažeidimą, už kurį jam buvo skirta bauda. Nieko nežino apie skelbimus dėl parduodamų kemperių. Taip pat nori pasakyti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pastate nesilankė. Tyrėjos parodytoje nuotraukoje, kurioje užfiksuotas vyriškis, dėvintis kepurę, užfiksuotas patalpose, yra ne aš. Jam šis asmuo nežinomas. Su MB (duomenys neskelbtini) automobiliu jokio asmens prie „(duomenys neskelbtini)“ nevežė. Kur buvo 2023 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, negali pasakyti. Bet jis tikrai jokių reikalų su jokiais sukčiavimais neturi, mano, kad atsirado kažkur netinkamu laiku. Tokio asmens kaip T. S. nepažįsta. Taip pat nežino ir A. K.. Apie jokius vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo. Jokio mobilaus telefono iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prieigos ir patalpų nėra paėmęs. Mobilius telefonus įsigyja naujus salone arba parduotuvėje, skelbimais dėl parduodamų telefonu nesidomi. Nei karto mobilaus ryšio telefono iPhone nėra turėjęs, naudojasi tik Samsung modelio telefonais (t. 4, b. l. 138-141).

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų ir nesutiko patvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi. Iš teisme BPK 276 straipsnio 2 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad T. S. yra jo brolis. Su broliu palaiko ryšį, pastaruoju metu gal kiek mažiau, gal tam turi įtakos atstumas, t.y. jis gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini) kaime, o brolis Tadas gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Kažkur prieš du-tris mėnesius, o gal ir daugiau, grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir dirbo 7 mėn. Prieš tai dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini) apie 5 mėnesius laiko. Daugiau nei metai gyveno ir dirbo užsienyje. Būdamas užsienyje telefonu per Messenger susiskambindavo su T. S.. Gal yra jam ir kokį kartą paskambinęs telefonu. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi brolis, nepamena. Tik atsimena, kad kuomet grįžo į Lietuvą, skambino broliui, bet tas jo numeris jau buvo nebenaudojamas. Jis ir gi pasikeitė telefoną, įsigijo naują. Į naujo telefono atmintį perkėlė ne visus telefono numerius iš senojo telefono. Taip pat gali pasakyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas. Šiuo metu suvedęs savo telefone šį numerį, mato, kad telefono atmintyje šio telefono numerio nėra įvesta. Savo telefone neturi nei vieno T. S. telefono numerio, nes su T. S. bendrauju per Messenger. dar gali pasakyti, kad būnant užsienyje brolis T. S. jam ne kartą yra paskambinęs ar parašęs ir paprašęs jam paskolinti pinigų. Būnant Lietuvoje ne kartą vienas iš kito yra skolinę pinigų. Kokią atsiusdavo sąskaitą, į tokią ir pervesdavo pinigus. ne labai užfiksavo. Galėjo būti ir paties T. S. sąskaitos, ir jo draugės A. K. sąskaita. Yra tekę papildyti ir brolio telefono numerio sąskaitą. Jo telefono sąskaitą pildydavo nedidelėmis sumomis. Apie T. S. asmeninį gyvenimą nežino. Nežinau nei su kuo bendrauja, nei iš kokių pajamų gyvena, nei nieko kito apie jį nežino. Taip pat gali pasakyti, kad nieko neteko girdėti apie jokius parduodamus kemperius. Kad su tokia veikla galėtų kažką bendro turėti brolis T. S., nieko nežino. Dar nori pasakyti, kad iš brolio T. S. yra nusipirkęs mobilaus ryšio telefoną iPhone Pro 11. Kokios spalvos buvo korpusas, nepamena. Pamena, kad telefonas buvo ne naujas, bet geros būklės. Iš jo telefoną įsigijo tuščią, t.y. telefone nebuvo išlikusios jokios informacijos. Už kiek iš T. S. nusipirko telefoną, nepamena, bet nebrangiai. Galėtų būti apie 200 Eur. Tai buvo prieš jam išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), kuomet buvo sugrįžęs į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo šilti orai. Tikslaus telefono įsigijimo laiko nurodyti negali, bet buvo pernai. Mano, kad nuo telefono įsigijo praėjo apie metus laiko. Šiuo telefonu nesinaudojo. Ar buvo įdėjęs SIM kortelę, negali pasakyti, gal ir buvo. Tos SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), šį telefoną pardavė. Pardavė daugiau nei įsigijo, sumos nebepamena. Pardavė sesės draugui L. V.. Nori pasakyti, kad L. V. su jo sese (duomenys neskelbtini) pastoviai jau keli metai gyvena (duomenys neskelbtini). Kuomet jam pardavė telefoną, abu buvo sugrįžę atostogų į Lietuvą. Kiek pamena tą telefoną jam pardavė Lietuvoje. Nei sesės, nei (duomenys neskelbtini) jokių kontaktų neturi. Turėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) telefoną, bet kuomet keitėsi telefoną, jo numerio neišsisaugojo. Su sese (duomenys neskelbtini) visiškai nebendrauja. Su (duomenys neskelbtini) bendrauja minimaliai, į pusmetį kartą susirašo per Messenger. Ar T. S. pasakė, kad iš jo pirktą telefoną pardavė, negali pasakyti. Nežino ar jis ką nors žino. Kokiu būdu ir iš ko T. S įsigijo minėtą telefoną iPhone, nežino, jis jam nieko nesakė. Bet mano jei telefoną būtų įgijęs nusikalstamu būdu, tai ne mano, kad telefoną jis jam būtų pardavęs. Šios apklausos metu tyrėja jam parodė tris fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas vyriškis, dėvintis kepurę. Šis asmuo panašus į jo brolį T. S., bet ar tai tikrai jis , negali pasakyti. Iki šiol nieko nežinojo ir nebuvo matęs, kad brolis T. S. turi tatuiruotę ant (duomenys neskelbtini). Tik žinojo, kad jis pasidarė tatuiruotę, bet pačios tatuiruotės nematė, tik žinojo, kad ant (duomenys neskelbtini) darėsi, bet kokios formos, su kokiu vaizdu, nežinojo. Gal ir yra matęs, tik to nepamena. Nieko dėl tatuiruotės negali pakomentuoti, nes tiksliai nežino. Su Tadu per Messenger susirašinėja su jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Ar turi jis kitą paskyrą, nežino. Kokiu gali naudotis el. pašto adresu brolis T. S., nežino, net to nenutuokiu. Daugiau nieko negali pasakyti (t. 4, b. l. 144-147).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33873-23 gautas iš (duomenys neskelbtini) G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2023 m. rugsėjo 25 d., iki 2023 m. spalio 19 d. Analizuojant išrašą matyti, kad 2023 m. rugsėjo 25 d., 22:1:01 iš G. G. banko sąskaitos pervesta 300 Eur į I. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant pervedime tekstą „Nr.11“ (t. 4, b. l. 185-186).

Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyriaus. tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal G. G. pareiškimą, dėl pervestų pinigų ir negautos prekes nustatyta, kad sąskaita į kurią buvo pervesti pinigai priklauso I. K. gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini)su jos mama J. K., ši nurodė, kad į jos dukters sąskaitą buvo pervesti pinigai t.y. 300 eurų, kadangi ji pardavė savo MRT, kurį pirkę asmenys atvažiavo pasiimti. J. K. nurodė, kad turi filmuotą medžiagą, kurioje matosi asmuo, kuris atėjo pasiimti MRT (t. 4, b. l. 187-188).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta PRĮR, IBPS ir DVS analizė, siekiant nustatyti, ar nėra duomenų apie nusikalstamas veikas, susijusias su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia I. K.. Duomenų apie tai, kad minėta sąskaita būtų panaudota vykdant kitas nusikalstamas veikas, negauta (t. 5, b. l. 7-8).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 7 d., liudytoja J. K., iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į tarnybinį el. paštą (duomenys neskelbtini), atsiuntė duomenis, susijusius su tiriama nusikalstama veika. PRIDEDAMA. 19 failų (t. 5, b. l. 9-10, 11-30).

Iš 2024 m. kovo 5 d., Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos 2023 m. lapkričio 7 d., el. paštu pateikė liudytoja J. K.. Apžiūrimuose vaizdo įrašuose nurodyta data: 2023 m. rugsėjo 27 d. Įrašuose matyti įmonės patalpos, holas. Dešiniau ant sienos yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“. Priešais kairiau yra įėjimas į šias patalpas. Matyti hole lūkuriuojanti moteris. 9.02 val. matyti, kaip pro duris įeina jaunuolis, jis ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepurę, dėvi juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su priekyje logotipu (duomenys neskelbtini), dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus. Ant jaunuolio (duomenys neskelbtini) vidinės pusės yra tatuiruotė (žr. fotolentelę). Jaunuolis prieina prie hole laukiančios moters, ji rankoje turi dokumentus. Matyti, kad jaunuolis su moterimi kalbasi, moteris kažką rašo dokumentuose, duoda pasirašyti jaunuoliui. Vaizdo įrašas nutrūksta.

Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas. Tai tas pats vaizdo įrašas, tik jis trumpesnis ir perfilmuotas iš monitoriaus ekrano. Jame matyti, kaip pasirašius dokumentus, moteris jaunuoliui paduoda maišelį ir 9.03 val. jis išeina iš patalpos. Pro langą matyti, kad jaunuolis nueina į dešinę pusę (5t.b.l. 31-33, fotolentelė t. 5, b. l. 34-36).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 7 d., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo bendrauta su liudytoja J. K.. Ji paaiškino, kad jos duktė I. K. savo telefonu „iPhone Pro 11“ (kurį 2023 m. rugsėjo 27 d., J. K. perdavė nepažįstamam vaikinui) nebesinaudojo maždaug nuo 2023 m. gegužės mėn., nes jau anksčiau jį ruošėsi parduoti. I. K. visada naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 37-38).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. G. SMS žinute iš tel. numerio (duomenys neskelbtini) pateikė savo „Facebook“ paskyros nuorodą (URL): (duomenys neskelbtini). J. K. per programėlę „Whats App“ iš tel numerio (duomenys neskelbtini) pateikė dukros I. K. „Facebook“ paskyros nuorodą (URL): (duomenys neskelbtini). PRIDEDAMA. Ekrano nuotraukos (t. 5, b. l. 41-42, 43).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakant į paklausimą apie turimus duomenis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus portale (duomenys neskelbtini) nurodant visus duomenis nuo kada yra patalpinti skelbimai, kas juos patalpino, kas ir kokiu būdu apmokėjo už skelbimus, kaip jie buvo aktyvuojami, redaguojami, pateikiant prisijungimų IP adresus ir kitą turimą informaciją, pateikė informaciją apie užklausoje nurodytus duomenis, atitinkančius (duomenys neskelbtini) portalo skelbimus. (duomenys neskelbtini): Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: Samsung galaxy s21 5G 128 gb. El.paštas: Tel. nr. (duomenys neskelbtini). Registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini). Veiksmai; Įdėtas 2023-09-29 10:29:20 , iš IP adresao (duomenys neskelbtini). Paslėptas 2023-09-29 10:29:20, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Aktyvuotas 2023-09-29 10:30:10, IP adresas neužfiksuotas. Redaguoti 2023-09-30 13:35:20, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguoti 2023-10-05 14:24:33, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pašalintas 2023-10-19 09:30:30, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini) Pavadinimas: iPhone 11 pro 64 gb el.paštas: Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Registruotas vartotojas (duomenys neskelbtini). Veiksmai: Įdėtas 2023-09-29 10:35:17, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paslėptas 2023-09-29 10:35:17, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Aktyvuoti 2023-09-29 10:37:09, IP adresas neužfiksuotas. Redaguoti 2023-09-29 10:38:22, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguoti 2023-09-29 16:37:23, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguoti 2023-10-03 10:43:57, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Redaguoti 2023-10-05 14:23:58 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pašalintas 2023-10-07 15:02:22, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Vartotojas: (duomenys neskelbtini). El.paštas: (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 58-59).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39886-23 pagal LR BK 182 str. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal G. G. pareiškimą, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., soc. tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą kemperį. Per programėlę „Messenger“ susisiekė su pardavėja. 2023 m. rugsėjo 25 d., G. G. pervedė 300 Eur avansą į pardavėjos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą I. K. vardu. G. G. kemperio negavo, pinigai jam negrąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., I. K. buvo įkėlusi skelbimą į soc. tinklą „Facebook“ apie parduodamą savo mobilaus ryšio telefoną už 300 Eur. Į skelbimą atsiliepė asmuo, kurio profilis vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Jis su I. K. bendravo per programėlę „Messenger“. G. G. atlikus pavedimą, I. K. motina J. K. telefoną perdavė nepažįstamam vaikinui. J. K. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d., jai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę dėl telefono atsiėmimo ir apie 9 val. atvyko vaikinas, kurs telefoną pasiėmė. Analizuojant PRĮR (Policijos registruojamų įvykių registrą) matyti, kad 2023 m. spalio 11 d., Rokiškio policijos komisariate registruotas įvykis, kuriame nurodyta, jog 2023 m. spalio 7 d., radęs skelbimą internete „(duomenys neskelbtini)“, apie parduodamą telefoną ir telefonu susitaręs su pardavėju (tel. (duomenys neskelbtini)), pravedė 200 Eur. Prekė išsiųsta nebuvo, prekės negavo, pinigų niekas negrąžino, su pardavėju daugiau susisiekti nebepavyko. Matyti, kad pranešime ir šiame ikiteisminiame tyrime minimas tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini). taip pate prie pranešimo pareiškėjas pateikė skelbimo nuotrauką, kurioje nurodytas šis telefono numeris. PRIDEDAMA: PRĮR įvykio registracijos duomenys ir priedai (susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo nuotrauka) (t. 5, b. l. 105-106, 107-113).

Iš 2024 m. kovo 28 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad informuojama, kad išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jau buvo deaktyvuoti, o šiuo metu yra naujai pagaminti ir paruošti naudojimui, tačiau šiuo metu dar nėra naudojami, sąskaitos nėra aktyvuotos. Taip pat informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nefiksuoja ir nesaugo deaktyvuotų „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų informacijos ( papildymų, prisijungimų prie savitarnos ir pan.), išskyrus papildymus per bankininkystes. Atsižvelgiant į tai informuoja, kad neturi informacijos apie ankstesnius abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) papildymus. Taip pat informuoja, kad „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) ( aktyvus nuo 2023.04.05 iki 2023.12.15 ), sąskaita 2023.08.16 19:40 buvo papildyta 5 Eur suma per el. bankininkystę iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), L. S. (t. 5, b. l. 127).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir atlikus policijos registrų analizę nustatyta, kad nenustatytas asmuo (asmenys) internete dėjo skelbimus apie parduodamus kemperius. Susidomėjusių asmenų prašė pervesti avansą. Tuo pačiu metu su pagal skelbimus internete rastais telefonų pardavėjais buvo sutariama pirkti telefoną (kaina lygi avanso sumai), paprašoma atsiųsti sąskaitos Nr., kad pervesti pinigus už telefoną. Gautas sąskaitos Nr. nurodomas kemperio pirkėjams, kaip sąskaita, kur pervesti avansą. Telefono pardavėjas, gavęs mokėjimą už telefoną (avansas už kemperį), išsiuntė telefoną paštomatu. Kemperių „pardavėjai“ ir telefonų „pirkėjai“ rašė iš Facebook paskyrų, kurių Screen Name: ,, (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Analizės metu nustatyti sisteminių sukčiavimų požymiai: tel. (duomenys neskelbtini), soc. tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti šie aplinkybių sutapimai:

ROIK (duomenys neskelbtini), Telšių AVPK Mažeikių r. PK

ĮVYKIO APDOROJIMAS (TYRIMAS) BAIGTAS NUOTOLINIU BŪDU

Susisiekus su pranešėja ši paaiškino, kad internete pardavinėjo savo telefoną už 200 eurų. Pranešėjai internetu parašė (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio , kuri paklausė ar dar pranešėja turi parduoti telefoną. Moteris nurodė, kad turi ir daugiau jokios žinutės iš (duomenys neskelbtini) nebegavo. Prieš dvi dienas (duomenys neskelbtini) vėl parašė ir paklausė apie telefoną, pranešėja parašė, kad turi ir gali telefoną atsiųsti kai grįš namo. Naktį pranešėja į savo sąskaitą gavo 200 eurų, paskyroje nurodyta avansas už kemperį, pinigai pervesti iš R. K. sąskaitos. Pranešėja telefoną įdėjo į (duomenys neskelbtini) paštomatas, siuntos nr (duomenys neskelbtini). Kai siunta buvo įdėta į paštomatą pranešėja gavo dar 200 eurų, kurios paskyroje nurodyta už kemperį, pavedimą padarė D. B.. Pranešėjai pradėjo rašyti (duomenys neskelbtini), kuri prašė pervesti pinigus, nes aiškino, kad suklydo pirkdami kemperį pervedė peranešėjai du kartus. Pranešėjai sukėlė įtarimą toks pirkėjos elgesys ir mano, kad tai gali būti sukčiai. Pranešėja išsiųstą telefoną paštomate peradresavo į savo adresą, ir teigė, kad rytoj skambinsis į paštomatą, kad būtų gražinta jos siunta, o gautus pinigus atgavus telefoną perves asmenims į tas pačias sąskaitas iš kurių buvo gauti pavedimai. Pranešėja nenukentėjo pranešė dėl informacijos, nes įtaria, kad asmenys sukčiauja ir tokiu būdu pelnosi iš kitų asmenų. Pranešėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai nurodė, savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus nurodytu telefonu atsiliepė vyriškis, paprašius pakalbėti su (duomenys neskelbtini) šis teigė, kad ji yra lauke ir grįš po valandos. Vyriškis savo anketinių duomenų nurodyti atsisakė.

Pranešėjo draugė internetu pardavinėja telefoną, susisiekė moteris (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio, kad nori įsigyti. Sakė padarė 2 pavedimus iš skirtingų vyriškų sąskaitų (vienas pavedimas vakar, kitas šiandien), nurodžius paskirtį už kemperį. Įtaria, kad tai sukčiai. Moteris sakė dabar reikalauja, kad grąžintų pinigus. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. rugpjūčio 20 d., 12:22,

ROIK (duomenys neskelbtini), Šiaulių AVPK

ĮVYKIO APDOROJIMAS ( TYRIMAS) BAIGTAS NUOTOLINIU BŪDU. Vyras pastebėjo Facebook tinklapyje, kad asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) pardavinėja kemperį už 1200 e., iš karto prašo avanso 300 e. Vyras mano, kad tai sukčiai, prašo pareigūnų patikrinti. Prašo pervesti į sąskaitą: G. K. (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. rugpjūčio 22 d., 13:37

(duomenys neskelbtini), IT Nr. 01-1-33873-23 Telšių AVPK Mažeikių r. PK

Asmuo prisistatęs. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 20:00 val. Radau skelbimą Facebook Marketplace portale dėl parduodamo kemperio. Pardavėjai prisistačiusiai vardu (duomenys neskelbtini) paprašius avanso už prekę iš savo banko sąskaitos pervedžiau 200 eurų į (duomenys neskelbtini) E. E..

ROIK (duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK

Asmuo prisistatęs. Rugpjūčio 19 dieną Facebook platformoje pasirodė skelbimas, kad parduodamas kempingas priekaba iš Anglijos, pardavėjui prisistačiusiam vardu (duomenys neskelbtini). iš savo sąskaitos pervedžiau rankpinigius 200 eurų į L. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavau, o skelbimas nebeaktyvus.

ROIK (duomenys neskelbtini) Utenos AVPK Molėtų r. PK

Asmuo prisistatęs. Radau pirkti kemperį Facebook e. Jį pardavinėjo moteris pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Sutarėme, kad už 300 e ji man jį pristatys iš uk į namus. Nurodė A. K. sąskaitą pavedimui atlikti. pervedžiau iš savo banko sąskaitos 300 e į A. K. (duomenys neskelbtini). dabar esu negavęs kemperio ir ji į žinutes neatsako. A. K. teigia nieko nežinanti. Nori atgauti pinigus (t. 5, b. l. 168-170).

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad nukentėjusysis G. G. 2023 m. rugsėjo 23 d., „Facebook“ socialiniame tinkle rado skelbimą apie parduodamą kemperį. Per „Messenger“ programėlę susisiekė su pardavėju, šis nurodė, kad reikia pervesti 300 eurų avansą į sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta I. K. vardu. Pervedus pinigines lėšas, kemperis gautas nebuvo, taip pat nebuvo gražintos pervestos lėšos. Į I. K. sąskaitą buvo pervesti 300 Eur už jos parduodamą telefoną „iPhone Pro 11“. J. K. dukters telefoną perdavė į jos darbovietę atvykusiam nepažįstamam vaikinui, kuris dėl telefono atsiėmimo bendravo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). I. K. ,,Messenger“ programėle bendravo su paskyros naudotoju, paskyra įvardinta buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ po kurio laiko pavadinimas pasikeitė į ,, (duomenys neskelbtini)“, šio profilio URL nuoroda (duomenys neskelbtini). Atlikus I. K. parduoto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatytą, kad į šį telefono aparatą nuo 2023 m. birželio 6 d., iki 2023 m. gruodžio 6 d., buvo įdėtos 4 SIM kortelės: iki 2023 m. birželio 10 d., šiame telefone buvo I. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., 09:29:10 iki 2023 m. rugsėjo 27 d., 17:15:28 įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (tai yra asmuo, kuris bendravo dėl parduodamo telefono pasiėmimo) Atkreiptinas dėmesys, kad telefono aparatą J. K. perduoda vaikinui 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 9 val. Nuo 2023 m. rugsėjo 30 d., 13:47:12 iki 2023-09-30 14:01:20 įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). O nuo 2023 m. rugsėjo 30 d., 14:09:59 iki 2023 m. rugsėjo 30 d.,14:10:55 įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Visų telefono numerių, kurių SIM kortelės buvo įdėtos į I. K. telefoną, po telefono perdavimo (2023 m. rugsėjo 27 d.) buvo gautos išklotinės laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 23 d., iki 2024 m. kovo 18 d. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad I. K. telefono perdavimo dieną (2023 m. rugsėjo 27 d.) 07:47 val. iš šio telefono skambinama J. K. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini). Su J. K. dar buvo susisiekta 08:05 val., 09:02 val., 09:06 val. Taip pat šioje išklotinėje 2023 m. spalio 21 d., 21:37 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) atsiųsta žinutė iš socialinio tinklo TINDER. Iš TINDER gauta informacija, su šiuo telefono numeriu prisiregistravo naudotojas, kurio el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), profilį susikūrė 2023 m. spalio 21 d. Visą šio telefono veikimo laikotarpiu telefono numeris jungėsi prie ryšio bokštų, esančių Panevėžio mieste. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra dinaminis ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 21 d., 18:12:00 iki 2023 m. spalio 21 d., 19:13:06 prie šio IP adreso prisijungęs buvo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris veikė nuo 2023 m. rugsėjo 24 d., iki 2023 m. spalio 22 d. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad šio telefono numerio naudotojas bendravo su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju. Telefono numerio naudotojas yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi šį telefono numerį A. K. nurodžiusi kaip kontaktinį numerį prisiregistravusi Užimtumo tarnyboje Panevėžio mieste. A. K. turi (duomenys neskelbtini) bendrus vaikus su T. S.. Taip pat A. K. buvo apklausiama administracinėje medžiagoje, kurioje T. S. nubaustas pagal LR ANK 108 str. (sukčiavimas), ir nurodė, kad T. S. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat A. K. du kartus kontaktavo ir su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Visą šio telefono veikimo laikotarpiu telefono numeris jungėsi prie ryšio bokštų, esančių Panevėžio mieste. Telefono numeris veikė nuo 2023 m. rugsėjo 23 d., iki 2023 m. spalio 18 d. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad į šį telefono numerį 2023 m. rugsėjo 30 d., gautos SMS žinutės iš (duomenys neskelbtini) UAB. Gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), UAB, kad šis telefono numeris nurodytas kaip kontaktinis klientės A. K. numeris. O sudarant paslaugų sutartį su kliente 2023 m. liepos 10 d., A. K. nurodė kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). Visą šio telefono veikimo laikotarpiu telefono numeris jungėsi prie ryšio bokštų, esančių Panevėžio mieste. Telefono numeris veikė nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., iki 2023 m. spalio 18 d. Taip pat telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas įrenginiuose (išskyrus jau žinomą I. K. telefoną), kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini) į tuos pačius įrenginius buvo įdėtas ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). O į įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) taip pat buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 171-173, DVD laikmena - t. 5, b. l. 174, 175).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be viso kito apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas laikomas tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju nukentėjusiojo G. G. parodymai patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. jis „Facebook Marketplace“ rado skelbimą apie parduodamą namelį ant ratų, gavo jo nuotraukas ir vaizdo įrašą, buvo patikintas, jog sumokėjus 300 Eur transportavimo avansą, namelis ant ratų bus pristatytas, ir 2023 m. rugsėjo 25 d. į nurodytą I. K. sąskaitą pervedė 300 Eur, pavedimo paskirtyje pardavėjo nurodymu įrašydamas „Nr. 11“. Banko išrašas šį mokėjimą patvirtina. I. K. tuo pačiu metu realiai pardavinėjo telefoną „iPhone 11 Pro“ už 300 Eur, o su ja iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pervadintos „(duomenys neskelbtini)“, bendravęs asmuo pateikė tokį patį tariamo atsiskaitymo modelį: I. K. gavus G. G. pinigus, jos motina J. K. telefoną perdavė atvykusiam jaunuoliui. Liudytojos J. K. parodymai, telefono perdavimo–priėmimo aktas, darbovietės vaizdo įrašas ir automobilio duomenys patvirtina, kad telefoną atsiėmęs asmuo prisistatė svetimu vardu „M. L.“, atvyko pasiimti būtent už nukentėjusiojo pinigus apmokėto telefono ir po perdavimo išsivežė jį iš įmonės patalpų. Vaizdo įraše užfiksuoto telefono gavėjo išvaizda ir ant (duomenys neskelbtini) esanti tatuiruotė atitinka T. S.. Dėl telefono atsiėmimo su J. K. buvo bendraujama numeriu (duomenys neskelbtini); šis numeris iš karto po telefono perdavimo buvo įdėtas į gautą telefoną, juo registruota „Tinder“ paskyra, kuriai nurodytas T. S. elektroninio pašto adresas ir jo gimimo data. Tas pats numeris buvo naudojamas skelbimams, susietiems su elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pats T. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino telefoną paėmęs ir vėliau realizavęs, tačiau aiškino tai daręs nenustatyto įkalinimo įstaigoje esančio asmens prašymu. Ši versija neparemta jokiais objektyviais duomenimis ir prieštarauja jo aktyviam vaidmeniui: jis naudojo telefono numerį, derino atsiėmimą, pateikė netikrą vardą, pats paėmė telefoną ir juo disponavo. Todėl teismas daro išvadą, kad T. S. iš anksto sukūrė tikrovės neatitinkantį pasiūlymą dėl namelio ant ratų, apgaule paskatino G. G. pervesti 300 Eur ir už šias lėšas savo naudai įgijo telefoną. Veika baigta telefonui patekus kaltinamojo žinion, padaryta tiesiogine tyčia ir kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Sukčiavimas E. Č. atžvilgiu

Nukentėjusioji E. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad skelbimą apie parduodamas dvi poras auskarų rado portale „(duomenys neskelbtini)“. Ją sudomino auskarų dizainas ir patraukli kaina. Auskarai pasirodė pakankamai senoviniai, o ji tokius mėgsta ir kolekcionuoja. Kai randa kažką patrauklaus ji rašo žinutę, o šį kartą ji paskambino, atsiliepė žmogus, dabar pagal balsą galiu garantuoti, kad tikrai tas pats, kuris čia teismo salėje yra. Paskambino ir pasakė, kad nori pirkti, jis buvo sutrikęs, buvo susidaręs įspūdis, kad nesuprato apie ką kalba eina. Pasakė, kad nori pirkti auskarus, jis pasakė: „gal jūs norite juos pamatyti?“. Paklausė, kur jis yra, atsakė, kad Panevėžyje. Pasakė, kad yra Kaune, neturi galimybės važinėti ir pamatyti tų auskarų. Pasakė: „aš padarysiu pavedimą, o jūs išsiųskite per paštomatą. Sutarėme, paprašė sąskaitos numerio. Jai buvo atsiųsta sąskaita T. S. vardu. Pervedė apie 300 eurų, pavedimo paskirtyje galimai nurodė „papuošalai“ arba „papildymas“. Ji (nukentėjusioji) daug ką perka internete, jai toks pirmas atvejis kada yra apgauta. Neskubėjo, laukė siuntos 3–4 dienas. Paprastai pardavėjai stengiasi nupirktą daiktą kuo greičiau išsiųsti, atsiunčia siuntos sekimo kodą. Po 3-4 dienų pradėjo skambinti, tačiau telefono nekėlė. Parašius žinutę dėl prekės gavo atsakymą, kad jie išvykę ir užsiėmę. Kurį laiką bendravimas vyko kultūringai – buvo žadama išsiųsti prekę, tačiau jos taip ir negavo. Po maždaug dviejų savaičių į žinutes ir skambučius nebebuvo atsakoma. Vėliau gavo siuntą į paštomatą. Ji buvo tvarkingai supakuota, viduje buvo du atskiri paketėliai, tačiau juos išpakavusi rado metalinius skalbinių segtukus. Buvo net juokinga, kad dvi atskiros pakuotės padarytos. Tuomet pateikė pranešimą per „ePolicija“ dėl sukčiavimo. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad telefono numeris buvo nurodytas prie skelbimo, tuo numeriu ir skambino. Vėliau bendravo tik tuo pačiu numeriu. Dabar tikrai numerio neatsimins, bet kai tu randi skelbimą portale tiesiog spaudi ant ikonos ir susijungia. Gal neteisingai nurodė tada, bet negalėjo kitu, ji tuo numeriu tik ir kontaktavo visą laiką. Atsiliepė vyras, pakankamai nedrąsiai. Žmonės, kurie pardavinėja daug daiktų jie pasimeta dėl kurio daikto skambinama. Sąskaita, į kurią buvo atliktas pavedimas buvo T. S. vardu. Pagal balso tembrą ir kalbėjimo manierą gali pasakyti, kad tai tas pats žmogus. Nesiderėjo, nes kaina buvo pakankamai patraukli. Kartais radus įdomų daiktą norisi greičiau jį įsigyti. Pirko dvi poras auskarų po maždaug 150 eurų, iš viso 300 eurų. Po pavedimo nurodė savo telefono numerį ir adresą siuntimui į paštomatą. Gavo vieną siuntą su dviem atskirai supakuotais „gumulėliais“. Ant siuntos lipduko viskas buvo užpildyta tvarkingai, įtarimų nekilo. Siuntinyje rado metalinius skalbinių ar popieriaus segtukus. Bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Jai atrodo, kad galėjo būti ne tas pats numeris siuntėjo ir to su kurio bendravo dėl pirkimo, reikėtų pasižiūrėti, ji nepasiruošusi, turi „screenshotus“ to siuntinio, reikėtų paieškoti istorijoje. Bandė susisiekti, bet nepavyko nei vienu telefonu to padaryti, buvo išjungta. Ji taip ir galvojo, kad toks formatas turi sužaisti prieš ją, nes kam čia vargti, jei sukčiauji, tai paprasčiau galima sukčiauti, bet norint apkaltinti, kad turėti savo „alibi“ tokią istoriją pasakoti, siųsti kažkokius daiktus, čia viskas logiška. Ji to ir tikėjosi, kai gavo tuos segtukus, jog bus kaltinama, kad pirktą siuntą gavo. Auskarų nuotraukų skelbime buvo nemažai. Jai patiko jų dizainas – tokie auskarai buvo gaminami iki maždaug 1960–1970 metų, ji juos žinojo. Jai atrodo, kad ten ir praba 583, ne 585, o tos prabos būdavo iki tam tikro laiko. Vieni auskarai buvo su mėlynais akmenukais, kiti atrodė su deimantais, nes tuo laiku tokie būdavo. Dėl to kaina pasirodė patraukli, nes būna, kai gauna „babų“ palikimus jauni žmonės, jie tiesiog būna „taško“ brangius dalykus už niekingus pinigus. Tai kolekcionuotojai ir ieško tokių variantų. Žinojo, ko ieško, todėl papildomų nuotraukų neprašė. Vienam skelbime buvo abu auskarai sudėti ir gal 6 nuotraukos, viskas atrodė teisingai, daugiau ir neprašė, viskas buvo aišku ko ieško ir ką rado. Civilinį ieškinį, jos patirtą žalą sudaro 300 eurų – suma, kurią sumokėjo už auskarus. Taip pat buvo siuntimo išlaidos, tuo metu siuntimas paprastai kainuodavo apie 2,5–3 eurus.

Liudytoja G. T. teisiamojo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų. Liudytoja neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad ji T. S. pažįsta nuo 2013m. Kartu gyvena metus laiko. Apie T. S. reikalus JI nelabai ką žino, jais nesidomi. Žino, kad jis pardavinėja daiktus internete, tik tiek, būna, kad jos paprašo nunešti siuntas į paštomatą ir išsiųsti. Tiksliai laiko negali pasakyti, tačiau galėjo būti 2024m. gruodžio mėn., jos T. S. paprašė nunešti siuntinį į (duomenys neskelbtini) paštomatą ir išsiųsti, tačiau kokiu adresu ir kam šis siuntinys skirtas, ji nežino, nes juo nesidomėjo. Paėmusi siuntinį, kaip jis buvo supakuotas nežino, nunešė į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, esančią prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini) paštomatą ir jį įdėjo. Apie tai, kad su siuntiniu kažkas negerai, ji sužinojo, kai jai paskambino iš Kauno policijos tyrėjas ir pasakė apie tai. Nemano, kad T. S. galėjo išsiųsti ne tą daiktą kur užsisako žmogus ir taip apgaudinėti žmones, ir pasisavinti gautus pinigus. Daugiau neturi ką papildyti (t. 10, b. l. 114-115).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos medžiaginis maišelis, ant kurio užklijuotas „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2024 m. gruodžio 27 d., pateikė E. Č.. Medžiaginis juodos spalvos maišelis su baltos spalvos užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“ ant jo su lipnia juosta priklijuotas ,, (duomenys neskelbtini)“ siuntimo lapukas. Ant lapuko surašyti siuntėjo duomenys: Panevėžio (duomenys neskelbtini) g. paštomatas (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., Panevėžio m. sav., Panevėžio apskr., (duomenys neskelbtini), siuntėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat surašyta ir gavėjo duomenys: E. Č. (duomenys neskelbtini) paštomatas (duomenys neskelbtini) Kauno m. sav., Kauno apskr., Lithuania, (duomenys neskelbtini). Atidarius juodos spalvos medžiaginį maišelį jame matome mažą juodai rausvą popierinią dėžutę su užrašais ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“. Atidarius popierinę dėžutę matome dvi žalsvos spalvos tualetinio popieriaus skiautes. Į skiautes įvyniota po vieną metalinį užuolaidų segtuką (t. 10, b. l. 120-122, fotolentelė - t. 10, b. l. 123-125).

2024 m. gruodžio 27 d., E. Č. pateiktas medžiaginis maišelis perduotas saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Panevėžys, (duomenys neskelbtini). (Daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas 2025 m. liepos 15 d., Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 10, b. l. 128-129).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje gauta AS „(duomenys neskelbtini)“ pateikta T. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 6 d., iki 2025 m. sausio 2 d. Matyti, kad 2024 m. gruodžio 6 d., gautas įeinantis momentinis mokėjimas iš E. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 293 Eur suma, bankinio pavedimo užvadinimas „Auskarai“. Sekanti operacija 2024 m. gruodžio 6 d., kaip išeinantis momentinis mokėjimas į T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 293 Eur suma, bankinio pavedimo užvadinimas „Skola“ (t. 10, b. l. 165-166).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33873-23 gauta informacija iš Tarptautinių ryšių valdybos su informacija, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2024 m. birželio 21 d., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios (duomenys neskelbtini), Liuksemburge, vardu. Sąskaitos naudos gavėjas yra T. S.(t. 11, b. l. 135-136).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė (duomenys neskelbtini) UAB.

Atsidaromas failas, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)”, vaizdo kamera filmuoja spalvotą vaizdą, kairėje pusėje viršuje matome užrašą ,,12-06-2024 Mon 15:55:09 (W)”, dešinėje pusėje apačioje matome užrašą ,,kaire toliausia”, vaizdo įrašo trukmė 3min. 21Sek. Vaizdo kamera filmuoja paštomato dureles. Vaizdo įrašo 1min. 37Sek. matome ankščiau minėta moterį kuri įdeda juodos spalvos siuntą į paštomatą. Vaizdo įrašo 1min. 41Sek. moteris nueina.

Atidaromas failas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)”, vaizdo kamera filmuoja spalvotą vaizdą, kairėje pusėje viršuje matome užrašą ,,12-06-2024 Mon 15:54:56 (W)”, dešinėje pusėje apačioje matome užrašą ,,88846”, vaizdo įrašo trukmė 2min. 38Sek. Vaizdo įrašo 10sek. matome ateinančią moterį juodais plaukais, šviesia striuke, šviesios treninginės kelnės. Moteris sustoja priešais kamerą ir veda duomenis į paštomatą. Vaizdo įrašo 1min. 48Sek. moteris nueina.

Atsidaromas failas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)” vaizdo kamera filmuoja spalvotą vaizdą, kairėje pusėje viršuje matome užrašą ,,12-06-2024 Mon 15:54:53 (W)”, dešinėje pusėje apačioje matome užrašą ,,kaire”, vaizdo įrašo trukmė 2min. 50Sek. Vaizdo kamera filmuoja paštomato ekraną. Vaizdo įrašo 11sek. matome ateinančią moterį juodais plaukais, šviesia striuke, šviesios treninginės kelnės. Moteris sustoja prie paštomato ir veda duomenis į paštomatą. Vaizdo įrašo 1min. 9Sek. moteris iš balto maišo išsitraukia juodos spalvos siuntą ir pasiėmus pristatymo lapuką jį užklijuoja ant siuntos. Vaizdo įrašo 1min.50sek. moteris nueina į kairę pusę įdėti siuntą į paštomatą.

Atsidaromas failas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)” vaizdo kamera filmuoja spalvotą vaizdą, kairėje pusėje viršuje matome užrašą ,,12-06-2024 Mon 15:54:48 (W)”, dešinėje pusėje apačioje matome užrašą ,,desine”, vaizdo įrašo trukmė 3min. 08Sek. Vaizdo kamera filmuoja paštomato ekraną bei paštomato dureles. Vaizdo įrašo 15sek. matome ateinančią moterį juodais plaukais, šviesia striuke, šviesios treninginės kelnės. Moteris sustoja prie paštomato ir veda duomenis į paštomatą. Vaizdo įrašo 1min. 13Sek. moteris iš balto maišo išsitraukia juodos spalvos siuntą ir pasiėmus pristatymo lapuką jį užklijuoja ant siuntos. Vaizdo įrašo 1min.54sek. moteris nueina į kairę pusę.

Atsidaromas failas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)”. Matyti juodos spalvos paketą su baltos spalvos siuntos lipduku.

Atsidaromas failas pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)”. Matyti juodos spalvos paketą. ( 10t.b.l. 172-174 , CD laikmena su vaizdo įrašu- 10t.b.l. 171).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant siuntinio, kuris buvo išsiustas iš Panevėžio miesto yra nurodytas asmens, kuris registravo siuntinį, telefono numeris, tai yra (duomenys neskelbtini). T. S. darbo biržoje yra nurodęs savo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), tai yra tą patį numerį kaip ir ant siuntinio. Nukentėjusioji pinigus už auskarus taip pat perveda į T. S. priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale esančia sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta abu mobilaus ryšio telefono numeriai jungėsi prie tos pačio mobilaus ryšio bokšto, kuris randasi (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Analizuojant gauta vaizdo įrašą ir Omnivos, nustatyta, kad į paštomatą, adresu Panevėžio (duomenys neskelbtini) paštomatas, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas, siuntinį įdeda G. T. gim. (duomenys neskelbtini). (t. 10, b. l. 175-176).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 21 d., buvo gauta AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo banko sąskaitos išklotinė. Analizuojant ją nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 6 d., E. Č. pervedė 293 Eur. į T. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 6 d., T. S. gautus pinigus, tai yra 293 Eur., iš savo sąskaitos perveda į kitą sąskaitą, tai yra į Vokietijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Atliekant pavedima buvo naudojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 177-178).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2 veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, gauta duomenų, kad 2024 m. gruodžio 19 d., į Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK su pareiškimu kreipėsi E. Č., pranešdama apie tai, kad 2024 m. gruodžio 6 d., internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus auksinius papuošalus. Pareiškėja pasirinko 2 poras auksinių auskarų ir paskambino skelbime nurodytu telefono numerių (duomenys neskelbtini) bei susitarę su pardavėju dėl auskarų pirkimo. Pareiškėja pervedė 293 Eur. į pardavėjo pateiktą banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), priklausanti (duomenys neskelbtini) bankui, T. S. vardu. Taip pat jie susitarė, kad pirkinys bus pristatytas per (duomenys neskelbtini) paštomatą. Pareiškėjai pervedus pinigus į nurodytą sąskaitą ir siuntą gavus ir ją atidarius, siuntoje buvo įdėti ne auskarai, o metaliniai segtukai, daugiau su pardavėju nesusisiekė. Ant siuntos buvo užklijuotas 2024 m. gruodžio 16 d., lipdukas su siuntėjo duomenimis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš kur siųsta siunta: Panevėžio (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas, siuntinio Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gautą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašą, matoma, kad siuntą įdeda moteris, nustatyta, kad tai G. T., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri 2025 m. kovo 20 d., apklausta liudytoju patvirtino, kad į paštomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, įdėjo siuntinį. Nustatyta, kad ant siuntinio, kuris buvo išsiųstas iš Panevėžio miesto yra nurodytas asmens, kuris registravo siuntinį, telefono numeris, tai yra (duomenys neskelbtini). T. S. Panevėžio darbo biržoje yra nurodęs savo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), tai yra tą patį numerį kaip ir ant siuntinio. Nukentėjusioji pinigus už auskarus taip pat perveda į T. S. priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale esančia sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuris vėliau gavęs pinigus pervedė į savo (T. S.) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančią Vokietijos bankui „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta abu mobilaus ryšio telefono numeriai jungėsi prie tos pačio mobilaus ryšio bokšto, kuris randasi (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Tiek įtariamasis T. S., gim. (duomenys neskelbtini), tiek liudytoja G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ir įvykio metu buvo bei nusikalstamą veiką įvykdė Panevėžio mieste. Todėl manau tikslinga tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminį tyrimą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūrai (t. 10, b. l. 183-184).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be viso kito apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas laikomas tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad E. Č. parodymai apie 2024 m. gruodžio 6 d. portale „(duomenys neskelbtini)“ rastą skelbimą, telefoninį pokalbį su pardavėju, susitarimą pirkti dvi poras vintažinių auksinių auskarų ir 293 Eur pervedimą į T. S. vardu atidarytą sąskaitą yra detalūs, nuoseklūs ir patvirtinti rašytiniais bei daiktiniais įrodymais. Banko išrašas patvirtina, kad E. Č. į T. S. sąskaitą pervedė 293 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Auskarai“, o kaltinamasis tą pačią dieną visą sumą pervedė į kitą jam priklausančią užsienio mokėjimo sąskaitą. Nukentėjusiosios nurodytas bendravimo pobūdis – iš pradžių duodami pažadai išsiųsti prekę, vėliau vilkinimas ir ryšio nutraukimas – atitinka objektyvią įvykių seką. Jos pateiktame siuntinyje buvo ne skelbime nurodyti auksiniai auskarai, bet du atskirai į popieriaus skiautes suvynioti metaliniai užuolaidų segtukai. Siuntinio apžiūros protokolas, fotografijos ir pats saugomas daiktas šias aplinkybes patvirtina. Su siuntos organizavimu ir išsiuntimu kaltinamąjį sieja siuntos duomenys bei liudytojos G. T. parodymai. Ant siuntinio nurodytas telefono numeris buvo T. S. naudotas kontaktinis numeris, o „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašuose užfiksuota G. T., kuri patvirtino kaltinamojo prašymu nunešusi jo jau supakuotą siuntą į paštomatą. Ikiteisminio tyrimo metu T. S. iš esmės pripažino, kad skelbimą įdėjo, su pirkėja susitarė dėl 293 Eur, pateikė savo sąskaitą, pats supakavo siuntą ir pavedė ją išsiųsti, tačiau tvirtino siuntęs auskarus. Teismas jo poziciją vertina kaip pasirinktą gynybos versiją ir siekį išvengti atsakomybės, kaltinamasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog apskritai turėjo skelbime pavaizduotus auksinius dirbinius, juos įsigijo ar įdėjo į siuntą. Dviejų beverčių daiktų atskiras supakavimas ir siuntos išsiuntimas tik po vilkinimo vertinami ne kaip sandorio vykdymas, o kaip sąmoninga priemonė sukurti prekės išsiuntimo regimybę, atitolinti apgaulės paaiškėjimą ir apsunkinti atsakomybės nustatymą. Taigi T. S. nuo pat sandorio pradžios neketino perduoti sutartos prekės, o siekė užvaldyti E. Č. pinigus. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, apgaule įgyta 293 Eur, todėl ji kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Nukentėjusysis D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad padaryta žala sudaro 300 Eur, kurie buvo pervesti. Nurodė, kad „Facebook Marketplace“ rado skelbimą apie parduodamą prikabinamą namelį iš Anglijos, kurio kaina buvo labai patraukli – apie 1 500 Eur. Bandė derėtis dėl kainos, tačiau buvo atsakyta, kad kaina ir taip yra gera, pirkėjų netrūksta, todėl ji nebus mažinama. Pasiteiravus dėl tolimesnės pirkimo tvarkos, buvo paaiškinta, kad reikia sumokėti 300 Eur už namelio pargabenimą, o likusią sumą – po to, kai namelis bus pargabentas ir pristatytas į kiemą. Nurodė, kad šie įvykiai vyko maždaug prieš dvejus metus, 2024 m. vasario mėnesį, apie 10 dieną. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus paaiškino, kad skelbimą rado „Facebook Marketplace“. Tikslaus paskyros pavadinimo neprisiminė, tačiau nurodė, kad pavardė buvo A. Š., o paskyra priklausė moteriai. Bendravimas vyko tik susirašinėjant, balso ar vaizdo skambučių nebuvo. Pinigus reikėjo pervesti A. Š.. Jam susidarė įspūdis, kad tai galėjo būti jauno asmens ar pardavėjos sūnaus banko sąskaita. Pervedant pinigus mokėjimo paskirtyje nurodė „už namelį“ arba „už kemperį“, tiksliai neprisiminė, tačiau pažymėjo, kad įrašė žodžius, o ne skaičių kombinaciją. Buvo pažadėta namelį pargabenti ir padėti jį užregistruoti. Taip pat buvo paaiškinta, kad, kadangi namelis vežamas iš Anglijos, gali būti taikomi trečiųjų šalių muitinės reikalavimai, tačiau buvo užtikrinta, jog visi formalumai bus sutvarkyti. Buvo sutarta, kad pirmadienį namelis bus pristatytas, po to kartu bus vykstama jį registruoti, o likusi pirkimo kainos dalis bus sumokėta po registracijos. Parodė, kad informavo kitą asmenį, jog Regitra padalinys Marijampolė pirmadieniais nedirba, todėl registracija ten negalėtų būti atlikta. Patikrinęs informaciją internete nustatė, kad Vilkaviškis padalinys dirba, todėl buvo pasiūlyta susitikti Vilkaviškis arba atvykti į jo gyvenamąją vietą Marijampolė ir kartu vykti registruoti namelio. Dėl to buvo sutarta, tačiau vėliau, bandant susisiekti ir pasiteirauti, kur yra pardavėjas, kada ir kaip planuoja atvykti, joks kontaktas nebebuvo palaikomas. Nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro jo pervesta 300 Eur suma.

Nukentėjusysis neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo D. Č. parodymų matyti, kad jis 2024 m. vasario 15 dieną internetiniame puslapyje „Facebook“, portale „Marketplace“ rado įkeltą skelbimą apie parduodamą automobilinę priekabą - kempingą. Minėtą priekabą pardavinėjo J. Š.. Ji taip buvo pasivadinusi internetiniame portale. Jis jai parašė ir paklausė ar dar turi šią prekę? Ji jam atrašė, jog taip minėtą prekę t.y. kempingą dar turime. Jie su minėta pardavėja dėl norimos pirkti prekės susirašinėjo per programėlę „Messenger“. Susirašinėjimus pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Sutarus dėl kempingo kainos, pardavėja jo paprašė avansu pervesti 300 eurų už kempingo partempimą, o likusius sutartus 1200 eurų atiduos vietoje, kada prekė bus pas jį. Viską suderinus, jis iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 300 eurų į pardavėjos J. Š. nurodytą bankinę sąskaitą. Ji jam nurodė pinigus pervesti į A. Š. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 15 d., apie 22 val. 23 min. jis į nurodytą sąskaitą pervedė pardavėjos prašytus 300 eurų. Pravedus pinigus bankiniu pavedimu už norimą įsigyti prekę, jos negavo, taip pat pervestų pinigų jam niekas negrąžino. Dar su pardavėja susirašinėjo iki 2024 m. kovo 4 dienos, o po jos ji jau jam nieko neatrašė, su juo daugiau nebendravo, pinigų negražino, prekės taip pat negavo. Dėl įvykio jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Dėl civilinio ieškinio reiškimo nuspręs ikiteisminio tyrimo eigoje (t. 6, b. l. 1-6, 7, 14-17).

D. Č. pripažintas civiliniu ieškovu 300 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 28-29).

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad F. B. paprašė jo sąskaitos, kad galėtų pinigų pervesti, sakė kad jo (F. B.) sąskaitoje yra minusas, dėl to negalima į jo atlikti pavedimų. Jis pasitikėjo ir pervedė pinigus kitam žmogui, taip kelis kartus buvo. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad taip, prašė F. B.. Nepamena vardų, pavardžių iš ko buvo pervesti pinigai, buvo skirtingi asmenys. F. B. nieko jam nevedė. Sumos buvo 200-300 eurų. Paskirtys buvo „už auskarus“, bet daugiau nežiūrėjo. Pinigus, kuriuos gaudavo, pervesdavo kitam žmogui, kam nepasakys, F. B. tik pažinojo. F. B. jam duodavo sąskaitas, kam pervesti pinigus, buvo 2-3 kartai. Su F. B. susipažino kaime. Nėra matęs T. S., nepažįsta, nebuvo niekam skolingas. R. M. nepažįsta.

Liudytojas A. Š. neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad jis nebuvo įdėjęs skelbimo apie parduodamą priekabą-kempingą. Apie skelbimą nieko nežino. Nepažįsta asmens vardu D. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 metais apie vasario mėnesį jis mokėsi (duomenys neskelbtini) kaime esančioje mokykloje. Ten susipažino su asmeniu vardu F. B.. Pavardė jo F. B.. Paskui jis išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) miestą. Per Messenger programėlę jam parašė F. B. ir paklausė ar į jo sąskaitą gali pervesti pinigų, nes jo kortelėje yra minusas. Kas turėjo pervesti į jo sąskaitą pinigų, jis nežino. Jis nieko blogo nepagalvojęs sutiko. Jam buvo pervesta 300 Eur. Jam pervedė pinigus D. Č.. Tada jam F. B. atsiuntė sąskaitą kam jis turėjo pervesti tuos pinigus. Juos nurodytam asmeniui pervedė. Pinigus pervedė A. K. ir G. J.. Kokios buvo sumos, tiksliai nepamena. Šiuo metu neturi elektroninės bankininkystės. Asmenų, kuriems pervedė pinigus jis nepažįsta, tik žino F. B.. Jis neturi nei giminų, nei draugų, kurie atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Apie F. B. daugiau nieko negali pasakyti, žino tik tai, kad jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Dar žino, kad jis buvo įkalinimo įstaigoje ir ten atliko bausmę, tačiau už ką, tikrai nežino. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 6, b. l. 58-61).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ir papildomos apklausos metu duoti liudytojos A. K. parodymai, ji patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ji paaiškino, kad apklausos metu tyrėja jai parodė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas vyras su (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ paštomato. Gali pasakyti, kad šiose nuotraukose atpažįsta T. S., kuris kartu yra su (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrėja šios apklausos metu jai parodė nuotrauką su „(duomenys neskelbtini)“ anketos nuotrauka. Gali pasakyti, kad nuotraukoje esančioje merginos nuotraukoje yra ne ji. Tai ne jos anketos profilis, bet gali pasakyti, kad iš šios paskyros į jos paskyrą „A. K.“ yra rašęs T. S.. Šis anketos profilis jai yra matytas, nes tikrai iš anketos su tokiu profiliu jai yra rašęs T. S.. Bet kada tai buvo, negali pasakyti. Šiuo metu jokio kontakto su šia anketa negali užmegzti, jai neleidžia surasti šios anketos kontaktuose. Tai galimai ši anketa arba panaikinta, arba pakeistas pavadinimas. T. S. naudodavosi Facebook anketa „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati daugiau nei trys metai laiko naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gali pasakyti, kad T. S. dažnai keičia telefono numerius. Šiuo metu jis naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iki tol jis naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Šiuo metu patikrinus jos telefono adresatų atmintyje, šio numerio nėra išsaugota. Jei tai būtų buvęs T. S. telefono numeris, tai jo neišsisaugojo. Gali pasakyti, kad T. S. telefono numerių į savo telefono adresatų knygą neįtraukia, nes dažnai keičia telefono numerius, o ji atsimena paskutinius skaičius numerio, iš kurio jis jai paskambina, tai tuo numeriu su juo ir bendrauju. Dar nori pasakyti, kad ji pati nevairuoja automobilio, neturi įgijus vairuotojo pažymėjimo. Tik kuomet buvo jai (duomenys neskelbtini) metų yra vairavusi automobilį Toyota Prius, padarė avariją. Tai buvo pirmas kartas kai vairavo automobilį. Tai buvo svetimas automobilis, pažįstamo. Automobilį sudaužė nepataisomai. Daugiau tokio modelio automobilio nėra vairavusi. Taip pat gali atsakyti, kad tokių asmenų kaip F. B., A. Š. nežino. Apie tokius girdi pirmą kartą. Apie parduodamus kemperius nieko nežinojo iki to momento kuomet Facebook „Aferistų“ grupėje pastebėjo postą, kuriame buvo nurodytas minėtosios „(duomenys neskelbtini)“ anketos profilis bei buvo nurodytas jos sąskaitos numeris. Buvo rašoma, kad žmogus pervedė pinigus ir negavo prekės. Atrodo, kad buvo minimi kemperiai. Ji su tuo nieko bendro neturi. Kaip tik tuo momentu bankas užblokavo jos sąskaitą, numano dėl to, kad buvo numanoma, kad jos banko sąskaita susijusi su nusikalstamos veikos darymu. Kaip tik tuo metu, iki jos sąskaitos užblokavimo, T S. jos buvo prašęs jos banko sąskaitos ir atsiskaitymo kortelės, nes sakė, kad jam draugas turi pervesti į tą sąskaitą pinigus. T. S. sąskaita tuo metu buvo areštuota. Kadangi T. S. dažnai pervesdavo pinigus tai (duomenys neskelbtini) į jos sąskaitą, tai pinigus nuimdavo iš sąskaitos ir perduodavo T. S.. Tai nesukėlė jai jokio įtarimo, kad jam perves pinigus draugas. Dabar pamena, kad kuomet buvo banke dėl savo sąskaitos, banko darbuotoja rodė sąskaitos išklotinę, kurioje buvo matyti, kad į jos sąskaitą pinigus pervedė A. Š.. Tai suprato, kad tai yra tas pats draugas, kurį minėjo T. S., kad perves pinigus. Daugiau ta tema su T. S. nekalbėjo (t. 6, b. l. 79-86).

Liudytojas G. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad labai minimaliai T. S. pažįsta. Buvo bendrame draugų rate prieš maždaug 3–4 metus, seniai tai buvo. Jam atrodo, tame rate dar buvo F. B.. A. Š. nepažįsta. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad galbūt kažkada buvo apklaustas dėl savo sąskaitos. Seniau buvo davęs ją F. B. – jam atrodo, dėl skolos, ar už pavežimą. Iš nepažįstamų asmenų pinigų nėra gavęs. Taip, iš F. B. yra gavęs pavedimų. Jeigu A. Š. pervedė pinigus, tai perdavė juos F. B.. Žino jį (kaltinamąjį) iš mažo bendro draugų rato, iš seniau. Jie nebendravo su T. S. telefonu, neturi ką paaiškinti.

Liudytojas neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) turi banko sąskaitą, kurios numerio negali nurodyti. Šią sąskaitą turi jau kelis metus, kažkur nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Sąskaita naudojasi tik pats vienas, niekam jokių prisijungimų nėra davęs. Tokio asmens kaip A. Š., nepažįsta. Kad toks asmuo 2024m. vasario 16d. jam pervedė per du kartus pinigus bendroje sumoje 65 Eur, nežinojo. Su sąskaitos išrašu susipažino tik dabar , kuomet su ja susipažinti apklausos metu pateikė tyrėja. Jis net nepastebėjo , kad sąskaitoje tokie pinigai nuo A. Š. pervesti. Tokį asmenį kaip F. B., žino. Su juo kartu mokės vienoje mokykloje (duomenys neskelbtini). Su juo nebendrauja. Su juo paskutinį kartą matėsi seniai, gal prieš pusmetį. Jokių santykių nepalaiko. Jis jam nebuvo skolingas. Tai jis ( F. B.) jam buvo skolingas virš 100 Eur, tiksliai negali įvardinti kiek, nes jam paskolino labai seniai , prieš pusantrų metų laiko, gal ir daugiau. Žadėjo atiduoti kada gaus pinigų. Prieš kokį mėnesį jis jam( F. B.) parašė, kad jam reikia pinigų, tai jis jam į sąskaitą pervedė 20 Eur. Tada jis jam( F. B.) ir nusiuntė savo sąskaitą. Anksčiau yra davęs prieš kelis jam savo sąskaitos numerį . Kokiu tikslu tuomet jam davė savo sąskaitos numerį, nepamena. Iki šiol F. B. jam iš skolos yra grąžinęs tik tuos 20 Eur. Yra buvęs toks atvejis, kad jam į sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jis po to nuėmė iš sąskaitos ir perdavė nurodymu kitam asmeniui. Tai buvo kažkur prieš metus laiko, dėl to buvo apklaustas policijos pareigūnų. Tuokart F. B. nefigūravo, buvo su kito draugo, kurio nenurodys, prašymu. F. B. nėra jo prašęs, kad jam nežinomas asmuo pervestų į sąskaitą pinigus, o jis nuėmęs juos perduotų jam ar kitam asmeniui. Daugiau po tokio atvejo su pervedimais į jo sąskaitą po minėtos apklausos policijos pareigūnų nebuvo, sukūrė šeimą ir gyvena pilnavertį gyvenimą, tokių dalykų nebedaro. Taip pat nori pasakyti, kad tokio asmens kaip T. S., nežino. Toks asmuo kaip A. K. jam ir gi nežinoma. Facebook naudojasi. Apklausos metu patikrino savo telefone esančią Facebook programėlę, tarp jo draugų anketos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Nieko apie parduodamus kemperius negirdėjo, tokiais reikalais nesidomėjo, apie tai su niekuo nekalbėjo (t. 6, b. l. 89-92) .

Liudytojas F. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. S. nepažįsta, A. Š. pažįsta. Jis atvažiuodavo į tą patį kaimą pas tėvus, senai bendravo, bet jį žino. A. V. nežino. Atsakydamas į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kas ten vykdavo neįsivaizdavo, dabar jau žino, kad buvo „aferos“ ir apgaudinėjo žmones. Tuo metu tikrai neįsivaizdavo, jis duodavo sąskaitą, jie atsiųsdavo tuos pinigus jam. Jis (liudytojas) gaudavo žinutę, kad turi gauti pinigų, nežinojo niekada iš ko. Jo užduotis buvo paimti ir atiduoti. Savo sąskaitą yra davęs R. M., jam ir atiduodavo pinigus, dėl A. Š. gerai nepamena, buvo užmiršęs apie jį. G. J. pamena, nesinaudojo jo sąskaita. Kažkas kažkiek skoloj buvo ir pervedė skolą, tiesiog grąžino. Jam buvo daug kartų, buvo per daug naivus, senai buvo. Tik su R. M. turėjo reikalų. Jis (R. M.) pasiūlė, o jis „(duomenys neskelbtini)“ sutiko. Jei būtų žinojęs, kad pinigai eina iš nekaltų žmonių, kad jais naudojasi, kad gyvena iš to, nebūtų prasidėjęs.

Liudytojas neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo duotų metu liudytojo F. B. parodymų matyti, kad R. M., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, su kuriuo buvo pažįstamas, nes vienas nuo kito gyvena netoli, apie 2 kilometrus atstumu, pasiūlė užsidirbti. Dėl to jam reikėjo jo sąskaitos, kad į jo sąskaitą būtų pervedami pinigai, kuriuos turėtų išgryninti ir atiduoti jam, t.y. R. M.. Tuo metu jo banko sąskaita buvo areštuota antstolių, bet susidomėjo pasiūlymu, nes reikėjo pinigų, todėl susisiekė per Messenger su pažįstamu A. Š., su kuriuo lankė kartu vieną mokyklą, ir jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jam paaiškino tą patį, ką jam paaiškino R. M.. Iš pervedamų pinigų ir jam turėjo likti dalis pinigų. A. Š. sutiko ir per Messenger atsiuntė savo sąskaitos numerį, o jis A. Š. sąskaitos numerį perdavė R. M.. Žinojo kaip vyksta ši pinigų schema, žinojo, nes taip ir anksčiau yra daręs, tačiau tuo metu pinigai pereidavo į jo sąskaitą. Už šiuos savo veiksmus yra gavęs baudas pagal ANK. R. M. jam nieko nepaaiškino kas ir už ką tuos pinigus perves, tačiau jis suprato, kad bus vykdoma sukčiaujant nusikalstama veika ir tie pinigai bus pervedami neteisėtai. Šis jų pokalbis su R. M. buvo seniai, jei neklysta praeitą žiemą, tai galėjo būti 2023m. Žino, kad į A. Š. sąskaitą buvo pervesta keletą kartų, tačiau kokios tai sumos buvo, nežino. R. M. jam parašydavo per Messenger žinutę, kad turi įkristi pinigai. Tuomet jis rašydavo A. Š. ar jis gavo pinigus į savo sąskaitą. Kuomet pinigai būdavo pervesti į A. Š. sąskaitą, jis (A. Š.) jam apie tai pranešdavo. O jis apie tai pranešdavau R. M.. Tuomet R. M. jam atsiųsdavo sąskaitos numerį, į kurią A. Š. turėtų pervesti tuos pinigus. R. M. nurodytą sąskaitą perduodavo A. Š., o šis pinigus turėdavo pervesti į tą sąskaitą. Pats A. Š. R. M. nepažinojo, tik jis ( F. B.) pažinojo ir A. Š., ir R. M.. Buvo daug tokių įvykių, gerai nepamena, bijo suklysti, todėl negali nuosekliai nupasakoti kam ir į kokias sąskaitas būdavo pervedami pinigai. Gali pasakyti, kad pagal šią schemą ir į jo sąskaitą būdavo pervedami pinigai. Kuomet pinigai būdavo pervedami jam, tai jis pinigus nuimdavo ir perduodavo juos R. M.. O kuomet pinigai būdavo pervedami į A. Š. sąskaitą, tai jis pinigus pervesdavo į sąskaitą, kurią nurodydavo R. M.. Jis pats nežinojo nei kas , nei už ką tuos pinigus perveda. Apie sukčiavimą, susijusį su tariamai parduodamus kemperius, nieko nežinojo. Tik vieną kartą A. Š. , kuomet jam įkrito pinigai, jam parašė žinutę ir pasiteiravo kas čia per kemperiai, nes pavedime buvo nurodyta, kad pinigai už kemperį. Tačiau apie tai R. M. nesidomėjo. A. Š. jam paminėjo žinutėje, kad pervesta buvo apie 200 Eur už kemperį. Jis išsigando, kad suma per didelė, kad gali būti problemų su teisėsauga, nes anksčiau pervedamos sumos būdavo mažesnės, nuo 20 iki 50 Eur, būdavo ir po 100, 90 Eur. Šie pinigai būdavo susiję su kažkokiomis parduodamomis smulkmenomis, kemperių nebuvo pervedimuose minima. Grįžtant prie A. Š. padaryto pavedimo už kemperį, galimai apie 200 Eur sumoje, dalį pinigų A. Š. turėjo pervesti pagal R. M. nurodytą sąskaitą. Tai būdavo didžiausia dalis iš pervestos sumos. O likusią dalį pasidalino su A. Š.. Kokia suma liko jam ir A. Š., negali pasakyti. Bet kadangi jis tuo metu veikiančios banko sąskaitos neturėjo, tai A. Š. jam iš šios sumos dalį pervedė į jo draugo, kurio dabar nepamena, sąskaitą, kurios numerį jis turėjo ir ją perdavė A. Š.. Paskui pinigus nusiėmė PERLO bankomate. Bijo suklysti dėl šio konkretaus atvejo, nes visi pinigų pervedimo atvejai labai panašūs, jų buvo daug, galėjo ir jam pačiam pervesti A. Š. pinigus, tiksliai negali pasakyti, nepamena. Tokį asmenį kaip G. J. žino. Su juo buvo klasiokai, tačiau paskutiniu laiku nebendrauja. Jis jo( G. J.) sąskaita nesinaudojo. Kad jam galėjo būti pervesti pinigai iš A. Š., nežino. Jis negali pasakyti ar A. Š. prašė, kad jis pinigus pervestų G. J., nepamena. jis niekam asmeniškai nebuvo skolingas, dėl ko G. J. susijęs su pinigų pervedimu, nežino. G. J., A. Š. nepažįsta, bet jis pažįsta R. M., jie bendraudavo. Visko gali būti, kad G. J. sąskaitą nurodė R. M.. Tokio asmens kaip A. K., nepažįsta. Tokius duomenis girdi pirmą kartą. Galėjo būti, kad A. Š. jai galėjo pervesti pinigus. Jei R. M. davė sąskaitą, tai A. Š. galėjo pervesti jai pinigus, jis to nepamena. Tokio asmens kaip T. S., nežino, nepažįsta, net neįsivaizduoja. Šiuo metu turi su savimi mobilaus ryšio telefoną, kurį gali pateikti. R. M. Facebook užsivadinęs "R. M.". Su juo nebebendrauja apie metus laiko, jo anketą yra užblokavęs, kad iš jo negautų jokių žinučių, o buvusius su juo susirašinėjimus pašalino (t. 6, b. l. 95-98).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjus administracinių nusižengimų registro išrašą apie R. M., gim. (duomenys neskelbtini), registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus laiko, matyti, kad baustas 2025 m. vasario 6 d., pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kad asmuo 2024 m. vasario 29 d., apie 09:29 val. internetiniame tinklapyje „Facebook“, rado skelbimą (apie parduodamus auksinius auskarus). Susitarė su asmeniu pasivadinusiu „J. Š.“ dėl 2 porų auskarų pirkimo, ir į A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur. už „auskarus“. Tačiau auskarų iki šiol taip ir negavo. Baustas 2024 m. kovo 28 d. pagal ANK 108 straipsnio 1dalį dėl to, kad internetiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino tikrovės neatitinkanti skelbimą apie parduodamą kemperį ir sukčiavimo būdu neteisėtai įgijo 100 eurų. Taip padarydamas nukentėjusiam asmeniui 100 eurų turtinę žalą. Pažeidimo data 2024 m. sausio 31 d. (t. 6, b. l. 99-102, 103-104).

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo senas pažįstamas yra T. S.. Labai senai bendravo. F. B. pažįsta, jis gyvena netoli jo gimtinės kaimo, nebendrauja jau tam tikrą laiką, nežino ką veikia, kaip gyvena. A. Š. nepažįsta, G. J. žino, pažįstamas ir tiek. Atsakydamas į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad gal ir prašė sąskaitos F. B., jam pačiam nereikėjo. T. S. prašė jo pagalbos, klausė ar nežino kas turi sąskaitą, jam ( T. S.) reikėjo kažkokius pinigus pervest. Turbūt, kad davė, jei esame teismo posėdyje. Neturėjo tuo metu banko sąskaitos ir dabar neturi. T. S. kažką yra minėjęs, kad persiųsti tuos pinigus kitur, gal sms žinutėmis, nepamena. Ne vienas kartas buvo. Neturėjo kur pats pervesti, jis nežinodamas nieko norėjo padėti draugui. Sužinojo apie jo darbus, kai apklausinėjo tyrėja. Nekėlė jokių skelbimų dėl kemperio pardavimo ir nematė, kad T. S. keltų skelbimus. A. K. nepažįsta, bet iš matymo yra matęs. Pelno iš to neturėjo.

Liudytojas neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad pagal vardą ir pavardę, t.y. T. S., negali nieko pasakyti, jei pamatytų, pasakytų pažįsta ar ne. Tokį asmenį kaip F. B. pažįsta, jis gyvena netoli jo kaimo, jį žino iš matymo, jokių santykių nepalaiko, neatsimena kada jį matė. Tokio asmens kaip A. Š. nežino. Tokį asmenį kaip G. J. pažįsta. Jis jo pažįstamas, jokių santykių nepalaiko. Tokio asmens kaip A. V. nežino. A. K. kažkur girdėta, bet kur, negali tiksliai pasakyti, asmeniškai jos nepažįsta. Jis jokia prekyba nesiverčia. Internetu nieko neteko pardavinėti. Jokių skelbimų internete, susijusių su pardavimais, nebuvo patalpinęs, nepardavinėja nieko. Apie patalpintus skelbimus, susijusius su parduodamais kemperiais, nežino arba neatsimena. Jis tokių skelbimų nebuvo patalpinęs. Šios apklausos metu tyrėja jam parodė jaunuolio nuotrauką. Nuotraukoje esantis asmuo jam matytas, jis jam žinomas. Tai gali būti T. S.. Kur susipažino su šiuo asmeniu, nežino. Jį pažįsta nuo seniai, galimai kuomet mokėsi (duomenys neskelbtini) ar kažkur gatvėje susipažino prieš kiek laiko. Su juo gal kažkiek ir bendraudavo. Dabar neatsimena kada jį matė, kur jis yra ir kada bendravo su juo, bendravo prieš ilgą laiką. Nebuvo geriausi draugai, bet susirašydavo per chat programėlę, o gal ir per Messenger, per kelis socialinius tinklus. Ar jis turėjo jo telefono numerį, negali atsakyti. Ar jam buvo pasakęs savo telefono, negali atsakyti, bet mano , jei jis neturėjo jo telefono numerio, tai ir jis (T. S.) galimai neturėjo jo numerio. Kartais su juo susitikdavo, būnant (duomenys neskelbtini) tekdavo prasilenkti, ne kartą kartu yra ir alkoholį vartoję. Apie jo asmeninį gyvenimą nežino, kuo jis užsiima , nežino. Su T. S. nėra tekę bendrauti nusikalstamų veikų padarymo tema. Jis nežino , kad T. S. kažkuo prekiautų, talpintų skelbimus dėl parduodamų daiktų nieko nežino. T. S. jo nėra prašęs pagalbos, susijusios su skalbimų talpinimais. Jis yra jo prašęs pagalbos dėl banko sąskaitos, bet tiksliai nepasakys. Jis( R. M.) niekada pats nebuvo atsidaręs jokios banko sąskaitos. Ar yra tekę prašyti kitų asmenų leisti pasinaudoti jo asmenine banko sąskaita, neatsimena, nepamena. Ar yra dalyvavęs tokioje situacijoje, kad būtų prašęs sąskaitos , kad pervesti pinigus, paskui iš jos vėl pervesti pinigus kitam asmeniui, tiksliai neatsimena, bet gal yra buvę kažkas panašaus, bet tiksliai negali atgaminti ir pasakyti. Tokios pagalbos su sąskaitomis jo galimai yra prašęs ir T. S., bet tiksliai nežino, galimai. Smulkiau tokio atvejo nepamena. Kadangi F. B. pažįsta labai seniai, tai tikrai galėjo būti toks atvejis, kad prašė jo banko sąskaitos. Gali būti, kad F. B. sąskaitą yra davęs ir minėtoje nuotraukoje esančiam asmeniui, nežino tiksliai, bet kažkas panašaus. Kas buvo daroma su F. B. sąskaita, nežino, nežino kokie pinigai ir už ką buvo pervedami. Jis jokios naudos pagal sukčiavimų schemą negavo, jokioje sukčiavimų schemoje nedalyvavo. Ar buvo tokie atvejai, kad būtų susisiekęs su F. B. ir jam pasakęs apie galimai gautus pinigus, nežino, bet jei T. S. buvo davęs F. B. sąskaitą, tai smulkių detalių negali pasakyti, tiksliai neatsimena. Jis nieko nesukčiavo, nieko apie jokius sukčiavimus nieko nežino. Jei T. S. ir davė F. B. sąskaitą, tai tikrai nežinojo, kad kažkas gali būti vykdoma susiję su sukčiavimais, nežino nieko kas vyko. Jei jis sąskaitos neturi, tai pasinaudoja kito sąskaita, pavyzdžiui mamos, tai ir tada negalvojo nieko blogo, negalvojo, kad vyksta kokios sukčiavimo schemos. Jam nežinoma, kad T. S. su F. B. būtų pažįstami. Jis nieko blogo nepadarė, kad davė kito žmogaus sąskaitą, kad žmogus pinigus galėtų turėti. Jei jis galimai davė T. S. F. B. sąskaitą, tai jis jam ( R. M.) kažką galėjo įvardinti kodėl jam reikia kito sąskaitos, nelabai gali papildyti, pasakyti, pats nieko iki tol nesuprato iki šios apklausos, kad buvo vykdomi sukčiavimai, apie kuriuos nieko nežinojo. Jam atrodo, kad su T. S. neteko kartu atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes kalėjime daug žmonių, neatsimena. Kada paskutinį kartą matėsi su T. S., nepasakys, bet tikrai ne šiais metais. Šiais metais jo nematė, net nežino kur jis yra. Per programėles su juo bendravo apytiksliai prieš kokius du metus. Bendraudavo praktiškai apie nieką. Per snapchat programėlę matydavosi daugėjančios vėliavėlės, tai paklausdavau kaip jis gyvena ar neserga, nieko rimto. Dar kartą nori pasakyti, kad nieko nežino apie jokius patalpintus skelbimus, susijusius su kemperių pardavimu. Nežino kas ką darė, ko nedarė, to nežino. Jis pats jokių skelbimų apie parduodamus kemperius netalpino, jų nepardavinėjo. Dar kartą nori pasakyti, kad tokio asmens kaip A. V. nežino. Jis net nežino kas čia vyksta, nieko nežino, nėra susijęs su jokiais reikalais, todėl neturi daugiau ką papildyti ir pasakyti (t. 6, b. l. 118-120, DVD laikmena su garso ir vaizdo įrašu - t. 6, b. l. 121).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33873-23 išnagrinėjus administracinių nusižengimų registro išrašą apie F. B., gim. (duomenys neskelbtini), registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus laiko, matyti, kad baustas 2025 m. vasario 6 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad veikdamas kartu su R. M., internetiniame puslapyje Facebook įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą prekę t.y. parduodamus auksinius auskarus. vykdydamas sukčiavimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš nukentėjusios I. Š., gavo į banko sąskaitą už parduodamą prekę 120 eurų ir juos pasisavino. Pažeidimo data 2024 m. vasario 29 d. (t. 6, b. l. 136-169, 170-171).

2024 m. kovo 13 d., D. Č. pateikė susirašinėjimą per programėlę „Messenger“ ir bankinio pavedimo išrašą (t. 6, b. l. 172-188).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 22.20 val. D. Č. padarė bankinį pavedimą už internetiniame portale „Marketplace“ rastą bei parduodamą automobilinę priekabą - kempingą. D. Č. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 300 eurų į pardavėjos J. Š. nurodytą bankinę sąskaitą, kuri galimai priklauso A. Š., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravedus pinigus bankiniu pavedimu už norimą įsigyti prekę, jos negavo, taip pat pervestų pinigų jam niekas negrąžino. Dėl įvykio D. Č. padaryta 300 eurų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. Č. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pinigų pavedimą, kaip gavėją nurodydamas A. Š. ir į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta banke AB „(duomenys neskelbtini)“ ir priklauso A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Sąskaita atidaryta 2023 m. rugsėjo 22 d.

Analizės matu nustatyta, kad 2024 m. vasario 15 d., iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas D. Č., mokėjimo paskirtis – „Už namelį“, į A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų.

Analizuojant išrašą nustatyta, kad po šio pavedimo, sekantis įrašas išraše yra 2024 m. vasario 15 d., 220 eurų pervedimas iš A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas A. K.. Pavedimo paskirtis – „Skola T. S.“.

Sekanti operacija 2024 m. vasario 16 d., 60 eurų pervedimas iš A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas G. J.. Pavedimo paskirtis - "Skola".

Sekanti operacija 2024 m. vasario 16 d., 5 eurų pervedimas iš A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas G. J.. Pavedimo paskirtis – „Skola“.

Sekanti operacija, 2024 m. gruodžio 17 d., pirkinys 516793******3743, data 2024 m. vasario 16 d., suma 2.99 EUR, vieta - (869931) PARDUOTUVE „(duomenys neskelbtini).

Sekanti operacija, 2024 m. vasario 18 d., pirkinys 516793******3743, data 2024 m. vasario 16 d., suma 1.13 EUR, vieta - (023717) (duomenys neskelbtini).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius numatytus BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 22.20 val. D. Č. padarė bankinį pavedimą už internetiniame portale „Marketplace“ rastą bei parduodamą automobilinę priekabą - kempingą. D. Č. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 300 eurų į pardavėjos J. Š. nurodytą bankinę sąskaitą, kuri galimai priklauso A. Š. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravedus pinigus bankiniu pavedimu už norimą įsigyti prekę, jos negavo, taip pat pervestų pinigų jam niekas negrąžino. Dėl įvykio D. Č. padaryta 300 eurų turtinė žala. Atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo gautas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Prie banko sąskaitos išrašo, pateikiamos nuotraukos, užfiksuotos bankomato (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuotas jaunuolis dėvinti mėlynos spalvos bliuzoną bei mėlynos spalvos striukę. Jaunuolis yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, ovalo formos veidu. Susipažinus su banko pateiktomis bankomato užfiksuotomis asmens nuotraukomis bei jas sulyginus su duomenų bazėse esančiu A. Š. atvaizdu, nustatyta, kad bankomato nuotraukose užfiksuotas asmuo, pagal išvaizdą ir veido bruožus, vizualiai atitinka A. Š. atvaizdą (t. 7, b. l. 10-11).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 22.20 val. D. Č. padarė bankinį pavedimą už internetiniame portale „Marketplace“ rastą bei parduodamą automobilinę priekabą - kempingą. D. Č. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 300 eurų į pardavėjos J. Š. nurodytą bankinę sąskaitą, kuri galimai priklauso A. Š., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravedus pinigus bankiniu pavedimu už norimą įsigyti prekę, jos negavo, taip pat pervestų pinigų jam niekas negrąžino. Dėl įvykio D. Č. padaryta 300 eurų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. Č. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pinigų pavedimą, A. Š. ir į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų. A. Š. iš savo banko sąskaitos padarė pinigų pavedimus F. B. prašymu A. K. ir G. J..

Tyrimo metu patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad F. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) priklauso G. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 12-13).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 22.20 val. D. Č. padarė bankinį pavedimą už internetiniame portale „Marketplace“ rastą bei parduodamą automobilinę priekabą - kempingą. D. Č. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 300 eurų į pardavėjos J. Š. nurodytą bankinę sąskaitą, kuri galimai priklauso A. Š., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravedus pinigus bankiniu pavedimu už norimą įsigyti prekę, jos negavo, taip pat pervestų pinigų jam niekas negrąžino. Dėl įvykio D. Č. padaryta 300 eurų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. Č. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pinigų pavedimą, kaip gavėją nurodydamas A. Š. ir į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta banke AB „(duomenys neskelbtini)“ ir priklauso A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Sąskaita atidaryta 2023 m. rugsėjo 22 d. Siekiant nustatyti nusikaltimą padariusius asmenis ir šios nusikalstamos veikos aplinkybes, tyrimo metu buvo susipažinta su informacija, esančia AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, apie A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas, tikslų jų laiką, vietą, paimtas ar bandytas paimti pinigų sumas, per laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d., iki 2024 m. kovo 14 d. Analizės matu nustatyta, kad 2024 m. vasario 15 d., iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas D. Č., mokėjimo paskirtis – „Už namelį“, į A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų. Analizuojant išrašą nustatyta, kad po šio pavedimo, sekantis įrašas išraše yra 2024 m. vasario 15 d., 220 eurų pervedimas iš A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas A. K.. Pavedimo paskirtis – „Skola T. S.“.

Ikiteisminio tyrimo metu susipažinta su A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vardu AB „(duomenys neskelbtini) banke“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nuo 2024 m. sausio 1 d., iki 2024 m. kovo 26 d.

Analizuojant išrašą nustatyta, kad 2024 m. vasario 15 d., iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas A. Š., mokėjimo paskirtis – „Skola T. S.“, į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 220 eurų. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 16 d., 3 eurų pervedimas į UAB (duomenys neskelbtini) Lietuva banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „(duomenys neskelbtini) papildyta sąskaita 3 eurai numeriui (duomenys neskelbtini)“. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 16 d., 40 eurų pervedimas iš A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas L. S.. Pavedimo paskirtis – „Apgailestauju uz dingima cia su palukanom“. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 16 d.., pamokėjimas už (duomenys neskelbtini) paslaugas. Operacijos suma - 6,40 eurų. Operacijos data 2024 m. vasario 15 d., 22:06 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 16 d., atsiskaitymas kortele (duomenys neskelbtini). Operacijos suma - 30,38 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 15 d., 12:49 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 16 d., atsiskaitymas kortele (duomenys neskelbtini). Operacijos suma - 14,98 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 15 d., 23:00 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 16 d., atsiskaitymas kortele (duomenys neskelbtini). Operacijos suma- 1,49 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 15 d., 23:00 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 16 d., atsiskaitymas kortele T. B. (duomenys neskelbtini). Operacijos suma - 25,58 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 15 d., 22:53 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 17 d., atsiskaitymas kortele (duomenys neskelbtini). Operacijos suma - 19,06 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 16 d., 17:26 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 17 d., iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas T. V., mokėjimo paskirtis – „pavedimas“, į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50 eurų. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 17 d., 50 eurų pervedimas iš A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas S. V.. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 17 d., 40 eurų pervedimas iš A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas S. V.. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 18 d., atsiskaitymas kortele (duomenys neskelbtini). Operacijos suma - 10,59 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 17 d., 11:02 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 18 d., atsiskaitymas kortele (duomenys neskelbtini). Operacijos suma - 34,43 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 17 d., 12:44 val. Sekanti operacija, 2024 m. vasario 18 d., atsiskaitymas kortele (duomenys neskelbtini). Operacijos suma - 2,54 eurų. Operacijos data - 2024 m. vasario 17 d., 12:53 val. Konstatuotina, kad tokiu būdu įgytos lėšos buvo realizuotos, pervedant kitiems asmenims arba apsiperkant parduotuvėje bei apmokant įvairias kitas paslaugas. Susipažinus su sąskaitos išrašu, duomenų, kad šios lėšos būtų panaudotos kitiems tikslams, negauta (t. 7, b. l. 56-58).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, dėl sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu, vykdant vyriausiojo prokuroro nurodymą, dėl sisteminių sukčiavimų, buvo patikrinta artimu metu galimai padarytai bei tiriamai nusikalstamai veikai panašūs pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl galimai analogiškų nusikalstamų veikų. Nustatant pradėtus ir atliekamus ikiteisminius tyrimus, patikrinimas buvo atliekamas naudojant raktinius žodžius „J. Š.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „A. Š.“. Naudojant minėtus raktinius žodžius, nustatyta, kad daugiau atliekamų ikiteisminių tyrimų, pagal šiuos raktinius žodžius, nerasta (t. 7, b. l. 59-60).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje 2024 m. kovo 13 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytus BK 182 straipsnio 4 dalyje, dėl sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal gautą D. Č. protokolą - pareiškimą, kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 22.20 val. jis, D. Č., padarė bankinį pavedimą už internetiniame portale „Marketplace“ rastą bei parduodamą automobilinę priekabą - kempingą. D. Č. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 300 eurų į pardavėjos J. Š. nurodytą bankinę sąskaitą, kuri galimai priklauso A. Š. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravedus pinigus bankiniu pavedimu už norimą įsigyti prekę, jos negavo, taip pat pervestų pinigų jam niekas negrąžino. Dėl įvykio D. Č. padaryta 300 eurų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. Č. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pinigų pavedimą, kaip gavėją nurodydamas A. Š. ir į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų. Nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta banke AB „(duomenys neskelbtini)“ ir priklauso A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Sąskaita atidaryta 2023 m. rugsėjo 22 d.

Siekiant nustatyti nusikaltimą padariusius asmenis ir šios nusikalstamos veikos aplinkybes, tyrimo metu buvo susipažinta su informacija, esančia AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, apie A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas. Analizės matu nustatyta, kad 2024 m. vasario 15 d., iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas D. Č., mokėjimo paskirtis – „Už namelį“, į A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų. Po šio pavedimo, sekantis įrašas išraše yra 2024 m. vasario 15 d., 220 eurų pervedimas iš A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas A. K.. Pavedimo paskirtis – „Skola T. S.“. Sekanti operacija 2024 m. vasario 16 d., 60 eurų pervedimas iš A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas G. J.. Pavedimo paskirtis – „Skola“.

Tyrimo metu buvo apklaustas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis nebuvo įdėjęs skelbimo apie parduodama priekabą, bei nepažįsta asmens D. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Jis susipažino su asmeniu F. B., kuris per Messenger programėlę paprašė bei paklausė ar gali į jo banko sąskaitą įmesti pinigų, nes pačio sąskaitoje minusas. Kas jam turėjo pervesti pinigus nežinojo. Jis nieko blogo nepagalvojęs sutiko. Jam buvo pervesta 300 eurų, kuriuos pervedė D. Č.. Tuomet F. B. atsiuntė sąskaitą kam turėjo pervesti tuos pinigus. Pinigus pervedė A. K. ir G. J.. Kokias tiksliai sumas pervedė neatsimena. Asmenų kuriems pervedė pinigus jis nepažįsta.

Spec. liudytoja apklausta A. K. nurodė, kad jos buvęs sugyventinis T. S. paprašė duoti jos turimą banko sąskaitą, kadangi jam draugas turi pervesti pinigų. Koks draugas ir už ką T. S. turėjo pervesti pinigus ji nežinojo, tik pamačiusi savo banko sąskaitos išklotinę pamačiau, kad į jos banko sąskaitą A. Š. pervedė 220 eurų. Visas pokalbis vyko tą pačią dieną su T. S.. T. S. jos paprašė jos banko sąskaitos ir ji jam ją pasakiau, netrukus buvo pervesti į mano banko sąskaitą 220 eurų. Padavė banko kortelę T. S., kad jis nusiimtų pinigus ar mes kartu nuėję iki bankomato išgryninome pinigus. Nuo įvykio praėjo daug laiko todėl tiksliai nurodyti negali. T. S. pasiėmė tuos pinigus ir ji daugiau nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. D. Č. nepažįsta, A. Š. vardą ir pavardę žino tik dėl to, kad iš jo banko sąskaitos buvo pervesti į jos banko sąskaitą pinigai. Ji pati jokių skelbimų nedėjo ir nieko nepardavinėjo. Apie vykdomą sukčiavimą nieko nežinojo ir nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad galimai sukčiavimo būdu gautus pinigus savo reikmėms panaudojo T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad F. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo pradėjimo vietoje būtinieji tyrimo veiksmai atlikti. Su tikslu gauti duomenų apie analogiškus atliekamus ikiteisminius tyrimus buvo patikrinti Integruotos baudžiamojo proceso sistemos ir Policijos registruojamų įvykių registro duomenys (toliau -PRĮR), iš kurių matyti, kad Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklso skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Ikiteisminiai tyrimas pradėtas dėl to, kad gautas V. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, jog socialiniame tinkle FACEBOOK rado vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie parduodamą automobilinį kemperį, su pardavėja sutarė pirkti kemperį ir 2023-08-20 tikslesnis laikas nenustatytas į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų pardavėjos paprašytų avansinių pinigų, tačiau prekės negavo, susisiekti su pardavėja nepavyko. Taip pat gautas pareiškimas 2023 m. rugsėjo 19 d., I. Š., gyv., (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog per Facebook programėlę iš asmens, pasivadinusios (duomenys neskelbtini), už 300 Eur pirko kemperį, tačiau jo negavo. Tokiu būdu I. Š. padaryta turtinė žala už 300 Eur. Minėti ikiteisminiai tyrimai sujungti, įtarimai įteikti T. S. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimą kontroliuoja Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra. BK 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, sudėtis yra materialioji, todėl jos padarymo vieta siejama su padarinių atsiradimo vieta. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini) savivaldybė , kadangi disponavimas gautais pinigais išliko T. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Todėl, vadovaujantis 2014 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-36 patvirtintų metodinių rekomendacijų „Dėl elektroninėje erdvėje vykdomų sukčiavimų (telefoninio sukčiavimo) tyrimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo“ 21 punktas reglamentuoja, kad "sukčiavimas įgyjant turtinę teisę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar šis ją įgyvendino, t. y. kai iš nukentėjusiojo sąskaitos, atlikus neteisėtą finansinę operaciją, negrynieji pinigai patenka į kaltininko ar nusikaltimo bendrininkų sąskaitas ir jie jais gali tam tikrą laiką (priklausomai nuo bylos aplinkybių) disponuoti (išgryninti, atlikti mokėjimus, pirkti prekes ir pan.). Tokiu atveju nusikalstamos veikos padarymo vieta sietina su fizinio asmens, į kurio vardu atidarytą sąskaitą kredito įstaigoje buvo neteisėtai pervesti pinigai, deklaruota gyvenamąja vieta arba juridinio asmens buveinės adresu. Jeigu fizinis asmuo gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nusikalstamos veikos padarymo vieta sietina su asmens sąskaitos atidarymo sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu“. Rekomendacijų 17 punktas reglamentuoja, kad „kai sukčiaujant užvaldomas materialusis turtas (pinigai), nusikaltimo padarymo vieta yra ten, kur kaltininkas gali juo realiai disponuoti savo nuožiūra“. Atsižvelgiant į tai, kad reali galimybė savo nuožiūra disponuoti apgaulės būdu įgytais savo ar kitų asmenų naudai pinigais, o būtent tai, kad D. Č. pervesti pinigai buvo pervesti į A. K. gyv. (duomenys neskelbtini), (nusikalstamu būdu įgytas turtas užvaldytas), kuriais disponuoja A. K. galimai buvęs sugyventinis T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tai yra nusikalstamo padarymo vieta, kur veika buvo padaryta/baigta yra (duomenys neskelbtini) miesto teritorija. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 174 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ikiteisminį tyrimą atlieka tos vietovės, kurioje padaryta nusikalstama veika, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo įstaigos, kurios veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, pareigūnas. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 174 str. 1 d., Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija) patvirtintų "Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam" bei 2014 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-36 patvirtintomis metodinėmis rekomendacijomis „Dėl elektroninėje erdvėje vykdomų sukčiavimų (telefoninio sukčiavimo) tyrimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo“, prašome spręsti dėl Pasvalio apskrities VPK Pasvalio r. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo jo atlikimui pagal nusikaltimo padarymo vietą, tai yra pagal teritorinį priklausomumą į Pasvalio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą arba dėl galimybės ikiteisminį tyrimą prijungti prie Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (t. 7, b. l. 64-67).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 22.20 val. D. Č. padarė bankinį pavedimą už internetiniame portale „Marketplace“ rastą bei parduodamą automobilinę priekabą - kempingą. D. Č. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 300 eurų į pardavėjos J. Š. nurodytą bankinę sąskaitą, kuri galimai priklauso A. Š., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravedus pinigus bankiniu pavedimu už norimą įsigyti prekę, jos negavo, taip pat pervestų pinigų jam niekas negrąžino. Dėl įvykio D. Č. padaryta 300 eurų turtinė žala.

Analizuojant A. Š. banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2024 m. vasario 15 d., atliktas 220 eurų pervedimas iš A. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gavėjas nurodomas A. K.. Pavedimo paskirtis – „Skola T. S.“.

Nustatyta, kad galimai sukčiavimo būdu gautus pinigus savo reikmėms panaudojo T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). (t. 7, b. l. 68-71).

2024 m. kovo 18 d., kratos metu iš T. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone SE su išankstinio apmokėjimo SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 120-126).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. spalio 21 d., Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad tyrimui pateiktame mobilaus ryšio telefone „iPhone SE„ ((duomenys neskelbtini)) IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir jame įstatytoje SIM kortelėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) visa esanti informacija, kurią galima nuskaityti su LTEC turima aparatine ir programine įranga, pateikta išrašų failuose, specialisto išvados priede, archyve „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 143-144, USB laikmena prie specialisto išvados - t. 7, b. l. 145).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta laikmena, pateikta prie 2024 m. spalio 21 d., Lietuvos teismo Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas, pateiktas prie 2024 m. spalio 21 d., Lietuvos teismo Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), su paaiškinamaisiais užrašais „LIETUVOS TEISMO EKSPERTIZĖS CENTRAS PRIEDAS PRIE 2024-10-21 SPECIALISTO IŠVADOS NR. (duomenys neskelbtini) USB laikmena su įrašytu specialisto išvados priedu“. Prakerpamas vokas, iš jo išimama USB laikmena „Intenso“, juodos spalvos korpusu. USB laikmena įdedama į kompiuterio procesorių. Ekrane atsidaro vaizdas, kurio kairėje pusėje yra informacija apie telefoną, t.y. telefono modelis- „iPhoneSE (2-os kartos)modelio numeris (duomenys neskelbtini), unikalus ID (duomenys neskelbtini), MAC adresas- (duomenys neskelbtini)“ „WI-FI“ MAC adresas - (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), pateiktas paskutinį kartą naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateiktas „Turinys“ (Content), 20 failų. Atidaromas failas, užvadintas „Programų naudojimas“ (Aplication Usag), kuriame pateikti 2807 failai, su informacija apie identikatorių, pradžios laiką, pabaigos laiką, papildomą informaciją, šaltinį, šaltinio laiko informaciją ir ištraukimą.

Atidaromas failas, užvadintas „Social Media“, kuriame yra viena susirašinėjimas su turiniu apie turimą vieną vyrišką rinkinį.

Atidaromas failas , užvadintas „Device Events“ ( Įrenginio įvykiai), prie kurio pateikti skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Pateikiama informacija apie pradžios laiką, pabaigos laiką, įvykio tipą ( pvz. maitinimo įvykis, valymas, ekranas įjungtas/išjungtas , įrenginio užrakinimo būsena).

Atidaromas failas, užvadintas „Emails“ (El. paštas), prie kurio nurodyti skaičiai „6“, pateikti duomenys apie laiko žymą, temą, nurodoma paskyra (duomenys neskelbtini).

Atidaromas failas, užvadintas „Log Entries“ (žurnalo įrašai), prie kurio nurodyti skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, pateikti duomenys apie laiko žymą, pabaigos laiką, identifikatorių, programą, tekstą, šaltinį, šaltinio failo informaciją, ištraukimą.

Atidaromas failas, užvadintas „Web History“ (Naršymo istorija), prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikti duomenys kada paskutinį kartą aplankyta, pavadinimas. Matyti, kad daugiausiai ieškota el. parduotuvėse bei apie advokatę (duomenys neskelbtini).

Atidaromas failas, užvadintas „Call Log“ (Skambučių žurnalas), prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Atkurti kontaktai nuo 2020 m. gruodžio 12 d., iki 2024 m. kovo 19 d. Daugiausiai kartojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Atidaromas failas, užvadintas „Cookes“ (Slapukai), prie kurio nurodyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikti duomenys apie vardą, reikšmę.

Atidaromas failas, užvadintas „Device Locations“ ( Vietų vietas, prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Nieko reikšmingo neužfiksuota.

Atidaromas failas, užvadintas „Installe Aplikacion“ ( Įdiegtos programos ), prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Faile pateiktos įdiegtos programos.

Atidaromas failas, užvadintas „Passwords“ (Slaptažodžiai), prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikiami duomenys apie prieigos grupę, paskyrą.

Atidaromas failas, užvadintas „User Accounts“ (Vartotojo paskyra, prie kurio pateikiami skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikiami duomenys apie sukūrimo laiką, vartotojo vardą.

Failas užvadintas „Wireless Networks“ (Belaidžiai tinklai), prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikiami duomenys apie paskutinį prisijungimą, paskutinį automatinį prisijungimą, laiko žymą.

Atidaromas failas, užvadintas „Chats“ ( Pokalbiai), prie kurio pateikta skaičius (duomenys neskelbtini). Skiltyje dalyviai pateiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (tyrimo metu žinoma, kad šiuo numeriu naudojasi T. S.). Pateikti duomenys, kad buvo kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini) ( A. K.), (duomenys neskelbtini), „R. M.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „G. V.“, „(duomenys neskelbtini)“. Naudingos informacijos neužfiksuota.

Atidaromas failas, užvadintas „Device Connestivity“ (Įrenginio ryšys, prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikta informacija apie ryšio metodą ( blutufe).

Atidaromas failas, užvadintas „Device Notifcasions“ (Įrenginio pranešimai), prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikia informacija apie laiko žymą, objektą, šaltinio failo informaciją, paslaugos identifikatorių.

Atidaromas failas, užvadintas „Instant Messages“ ( Momentiniai pranešimai), prie kurio pateikti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pateikiama informacija apie laiko, iš ko (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 7, b. l. 146-147, fotolentelė - t. 7, b. l. 148-149).

Iš Panevėžio apskr. Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33873-23 papildomai apžiūrėta laikmenoje, pateiktoje prie 2024 m. spalio 21 d., Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) informacija. Papildomai atidaromas failas, užvadintas „Chats“ (Pokalbiai), Skiltyje pateikta informacija, kad asmens, kurio anketa, užvadinta „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 13 d., 12:59 val., 13:00 val., 13:01 val., 13:02 val. buvo kontaktuota su „G. J.“. Viso šiuo laikotarpiu 10 kontaktų. Juose esanti informacija nepateikta. 2024 m. kovo 13 d., laikotarpiu nuo 11:14 val. iki 2024 m. kovo 17 d., 14:21val. kontaktuota su „R. M.“. Viso fiksuoti 48 kontaktai, susirašinėjimo turinio nėra (t. 7, b. l. 150-151, fotolentelė - t. 7, b. l. 152-155).

Iš Panevėžio apskr. Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33873-23 gauta AB (duomenys neskelbtini) pateikta G. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d., iki 2024 m. kovo 1 d. Atliekant pateiktos sąskaitos išrašo analizę, matyti, kad 2024 m. vasario 16 d., iš A. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautos 2 įplaukos, užvadintos „skola“, kurių viena 60 Eur suma, kita - 5 Eur suma (t. 7, b. l. 183-184).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas REDMI, 2024 m. gruodžio 31 d., kurį pateikė F. B.. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Mobilaus ryšio telefonas REDMI, IMEI (duomenys neskelbtini). Facebook paskyroje surandama trys anketos, užvadintos „R. M.“. Su šia anketa kontaktų iš F. B. anketos nėra. Peržiūrėjus F. B. susirašinėjimus ir pokalbius per Facebook, kontaktų su „R. M.“ anketa nerasta (t. 7, b. l. 188-190, fotolentelė - 191-193).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be viso kito apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas laikomas tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju D. Č. parodymai apie 2024 m. vasario 15 d. „Facebook Marketplace“ rastą skelbimą dėl iš Jungtinės Karalystės pargabenamo kemperio, susitarimą sumokėti 300 Eur jo transportavimo avansą ir likusią kainos dalį tik gavus bei įregistravus kemperį yra išsamūs ir atitinka jo pateiktą susirašinėjimą bei banko pavedimą. Nukentėjusysis nurodė, kad pardavėjas kūrė realaus sandorio įspūdį: aptarė kainą, pristatymo terminą, muitinės ir registracijos formalumus, derino susitikimo vietą, tačiau gavęs pinigus kemperio nepristatė, pinigų negrąžino ir bendravimą nutraukė. Banko duomenimis, D. Č. 300 Eur, pavedimo paskirtyje nurodžius „Už namelį“, pateko į A. Š. sąskaitą. A. Š. kemperio nepardavinėjo, nukentėjusiojo nepažinojo ir paaiškino, kad savo sąskaitą buvo pateikęs kaip tarpinę, o gautus pinigus pagal jam perduotus nurodymus išskaidė: 220 Eur pervedė į A. K. sąskaitą, pavedimo paskirtyje tiesiogiai nurodydamas „Skola T. S.“, o 65 Eur – G. J.. Liudytoja A. K. patvirtino, kad tą pačią dieną būtent T. S. paprašė jos sąskaitos, aiškindamas, jog pinigus perves jo draugas, o gavus 220 Eur pats pasiėmė kortelę ar kartu su ja nuvyko prie bankomato ir faktiškai perėmė lėšas. Ji D. Č. ir A. Š. nepažinojo, skelbimo nedėjo ir jokios realios skolos, kuri paaiškintų mokėjimą „Skola T. S.“, nebuvo nurodyta. Iš A. K. sąskaitos lėšos nedelsiant naudotos kasdienėms T. S. ir jo aplinkos reikmėms: atsiskaityta už „(duomenys neskelbtini)“, degalus, vaistus ir prekes, papildyta telefono numerio sąskaita, dalis pervesta jo (duomenys neskelbtini) L. S.. Tarpinių asmenų – A. Š., F. B. ar R. M. – dalyvavimas pinigų perdavimo grandinėje savaime nepašalina kaltinamojo atsakomybės, nes konkreti ir didžioji nukentėjusiojo sumos dalis pagal iš anksto duotus nurodymus buvo nukreipta T. S. ir jo faktiškai panaudota. Kaltinamojo abstrakti versija apie kitus asmenis nepagrįsta patikrinamais duomenimis ir nepaaiškina nei mokėjimo paskirties, nei jo paties prašymo pateikti A. K. sąskaitą, nei lėšų panaudojimo. Teismas konstatuoja, kad T. S. organizavo apgaulingą sandorį, neturėdamas ir neketindamas perduoti kemperio, o nukentėjusiojo pinigus nukreipė per kitus asmenis savo naudai. Veika padaryta tiesiogine tyčia, apgaule įgyta 300 Eur, todėl ji kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį „Facebook“ rado skelbimą ir parašė, kad nori pirkti prekę. Susitarė kainą, pervedė pinigus, tačiau prekės negavo. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad skelbimą rado kažkokioje antikvaro ar sendaikčių grupėje, tiksliai nebepamena. Buvo parduodami auksiniai auskarai su rubinais. Pirmas susisiekė pats. Skelbime buvo įkeltos kelios prekės nuotraukos. Kaina buvo apie 250 eurų, pasirodė gera. Tuo metu aukso gramo kaina buvo tinkama, kaina mažesnė nei rinkoje. Pardavėjo profilyje buvo nurodyta K. V., buvo įkeltos kelios nuotraukos. Bendravo per „Messenger“ programėlę. Kai prekė nebuvo išsiųsta, bandė skambinti per „Messenger“, bet neatsiliepė. Telefono numerio neturėjo. Pinigus reikėjo pervesti į A. V. vardu esančią sąskaitą. Kodėl į kitą sąskaitą – nesiteiravo, nes tą dieną buvo užsiėmęs, bet kadangi pavardė atitiko, galvojo arba sūnus arba vyras, daug klausimų nekilo. Pavedimo paskirtyje nurodė „sąskaitos papildymas“, niekas to neprašė, tiesiog tą dieną neturėjo laiko kada rašinėti. Apie atliktą pavedimą informavo pardavėją. Jam atrodo, kad atrašė: „gavau“. Paskui, kai prekės negavo, parašiau, kad kreipsiuosi į policiją. Kažką dar atrašė, bet paskui nebebuvo atrašoma. Taip pat buvau nurodęs siuntimui savo vardą, pavardę, adresą (duomenys neskelbtini) gatvė, „(duomenys neskelbtini)“ paštomatas ir telefono numerį. Civilinį ieškinį sudaro 250 eurų – jo pervesti pinigai, kurie galimai pasisavinti apgaulės būdu. Taip, buvo labai daug panašių skelbimų kitose grupėse ir kituose miestuose. Apie tai pranešė policijai. Matė tos pačios moters - K. V. skelbimus apie prikabinamus namelius, auskarus tuos pačius, skelbimai buvo patalpinti kituose miestuose, taip pat ir (duomenys neskelbtini) grupėse.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bendravo su viena mergina, su ja susipažino internetu. Jai buvo prasta situacija, norėjo padėti, todėl buvo pervedęs pinigų, tiesiog draugiškai. Vėliau paaiškėjo, kad ji turi draugą ir kartu su juo mažamečių vaikų. Jam atrodo, jos vardas G. T., tačiau tai buvo seniai. Gyvai jos nėra matęs. Matė tik nuotraukas, o vėliau jį užblokavo. Su ja susipažino per „Facebook“, ji jam parašė pirma. Bendravo apie pusę metų. Atsakydamas į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad ji prašydavo pervesti pinigų, todėl buvo jai pervedęs du kartus – vieną kartą apie 40 eurų, kitą kartą apie 60 eurų. Bendra suma galėjo būti apie 500 eurų. Gali būti, kad tai buvo G. T.. Tuo metu naudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, dabar naudojasi „(duomenys neskelbtini)“. sąskaita. Buvo jai davęs savo sąskaitą. Būdavo, kad iš savo sąskaitos pinigus pervesdavo T. S.. Taip pat buvo atvejų, kai iš kitų asmenų gaudavo pinigus ir juos pervesdavo G. T. nurodytiems asmenims. Ji jam duodavo sąskaitas, į kurias turėdavo pervesti pinigus. K. V. nepažįsta. Kai gaudavo pavedimus iš žmonių, paskirtyje būdavo nurodyta „sąskaitos papildymas“, „auskarai“ ar panašiai. Iš gautų pinigų pačiai G. T. gal kelis kartus yra pervedęs, tačiau ne visada. Iš pradžių jokių įtarimų nekilo, tačiau po kurio laiko buvo apie penki pavedimai ir tada jam užblokavo sąskaitą. Buvo duotos nuotraukos pažinti merginą iš nuotraukų, dalinai pažino. „Messenger“ buvo viena nuotrauka, o ten kitokia, kur policininkai rodė. Ten buvo gal senesnė iš veido bruožų, skyrėsi, taip, pažino. Nebendravo nei balsu, nei su vaizdu.

Liudytojas neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam. 2024 m. rugsėjo pabaigoje, galėjo būti 25 d. minėta jo sąskaita buvo uždaryta. 2024 m. rugsėjo 21 d., į jo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. buvo pervedęs 250 EUR. Pinigų pervedimo paskirtis buvo nurodyta: „Sąskaitos papildymas“. Jis V. P. nepažįsta, apie jį nieko nežino. Dėl V. P. 250 EUR pervestų į jo sąskaitą gali paaiškinti, kad nuo 2024 m. vasaros vidurio, tikslios datos neatsimena, socialiniame tinkle „Facebook“ bendravo su mergina, kuri buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Su ja susirašinėjo per „messenger“ programėlę. Susirašinėjimo metu ji jo buvo prašiusi paskolinti pinigų. Per keletą kartų jis į jos nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) G. T. buvo pervedęs apie 500 EUR. Susirašinėjimo metu ji jo buvo paprašiusi jo banko sąskaitos, nes kaip ji sakė, jos draugė turi jai pervesti pinigų. Jis jai nusiuntė savo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko ji savo draugei nenurodė savo banko sąskaitos, jis nesigilino. Po to į jo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą keletas skirtingų asmenų pervedė pinigus, tarp kurių ir 2024 m. rugsėjo 21 d., V. P. pervedė 250 EUR. V. P. į jo sąskaitą pervestus pinigus, asmens „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu pervedė į T. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad tai jos draugo sąskaita. Į jo banko sąskaitą pinigus pervedinėjo skirtingi asmenys, todėl jam kilo įtarimas, kad kažkas čia negerai. Jis „(duomenys neskelbtini)“ pasiteiravo, kodėl jos draugai į jo sąskaitą pervedinėja pinigus. Ji jam atrašė, kad jos draugai į jo sąskaitą daugiau pinigų nepervedinės. Į jo ASB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą jam nepažįstamų asmenų pervestus pinigus, pervesdavo į „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas sąskaitas. Kaip jau minėjo, V. P. pervestus 250 EUR pervedė į T. S. banko sąskaitą. Yra pinigus pervedęs ir į kitas nurodytas sąskaitas, tačiau į kokias pasakyti, negali, nes jo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita buvo užblokuota ir uždaryta. Uždarant sąskaitą, dalis, jam nepažįstamų asmenų pervesti pinigai, buvo jiems gražinti, tai padarė pats bankas. Už į jo sąskaitą pervestus pinigus, jis jokios finansinės naudos neturėjo, visus į jo sąskaitą pervestus pinigus pervesdavo į „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas sąskaitas. Jis merginos, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta, jos gyvai nėra matęs, jos kontaktų neturi. Kaip suprato iš susirašinėjimų, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ar ta mergina yra G. T., kuriai skolino pinigus, jis nežino. Kieno socialiniame tinkle „Facebook“ yra anketa „K. V.“, jis nežino. Jis jokiose internetinėse svetainėse niekada nebuvo patalpinęs skelbimų apie parduodamus aukso dirbinius. Jis iš viso jokių skelbimų apie parduodamus kokius nors daiktus nėra niekur patalpinęs. Daugiau nieko papildyti negali. Papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus nori papildyti, kad naudojantis „Facebook“ savo paskyra „(duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę iš anketos, užvadintos „(duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad jam rašo mergina. Iš jos žinutės suprato, kad ji nori su juo susipažinti. Tai buvo daugiau nei pusę metų laiko. Su mergina pradėjo susirašinėti. Su šia mergina, kaip suprato pagal anketą vardu (duomenys neskelbtini), bendraudavo tik nuotoliniu būdu, susitikę nebuvo. Bendraujant per Messenger niekada vaizdo kamerų neįsijungdavo, tik vienas kitam siųsdavo vaizdo įrašus ir fotonuotraukas. Nuotraukose būdavo ta pati mergina. Tarp jų užsimezgė draugystė. Ji skundėsi, kad jos prasta finansinė padėtis, prašė materialinės pagalbos. Mergina rašė, kad gyvena viena, neturi jokio partnerio, rašė, kad turi vieną vaiką. Iš pradžių sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), po to rašė, kad planuoja persikelti į (duomenys neskelbtini) pas mamą. Jis ja patikėjo. Jos prašymu dėl materialinės pagalbos, į jos nurodytą sąskaitą siuntė G. T. po 50, 70 Eur. G. T. žadėjo jam atiduoti tuos pinigus, manė, kad jai skolina pinigus. Viso susidarė apie 650 Eur suma. Taip pat du ar tris kartus yra siuntęs pinigus į G. T. nurodyto T. S. sąskaitą. G. T. jam sakė, kad tai jos draugės draugas, o su jos pačios sąskaita kažkokios problemos. Į T. S. sąskaitą persiųsdavo pinigus, kuriuos į jo sąskaitą atsiųsdavo jam nežinomi asmenys. G. T. jam buvo sakiusi, kad į jo sąskaitą persius pinigus jos draugai. Prieš gaunant pinigus, G. T. jį informuodavo, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai. Taip pat ji jam pasakydavo, kad gavęs šiuos pinigus, juos turi pervesti į jos sąskaitą arba į T. S. sąskaitą, arba jos draugei, kurios duomenų nepamena. Kodėl tie draugai neperveda pačiai G. T. ar T. S., ar jo draugei pinigų, negali pasakyti. Pamena, kad keli tokie pervedimai į jo sąskaitą buvo užvadinti kaip sąskaitos papildymas, už auskarus, už kažkokią paslaugą. Kad tokiu būdu per jo sąskaitą vykdomi sukčiavimai, nieko nesuprato. Tai suprato tik tuomet, kai 2024 m. rugsėjį užblokavo jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Apie tai sužinojo iš banko darbuotojų. G. T. žinojo jo banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš jos jai pervesdavo pinigus. Į jo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą keletas skirtingų asmenų pervedė pinigus, tarp kurių ir 2024 m. rugsėjo 21 d., V. P. pervedė 250 EUR. V. P. į jo sąskaitą pervestus pinigus, asmens „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu pervedė į T. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jam buvo kilęs įtarimas, kad kažkas čia negerai. Jis „(duomenys neskelbtini)“ pasiteiravo, kodėl jos draugai į jo sąskaitą pervedinėja pinigus. Ji jam atrašė, kad jos draugai į jo sąskaitą daugiau pinigų nepervedinės. Į jo ASB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą jam nepažįstamų asmenų pervestus pinigus, pervesdavo į „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas sąskaitas. Kaip jau minėjo, V. P. pervestus 250 EUR pervedė į T. S. banko sąskaitą. Kas tas T. S., nežino, tokio asmens nepažįsta. Jis merginos socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta, jos gyvai nėra matę, jos kontaktų neturi. Ar ta mergina yra G. T., kuriai skolino pinigus, nežino. Bet iš šios anketos gaudavo nuotraukas su merginos atvaizdu, tai nuotraukose buvusią merginą gali atpažinti. Tai juodų plaukų mergina, apie (duomenys neskelbtini) metus amžiaus. Kieno socialiniame tinkle „Facebook“ yra anketa „K. V.“, nežino. Tokio asmens nepažįsta. Jos artimųjų tarpe tokios moters nėra, nebent kokia tolima giminaitė, bet to nežino, tai tik jo prielaida. Iš G. T. paskiros jokios informacijos apie K. V. negaudavo. Jis jokiose internetinėse svetainėse niekada nebuvo patalpinęs skelbimų apie parduodamus aukso dirbinius. Apie tokius skelbimus nieko nežinojo, tokiais skelbimais nesidomėjo, tik kuomet į jo banko sąskaitą būdavo pervedami pinigai, tai paskirtyje buvo rašoma „už aukso dirbinius“. Jis iš viso jokių skelbimų apie parduodamus kokius nors daiktus nėra niekur patalpinęs. Taip pat nori pasakyti, kad šios apklausos metu tyrėjos jam parodytoje nuotraukoje, kurioje yra apvalaus veido šviesių plaukų moteris, minėtos moters nepažįsta. Ją mato pirmą kartą. Daugiau nieko papildyti negali (t. 8, b. l. 39-42, 43-46).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. iš jam parodytų atpažinimui keturių merginų fotonuotraukų, atpažįsta Nr. 2 esančią merginą, kaip merginą, kaip numano vardu G. T., kuri su juo susisiekė iš „Facebook“ paskyros, užvadintos „(duomenys neskelbtini)“ , ir su kuria susirašinėjo bei kuri jam siųsdavo įvairias fotonuotraukas, bendrai kurių galėjo viso būti apie 50, kuriose būdavo šios merginos atvaizdas. Merginą atpažįstu iš juodų plaukų, veido bruožų. Bet su ja gyvai nebuvo susitikęs (t. 8, b. l. 47-51, fotolentelė – t. 8, b. l. 52-54).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie G. T. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad G. T. bausta pagal ANK 2024 m. rugsėjo 26d. pagal ANK 108str. 1d.dėl to, kad 2024m. rugpjūčio 5d. Internetiniame tinklapyje Faccebok skelbdama apie parduodamus auskarus ir už jų pardavimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavus pinigų pervedimą, tačiau parduodamos prekės neperdavusi ir pervestų pinigų negrąžinusi, įgijo 46 Eur. Bausta 2024m. spalio 30d. Pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad radusi skelbimą internetinėje svetainėje www.facebook.com apie parduodamą palapinę, (duomenys neskelbtini) pervedė 110 Eur į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) G. T. vardu, tačiau prekės negavo. Bausta 2024m.balandžio 8d. pagal ANK 108 straipsnio 1dalį dėl to, kad su pareiškėju R. T. susisiekė asmuo, prisistatantis L. B., kuris pasiūlė įsigyti stiprintuvo nuotolinį pultelį Denon RC-030 ir mikrofoną ACM1HB, už 18 Eur. R. T. iš savo banko sąskaitos pervedė 18 Eur į G. T. ( L. B. sugyventinei) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sutartos įrangos negavo, pinigai nebuvo grąžinami (t. 8, b. l. 77-82).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Iš AB (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 27 d., raštu Nr. 40-(duomenys neskelbtini) gautas AB (duomenys neskelbtini) esančios V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2024 m. rugsėjo 20 d., iki 2024 m. rugsėjo 26 d. 2024 m, rugsėjo 21 d: -10:15:29 iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), -250 EUR, sąskaitos papildymas, pervesta į A. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kiti esantys įrašai ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi (t. 8, b. l. 99-101).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini)“ A. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Iš AB (duomenys neskelbtini) gautas 2024 m. spalio 14 d., raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (gauto rašto reg. Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija apie A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2024-09-01 iki 2024-09-25. 2024-09-21: - Į A. V. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. iš AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 250 EUR; mokėjimo paskirtis: sąskaitos papildymas. - Iš A. V. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas T. S., pervesta 250 EUR; mokėjimo paskirtis: pervedimas. 2024-09-22: - Iš A. V.AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 17,20 EUR į AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", mokėjimo paskirtis: Order. 4340153. 2024-09-24: - Iš A. V. AB (duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimta 109,44 EUR, Grynųjų pinigų išėmimas; GAVĖJAS: AB (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini); Mok.paskirtis: Grynųjų pinigų išmokėjimas uždarant sąskaitą. A. V. Banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos operacijos. 2024-09-21: - 11:24:23 banko kortele atsiskaityta už 60 EUR, (duomenys neskelbtini)LT. -11:26:21 banko kortele atsiskaityta už 10,18 EUR, UAB (duomenys neskelbtini) LT. -11:57:17 nuo banko kortelės išgryninta 150 EUR, (duomenys neskelbtini). -12:15:10 banko kortele atsiskaityta 1,98 EUR, (duomenys neskelbtini). -13:44:52 banko kortele atsiskaityta už 2,4 EUR, KASA>Šiauliai LT. -14:02:39 banko kortele atsiskaityta už 10 EUR, (duomenys neskelbtini). -17:02:23 banko kortele atsiskaityta už 49,5 EUR, (duomenys neskelbtini). -21:31:25 banko kortele atsiskaityta už 1,6 EUR, (duomenys neskelbtini). 2024-09-22: - 09:24:10 banko kortele atsiskaityta už 3 EUR, (duomenys neskelbtini). - 09:24:38 banko kortele atsiskaityta už 5,15 EUR, (duomenys neskelbtini). - 10:05:42 banko kortele atsiskaityta už 33,52 EUR, (duomenys neskelbtini). - 10:11:40 banko kortele atsiskaityta už 8 EUR, (duomenys neskelbtini). - 10:15:03 banko kortele atsiskaityta už 1,45 EUR, (duomenys neskelbtini). - 10:54:15 nuo banko kortelės išgryninta 30 EUR, (duomenys neskelbtini)LT. - 17:04:05 banko kortele atsiskaityta už 0,99 EUR, (duomenys neskelbtini). - 17:07:18 banko kortele atsiskaityta už 6,77 EUR, (duomenys neskelbtini)LT. Prisijungimai prie elektroninės bankininkystės 2024-09-21: - nuo 08:50:33 iki 08:50:39 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 09:49:38 iki 09:50:25 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini)- nuo 10:17:38 iki 10:19:07 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 10:52:14 iki 10:52:14 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 11:42:38 iki 11:45:19 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini)- nuo 12:03:26 iki 12:03:26 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 21:34:52 iki 21:34:52 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 2024-09-22: - nuo 10:34:32 iki 10:34:32 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 10:53:59 iki 10:54:00 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 12:10:51 iki 12:11:11 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 14:44:45 iki 14:47:10 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 18:13:00 iki 18:13:00 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 2024-09-23: - nuo 19:51:30 iki 19:54:19 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 23:02:45 iki 23:02:55 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - nuo 23:02:59 iki 23:04:09 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

Dokumente pavadinimu foto_2012 yra keturi dokumentai pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Dokumente (duomenys neskelbtini) yra 27-ios nuotraukos, kuriose 2024-09-01 nuo 22:18:34 iki 22:19:49 prie bankomato (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vyras (galimai A. V.). Dokumente (duomenys neskelbtini) yra 28-ios nuotraukos, kuriose 2024-09-08 nuo 14:26:36 iki 14:27:37 prie bankomato (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vyras (galimai A. V.). Dokumente (duomenys neskelbtini) yra 26-ios nuotraukos, kuriose 2024-09-21 nuo 11:56:45 iki 11:57:39 prie bankomato (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vyras (galimai A. V.). Dokumente (duomenys neskelbtini) yra 22-dvi nuotraukos, kuriose 2024-09-22 nuo 10:53:45 iki 10:54:35 prie bankomato (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vyras (galimai A. V.)

Vaizdo faile Seliu KAS 2024-09-24.mp4 yra 2024-09-24 vaizdo įrašas 5:04 min. trukmės, kuriame matosi banko darbuotojos kabineto (Kasa 4) vaizdas. Įrašo pradžia 2024-09-24 10:19:44. Įraše užfiksuota kabinete prie darbo stalo sėdinti moteris (banko darbuotoja). Į kabinetą įeina vyras (galimai A. V.) atsisėda ant kėdės prie darbo stalo, moteriai (banko darbuotojai) sėdinčiai prie darbo stalo, paduoda savo asmens dokumentą pasą. Moteris (banko darbuotoja) paruošia dokumentus (galimai sutartį) atspausdintus paruoštus dokumentus paduoda pasirašyti vyrui (galimai A. V.), jis pasirašo. 10:52:08 moteris (banko darbuotoja) vyrui (galimai A. V.) atiduoda jo asmens dokumentą pasą. 10:53:31 vyras (galimai A. V." atsistoja ir išeina iš kabineto. Įrašo pabaiga 2024-09-24 10:55:40 (t. 8, b. l. 117-120, fotolentelė - t. 8, b. l. 121-124).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta T. S. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Iš AB (duomenys neskelbtini) 2024-10-22 gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (gauto dokumento reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-10-22) su informaciją apie T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-09-15 sąskaitos likutis 0,00 EUR. 2024-10-21 sąskaitos likutis 213,61 EUR. T. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2024-09-15 iki 2024-10-21. 2024-09-21: - Į AB "(duomenys neskelbtini) T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. iš AB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 250 EUR; Mokėjimo paskirtis: pervedimas. - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 80,42 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini)/ 2024.09.21 12:50:08 / 80,42 EUR. - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 10,76 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini)2024.09.21 19:21:45 / 10,76 EUR. - Iš AB (duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortelės sąskaitos išgryninta 50 EUR; Grynųjų pinigų išėmimas GAVĖJAS: Įvairūs debitoriai ir kreditoriai Sąskaita: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2024.09.21 20:01:56 / 50,00 EUR. 2024-09-22: - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 40,00 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2024.09.22 13:49:14 / 40,00 EUR. - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 3,02 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2024.09.22 13:59:44 / 3,02 EUR. - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 17,42 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2024.09.22 15:48:58 / 17,42 EUR. - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 15,06 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2024.09.22 18:52:56 / 15,06 EUR. - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 11,05 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2024.09.22 20:30:45 / 11,05 EUR. - Iš AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortelės sąskaitos išgryninta 10 EUR; Grynųjų pinigų išėmimas GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: GRYNIEJI (duomenys neskelbtini)/ 2024.09.22 13:10:01 / 10,00 EUR. 2024-09-23: - AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortele atsiskaityta už 9,86 EUR; Atsiskaitymas mokėjimo kortele GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: PIRKINYS (duomenys neskelbtini)/ 2024.09.23 07:25:41 / 9,86 EUR. 2024-09-26: - Į AB (duomenys neskelbtini)" T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), P. I. išsąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 90 EUR; Mokėjimo paskirtis: PIRKINYS. - Iš AB "(duomenys neskelbtini)" T. S. mokėjimo kortelės sąskaitos išgryninta 90 EUR; Grynųjų pinigų išėmimas GAVĖJAS: (duomenys neskelbtini) Sąskaita: (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Mok. paskirtis: GRYNIEJI / 2024.09.26 16:43:43 / 90,00 EUR. 2024-10-18: - Į AB "(duomenys neskelbtini) T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 103 EUR; Mokėjimo paskirtis: Auksiniai auskarai. - Į AB "(duomenys neskelbtini) T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 110 EUR; Mokėjimo paskirtis: Siunta. AB (duomenys neskelbtini) T. S. mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) atliktos operacijos. 2024-09-21: <...>. (t. 8, b. l. 142-146).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Meta Platforms Ireland Ltd atsakymas apie „Facebook“ ID: (duomenys neskelbtini). Iš Meta Platforms Ireland Ltd gauta informacija apie „Facebook“ ID: (duomenys neskelbtini). (atsakymas registruotas Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 28 d.).

-11:02:19 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

2024-09-20:

- 04:01:52 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

2024-09-21:

-06:05:21 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

-06:05:27 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

-06:33:50 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

-07:51:09 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

-11:11:22 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

2024-09-22:

-06:07:43 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

-06:57:50 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva)

-08:15:20 UTC prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini) Lietuva)

Kiti esantys įrašai su ikiteisminiu tyrimu nesusiję (9t.b.l. 24-26).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. Ž. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal gautą V. P. gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą ((duomenys neskelbtini)) buvo atlikta duomenų paieška Policijos registruojamų įvykių registre (toliau PRĮR) laikotarpyje nuo 2023-09-21 iki 2024-09-21 ir Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau IBPS) už visą laikotarpį iki 2024-09-21. Pagal atliekamame tyrime surinktus duomenis nustatyti sutapimai šiose ikiteisminiuose tyrimuose, medžiagose bei PRIR pranešimuose:

pagal galimo įtariamojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

IBPS sistemoje sutapimų nerasta. PRĮR sistemoje sutapimų nerasta.

pagal galimo įtariamojo vardą ir pavardę, A. V.:

IBPS sistemoje sutapimų nerasta. PRĮR sistemoje sutapimų nerasta.

pagal galimo įtariamojo vardą ir pavardę, K. V.:

IBPS sistemoje sutapimų nerasta. PRĮR sistemoje sutapimų nerasta (t. 9, b. l. 29-30).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta iš Meta Platforms Ireland Ltd gauta informacija apie „Facebook“ ID: (duomenys neskelbtini). Sąskaitos identifikatorius: (duomenys neskelbtini), sąskaitos turėtojo nurodytas vardas ir pavardė: K. V.. Paskyros sukūrimo data: 2024 m. rugpjūčio 29 d., 15:24:19 UTC. Registracijos IP (duomenys neskelbtini) (Lietuva, UAB (duomenys neskelbtini) Lietuva) Telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti paskyros naudotoją K. V., Polis sistemoje buvo surinkti K. V. duomenys, nurodant 1980 gimimo metus su 30 metų paklaida, tačiau sistemoje tokio asmens nėra. PRIDEDAMA:. Užklausos duomenys, 1 lapas (t. 9, b. l. 31-32,33).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu nustatyti moters, kuri 2024 m. spalio 18 d., nuo 10:36:49 iki 10:37:20 pasinaudodama T. S. banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išėmė pinigus, asmenybę, jos nuotrauka buvo paviešinta Panevėžio apskrities policijos komisariato darbuotojams, tačiau vertingos informacijos negauta, moters asmenybės nustatyti nepavyko (t. 9, b. l. 37-38).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 9:00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas V. P. gim. (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“ radęs skelbimą apie parduodamus aukso dirbinius, nenustatytam asmeniui pervedė 250 eurų į nurodytą A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Prekių negavo, su asmeniui susisiekti nebepavyksta. Siekiant nustatyti kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini), atlikta numerio priklausomybė. Nustatyta, kad numeris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ ryšio operatoriui, yra išankstinio apmokėjimo abonentas – IAP. Kam priklauso numeris nenustatyta. Daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta. PRIDEDAMA: Tel. Nr. priklausomybė, 1 lapas (t. 9, b. l. 39-40,41).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., pareiškėjas V. P. pagal socialiniame tinkle „Facebook“ asmens pasivadinusio „K. V.“ patalpintą skelbimą apie parduodamus auksinius dirbinius, norėdamas įsigyti 3 poras auksinių auskarų, į pardavėjos nurodytą A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 250 EUR. V. P. prekių negavo, pinigai jam gražinti nebuvo. Tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., iš A. V. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 250 EUR buvo pervesta į T. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pasinaudojant T. S. AB "(duomenys neskelbtini)" kortele Panevėžyje 2024-09-21 20:02:03 (20:01:56) išgryninta 50 EUR AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), 2024-09-22 13:09:42 (13:10:01) išgryninta 10 UR AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), 2024-09-26 16:43:53 (16:43:43) išgryninta 90 EUR AB (duomenys neskelbtini)bankomate (duomenys neskelbtini), 2024-10-18 14:17:08 išgryninta 200 EUR AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini). 2024-10-18 užfiksuota moteris, kuri bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išgrynino 200 EUR. Moteris galimai G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m. (T. S. draugė, kartu gyvena). Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu su G. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiais (duomenys neskelbtini), pinigai išgryninti Panevėžyje, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagą tolimesniam tyrimui tikslinga perduoti Panevėžio AVPK (t. 9, b. l. 51-52).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 18 d., buvo atlikta duomenų paieška Policijos registruojamų įvykių registre (toliau PRĮR) ir Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau IBPS) pagal ikiteisminiame tyrime surinktus duomenis, laikotarpyje nuo 2024-01-01 iki 2024-11-18. Atlikus patikrinimą pagal banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (A. V. sąskaita) nustatyta, kad: - 2024-09-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Tyrimą atlieka Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmasis veiklos skyrius. Atlikus patikrinimą pagal vardą, pavardę: G. T. ir pagal „K. V.“ nustatyta, kad: -2024 m. rugsėjo 26 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tyrimą atlieka Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3-ojo PK 1-asis veiklos skyrius. 2024 m. lapkričio 18 d., apie 09:59 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta sutyrimą atliekančia vyresniąją tyrėją E. M. G., kuri pokalbio metu nurodė, kad ikiteisminiame tyrime surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos tolimesniam tyrimui perdavimo į Panevėžio AVPK, nes G. T. gyvena (duomenys neskelbtini), pinigai išgryninti Panevėžyje. Pokalbio metu vyr. tyrėja nurodė, kad pareiškėjas pagal „Facebook“ patalpintą skelbimą apie parduodamus auksinius dirbinius, į G. T. sąskaitą pervedė 160 EUR. Prekės negavo, pinigai gražinti nebuvo. Atlikus paiešką pagal vardą, pavardę „T. S.“ nustatyta, kad: - 2024 m. birželio 15 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK straipsnio 7 dalį. Tyrimą atliko Panevėžio AVPK Biržų r. PK Veiklos skyrius. 2024 m. spalio 8 d., sprendimas IT užbaigti baudžiamuoju įsakymu. -2024 m. spalio 9 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Tyrimą atlieka Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK Veiklos skyrius. Atlikus patikrinimą pagal vardą, pavardę A. V., pagal banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (T. S. sąskaita), sutapimų nenustatyta (t. 9, b. l. 53-54).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be viso kito apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas laikomas tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo V. P. parodymus apie 2024 m. rugsėjo 21 d. socialinio tinklo grupėje rastą paskyros „K. V.“ skelbimą, kuriame buvo siūlomi auksiniai auskarai su rubinais, susitarimą dėl 250 Eur kainos ir mokėjimą į A. V. sąskaitą patvirtina susirašinėjimo bei banko duomenys. Nukentėjusysis nurodė, kad po pavedimo pardavėjas patvirtino pinigus gavęs, tačiau prekės neišsiuntė, į skambučius ir žinutes nebeatsakė, o pinigų negrąžino. A. V. patvirtino, kad V. P. nepažinojo, aukso dirbinių nepardavinėjo ir skelbimo nekėlė. Jis savo sąskaitą buvo pateikęs su juo internetu bendravusiai ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu prisistačiusiai moteriai, kuri iš anksto informuodavo apie būsimus nepažįstamų asmenų pavedimus ir nurodydavo, kur juos persiųsti. Gavęs V. P. 250 Eur, A. V. jos nurodymu visą sumą tą pačią dieną pervedė į T. S. priklausančią banko sąskaitą. Tolesni banko duomenys patvirtina, kad į T. S. sąskaitą patekusios lėšos liko jo dispozicijoje ir buvo gryninamos naudojant jo mokėjimo kortelę Panevėžio bankomatuose. „Meta Platforms“ duomenys rodo, kad „K. V.“ paskyra buvo sukurta tik 2024 m. rugpjūčio 29 d., tai yra neilgai iki veikos, nurodyta tapatybė neatitiko realiai nustatyto asmens, o paskyra buvo valdoma naudojant išankstinio mokėjimo telefono numerį ir dažnai keistus mobiliojo ryšio IP adresus. Šie duomenys atskirai neidentifikuoja kaltinamojo, tačiau patvirtina, kad paskyra buvo fiktyvi ir sukurta ne teisėtai prekybai, o tikrajai naudotojo tapatybei paslėpti. Sprendžiamąją reikšmę turi konkreti pinigų grandinė, A. V. parodymai apie gautus nurodymus ir faktinis lėšų patekimas T. S.. Kadangi skelbime nurodytų dirbinių kaltinamasis neturėjo, jie nebuvo išsiųsti, pinigai negrąžinti, o bendravimas nutrauktas, teismas daro išvadą, kad T. S. veikė tiesiogine tyčia ir nuo pradžių siekė apgaule įgyti V. P. 250 Eur. Veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Sukčiavimo T. A. atžvilgiu

Nukentėjusysis T. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš daugiau nei dvejus metus „Facebook“ paskyroje „Antikvariatas / sendaikčiai“ pastebėjo skelbimą apie parduodamus auksinius dirbinius. Susisiekė su pardavėja, sutarė kainą, kaina buvo gana maža pagal tuo metu buvusias aukso rinkos kainas. Kiek tiksliai dar buvo nuleista kaina, dabar nepasakys, tačiau viską tiksliai buvo nurodęs pareiškime policijai. Jei neklysta, pardavėjas jam papildomai įsiūlė ir auksinę grandinėlę, ko nebuvo pardavime. Jis paskaičiavo, kad jis ne moteris, jam tie auskarai asmeniškai nelabai, bet kai kaina patraukli ir yra galimybė užsidirbti. Tuo metu turėjo pirkėją tiems dirbiniams, todėl nusprendė juos įsigyti. Pervedė pinigus į nurodytą pardavėjo sąskaitą, tačiau daiktų taip ir negavo. Kurį laiką laukė, dar rašė pardavėjui, tačiau žmogus nereagavo. Parašė, kad kreipsis į policiją, o galiausiai žmogus jį užblokavo. Situacija labai panaši į tas, apie kurias girdėjo iš kitų nukentėjusiųjų, tik daiktai šiek tiek skiriasi. Bet turbūt tie patys Sovietų laikų, masyvus, labai prabangiai atrodantys 583, 585 prabos parduodami auskarai su rožiniu akmenuku. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodo, kad skelbimą rado „Facebook“ „Antikvaras / sendaikčiai“ grupėje. Tiksliai nepamena pardavėjo vardo, tačiau ekrano nuotraukas buvo pateikęs pareigūnams, jos yra byloje. Jis pats nėra lietuvis, todėl vardų gerai nefiksuoja. Jam atrodo, buvo nurodyta K. V., tačiau pinigus, kiek pamena, pervedė kitam asmeniui labai panašu, kad G. T.. Pirko auskarus ir pavedimo paskirtyje nurodė, kad mokama už auksinius dirbinius. Turėjo šiokią tokią nuojautą, kad gali būti apgavystė, nes kaina iš tiesų buvo per maža, dar jam pavyko nusiderėti. Praėjus 2–3 dienoms po apmokėjimo parašė, kur išsiųsti prekę, pateikė pavedimo ekrano nuotrauką. Pastebėjo, kad su juo nebenorima bendrauti – jo (nukentėjusiojo) žinutės buvo perskaitytos, tačiau atsakymų nebegavo, ignoravo, o vėliau buvo užblokuotas. Bendravo tik per „Messenger“ žinutes. Suprato, kad bendrauja su moterimi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad pardavėjui pervedė 160 eurų. Civilinis ieškinys yra 1900 eurų. Jo žala atsirado todėl, kad sumokėjo pinigus už dirbinius, kurių negavo. Jo (nukentėjusiojo) tikslas buvo juos perparduoti. Tuo metu jau turėjo pirkėją, kuris būtų juos nupirkęs, tais laikais būtų uždirbęs dvigubai. Šiai dienai tokių dirbinių vertė yra bent 900 eurų, nes aukso rinkos kaina per tuos 2-3 metus pakilo keturgubai. Taip pat prašo priteisti moralinę žalą – yra silpnos sveikatos, nedirbantis žmogus, tuo metu atidavė visus pinigus, paskui jam teko skolintis pinigų iš žmonių, kad katiną pramaitintų ir pačiam pragyventi, labai pergyveno dėl šios situacijos ir dėl neįvykusio sandorio ir nesąžiningo pardavėjo kaltės. Iki šiol prisimena šį įvykį, sapnuoja jį, jam tai buvo labai nemaloni patirtis. Prašo priteisti bendrą 1900 eurų sumą. Dar kartą paaiškina – pardavėjui sumokėjo 160 eurų pagal tuo metu 2024 metų buvusią aukso rinkos kainą. Jis daiktų negavo, nors turėjo pirkėją, kuris būtų juos iš jo pirkęs. Kadangi dirbinių negavo, sandoris neįvyko. Kaina nebuvo nurodyta dvigubai mažesnė nei rinkoje, ji buvo šiek tiek mažesnė. Pirko kelis daiktus, todėl žmogus jam padarė didelę nuolaidą. Ne visi žmonės perka auksinius dirbinius po 150-300 eurų internetu, todėl jam tai neatrodė neįprasta. Tuo metu aukso kaina buvo apie 20 eurų už gramą, dabar ji jau siekia apie 90 eurų už gramą. Taip, norint perparduoti, reikia nusipirkti dvigubai pigiau, kad parduoti dvigubai brangiau.

Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad G. T., gim. (duomenys neskelbtini)., Panevėžio socialinės paslaugos nebeteikiamos ir atvejo vadybos procesas užbaigtas nuo 2024 m. liepos 16 d. Šiuo laikotarpiu su G. T. buvo susisiekiama tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai pateikiami el.p. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 135-136).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas sąskaitos išrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros objektas yra sąskaitos išrašas pavadinimų „(duomenys neskelbtini)“, atidarius šį dokumentą yra matoma. kad šis sąskaitos išrašas yra „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos priklausančios G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), LIETUVA. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad šis sąskaitos išrašas yra laikotarpiu tarp 2024-09-10 iki 2024-09-25. Šioje banko sąskaitoje nurodytu laikotarpiu matomos aštuonios transakcijos. Matomas pavedimas „2024.09.11 (duomenys neskelbtini) MK | T. A. | A(duomenys neskelbtini) | (duomenys neskelbtini) | Už auksinius auskarus bei pakabuką auksini | 160,00 +“ matoma, kad į sąskaitą įplaukė 160 eurų suma į G. T. priklausančią banko sąskaitą. Toliau matoma, jog 2024-09-11 18:32 val. 150 eurų suma buvo išgryninta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys „2024.09.11 (duomenys neskelbtini) CTX | GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 11.09.24 18:32 150.00 EUR (575284) (duomenys neskelbtini) | 150,00 –„ Toliau likusios šešios transakcijos su ikiteisminiu tyrimu nesusijusios (t. 10, b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju T. A., gauti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai, kuriuose matosi, kad 2024-09-11 iš (duomenys neskelbtini) Banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 160 eurų į G. T. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gauti (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai kur nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita priklauso G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), LIETUVA. 2024.09.11 atliktas pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini) MK iš T. A. | (duomenys neskelbtini)| (duomenys neskelbtini) | Už auksinius auskarus bei pakabuką auksini | 160,00 +“ matoma, kad į sąskaitą įplaukė 160 eurų suma į G. T. priklausančią banko sąskaitą. 2024-09-11 18:32 val. 150 eurų suma buvo išgryninta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys „2024.09.11 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)| GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 11.09.24 18:32 150.00 EUR (575284) (duomenys neskelbtini)| 150,00. Tyrimo metu su G. T. žinomais kontaktais susiekti nepavyksta į tel skambučius neatsako ir neperskambina, patikrinus policijos registrus nustatyta, kad G. T. surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal LR ANK 108 str. ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir skirtos administracinės nuobaudos (dėl to, kad socialiniam tinkle radę pageidaujamas prekes išsiųsdavo sutartas sumas į G. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) tačiau nei pinigų nei prekių negavo) (10t.b.l. 46-52).

Nukentėjusysis T. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti jam turtinę žalą, atsižvelgiant į padidėjusią aukso dirbinių rinkos vertę, 1000 Eur neturtinę žalą ir nepelnyto pelno, parduodant auksą – 900 Eur (15 t., 33-36 b.l.).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas be viso kito apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas laikomas tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Narinėjamu atveju T. A. parodymai apie „Facebook“ antikvarinių daiktų grupėje rastą skelbimą, kuriame buvo siūlomi auksiniai auskarai ir pakabukas, susitarimą dėl 160 Eur kainos bei pinigų pervedimą į G. T. sąskaitą patvirtinti abiejų bankų sąskaitų išrašais. Mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodyta, kad mokama už auksinius auskarus ir pakabuką. Nukentėjusysis pateikė pardavėjui pavedimo patvirtinimą ir siuntos duomenis, tačiau prekės negavo; jo žinutės buvo perskaitytos, į jas neatsakyta, o vėliau jis buvo užblokuotas. Liudytoja G. T. patvirtino, kad skelbime nurodytų auksinių dirbinių nepardavinėjo, T. A. nepažinojo ir su juo nebendravo. Ji taip pat nuosekliai nurodė, kad jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita faktiškai naudojosi sugyventinis T. S., kuriam ji leido naudotis sąskaita, nes jis esą neturėjo tinkamos savo sąskaitos. G. T. parodymai yra ypač konkretūs: ji paaiškino, kad nežinojo, už ką į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai, kad būtent T. S. galėjo paaiškinti įplaukų kilmę, ir tiesiogiai nurodė. Banko duomenys rodo, kad tą pačią dieną, praėjus kiek daugiau nei valandai po 160 Eur įplaukos, Panevėžyje išgryninta 150 Eur. Tokia įvykių seka atitinka G. T. paaiškinimą apie kaltinamojo naudojimąsi jos sąskaita ir rodo skubų apgaule gautų lėšų realizavimą. Byloje nėra duomenų apie jokį teisėtą G. T. ar T. S. sandorį su nukentėjusiuoju; prekės egzistavimas ir jos parengimas siųsti taip pat nepatvirtinti. Todėl svetimos sąskaitos panaudojimas vertinamas kaip būdas paslėpti tikrąjį lėšų gavėją. T. S., neturėdamas ir neketindamas perduoti auksinių dirbinių, melagingu pasiūlymu suklaidino T. A., gavo jo pinigus, juos panaudojo savo naudai ir nutraukė ryšį. Veika padaryta tiesiogine tyčia, o 160 Eur vertės turto įgijimas kvalifikuojamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Sukčiavimas A. B. atžvilgiu

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patyrė žalą. Rado skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje apie parduodamą moterišką laikrodį su rubinais ir bendravo su žmogumi, kuris jį apgavo. Susitarė dėl kainos, pervedė pinigus į merginos sąskaitą, tačiau vardo ir pavardės dabar nebeatsimena. Kitą dieną iš kito telefono numerio gavo skambutį – tas pats asmuo jau siūlo laikrodį už kitą kainą. Suprato, kad jį apgavo, pasakė jam: „arba grąžini pinigus, arba siunti man laikrodį“. Tas tęsėsi apie savaitę, jis vis sakė, kad tai užsiėmęs tai dar kas. Vėliau pasakė jam, kad kreipsis į policiją. Tuomet gavo siuntą su kinišku laikrodžiu, vertės gal apie 5 eurus. Tą pačią dieną kreipėsi į Tauragės policijos komisariatą dėl sukčiavimo. Bandė skambinti jam, tačiau telefono nekėlė. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad skelbimą rado portale „(duomenys neskelbtini)“. Prekė buvo auksinis moteriškas laikrodis su rubinais. Jis pats domisi antikvariatu, yra restauratorius, todėl pasitikėjo žmogumi. Prašė atsiųsti asmens dokumentą, ar asmens kodą kam siunčiu pinigus, tačiau jam buvo atsakyta, kad to negalima daryti dėl duomenų apsaugos. Skelbime buvo apie 5–6 nuotraukas, viskas atrodė informatyvu – buvo nufotografuotos prabos, aprašymas atrodė normalus. Neatrodė, kad kažkas suklastota. Tik dėžutės ir etikečių nebuvo. Kaina nurodyta buvo apie 800 eurų, vėliau nusiderėjo lyg iki 600 eurų ir pervedė pinigus. Pinigus pervedė į moters sąskaitą, dabar nepasakys kokiu vardu pavarde, reikia žiūrėti dokumentuose. Kodėl ne į jo – klausė, o jis atsakė, kad tai jo draugės ar sugyventinės sąskaita. Dėl to ir prašė asmens dokumento. Jis sakė, kad viskas tvarkoje. Pervedė atrodo 600 eurų. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, bendravome telefonu, tačiau vaizdo skambučių nebuvo. Kalbėjo su vyru. Kai pervedė pinigus, iš kito telefono numerio jam pradėjo siūlyti kitą laikrodį. Kai pradėjo reikalauti laikrodžio arba pinigų grąžinimo ir grasinti kreiptis į policiją, gavo siuntą į paštomatą. Joje buvo paprastas kiniškas vyriškas elektroninis laikrodis, kurį galima už kiekvieno kampo nusipirkti už 3–5 eurus. Tą laikrodį iš karto pristatė į Tauragės policijos komisariatą. Civilinis ieškinys yra 1000 eurų. Į jį įeina jo (nukentėjusiojo) sumokėti pinigai, advokato išlaidos ir moralinė žala. Laikrodį norėjo padovanoti žmonai, buvo jos gimtadienis. Patyrė daug nervų, sugaišo laiko, turėjo važinėti į policiją, tvarkyti reikalus. Yra (duomenys neskelbtini), todėl visa ši situacija buvo labai sunki. Nori, kad asmuo atsakytų už savo veiksmus ir tai jam būtų pamoka. Advokatas rengė dokumentus teismui, advokato išlaidos sudarė daugiau nei 200 eurų. Taip, tai buvo moteriškas auksinis laikrodis su rubinais. Norėjo jį padovanoti žmonai. Nenorėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į kitą rajoną ieškoti prekės, todėl paprašė atsiųsti. Ne pirmą kartą taip pirko daiktus internetu. Advokato išlaidos turėjo būti pateiktos byloje, advokatas dokumentus buvo sutvarkęs ir išsiuntė teismui. Žalą sudaro 600 eurų už laikrodį, apie 200 eurų advokato išlaidų, taip pat moralinė žala, kelionės į policiją, kuro išlaidos ir sugaištas laikas. Reikėjo atsiprašyti iš darbo. Moralinės žalos prašo 100 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu dėl kelionės išlaidų atlyginimo nesikreipė, tačiau dėl advokato išlaidų, moralinės ir kitos žalos atlyginimo prašė. Tas laikrodis pagal nuotraukas galėjo būti vertingas – nestandartinis, su rakteliu, užsidarantis kaip apyrankė, retai pasitaikantis modelis. Jo vertė galėjo būti apie 1200 eurų. Pradžioje buvo prašoma 800 eurų. Dėžutės ir dokumentų nebuvimas jo vertę mažino. Gautas kiniškas laikrodis policijoje buvo įvertintas maždaug 3–5 eurais. Kai nukentėjusysis jį pradėjo raginti, kad kreipsis į policiją, gavo tokį laikrodį. Jam atrodo, kad jį gavo nuo merginos. Policijos komisariate atsidarėme „(duomenys neskelbtini)“ ir pažiūrėjome kiek kainuoja. Policijoje nurodė tą kainą – iki 5 eurų. Jam kilo įtarimas, kad laikrodį atsiuntė moteris, nes ant siuntos buvo moteriška pavardė. Tai turėtų būti užfiksuota policijos komisariate, kur pateikė siuntą.

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas laikrodis „Geneva“, kurį 2025 m. sausio 15 d., pateikė A. B.. Apžiūrima (duomenys neskelbtini) siunta nr. (duomenys neskelbtini). Ant siuntos matome siuntėjo duomenis: (duomenys neskelbtini), gavėjo adresas (duomenys neskelbtini) tel. nr. (duomenys neskelbtini). (Žiūrėti nuotraukas Nr. 1,2). Toliau iman siuntą iš supakuotos pakuotės išimame popierinę vaistų dėžutę ( žiūrėti nuotrauką Nr. 3). Atidarius dėžutę iš jos išimame laikrodį susuktą į baltą tualetinį popierių ( žiūrėti nuotrauką Nr. 4). Išsukę laikrodį iš popieriaus matome ,,Geneva“ laikrodį su juodos spalvos apyranke, laikrodis aukso spalvos (žiūrėti nuotraukas Nr. 5,6,7). Apžiūrint laikrodį nei priekyje, nei jo gale nesimato jokios aukso prabos įrašų. Apžiūra baigiama (t. 11, b. l. 37-39, fotolentelė - t. 11, b. l. 40-44).

Nutarimu laikrodis perduotas saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Beržų g. 46, Panevėžys. ( 2025-06-10 Daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 47-48).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“. Atsidaromas kompaktinis diskas, kuriame randamas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atsidarius vaizdo įrašą matyti stovinti vidutinio amžiaus moteris, kuri rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, kairėje rankoje turi rankinę tamsios spalvos. Mūvi pilkos spalvos kepurę su viršuje esančiu kutu. Vilki juodos spalvos pusilgę striukę su kapišonu. Užtrauktukas per visą striukės ilgį, (duomenys neskelbtini) spalvos. Vilki (duomenys neskelbtini) spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant bevardžio piršto, dešinės rankos mūvi du žiedus (duomenys neskelbtini) spalvos. Minėta moteris su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiu. Iš vaizdo įrašo kairės pusės, palei parduotuvės sieną ateina moteris, kuri vilki (duomenys neskelbtini) spalvos kelnes, avi (duomenys neskelbtini) spalvos batus, vilki (duomenys neskelbtini) spalvos trumpą striukę, ant striukės aplink kaklą turi užsivyniojusi (duomenys neskelbtini) spalvos šaliką su (duomenys neskelbtini) spalvos ornamentais, kairėje rankoje laiko galimai popierinį pirkinių maišelį, dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Nuo vaizdo įrašo pradžios praėjus 0,16 s. minėta moteris prieina prie paštomato. Moteris (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini), į ausis turi įsikišusi juodos spalvos ausines su laidais. Minėta moteris galimai registruoja siuntą. Nuo vaizdo įrašo pradžios praėjus 2 min. 04 s., minėta moteris išsitraukia iš po striukės banko mokėjimo kortelę, žalios spalvos ir sumoka už siuntimą. Iš striukės priekinės, dešinės kišenės išsitraukia pailgą, kvadratinę dėžutę. 02 min. 29 s., iš paštomato išlenda siuntimo kvitas, mergina jį nuplėšia ir užklijuoja, vėliau išlenda dar vienas kvitas, kurį moteris pasikiša po kaire ranka ir vėliau jį išsitraukia bei kažką suveda į paštomatą. Nuo vaizdo įrašo pradžios praėjus 3 m. 43 s., atsidaro kairėje pusėje paštomato durelės ir mergina įdeda užregistruotą siuntą. Nuo vaizdo įrašo pradžios praėjus 3 min.51 s., minėta mergina nuo paštomato nueina Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūra baigta (t. 11, b. l. 57-59, CD laikmena su vaizdo įrašu - t. 11, b. l. 56).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos V. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos už kurią numatyta atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas).

2025 m. sausio 8 d., A. B. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą auksinį laikrodį su rubinais už 800 eurų. Už minėtą laikrodį pervedė 600 eurų. 2025 m. sausio 15 d., pasitikrinęs siuntą pamatė, kad gavo visai ne tokį laikrodį. Pareiškėjui padaryta turtinė 600 eurų žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo išsiuntęs siuntą su laikrodžiu, ją apmokėjo pasinaudodamas AB (duomenys neskelbtini) banko išduota mokėjimo kortele, (duomenys neskelbtini). Asmuo išsiuntęs prekę sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ siuntų savitarnos paštomate 2025 m. sausio 14 d., 16:14 val. 2.45 Eur.

Atliekant ikiteisminį tyrimą AB (duomenys neskelbtini) bankas pateikė informaciją, kad už siuntą, kuri buvo išsiųsta nukentėjusiajam A. B. buvo apmokėta pasinaudojant G. T. gim. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini). (t. 11, b. l. 71-72)

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad piniginės lėšos už laikrodį buvo pervestos į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Banko sąskaita priklauso (duomenys neskelbtini).

Analizės metu nustatyta, kad G. T. gautas pinigines lėšas iš nukentėjusiojo A. B. pervedė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) T. S..

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. T. yra pareikšti įtarimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Susisiekus su Panevėžio AVPK Veiklos skyriaus tyrėja E. M. pastaroji nurodė, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir G. T. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) disponuoja jos sugyventinis T. S. gim. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis norėdamas pirkti laikrodį bendravo su pardavėju telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso telekomunikacijų bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu pagal LR 155 straipsnį buvo gautas nutarimas susipažinti su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis su celėmis.

Analizės metu nustatyta, kad numeris veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo 2024-12-26 17:56 val. iki 2025-02-19 16:45 val. telefono numeris buvo sujungiamas Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini).

1. 2025-01-10 15:04 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją sms žinutę nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

2. 2025-01-12 20:10 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją sms žinutę nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

3. 2025-01-14 15:07 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

4. 2025-01-14 15:09 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

5. 2025-01-14 15:15 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

6. 2025-01-14 20:18 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją sms žinutę nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

7. 2025-01-14 22:54 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Naudotojai nenustatyti (t. 11, b. l. 100-102).

Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo išsiuntęs prekę nukentėjusiajam ir patikrinus policijos duomenų bazėje asmenį, kuris atsiskaitė banko kortele sumokant siuntą, tai yra vienas ir tas pats asmuo G. T. gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). PRIDEDAMA. Asmens duomenys, 5 lapai (t. 11, b. l. 103-104, 105,106, 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu iš AB (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad ant siuntos lipduko nurodytas siuntėjas Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Siunta buvo įdėta į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ siuntų savitarnos paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už minimos siuntos siuntimą siuntėjas atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele. Nustatyta, kad su (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atsiskaitė G. T. gim. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad piniginės lėšos už laikrodį buvo pervestos į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Banko sąskaita priklauso (duomenys neskelbtini).

Analizės metu nustatyta, kad G. T. gautas pinigines lėšas iš nukentėjusiojo A. B. pervedė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) T. S..

Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauta iinformacija, kad galimai telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir G. T. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) disponuoja jos sugyventinis T. S. gim. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis norėdamas pirkti laikrodį bendravo su pardavėju telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso telekomunikacijų bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu pagal LR BPK 155 str. buvo gautas nutarimas susipažinti su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis su celėmis.

Analizės metu nustatyta, kad numeris veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo 2024-12-26 17:56 val. iki 2025-02-19 16:45 val. telefono numeris buvo sujungiamas Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini).

1. 2025-01-10 15:04 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją sms žinutę nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

2. 2025-01-12 20:10 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją sms žinutę nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

3. 2025-01-14 15:07 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

4. 2025-01-14 15:09 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

5. 2025-01-14 15:15 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

6. 2025-01-14 20:18 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją sms žinutę nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

7. 2025-01-14 22:54 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambina nukentėjusiam A. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvykęs.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Naudotojai nenustatyti.

Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo išsiuntęs prekę nukentėjusiajam ir patikrinus policijos duomenų bazėje asmenį, kuris atsiskaitė banko kortele sumokant siuntą, tai yra vienas ir tas pats asmuo G. T. gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti susirašinėjimai, kuriuos pateikė A. B. ir kurie patalpinti IBPS kaip priedai prie 2025-01-15 A. B. protokolo-pareiškimo.

Atidaromas failas, užvadintas „1_ nuotraukos iš (duomenys neskelbtini)“. Faile randama 10 fotonuotraukų. Nuotraukoje, užvadintoje „20250115_112430“ matyti nufotografuotas rankose laikomas telefonas, kurio ekrane yra užfiksuotas sekantis tekstas: „(duomenys neskelbtini)“ 07:57 „Sveiki. Jusu siunta (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) pastomate (duomenys neskelbtini), PIN-(duomenys neskelbtini). Ja saugosime iki 2025.01.18 07:50“.

Nuotraukoje, užvadintoje „20250115_11349“ matyti rankoje laikomas telefono aparatas, kurio ekrane užfiksuotas tekstas, kurio viršuje nurodyta, kad iš skelbimų svetainės „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, Skelbime patalpintas tekstas „Auksinis laikrodis 583 praba. 800 E. Kupiškio r. Auksinis laikrodis Naira SSRS su korunto rubinu Praba 583 Svoris 20gr.“ Nurodyta apie prekės būklę „Naudota“. Virš skelbimo paaiškinimas „Parduota per 4d.“

Nuotraukoje, užvadintose „20250115_104537“, matyti rankoje laikomas įrenginio aparatas, kurio ekrano dešinėje pusėje po skiltimi „Auksinis laikrodis 583 praba 800 E“ matyti 2025 m. sausio 7d. susirašinėjimo tekstas: 12:05 val. „kokie išmatavimai „, 12:09val. „Reikėtų pamatuoti“ 15:46val. „Ar viskas veikia?“, 18:54val. „Taip viskas veikia“. 2025m. sausio 8d. susirašinėjimo tekstas: 7:03val. „Paskutinė kaina“, 10:12val. „Kiek siūlot? „ „500E“.

Nuotraukoje, užvadintose „20250115_104543“, matyti rankoje laikomas įrenginio aparatas, kurio ekrano dešinėje pusėje po skiltimi „Auksinis laikrodis 583 praba 800 E“ matyti susirašinėjimo tekstas: 14:46val. „500 mažokai. Laikrodis sveria 20g“, 19:29val. „Tai kiek sutartume?“, 19:39val. „700?“. 2025-01-09 toliau seka susirašinėjimas 06:00val. „600“, 10:50val. „Kada atvažiuotumėte“, 16:47val. „Kur randasi“, 16:50 val. „Kupiškio rajonas (duomenys neskelbtini) kaimas“, 17:10val. „?“.

Atidaromas failas, užvadintas „2_Bendravimas SMS“. Matyti rankose laikomas telefonas, kurio ekrane susirašinėjimo teksto pranešimas su Nr. 0693 14501 „Sveiki dar kartą. Kalbėjome dėl auksinio laikrodžio šiandien. Žmogus su kuriuo buvau sutares pirkimą sako kad galbūt nupirktų trečiadienį. Tad jeigu jus domina laikrodis galime kalbėtis dėl pirkimo“ . Girdimas vyriškas alsas : Ęia jau antras bus,prieš tai mes telefonu šnekėjom. Jisai aferą, žinai, suka“. Matyti, kad telefoną rankoje laikantis asmuo liečia telefono ekraną ir jame matyti sekanti žinutė: „Padariau tau pavedimą Koks dar trečiadienis??“. Toliau matyti sekanti sekmadienio susirašinėjimo žinutė 08:41val. :“Sveikas nesulaukiu siuntinio su laikrodžiu Ar išsiuntei?“ . Matyti sekanti žinutė, išsiųsta sekmadienį 20: 10val. su tekstu: “Sveiki, tai tik pirmadieni pajudės siuntos iš mano paštomato link jūsų. Savaitgaliais niekas siuntų nevežioja“. Matyti sekanti žinutė „Lauksiu“. Toliau vėl matyti susirašinėjimas su dalyviu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmadienis 20:04val. :“Nesulaukiu“. Vakar 10:11val. išsiųsta žinutė: „ Grąžinkite pinigus jei šendien negausiu kreipsiuos į policiją „. Toliau matyti susirašinėjimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vakar 20:18val. Gauta žinutė „ Numeris (duomenys neskelbtini) Siunta išsiusta“. 07:39val. Išsiųsta žinutė su tekstu : Atsiuskite pilną išsiuntimo čekį“. Ekrane matyti lapelis su BART kodu ir nuotrauka su apvalaus ciperblato rankiniu laikrodžiu, po kuriuo matyti žinutės tekstas: „Kaip suprasti? Šendien važiuosiu į policiją Nereikia apgaudinėt „. sekanti žinutė „Susitiksim teisme“. Sekanti žinutė: „Arba gražinkite pinigus“. Įrašo trukmė 0,20 min. (t. 11, b. l. 113-116, nuotraukos - t. 11, b. l. 117,118,119, 120,121, 122, 123, 124,125, 126, CD laikmena su vaizdo įrašu - t. 11, b. l. 127).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta informacija iš Tarptautinių ryšių valdybos su informacija, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2024 m. birželio 21 d., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios (duomenys neskelbtini), Liuksemburge, vardu. Sąskaitos naudos gavėjas yra T. S. (t. 11, b. l. 135-136).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Mokesčių mokėtojų registro išrašą apie G. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., matyti, kad G. T. vardu 2017 m. birželio 29 d., „(duomenys neskelbtini)“ AB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 29 d., „(duomenys neskelbtini)“ UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 6 d., AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 31 d., „(duomenys neskelbtini)“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 7 d., „(duomenys neskelbtini)“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 140-141).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš 2025-06-26 Mokesčių mokėtojo registro išrašo apie T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., matyti, kad 2021-03-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-11-07 AB (duomenys neskelbtini) bankas atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2024-01-12. 2024-01-05 AB (duomenys neskelbtini) bankas atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2024-06-07. 2024-05-28 (duomenys neskelbtini) UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-06-17 AB (duomenys neskelbtini) atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-01-05 (duomenys neskelbtini) UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-01-27 (duomenys neskelbtini)" UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2025-01-27. 2025-01-20 (duomenys neskelbtini)" UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-01-19 "(duomenys neskelbtini)", UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-01-20 "(duomenys neskelbtini)" UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-01-22 "(duomenys neskelbtini)" UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-02-07 "(duomenys neskelbtini)" UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2025-02-07. 2025-02-05 (duomenys neskelbtini)" UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2025-02-05. 2025-02-01 "(duomenys neskelbtini)", UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2025-02-01. 2025-02-06 "(duomenys neskelbtini)", UAB atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2025-02-07. 2024-09-28 (duomenys neskelbtini) atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-10-28 (duomenys neskelbtini) atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini). 2024-12-06 „(duomenys neskelbtini)" atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini). Uždaryta 2025-05-15 (11t.b.l. 149-151).

Šiuo atveju nukentėjusiojo A. B. parodymai apie portale „(duomenys neskelbtini)“ rastą skelbimą, kuriame už 800 Eur buvo siūlomas 583 prabos moteriškas auksinis laikrodis su rubinais, derybas iki 600 Eur ir pinigų pervedimą į G. T. sąskaitą yra patvirtinti skelbimo nuotraukomis, susirašinėjimo ekrano kopijomis ir banko išrašu. Susirašinėjime pardavėjas pats nurodė G. T. esant jo sugyventine, atsiuntė jos sąskaitos numerį, užtikrino, kad pirkėjas nebus apgautas, ir pareikalavo mokėjimo prieš išsiunčiant prekę. Nukentėjusysis 2025 m. sausio 10 d. pervedė 600 Eur, tačiau sutarto laikrodžio negavo. Jam pradėjus reikalauti išsiųsti prekę arba grąžinti pinigus ir pranešus apie ketinimą kreiptis į policiją, buvo išsiųsta siunta, kurioje rastas paprastas aukso spalvos vyriškas „Geneva“ laikrodis be prabos žymenų, suvyniotas į tualetinį popierių ir įdėtas į vaistų dėžutę. Daikto apžiūros protokolas ir fotografijos patvirtina, kad jis pagal konstrukciją, medžiagą, išvaizdą ir vertę akivaizdžiai neatitiko skelbime siūlyto antikvarinio auksinio laikrodžio su rubinais. T. S. pripažino, kad skelbimą apie auksinį laikrodį buvo įdėjęs, su A. B. dėl jo bendravo ir išsiuntė kitą laikrodį. Banko duomenys rodo, kad A. B. į G. T. sąskaitą pervesti 600 Eur tą pačią dieną buvo pervesti į užsienio mokėjimo sąskaitą, kurios naudos gavėjas yra T. S.. Siuntos apmokėjimui panaudota G. T. kortelė, o vaizdo įraše užfiksuota ją siunčianti moteris. Su pardavėju naudotas telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini) ir buvo susijęs su kaltinamojo gyvenamąja aplinka. Kaltinamojo teiginys, kad netinkamas laikrodis išsiųstas atsitiktinai, yra nelogiškas ir paneigtas objektyviomis aplinkybėmis: siūlytas išskirtinis moteriškas auksinis laikrodis su rubinais, o išsiųstas visiškai kitos rūšies bevertis vyriškas laikrodis; klaida nebuvo ištaisyta, pinigai negrąžinti, bendravimas nutrauktas. Bevertės siuntos išsiuntimas tik po nukentėjusiojo grasinimo kreiptis į policiją vertinamas kaip bandymas imituoti įsipareigojimo vykdymą ir apsunkinti sukčiavimo įrodymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad T. S. nuo pat pradžių veikė tiesiogine tyčia apgaule įgyti 600 Eur. Kadangi ši suma viršija nedidelės vertės turto ribą, veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis – pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes (nuosprendžio 10 punktas.

Iš 2025 m. liepos 15 d., kratos protokolo nustatyta, kad 2025 m. liepos 15 d., kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), T. S., savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su raudonos spalvos dėklu IMEI (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu, namo garaže, rasta ir paimta juodos spalvos svarstyklės, kurios paimtos ir supakuotos į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tame pačiame garaže prie svarstyklių rasta ir paimta folija su galimai narkotine medžiaga, supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Namo kambaryje, ant palangės, esančioje popierinėje dėžėje, tarp rūbų rasta ir paimta suktinė su galimai narkotine medžiaga, kuri supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 176-181).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2025 m. liepos 10 d., Panevėžio apylinkės teismo nutartį atlikti kratą pas T. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 15 d., nuvykus minėtu adresu kartu su tyrėja N. B., su vyresn. tyrėju M. P. namo durų niekas neatidarė. Pabendravus su šalia esančios parduotuvės darbuotoju, kuris nurodė, kad namuose žmonių tikrai yra. Kadangi T. S. nuomojasi namą, o namas priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo bendrauta su direktoriumi A. M., kuris nurodė, kad šiuo metu guli ligoninėje ir atvykti negali, tačiau ji pasakė, kad atvyks įmonės atstovas M. Š. ((duomenys neskelbtini)). Atvykus M. Š., jis paaiškino, kad namo raktų neturi. Jis bandė susisiekti su meistrais, kurie atrakino duris, tačiau visi buvo užsiėmę ir atvykti negalėjo. Bestovint visiems kieme, antrame aukšte prie lango priėjo mažametis vaikas. Kadangi name yra mažamečių vaikų, buvo iškviesta VTAS darbuotoja. Tik atvykus VTAS darbuotojai T. S. atidarė namo duris ir buvo įeita į namo vidų, asmuo buvo supažindintas su teismo nutartimi ir buvo atliekama krata. Kadangi kratos metu buvo rasta ir paimta galimai narkotinių medžiagų buvo pasitelktas kinologas su šunimi išsamesnei namo apžiūrai (t. 11, b. l. 182-183).

2025 m. rugsėjo 23 d., policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada, kad Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių paviršiaus (speciali plastikinė pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta į specialią plastikinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš suktinės (speciali plastikinė pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Nustatytas psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9 -tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,023 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš folijos lankstinuko (speciali plastikinė pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta į specialią plastikinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,564 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 12,4 % (t. 12, b. l. 1-6).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 5 dalyje. Ikiteisminio tyrimo byloje 2025 m. liepos 15 d. kratos metu pas T. S. adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta juodos spalvos svarstyklės, folija su galimai narkotine medžiaga, suktinė, su galimai narkotine medžiaga. Gauta 2025-09-23 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad: ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių paviršiaus (speciali plastikinė pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta į specialią plastikinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš suktinės (speciali plastikinė pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Nustatytas psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9 -tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,023 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš folijos lankstinuko (speciali plastikinė pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta į specialią plastikinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,564 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 12,4 %. Todėl tikslinga pradėti ir toliau tęsti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (t. 12, b. l. 9-10).

Liudytoja N. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pamena šį įvykį. Jie jokio ieškomo iškvietimo negavo, buvo atliekama krata, kad surinkti byloje nurodytus daiktus: telefonus, kompiuterius, bet tokių daiktų nerado. Atliekant kratą, atvykus, ji iškarto užuodė galimai narkotinių medžiagų kvapą, todėl T. S. paklausė, ar namuose yra draudžiamų daiktų namuose, jis atsakė, kad ne. Dar kartą perklausus, atliekant kratą jo garaže, pagalbinėje patalpoje rado galimai narkotinių medžiagų. Ir kolegė buvusi su ja rado. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad kratą atliko (duomenys neskelbtini), esantis garažas nepriklauso T. S., jis ten - nuomininkas. Savininko vardo ir pavardės nežino. Garaže rado galimai marihuanos, taip pat (duomenys neskelbtini) aukšte tarp vaikų rūbų buvo rasta suktinė. (duomenys neskelbtini) namo aukšte, tarp vaikų rūbų sukrautų, ten buvo daug dėžių, tarp jų ir buvo rasta ta suktinė. Ji buvo tiesiog susukta rankomis. Svarstyklės, kiek pamena, taip pat buvo rastos garaže. Kratos metu dalyvavo policijos pareigūnai, taip pat T. S. draugė. Jie nieko neaiškino, o T. S. tik juokėsi. Kratos metu ieškomų daiktų nerado, buvo paimti tik telefonai.

Liudytoja G. T. teisiamojo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų. Liudytoja neprieštaravo, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai. Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad papildomos apklausos metu liudytoja parodė, kad 2025m. liepos 15 d. pas juos namuose buvo daroma krata, kurios metu buvo paimta garaže rastas folijos lankstinukas su „žole“. Iki tol šio lankstinuko nebuvo mačiusi, apie narkotinių medžiagų buvimą nieko nežinojo. Tai ne jai priklausanti medžiaga. O su T. S. apie tai nieko nekalbėjo. Kiek pamena, garaže taip pat buvo rastos svarstyklės, nedidelės. Ji jomis nesinaudojo. Iki tol apie jų buvimą nieko nežinojo. Taip pat gali pasakyti, kad kuomet 2025m. liepos 15 d. būnant namuose atvyko policijos pareigūnai, T. S. nuėjo atidaryti durų, o ji išsigando , nes žinojo, kad miegamajame komodos stalčiuje yra suktinė su „kanapėmis“, todėl šią suktinę iš pradžių norėjo išmesti, bet paėmusi iš stalčiaus suktinę su baltu lapu padėjo ant dėžės, kur buvo sudėti vaikų rūbai. Bet pareigūnai surado šią suktinę. Tai ne jai priklausanti suktinė. Ji priklauso T. S.. Ji jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Kad T. S. vartoja narkotines medžiagas, numanė. Žinojo, kad T. S. skaudėdavo dantį, todėl jis parūkydavo suktinės, tuomet jam nuimdavo skausmą. Ji pati to momento nematydavo. Kiek žino, T. S. parūko „žolės“, bet labai retai, kokius kelis kartus per metus, priklausomybės neturi. Jis jai niekada nesiūlo rūkyti, nes žino, kad ji prieš tokius dalykus. O kad stalčiuje miegamajame buvo suktinė, matė prieš kokias dvi-tris dienas iki kratos. Kad tai „žolė“, suprato iš kvapo, bet T. S. apie tai nieko neklausinėjo. Nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis T. S. „žolę“ įsigijo, nieko nežino. Kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Tai T. S. priklausantis telefonas. Galimai ji tuo telefonu kažkuriuo momentu laikinai naudojosi, tai gali būti likę duomenys apie jos el. pašto adresą, nes jungėsi su paštu prie įvairių paskyrų. Šiuo metu gyvena su T. S. ir vaikais adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu esančiu butu jiems leido naudotis nemokamai, už tai prižiūrint teritoriją, nupjaunant žolę , atliekant kitus darbus. Jie tik moka mokesčius už patarnavimus. Ji gauna soc. pašalpas, t.y. bedarbio pašalpą ir vaikų pinigus bei nedarbo išmoką iš SODROS. Kol buvo sezonas, T. S. dėjo skelbimus ir teikė žolės pjovimo paslaugas (t. 12, b. l. 18-21).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), paimtas 2025 m. liepos 15 d., kratos protokolu, (duomenys neskelbtini) pas T. S.. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusus, kurio nugarėlė suskaldyta, įdėtas į raudonos spalvos dėklą. Failuose informacijos nėra. Nuotraukų galerijoje naudingos informacijos nėra. „Google Meet“ pateikta informacija apie naudotoją – „G. T., (duomenys neskelbtini)“. Nustatymuose pateikta informacija apie telefoną (duomenys neskelbtini): Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Informacijos apie SIM kortelę nėra. (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai fiksuoti nuo 2025 m. liepos 3d. iki 2025 m. liepos 14 d. Gmail naudingos informacijos nerastas, informacija nuo 2025-06-14 iki 2025-07-14. Messenger anketa užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimuose naudingos informacijos nėra (t. 12, b. l. 22-24, fotolentelė - t. 12, b. l. 25-30).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas el. laiškas su informacija, kad T. S. pagal panaudos sutartį prižiūri kiemo teritoriją, sodą, namą, moka tiktai komunalinius patarnavimus. Atsiskaito laiku (t. 12, b. l. 48-49, 50-51).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis T. S. dėl šios veikos kaltę pripažino visiškai. Jis nurodė maždaug prieš mėnesį savo reikmėms įsigijęs apie vieną gramą kanapių, dalį suvartojęs, o likusią dalį laikęs folijos lankstinuke garaže ir iš kanapių bei tabako susuktą suktinę – gyvenamojo namo kambaryje. Taip pat pripažino turėjęs elektronines svarstykles narkotinėms medžiagoms pasverti ir, policijos pareigūnams atvykus atlikti kratos, suktinę perkėlęs tarp vaikų drabužių, siekdamas ją paslėpti. Kratos protokolas patvirtina, kad 2025 m. liepos 15 d. garaže prie elektroninių svarstyklių rasta folija su augalinės kilmės medžiaga, o namo kambaryje tarp drabužių – suktinė. Pareigūnė N. B. patvirtino, kad atvykusi užuodė galimai narkotinių medžiagų kvapą, garaže buvo rasta medžiaga ir svarstyklės, o antrame aukšte – paslėpta suktinė. G. T. nurodė, kad suktinė ir garaže buvusi medžiaga priklausė T. S., kad jis kartais vartojo kanapes ir kad pati šiomis medžiagomis bei svarstyklėmis nesinaudojo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam T. S. inkriminuoti veiksmai objektyviai yra panašūs tuo, kad svetimas turtas buvo įgyjamas naudojantis interneto skelbimais, pateikiant nukentėjusiesiems tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai parduodamas prekes. Tačiau toks bendro pobūdžio veikimo būdo panašumas nėra pakankamas pagrindas visas veikas laikyti vienos tęstinės nusikalstamos veikos dalimis.

Nusikalstamos veikos buvo padarytos per ilgą – nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio iki 2025 m. sausio mėnesio – laikotarpį. Atskirus epizodus skyrė ne tik kelių dienų ar savaičių, bet ir kelių mėnesių pertraukos. Antai po 2023 m. rugsėjo mėnesį padarytų veikų kita veika padaryta tik 2024 m. vasario mėnesį, o po jos – 2024 m. rugsėjo mėnesį. Tokie reikšmingi veikų padarymo laiko tarpai, vertinami kartu su kitomis aplinkybėmis, nepatvirtina nuoseklaus vieno iš anksto apibrėžto sumanymo įgyvendinimo.

Kiekvienu atveju buvo nukentėjęs vis kitas asmuo, su kuriuo kaltinamasis užmegzdavo atskirą ryšį, individualiai susitardavo dėl konkrečios prekės, jos kainos, avanso, pinigų pervedimo ir tariamo prekės pristatymo. Buvo naudojamos skirtingos socialinio tinklo paskyros ir skelbimų platformos, nurodomos skirtingos prekės – kemperiai, namelis ant ratų, aukso dirbiniai, laikrodis, taip pat skirtingos kaltinamajam ar tretiesiems asmenims priklausančios banko sąskaitos. Skyrėsi ir konkretaus turto įgijimo mechanizmas: vienais atvejais nukentėjusiųjų pinigai buvo išgryninami ar pervedami į kitas sąskaitas, kitais atvejais už nukentėjusiųjų pervestus pinigus iš trečiųjų asmenų buvo įgyjami mobiliojo ryšio telefonai, o dar kitais atvejais nukentėjusiesiems buvo išsiunčiami beverčiai, skelbimuose nurodytų daiktų neatitinkantys daiktai.

Nukentėjusysis I. Š. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, jog jam buvo padaryta 300 eurų turtinė žala, tad prašo priteisti iš kalto asmens jo patirtą turtinę žalą – 300 eurų (3 t. 182, 183-188).

Nukentėjusioji E. Č. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, jog jai buvo padaryta 300 eurų turtinė žala, tad prašo priteisti iš kalto asmens jos patirtą turtinę žalą – 300 eurų (10 t. 101-103).

Nukentėjusysis V. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, jog jam buvo padaryta 250 eurų turtinė žala, tad prašo priteisti iš kalto asmens iš jo patirtą turtinę žalą – 250 eurų (8 t. 34-36).

Nukentėjusysis G. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, jog jam buvo padaryta 300 eurų turtinė žala, tad prašo priteisti iš kalto asmens iš jo patirtą turtinę žalą – 300 eurų (4 t. 97-99, 103-105).