Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Virginijos Liudvinavičienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal E. P., kuriam baudžiamoji byla nutraukta, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. P. pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos D. P. atsakomybei. Nustatytas 2 (dvejų) metų laidavimo terminas ir baudžiamoji byla E. P. nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 68¹ straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas 3 (trejiems) metams.

Nuosprendyje išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

E. P. pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato už tai, kad būdamas valstybės tarnautojas (valstybės politikas), siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė Šilutės rajono savivaldybė ir valstybė, suklastojo dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. E. P., laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. balandžio 26 d., būdamas valstybės tarnautojas (valstybės politikas) – gyventojų išrinktas Šilutės rajono savivaldybės bendruomenės atstovas, Šilutės rajono savivaldybės (juridinio asmens kodas – 111102445) tarybos (toliau – Tarybos) narys, t. y. savivaldybės atstovaujamosios institucijos, turinčios vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas narys; turėdamas valstybės politiko ir savivaldybės bendruomenės atstovo teises ir pareigas, taip pat eidamas Kontrolės komiteto nario (laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d.), Socialinių reikalų komiteto nario (laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. balandžio 6 d.), Etikos komisijos nario (laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2022 m. vasario 24 d.), Teritorinės ligonių kasos stebėtojų tarybos nario (laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2023 m. balandžio 26 d.), Mėgėjų meno kolektyvų projektų vertinimo komisijos nario (2019 m. birželio 12 d. iki 2023 m. balandžio 26 d.) bei Darbo grupės Šilutės prieplaukos uosto koncesininko veiklai ištirti (nuo 2020 m. spalio 9 d.) pareigas; pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (aktualios redakcijos laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2023 m. kovo 31 d.) 26 straipsnio 2 dalį, Šilutės rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – Reglamentas), patvirtinto 2015 m. spalio 29 d. Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-118 (aktualios redakcijos laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d.) 116.5 punktą, numatantį, kad tarybos nariui privalu laikytis šio reglamento nuostatų; pagal to paties Reglamento 124 punktą, numatantį teisę, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio ir transporto išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti mokama iki 1,00 MMA (minimalios mėnesinės algos) dydžio išmoka, E. P., norėdamas gauti išmokas už su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusias išlaidas, žinodamas, kad pagal Reglamente nustatytą tvarką privalo savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai pateikti išlaidų ataskaitą ir išlaidas patvirtinančius dokumentus; siekdamas asmeninės turtinės naudos, t. y. apgaule savo naudai įgyti Šilutės rajono savivaldybės administracijos turtą, tyčia atliko šiuos veiksmus – E. P., eidamas Šilutės rajono tarybos nario pareigas, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2023 m. sausio 13 d., siekdamas gauti išmokas su savo, kaip Šilutės rajono tarybos nario, veikla susijusioms išlaidoms apmokėti, žinodamas, kad dalies Šilutės rajono savivaldybės administracijai pateiktų apmokėti savo, kaip tarybos nario, išlaidų jis nepatyrė, pateikė apmokėti Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai UAB „D.“, įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigytų, tačiau jo vardu išrašytų 11 vnt. PVM sąskaitų faktūrų už įvairių automobilių markių autodetalių įsigijimą bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kuriais deklaravo išlaidų už bendrą 3 137,41 Eur sumą, bei 19 vnt. kitų asmenų įsigytų degalų apmokėjimą patvirtinančių degalų pirkimo kvitų už bendrą 933,65 Eur sumą, o būtent:

2019 m. spalio 4 d. parengė tarybos nario E. P. 2019 m. rugsėjo mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2019 m. rugsėjo 6 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 77,76 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2019 m. rugsėjo 6 d., 18.30 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 77,76 Eur kvitą Nr. 583874/485, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais pinigais, kai nuolaidai gauti panaudota išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2019 m. gruodžio 3 d. parengė tarybos nario E. P. 2019 m. lapkričio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2019 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 911 Nr. 0085 už 241 Eur su PVM sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų nepatyrė 241 Eur sumai, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2019 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 911 Nr. 0085 241 Eur ir apmokėjimą pagrindžiantį 2019 m. lapkričio 21 d. kasos kvitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. vasario 5 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. sausio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2020 m. sausio 20 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 40,42 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2020 m. sausio 20 d., 06.00 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 40,42 Eur kvitą Nr. 703395/29, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais pinigais, kai nuolaidai gauti panaudota išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. balandžio 3 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. kovo mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2020 m. kovo 31 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 47,05 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2020 m. kovo 31 d., 06.40 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 47,05 Eur kvitą Nr. 763392/34, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais pinigais, kai nuolaidai gauti panaudota išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. gegužės 5 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. balandžio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2020 m. balandžio 25 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 41,75 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2020 m. balandžio 25 d., 20.55 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 41,75 Eur kvitą Nr. 782710/527, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais pinigais, kai nuolaidai gauti panaudota išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. birželio 5 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. gegužės mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2020 m. gegužės 27 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 67,65 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2020 m. gegužės 27 d., 12.44 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 67,65 Eur kvitą Nr. 807399/174, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais pinigais, kai nuolaidai gauti panaudota išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. liepos 7 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. birželio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 006 Nr. 0123 už 305 Eur su PVM sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų nepatyrė 305 Eur sumai, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 006 Nr. 0123 už 305 Eur ir apmokėjimą pagrindžiantį 2020 m. liepos 4 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 3997446. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. rugpjūčio 5 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. liepos mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2020 m. liepos 18 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 48,31 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2020 m. liepos 18 d., 22.51 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 48,31 Eur kvitą Nr. 847642/544, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais pinigais, kai nuolaidai gauti panaudota išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. rugsėjo 7 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. rugpjūčio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 008 Nr. 0091 už 235 Eur su PVM sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų nepatyrė 235 Eur sumai, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 008 Nr. 0091 už 235 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2020 m. rugpjūčio 28 d. kasos kvitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. lapkričio 5 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. spalio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D." išrašytą 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 010 Nr. 0112 už 336 Eur su PVM sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų nepatyrė 336 Eur sumai, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2020 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 010 Nr. 0091 336 už Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2020 m. spalio 28 d. kasos kvitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2020 m. gruodžio 4 d. parengė tarybos nario E. P. 2020 m. lapkričio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2020 m. lapkričio 8 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 47,52 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, o taip pat apie UAB „D.“ išrašytą 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 011 Nr. 0150 už 323 Eur su PVM sumą (išminusavus šioje sąskaitoje automobiliams „BMW“ skirtų detalių už 17,49 Eur su PVM vertę), žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų 305,51 Eur su PVM sumai nepatyrė, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2020 m. lapkričio 8 d., 17.24 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 47,52 Eur kvitą Nr. 535026/163, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant R. K. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 011 Nr. 0150 už 323 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2020 m. gruodžio 5 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 4362349. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m., ne vėliau kaip iki vasario 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, parengė tarybos nario E. P. 2021 m. sausio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2021 m. sausio 29 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 29,72 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2021 m. sausio 29 d., 15.53 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 29,72 Eur kvitą Nr. 320/4187, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant L. N. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. kovo 5 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. vasario mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2021 m. vasario 8 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 71,18 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2021 m. vasario 8 d., 12.41 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 34,10 Eur kvitą Nr. 290/4198; 2021 m. vasario 8 d., 10.33 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 37,08 Eur kvitą Nr. 181/4198, pagal kuriuos degalai įsigyti už juos sumokant J. R. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat B. V. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. balandžio 5 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. kovo mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 103 Nr. 0197 už 320,17 Eur su PVM sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų 320,17 Eur sumai nepatyrė, vykdant tarybos nario funkcijas, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 103 Nr. 0197 už 320,17 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2021 m. balandžio 8 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 4157661. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. birželio 11 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. gegužės mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 105 Nr. 0145 už 351 Eur su PVM sumą (išminusavus šioje sąskaitoje automobiliams „BMW“ skirtų detalių už 22 Eur su PVM vertę), žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų 329 Eur su PVM sumai nepatyrė, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 105 Nr. 0145 už 351 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2021 m. gegužės 31 d. kasos kvitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. liepos 12 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. birželio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2021 m. birželio 27 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 22,15 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2021 m. birželio 27 d., 17.02 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 22,15 Eur kvitą Nr. 469/4349, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais pinigais, kai nuolaidai gauti panaudota išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. rugpjūčio 10 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. liepos mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2021 m. liepos 11 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 66,30 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2021 m. liepos 11 d., 09.20 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 66,30 Eur kvitą Nr. 1130189/237, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant P. B. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtu dokumentu pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. rugsėjo 9 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. rugpjūčio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 108 Nr. 0123 už 298 Eur su PVM sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų 298 Eur sumai nepatyrė, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 108 Nr. 0123 už 298 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2021 m. rugsėjo 1 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 4157973. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. spalio 18 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. rugsėjo mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2021 m. rugsėjo 9 d., 2021 m. rugsėjo 12 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 93,30 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2021 m. rugsėjo 9 d., 16.46 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 37,38 Eur kvitą Nr. 615/4434; 2021 m. rugsėjo 12 d., 13.57 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 23,21 Eur kvitą Nr. 312/4437; 2021 m. rugsėjo 15 d., 17.59 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 32,71 Eur kvitą Nr. 1192454/481, pagal kuriuos degalai įsigyti už juos sumokant J. B. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2021 m. gruodžio 20 d. parengė tarybos nario E. P. 2021 m. lapkričio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2021 m. lapkričio 10 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 18,84 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2021 m. lapkričio 10 d., 17.59 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 18,84 Eur kvitą Nr. 532/4501, pagal kuriuos degalai įsigyti už juos sumokant J. B. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2022 m. vasario 18 d. parengė tarybos nario E. P. 2022 m. sausio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 201 Nr. 0145 už 341,68 Eur su PVM (išminusavus šioje sąskaitoje automobiliams „BMW“ skirtų detalių už 29,25 Eur su PVM vertę), žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų 312,43 Eur su PVM sumai nepatyrė, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 201 Nr. 0145 už 341,68 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2022 m. vasario 10 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 4393508. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2022 m. birželio 20 d. parengė tarybos nario E. P. 2022 m. gegužės mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2022 m. gegužės 24 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 105,27 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2022 m. gegužės 24 d., 21.02 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 105,27 Eur kvitą Nr. 709/4715, pagal kuriuos degalai įsigyti už juos sumokant A. J. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2022 m. liepos 12 d. parengė tarybos nario E. P. 2022 m. birželio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „D.“ išrašytą 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 206 Nr. 0149 už 220 Eur sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų 220 Eur sumai nepatyrė, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 206 Nr. 0149 už 220 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2022 m. liepos 9 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 4691629. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2022 m. lapkričio 17 d. parengė tarybos nario E. P. 2022 m. spalio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2022 m. spalio 17 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 83,47 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2022 m. spalio 17 d., 15.13 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 83,47 Eur kvitą Nr. 488/4872, pagal kuriuos degalai įsigyti už juos sumokant P. B. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. šių degalų neįsigijo ir pinigų už juos nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiu minėtais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti;

2023 m. sausio 13 d. parengė tarybos nario E. P. 2022 m. gruodžio mėn. išlaidų ataskaitą, į kurios 5 punktą „transporto išlaidos“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie 2022 m. gruodžio 28 d. tariamai kaip tarybos nario veikloje patirtas išlaidas degalams už 72,96 Eur sumą, žinodamas, kad šių degalų nepirko, išlaidų nepatyrė ir degalai nebuvo išnaudoti, vykdant tarybos nario funkcijas, taip pat apie UAB „D.“ išrašytą 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 212 Nr. 0140 už 235,30 Eur su PVM sumą, žinodamas, kad šių autodetalių realiai jis nepirko ir nepanaudojo, išlaidų 235,30 Eur sumai nepatyrė, vykdant tarybos nario funkcijas, šią ataskaitą patvirtino savo parašu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo. Taip pat prie ataskaitos pridėjo 2022 m. gruodžio 28 d., 11.30 val., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirktų degalų už 72,96 Eur kvitą Nr. 183/4951, pagal kurį degalai įsigyti už juos sumokant J. B. išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei E. P. vardu UAB „D.“ išrašytą 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIL 212 Nr. 0140 už 235,30 Eur sumą ir apmokėjimą pagrindžiantį 2023 m. sausio 5 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 4782300. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią suklastotą išlaidų ataskaitą kartu su tariamai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai išmokai gauti.

Dėl tokių E. P. neteisėtų veiksmų Šilutės rajono savivaldybės administracija (juridinio asmens kodas – 188723322), pagal pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus būdama suklaidinta dėl apgaulės, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2023 m. sausio 16 d., E. P. į jo sąskaitą išmokėjo iš viso 4 071,06 Eur kaip išmokas už tariamai vykdant tarybos nario pareigas patirtas išlaidas automobilio degalams ir autodetalėms įsigyti.

Tokiu būdu E. P., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2023 m. sausio 13 d., suklastojo 25 vnt. tarybos nario išlaidų ataskaitų, šiuos dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai jo, kaip tarybos nario patirtas išlaidas, pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui, esančiam Šilutėje, Dariaus ir Girėno g. 1, ir taip apgaule savo naudai įgijo Šilutės rajono savivaldybės administracijos turtą – 4 071,06 Eur.

Šiais ilgai trukusiais neteisėtais veiksmais E. P., būdamas valstybės tarnautojas (valstybės politikas) – gyventojų išrinktas Šilutės rajono savivaldybės bendruomenės atstovas, Šilutės rajono savivaldybės tarybos narys, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą; Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktus, įpareigojančius valstybės tarnautojus bei valstybės politikus nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti; nesinaudoti ir neleisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai; Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1, 3, 5 ir 7 punktuose įtvirtintus pagarbos žmogui ir valstybei, sąžiningumo, padorumo ir nesavanaudiškumo principus; Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies nuostatą, Reglamento 124 punktą, pagal kurį turėjo teisę gauti išmoką tik dėl su tarybos nario veikla susijusių patirtų išlaidų; sulaužė tarybos nario duotą priesaiką gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, sąžiningai atlikti visas savivaldybės tarybos nario pareigas ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus; veikė priešingai savivaldybės interesams, savo veiksmais menkino tiek einamų pareigų prestižą, tiek ir institucijos, kurioje dirbo, autoritetą, formavo neigiamą visuomenės nuomonę apie Šilutės rajono savivaldybę ir jos tarybos narius; sudarė įspūdį apie joje dirbančių valstybės tarnautojų ir tarybos narių nevaržomą savivalę, demonstravo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų; kurdamas nepagrįsto praturtėjimo ir įstatymų nepaisymo sistemą iškreipė tarybos nario veiklos principus, savo tarnybinės veiklos turinį, pažemino ir diskreditavo valstybės tarnautojo ir valstybės politiko – tarybos nario vardą, sumenkino Šilutės rajono savivaldybės ir jos atstovaujamosios institucijos – savivaldybės tarybos autoritetą ir dėl to Šilutės rajono savivaldybei ir Lietuvos Respublikai padarė didelę neturtinę žalą bei Šilutės rajono savivaldybės administracijai – 4 071,06 Eur turtinę žalą.

Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

E. P., kuriam baudžiamoji byla nutraukta, apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde E. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jam nepagrįstai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimą 3 (trejiems) metams. Pasak apelianto, skundžiamu nuosprendžiu pažeisti teisingumo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principai, neatsižvelgta į mažesnį E. P. asmenybės pavojingumą pagrindžiančių duomenų visumą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliaciniame skunde nurodytus ir teismo posėdyje išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimą 3 (trejiems) metams, nepadarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos. Skundžiamame nuosprendyje pagrindas E. P. skirti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę argumentuotas tinkamai, atsižvelgiant į baudžiamosios bylos duomenimis nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo įstatymo VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis. Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119-719/2024, 286 punktas).

Pirmosios instancijos teismo E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra numatyta BK 68¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų teisių atėmimas yra teisės būti išrinktam arba teisės būti paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas. Asmeniui gali būti skiriamas vienos arba abiejų šių teisių atėmimas. Viešųjų teisių atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta, piktnaudžiaujant viešosiomis teisėmis (BK 68¹ straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 68¹ straipsnio 4 dalimi, už baudžiamojo įstatymo XXXIII skyriuje, skirtame nusikalstamoms veikoms valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, numatytus apysunkius bei sunkius nusikaltimus viešosios teisės gali būti atimamos nuo 3 (trejų) iki 7 (septynerių) metų.

Skundžiamame nuosprendyje baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas motyvuotas tuo, kad E. P. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XV-474 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, padarė tyčia, pasinaudodamas savivaldybės tarybos nario pareigomis ir siekdamas turtinės naudos. E. P. veiksmai pripažinti sistemingais, trukusiais ilgą laikotarpį – 4 (ketverius) metus, jais padaryta didelė neturtinė žala. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad E. P. nusikalto pirmą kartą, pirmosios instancijos teismas parinko minimalų baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

E. P. nusikalstamas veikas padarė, būdamas savivaldybės tarybos narys, tokiu būdu piktnaudžiaudamas jam suteiktomis viešosiomis teisėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, pagrįstai įvertino tai, kad E. P. tyčiniais, ilgą laiką trukusiais veiksmais padarė didelę neturtinę žalą Šilutės rajono savivaldybei ir valstybei. E. P. veikomis buvo sumenkintas institucijos, kurioje jis dirbo, autoritetas ir suformuotas įspūdis apie Šilutės rajono savivaldybėje dirbančių valstybės tarnautojų bei tarybos narių nevaržomą savivalę. Kadangi E. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas – laikytina proporcinga baudžiamosios atsakomybės realizavimui keliamų tikslų prasme bei sudarys veiksmingas prielaidas atimti ar apriboti E. P. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas valstybės ar savivaldybių sistemoje. Į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, susijusius su palankiai vertintinais E. P. šeiminiais, darbiniais ryšiais ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, priimdamas sprendimą atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus aspektą, kad E. P. anksčiau neteistas, skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog turi būti nustatytas baudžiamajame įstatyme įtvirtintas minimalus baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas – 3 (treji) metai. Savo ruožtu apelianto akcentuojami teismo baigiamieji aktai kitose baudžiamosiose bylose nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos individualiai, išanalizavus konkrečioje baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju E. P. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai pateikė iš viso 25 suklastotus dokumentus – savivaldybės tarybos nario išlaidų ataskaitas – juose įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie išlaidas, kurių jis realiai vykdydamas tarybos nario veiklą nepatyrė. Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų matyti, kad kitų asmenų apmokėti degalinių kasos kvitai ir PVM sąskaitos faktūros už automobilio detalių įsigijimą buvo sąmoningai išrašomi E. P. vardu, nepaisant to, kad atitinkamų išlaidų degalams jis nepatyrė bei UAB „D.“ nesilankė ir automobilių detalių nepirko. Paminėtas nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas parodo, kad E. P. nusikalto ne atsitiktinai, o laisva valia pasirinkdamas neteisėtą veikimo būdą, todėl egzistuoja būtinybė užkardyti pakartotinio pagrindinius valstybės tarnybos principus ir esmę pažeidžiančio elgesio riziką.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu E. P. pagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, pagrindžiančiais poreikį E. P. apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas valstybės tarnyboje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos išlaidų atlyginimo

Lietuvos apeliaciniame teisme 2026 m. liepos 16 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. liepos 16 d. pažyma Nr. APD-2026-07739 dėl antrinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 250 Eur už E. P. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos procese.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 1 dalimi, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad šios įstatymo nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokiais atvejais, priteisiant pinigų sumas, skirtas atlyginti išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-976/2026, 18 punktas).

E. P. skundžiamu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir jam baudžiamoji byla nutraukta. Apeliantas pateikė skundą tik dėl vieno aspekto – baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš E. P. už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P., kuriam baudžiamoji byla nutraukta, apeliacinį skundą atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (250 Eur) už gynėjos paslaugas apeliacinės instancijos teisme iš E. P. nepriteisti.