Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartimi dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartis, kuria prašoma spręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. e2-9692-1176/2026 ir Nr. e2-1578-947/2026 sujungimo. Teismo vertinimu, nurodytos bylos yra susijusios, abiejose bylose pareikšti reikalavimai dėl to paties eismo įvykio. Kadangi bylose bus nustatinėjamos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės ir spręstini tie patys ar panašaus pobūdžio teisės aiškinimo klausimai, siekiant išvengti tų pačių įrodymų tyrimo, prieštaringų teismo sprendimų priėmimo, nurodytos civilinės bylos turėtų būti sujungiamos.

Civilinės bylos sujungtinos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eitransa“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ dėl draudžiamojo įvykio pripažinimo ir draudimo išmokos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-9692-1176/2026). Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis (toliau – Eismo įvykis), kurio metu susidūrė transporto priemonės „Audi S8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama E. I., ir „Volvo XC90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama R. S. Eismo įvykio dieną transporto priemonė „Audi S8“ nuosavybės teise priklausė ieškovei UAB „Eitransa“. Ieškovei priklausantis automobilis buvo apdraustas atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, ieškovė prašė atsakovės išmokėti draudimo išmoką, tačiau atsakovė 2025 m. vasario 10 d. sprendimu Eismo įvykį pripažino nedraudžiamuoju. Ieškovės vertinimu, atsakovės atsisakymas išmokėti draudimo išmoką nepagrįstas.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Starimta“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudžiamojo įvykio pripažinimo ir draudimo išmokos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1578-947/2026). Ieškinio reikalavimai grindžiami tomis pačiomis, su Eismo įvykiu susijusiomis, faktinėmis aplinkybėmis. Eismo įvykio dieną transporto priemonė „Volvo XC90“ nuosavybės teise priklausė ieškovei UAB „Starimta“. Ieškovei priklausantis automobilis buvo apdraustas atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, ieškovė prašė atsakovės išmokėti draudimo išmoką, tačiau atsakovė 2025 m. vasario 10 d. sprendimu Eismo įvykį pripažino nedraudžiamuoju. Ieškovės vertinimu, atsakovės atsisakymas išmokėti draudimo išmoką nepagrįstas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, matyti, kad civilinės bylos, kurių sujungimo klausimą prašoma išspręsti, yra tarpusavyje susijusios. Ieškiniai pareikšti, nors ir skirtingų ieškovių, tačiau tai pačiai atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, o ieškinių reikalavimai kildinami iš to paties Eismo įvykio. Nors ieškovių reikalavimai atsakovei kildinami iš atskirų draudimo sutarčių, tačiau abiejose bylose ieškovių ginčijami atsakovės atsisakymo išmokėti draudimo išmokas faktiniai pagrindai sutampa – atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmokas dėl to, kad automobilių susidūrimas įvyko ne vairuotojų nurodytomis, o kitomis aplinkybėmis. Taigi, abiejose civilinėse bylose įrodinėjimo dalykas iš esmės sutampa. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant, kad bylos būtų išnagrinėtos operatyviau ir koncentruočiau, nereiktų dubliuoti tų pačių faktinių aplinkybių nustatymo, nesiskirtų tų pačių teisinių ir faktinių aplinkybių įvertinimas, yra pagrindas abi šias bylas sujungti į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Nagrinėjant pareikštus reikalavimus viename teisminiame procese byla bus išnagrinėta operatyviau ir teisingiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9692-1176/2026 ieškinys gautas anksčiau negu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1578-947/2026, todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2-1578-947/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-9692-1176/2026.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-9692-1176/2026 su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1578-947/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1578-947/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-9692-1176/2026.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1578-947/2026 perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.