Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilarta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Utenos apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu.

2026 m. birželio 3 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. birželio 17 d., 8.30 val.

2026 m. birželio 17 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimo papildymas. Atsakovė nurodo, kad 2026 m. birželio 16 d. sumokėjo ieškovei 4050 Eur skolą, todėl, patenkinus ieškinio reikalavimą iki teismo sprendimo priėmimo, ieškinys atmestinas. 1815 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei nepriteistinos, nes ginčas kilo ir dėl pačios ieškovės veiksmų, arba mažintinos, nes yra neproporcingai didelės, dalis nurodytų išlaidų nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio prasme (2026 m. birželio 17 d. Nr. DOK-58799).

2026 m. birželio 17 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio dalies, t. y. reikalavimo priteisti 4050 Eur skolą, atsisakymo, ieškovė nurodo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, o likusią dalį priteisti iš atsakovės. Nurodo, kad atsakovė nesumokėjo procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, kurių dydį ir pagrindą nepagrįstai kvestionuoja (2026 m. birželio 17 d. Nr. DOK-58828).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos dalis nutraukiama, likusi ieškinio dalis tenkinama, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio; ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos; teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą; rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės; tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodyta, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, atsakovė nurodė, o ieškovė patvirtino, kad 4050 Eur skola pagal 2023 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra apmokėta, apmokėjimo faktą patvirtina 2026 m. birželio 16 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, todėl ieškovės atsisakymas ieškinio dalies dėl 4050 Eur skolos priteisimo priimamas ir ši bylos dalis nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šiuo atveju abi bylos šalys yra verslininkai ir ginčas kyla iš komercinio sandorio (neatsiskaityta už asfalto dangos įrengimą), todėl atsakovės pavėluotiems mokėjimams ir materialinių palūkanų skaičiavimui taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir MAPKSVPĮ, Įstatymas). Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Pagal Įstatymo nuostatas kreditorius, įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (šiuo atveju PVM sąskaitoje faktūroje nustatytu terminu) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, privalo sumokėti Įstatyme numatytas palūkanas.

Ieškinys teisme priimtas ir byla iškelta 2026 m. balandžio 29 d., todėl šiuo konkrečiu atveju taikytina tuo metu galiojusi palūkanų norma, kurios dydis bylos iškėlimo dieną sudarė 10,15 (8 proc. + 2,15 proc.) proc.

Vadovaujantis išdėstytomis nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolą apmokėjo po civilinės bylos iškėlimo, ieškovei priteistinos 10,15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 4050 Eur skolos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2026 m. balandžio 29 d. iki skolos sumokėjimo 2026 m. birželio 16 d. (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėjo 92 Eur žyminį mokestį, patyrė 1815 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio – 69 Eur (92 Eur x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovės argumentai, kad ginčas kilo dėl pačios ieškovės veiksmų, todėl bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos, atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovė skolą ieškovei sumokėjo tik po bylos iškėlimo. Nurodė, kad ieškovė neįvykdė prisiimtos pareigos pateikti koreguotą sąskaitą, kurią atsakovė būtų apmokėjusi ir ginčo nebūtų kilę, tačiau nepagrindė, kaip tai trukdė padengti susidariusį įsiskolinimą iki ieškinio pateikimo. Ši aplinkybė netapo kliūtimi įsiskolinimo padengimui ir jau bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė nurodo ir tai, kad ieškovė derybų metu atsisakė pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip nesudarė galimybės išvengti papildomo ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ieškovė neprašo priteisti papildomų, su šalių derybomis susijusių bylinėjimosi išlaidų, prašomos priteisti išlaidos susijusios su kreipimusi į teismą.

Prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 8.2 įtvirtinto maksimalaus dydžio, yra pagrįsta į bylą pateiktais rašytiniais dokumentais (sąskaita ir jos apmokėjimo nurodymu). Įvertinus bylos sudėtingumą (ginčas kilęs iš rangos teisinių santykių), ginčo sumos dydį, patirtos išlaidos, priešingai nei teigia atsakovė, laikytinos protingomis ir būtinomis kreipiantis į teismą su ieškiniu. Tai, kad advokato išrašytoje sąskaitoje atskirai įvardinti su teisinių paslaugų atlikimu susiję veiksmai, nepaneigia ieškovės, besikreipusios į teismą su advokato parengtu ieškiniu dėl jos pažeistų teisių gynimo, patirtų išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo bei teisės į jų atlyginimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus, kad 4050 Eur skolą atsakovė sumokėjo po bylos iškėlimo, o likusi ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų tenkinama, ieškovei iš atsakovės priteistina 25 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 23 Eur (92 Eur – 69 Eur), ir 1815 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 1838 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (6,19 Eur) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 293, 259–260, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilarta“ dalies dėl 4050 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti. Šalims išaiškinti, kad bylą (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilarta“, juridinio asmens kodas 300601534, 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už 4050 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. balandžio 29 d. iki 2026 m. birželio 16 d. (skolos sumokėjimo), 1838 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“, juridinio asmens kodas 304536361, naudai. Grąžinti ieškovei UAB „Sacro“, juridinio asmens kodas 304536361, 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus ) žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. balandžio 21 d. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekciją remdamasi nutartimi. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus, veikusios Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu.