Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminiame tyrime 2026 m. sausio 17 d. apklaustas įtariamuoju T. M., dalyvaujant gynėjui – advokatui Vytautui Kupcikevičiui (t. 1, b. l. 172-174), parodė, kad 2026 m. sausio 16 dieną ryte vartojo alkoholinius gėrimus, po to prisimena, kad norėjo nueiti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Pamena, kad prie pat parduotuvės jis nualpo, o jį pakelė iš matymo pažįstamas asmuo, jo anketinių duomenų nežino, vadina „bratuku“, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau šiuo metu nieko neprisimena. Negali papasakoti apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą. Dėl kaltės nepasisakė (t. 1, b. l. 180-182).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje 2026 m. liepos 9 d. liudytojas T. Š. parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įvykį prisimena tik iš dalies. Buvo gautas pranešimas, jog į parduotuvę atėjo agresyvus vyriškis, kuris parduotuvės pardavėjai grasino peiliu ir kirviu. Atvykus į įvykio vietą, minėtas asmuo jau buvo pasišalinęs iš parduotuvės. Pardavėja pareigūnams nurodė kryptį, kuria jis nuėjo, taip pat parodė tolumoje matomą asmenį. Pareigūnai nedelsdami sureagavo, privažiavo prie nurodyto asmens, jam buvo duoti teisėti reikalavimai sustoti ir gultis ant žemės. Kadangi pareigūnai turėjo informacijos, jog asmuo gali turėti peilį, tačiau šis iš karto teisėtų reikalavimų nevykdė, jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta, uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Liudytojas nurodė, kad pardavėja patvirtino, jog sulaikytas asmuo yra tas pats, kuris buvo atėjęs į parduotuvę. Pardavėja paaiškino, kad asmuo atėjo į parduotuvę, kažko reikalavo, vėliau į ją buvo nukreipęs peilį. Tuo metu į parduotuvę atėjo kitas klientas, kuris bandė peilį atimti ir jį išmušė iš asmens rankos. Po to asmuo išsitraukė kirvį, o minėtas klientas jį išstūmė iš parduotuvės ir pasišalino. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus liudytojas nurodė, kad pardavėja matė sulaikomą asmenį, nes sulaikymas vyko netoli įvykio vietos, matomumo ribose. Paaiškino, kad su sulaikytuoju bendravo, tačiau tiksliai negalėjo pasakyti, apie ką buvo kalbama, nurodydamas, jog tam reikėtų peržiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašus. Vis dėlto pažymėjo, kad sulaikytojo elgesys buvo neadekvatus – į daugelį klausimų jis vengė atsakyti, o jo atsakymai buvo neaiškūs, netikslūs, nekonkretūs ir nesusiję su užduotais klausimais. Liudytojas taip pat nurodė, kad vėliau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, apklausta pardavėja, o asmuo sulaikytas. Paaiškino, kad buvo mėginama nustatyti asmens neblaivumą, tačiau ar tai pavyko padaryti, šiuo metu pasakyti negalėjo. Taip pat nurodė, kad su šiuo asmeniu iki aptariamo įvykio nebuvo susidūręs. Ar tyrimo metu pavyko nustatyti tą pirkėją, prie kurio buvo prikibęs įtariamasis, pasakyti negali. Įvykio metu apie jį jokios informacijos neturėjo.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas T. Š. papildomai nurodė, kad į įvykio vietą vyko gavęs pranešimą apie parduotuvėje vaikštantį vyrą su peiliu. Atvykus juos pasitiko A. V., kuris paaiškino, kad T. M. parduotuvėje demonstravo peilį ir kirvį, tačiau jam pačiam nieko nepadarė ir jis jokių pretenzijų neturėjo. Liudytojas nurodė, kad sulaikomas T. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, stangrino rankas ir priešinosi sulaikymui, todėl buvo panaudota fizinė prievarta bei antrankiai. Taip pat nurodė, kad po įvykio nebuvo sugadintas joks turtas ir niekas nenukentėjo, tačiau parduotuvės darbuotoja N. K. buvo labai išsigandusi dėl įvykio (t. 1, b. l. 70-73).

2026 m. sausio 16 d., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje registruotas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2026 m. sausio 16 d., apie 12 val. 15 min. adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, T. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 prom. neblaivumas), prie kasos išsitraukęs peilį, bei jį demonstruodamas ir nukreipdamas į parduotuvės darbuotoją, bei išsitraukęs iš savo drabužių kirvį ir laikydamas vienoje rankoje peilį, o kitoje kirvį, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (t. 1, b. l. 6-11).

2026 m. sausio 16 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini) g., rytinės krypties pusėje matomas vieno aukšto, (duomenys neskelbtini) spalvos pastatas. Ant pastato virš durų matomas (duomenys neskelbtini) spalvos stendas, ant kurio parašytas baltos spalvos užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Įvažiavimas į parduotuvės stovėjimo aikštelę nuo (duomenys neskelbtini) g. Privažiavus prie parduotuvės, rytinės krypties pusėje matomos (duomenys neskelbtini) spalvos durys vedančios į parduotuvę. Praėjus pro duris patenkame į koridorių, kuris veda dar prie vienų durų. Praėjus pro (duomenys neskelbtini) spalvos duris patenkame į parduotuvės patalpas. Šiaurinės krypties pusėje matoma (duomenys neskelbtini) spalvos šaldiklį, kuriame matomos išdėstytos pieno prekės. Prie šaldiklio matoma kasa. Prie minėto šaldiklio ir kasos ir įvyko įvykis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų nepastebėta (t. 1, b. l. 12-20).

2026 m. sausio 19 d., daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra kirvis, kuris supakuotas į plastikinį peršviečiamą spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašais. Spec. paketas nepažeistas, be apgadinimų. Praplėšus paketą ištraukiamas kirvis, kuris yra apžiūrimas: kirvis yra sudarytas iš metalinės galvos ir medinės rankenos. Kirvis yra buitinio pobūdžio, pramoninės gamybos, be išskirtinių požymių. Kirvio galva pagaminta iš metalo, tamsiai pilkos spalvos, su viena aštria pjaunančia briauna ir plokščia galine dalimi. Pjaunamoji briauna vizualiai atrodo šiek tiek nusidėvėjusi, su naudojimo požymiais. Ant metalinės dalies matomos naudojimo žymės, įtrūkimų ar kitokių apgadinimų vizualiai nepastebėta. Kirvio rankena pagaminta iš medienos, rudos spalvos, vietomis matomi naudojimo ir nusidėvėjimo požymiai, matoma paviršiniai įbrėžimai. Ant kirvio 6.1) užrašų, numerių ar kitų identifikavimo žymių nepastebėta. (t. 1, b. l. 57-63)

2026 m. sausio 19 d., nutarimas priduoti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriame nurodyta, kad kirvį, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, reikalinga perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK daiktų saugojimo kamerą, iki atskiro ikiteisminio tyrimo tyrėjo, prokuroro ar teisėjo nurodymo. (t. 1, b. l. 64-65)

2026 m. sausio 19 d., užduotis atlikti objektų tyrimą, kurioje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyrius vadovo prašoma atsakyti į klausimą, ar pateiktas tyrimas objektas yra nešaunamasis ginklas ir kokiam nešaunamųjų ginklų tipui (grupei) priskiriamas pateiktas tyrimui objektas. (t. 1, b. l. 44-48)

2026 m. sausio 21 d., gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad apžiūrai pateiktas peilis yra fabrikinės gamybos, turistinis, lenktinis peilis ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. (t. 1, b. l. 49-52)

2026 m. sausio 26 d., nutarimas priduoti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriame nurodyta, kad peilį, kuris turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuotą į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) reikalinga perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK daiktų saugojimo kamerą, iki atskiro ikiteisminio tyrimo tyrėjo, prokuroro ar teisėjo nurodymo. (t. 1, b. l. 53-54)

2026 m. sausio 27 d., užduotis atlikti objektų tyrimą, kurioje prašoma Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus atsakyti į klausimą, ar tikslinga T. M. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (t. 1, b. l. 113-116)

2026 m. sausio 28 d., gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. sausio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. M. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), todėl siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną dėl gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tiek byloje nagrinėjamo įvykio metu, tiek šiuo metu, T. M.tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę. (t. 1, b. l. 119-120)

2026 m. balandžio 2 d., T. M. - Posėdžio nutartis, skundžiama teismui, kurioje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Iveta Bartkevičienė, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimu skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę, prokuroro prašymą tenkino. (t. 1, b. l. 130-131)

2026 m. gegužės 15 d., gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad T. M. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini)bei Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, (duomenys neskelbtini) nekomplikuota. T. M. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl dabartinės psichikos sutrikimo būklės T. M. socialiai pavojingo elgesio rizika šiuo metu yra padidinta. Su T. M. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti teismo teisiamajame posėdyje. T. M. rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. (t. 1, b. l. 133-139)

Teismo ekspertė S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad tiriamasis eilę metų - apie 20 metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu. Jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ligos eigoje buvo stebima polimorfiška psichopatologinė simptomatika – sutrikęs mąstymas, įvairi kliedesinė simptomatika, kliedesiai ir neadekvatus elgesys. Stacionare gydytas praktiškai kasmet. Tarp stacionarinių gydymų medikamentinis gydymas ne visada buvo nuoseklus ir reguliarus, todėl tikėtina, kad dėl to pablogėdavo jo psichikos būklė ir jis vėl patekdavo gydytis į stacionarą. Atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertizės metu aktyviai reiškė psichopatologinius išgyvenimus, santykio, poveikio, nuodijimo kliedesius, buvo nustatytas kritikos savo būklei trūkumas. Tiriamajam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Rekomenduoja tiriamajam skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Atsakydama į tikslinančiuosius klausimus nurodė, kad jeigu gydymas būtų reguliarus ir tęstinis, tikėtina, kad psichikos būklė stabilizuotųsi ir būtų pasiekta stabili remisija. Ankstesnių gydymų metu buvo matyti, kad paskyrus gydymą būklė stabilizuodavosi, tačiau dėl nereguliaraus gydymosi ji vėl pablogėdavo. Kaip liga progresuos ateityje, tiksliai pasakyti negali. Tikisi, kad taikant reguliarų gydymą, būklę pavyks suvaldyti. Tikėtina, kad dėl nekritiško požiūrio į savo ligą tiriamasis savavališkai mažindavo vaistų dozes arba nutraukdavo jų vartojimą. Taip pat, jei gerai pamena, buvo epizodinių problemų dėl alkoholio vartojimo, o tai turėjo neigiamos įtakos gydymosi reguliarumui. Ligos, padarytos veikos atžvilgiu tiriamasis yra nekritiškas – jis iki galo nesuvokia savo ligos, jo mąstymas yra sutrikęs, vyrauja kliedesinė simptomatika, todėl jis nepakankamai kritiškai vertina savo sveikatos būklę ir gydymo būtinybę. Su tiriamuoju bendravo, vyko interviu. Ekspertizės metu jį vertina ne tik psichiatras, bet ir psichologas. Klausimai buvo susiję ir su veikos aplinkybėmis. Tiriamasis nėra kritiškas nei savo ligos, nei padarytos veikos atžvilgiu. Įvykio aplinkybes jis aiškina per savo kliedesinius įsitikinimus, pateikia jų interpretaciją. Kaip ir minėjo, tiriamasis daugiausia pasakojo apie tariamą sąmokslo teoriją, nuodijimą, teigė, kad jam buvo pasiūlytas iš užstalės kažkoks alkoholis, jog po to dingo atmintis ir jis pasijuto blogai, nuoseklumo jo pasakojime nebuvo. Uždavus konkretų klausimą, jis dažnai nukrypdavo nuo temos ir grįždavo prie savo kliedesinių minčių. Įvertinus visas ekspertizės metu nustatytas aplinkybes ir atlikus kompleksinį vertinimą, jo pavojingo elgesio rizika buvo įvertinta kaip padidėjusi.

2026 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas ir perklausytas BPC skambučio garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2026-01-16 12:38:11)“. Iš įrašo nustatyta, kad pranešėjas A. V. informavo Bendrąjį pagalbos centrą apie (duomenys neskelbtini) kaime, prie parduotuvės, esantį vyrą, kuris vaikšto su kirviu ir peiliu. Pranešėjas nurodė, kad parduotuvė užrakinta, nes pardavėja išsigando, o minėtas asmuo stovi prie durų ir nori patekti į parduotuvę. Skambučio metu pranešėjas apibūdino asmens išvaizdą ir aprangą, nurodė jo buvimo vietą bei paaiškino, kad tuo metu prie parduotuvės yra atvykusios prekės, tačiau dėl susidariusios situacijos parduotuvės darbuotoja negali ramiai dirbti. (t. 1, b. l. 81–83)