Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. liepos 1 d. nutartimi dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. liepos 1 d. nutartis, kuria prašoma spręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. e2-9242-1221/2026 ir Nr. e2-5544-588/2026 sujungimo.

Teismo nutartyje nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Technija“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Toranas“ (dėl lazerinių metalo pjovimo staklių pirkimo–pardavimo sutarties kainos sąlygos pakeitimo ir (ar) tikrosios sutarties kainos nustatymo (civilinė byla Nr. e2-9242-1221/2026). Ieškinyje, be kita ko, prašoma spręsti klausimą dėl civilinės bylos sujungimo su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Palangoje nagrinėjama civiline byla Nr. e2-5544-588/2026. Teismo vertinimu, prašomose sujungti civilinėse bylose bus nustatinėjamos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės ir spręstini tie patys teisės aiškinimo klausimai, todėl tikslinga spręsti klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės LUAB „Toranas“ ieškinį atsakovei UAB „Technija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. e2-5544-588/2026). Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė 2024 m. gruodžio 2 d. parengė ilgalaikio turto nurašymo aktą Nr. ITISV00001, kuriame konstatavo, jog nustoja eksploatuoti ilgalaikį turtą – lazerines metalo pjovimo stakles. Vadovaujantis 2024 m. gruodžio 2 ir 20 d. PVM sąskaitomis faktūromis, ieškovė už 38 125,4 Eur stakles pardavė atsakovei. Šalys 2025 m. rugsėjo 17 d. sudarė tarpusavio skolų derinimo–įskaitymo aktą (toliau – Aktas) pagal kurį šalys įskaitė vienarūšius priešpriešinius reikalavimus 38 125,4 Eur apimtimi. LUAB „Toranas“ atstovės nemokumo administratorės nuomone, Aktas yra neteisėtas, pažeidžia ieškovės kreditorių interesus, todėl pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija. Atsakovė UAB „Toranas“ atsiliepime į ieškinį su tuo nesutinka, be kita ko, teigia, kad lazerinių metalo pjovimo staklių rinkos vertė jų perdavimo metu buvo iš esmės mažesnė ir siekė 5 000 Eur. Atsakovės vertinimu, ieškinio tenkinimo atveju restitucija turėtų būti taikoma pinigais, nustatant būtent tokį piniginį ekvivalentą.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Technija“ ieškinį atsakovei LUAB „Toranas“ dėl lazerinių metalo pjovimo staklių pirkimo–pardavimo sutarties kainos pakeitimo ir tikrosios kainos nustatymo (civilinė byla Nr. e2-9242-1221/2026). Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad, nors šalys nesudarė rašytinės lazerinių metalo pjovimo staklių pirkimo–pardavimo sutarties, bet staklių pirkimo–pardavimo santykiai įforminti 2024 m. gruodžio 2 ir 20 d. PVM sąskaitomis faktūromis. Ieškovės vertinimu, šiose sąskaitose nurodyta 38 125,4 Eur vertė neatitiko nei tikrosios šalių valios dėl staklių pardavimo kainos, nei tikrosios staklių rinkos vertės, nei faktinės šalių tarpusavio atsiskaitymų ekonominės esmės. Tikroji staklių kaina yra 12 000 Eur.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, o reiškiami materialieji reikalavimai kildinami iš to paties lazerinių metalo pjovimo staklių perleidimo sandorio. Sprendžiant abiejose prašomose sujungti bylose pareikštus reikalavimus turės būti vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės ir įrodymai dėl šalių tarpusavio atsiskaitymo, LUAB „Toranas“ už atitinkamą kainą pardavus lazerinių metalo pjovimo stakles UAB „Technija“, bei vertinama, kokia buvo tikroji staklių rinkos vertė. Taigi, prašomose sujungti civilinėse bylose sprendžiami ginčai yra susiję, o vienos bylos rezultatas gali nulemti kitos civilinės bylos baigtį. Dėl nurodytų priežasčių, yra pagrindas sujungti nurodytas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Nagrinėjant ginčo klausimus viename teismo procese byla bus išnagrinėta teisingiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo tų pačių teisinių bei faktinių aplinkybių vertinimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5544-588/2026 ieškinys gautas anksčiau negu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9242-1221/2026, todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2-5544-588/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-9242-1221/2026.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-9242-1221/2026 su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Palangoje nagrinėjama civiline byla Nr. e2-5544-588/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-9242-1221/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-5544-588/2026.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-9242-1221/2026 perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams Palangoje.