Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 29 d. sprendimu P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų ( tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt. ) srityje ( prašymų skirti ir ( ar ) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt. ) srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimas - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); pilietinių – politinių teisių įgyvendinimo srityje.

Teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos P. D. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Žemesnės instancijos teismas

LR CK 3.238 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktoje išvadoje 2026-05-20, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad P. D., pripažintam neveiksniu atitinkamai turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, reikalinga globa. Nustačius jam globą, geriausiai jo teises ir teisėtus interesus galėtų atstovauti ir jo globėja bei turto administratore tapti P. D. sugyventinė V. P., kuri rūpinasi savo sugyventiniu, jį reguliariai lanko (duomenys neskelbtini) namuose, domisi jo sveikatos būkle. V. P. gimusi (duomenys neskelbtini). Viena gyvena bute, lygiomis dalimis priklausančiame jai ir sugyventiniui P. D.. V. P. atsakinga, neturi žalingų įpročių, nuoširdžiai rūpinasi savo sugyventiniu. P. D. turi nekilnojamojo turto – ½ buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), ir garažo boksą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), tad reikalinga skirti jo turto administratorių.

Rekomenduoja P. D. globėja ir turto administratore skirti V. P..

Institucijos, teikiančio išvadą, atstovė nurodė, kad pateiktą išvadą palaiko. P. D. abu vaikai neprieštarauja dėl V. P. paskyrimo P. D. globėja ir turto administratore.

V. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji su P. D. šeimoje gyvena nuo 2003 m., tik nesusituokę. Ji visus reikalus tvarkė pagal P. D. įgaliojimą. Dabar jis serga, yra globos namuose, tad į savaitę tris kartus važiuoja pas jį. Veža maistą, vaistus. Ji taip pat rūpinasi jų abiejų butu, moka mokesčius. Žino globėjo ir turto administratoriaus teises, pareigas. Sutinka būti paskirta P. D. globėja ir turto administratore. P. D. vaikai pretenzijų dėl jos skyrimo globėja ir turto administratore nereiškia, sutinka.

P. D. atstovas, advokatas Irmantas Ruželė nurodė, kad jo atstovaujamajam yra būtina globa. Prašo nustatyti globą ir neprieštarauja, kad P. D. globėja ir turto administratore būtų paskirta jo partnerė V. P..

Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu P. D. pripažintas neveiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jis negali pats įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tad globos nustatymas ir globėjo skyrimas jam laikytinas atitinkančiu jo teisėtus interesus, tuo užtikrinant tinkamą P. D. teisių ir pareigų apsaugą ir jų įgyvendinimą (CK 3.238.).

Kaip minėta, institucija, teikianti išvadą byloje, rekomenduoja P. D. globėja ir turto administratore paskirti su juo kartu šeimoje gyvenančią V. P..