Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. birželio 17 d. Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri teisminga Kauno apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apylinkės teismo vardu. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. R. 129,48 Eur skolą už neapmokėtą įrangą, 11,65 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti iš dalies, kritiškai įvertinti ieškovės pateiktų skaičiavimų ir reikalavimo dydžio pagrįstumą; sumažinti arba atmesti reikalavimą dėl delspinigių; sumažinti prašomas bylinėjimosi išlaidas; procesines palūkanas skaičiuoti tik nuo faktiškai priteistos sumos. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, neginčija, kad su ieškove buvo sudaryta sutartis dėl įrangos įsigijimo ir kad dalis mokėjimų nebuvo atlikti laiku. Pažymėjo, kad jo finansinė padėtis yra sudėtinga, turi kelis kreditorius, yra vykdomi priverstiniai išieškojimai. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama fizinio asmens bankroto byla Nr. e2FB-4311-1101/2026. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą, dėl šios nutarties yra pateiktas ir priimtas nagrinėti atskirasis skundas apeliacine tvarka. Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Panevėžio apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis CPK 62² straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bitė Lietuva“ ir atsakovas 2022 m. spalio 21 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/1143925/2022 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta įranga – planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy Tab A8 10.5“ LTE 4GB + 128 GB Gray (SM-X205) kurio vertė 338,40 Eur. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo už suteiktą įrangą atsiskaityti per 36 mėnesius, mokant kasmėnesinę 9,40 Eur dydžio įmoką. Atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2025 m. vasario 28 d. pateiktų sąskaitų neapmokėjo ir liko skolingas 129,48 Eur sumą už suteiktą įrangą. Duomenų, kad atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove ar pradine kreditore, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo teisę į atsakovo skolą UAB „Bitė Lietuva“ perleido AS Inbank filialui 2020 m. rugsėjo 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. AS Inbank filialas 2022 m. rugsėjo 16 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi ir 2024 m. sausio 1 d. papildomo susitarimo Nr. 1 bei 2025 m. vasario 28 d. priedo prie 2022 m. rugsėjo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo 129,48 Eur skolą ieškovei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas ieškovės atstovės UAB „Julianus Inkaso“ buvo informuotas tinkamai 2025 m. kovo 4 d. rašytiniu pranešimu išsiųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: Spanguolių g. 4, Kaunas.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir nei su pradine kreditore, nei su „AS Inbank filialu“, nei su ieškove tinkamai neatsiskaitė, pateiktame atsiliepime patvirtino, kad dalies mokėjimų laiku neatliko, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, laiku už suteiktą įrangą neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 129,48 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Skolininkas, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties bendrųjų paslaugų teikimo sąlygose šalys susitarė, kad už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos iki tinkamo įsipareigojimo įvykdymo atsakovas privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius. Ieškovė atsižvelgdama į protingumo ir sąžiningumo principus, mažina sutartimi nustatytą delspinigių dydį iki 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų ir prašo už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 8 d. iki 2026 m. gegužės 8 d priteisti iš atsakovo 11,65 Eur delspinigius. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais, neviršija įstatymų nustatytų delspinigių dydžio ir delspinigių skaičiavimo laikotarpio, todėl tenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas, į šalių procesinį elgesį, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į tai, kad dėl atsakovo savalaikio neatsiskaitymo su ieškove, ji kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, ir tai, kad išlaidos už advokato pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, ieškovės prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, laiko pagrįstą ir tenkina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,48 Eur (vienas šimtas dvidešimt devyni eurai 48 ct) skolą, 11,65 Eur (vienuolika eurų 65 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (141,13 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,00 Eur (septyniasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidas – ieškovei Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.