Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo PRS2 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolės vykdyta vykdomoji byla 2020-04-08 buvo užbaigta, nes ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeegzistuoja. Kadangi vykdomoji byla užbaigta, išieškotojas yra pasibaigęs juridinis asmuo, prašo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo nutartimi.

Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio užtikrinimui areštuoti atsakovo PRS2, a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, esančius tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis, 11 125,00 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Atsakovui neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 11 125,00 Eur sumą, areštuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bendrai 11 125,00 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų nekilnojamąjį ir kilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškove civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naudoti lėšas asmeninių poreikių tenkinimui, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui. Materialiu turtu leisti naudotis nesumažinant areštuoto turto vertės. Nutartimi išaiškinta ieškovei, kad dėl nutarties vykdymo ji turi kreiptis į pasirinktą antstolį. Jeigu per keturiolika dienų į antstolį nesikreipiama arba antstolis per keturiolika dienų neatlieka pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko2“ esančių duomenų nustatyta, jog atsakovo turtui pritaikytas areštas buvo registruotas Turto areštų aktų registre, nors 2020 m. balandžio 6 d. antstolės I.Bakšienės atlikti turto arešto pakeitimai, tačiau ir vėliau buvo atliekami turto arešto pakeitimai kitų antstolių, turto areštas galioja.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 1 d. preliminariu sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 27 d., priteista iš atsakovo ūkininko PRS2 ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11 125,00 Eur skola, 8 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (11 125,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 165 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur mokestis už teisines paslaugas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolės I.Bakšienės vykdyta vykdomoji byla užbaigta 2020 m. balandžio 8 d., kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeegzistuoja. Tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko2 duomenų nustatyta, kad tik Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2024 m. sausio 16 d., buvo pripažinta, kad bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), veikla pasibaigė. Šiuo metu juridinis asmuo yra išregistruotas, tačiau I.Bakšienės vykdytos vykdomosios bylos užbaigimo metu 2020 m. balandžio 8 d., juridiniam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Todėl akivaizdu, kad atsakovo nurodomos aplinkybės yra klaidinančios teismą.

Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad yra įvykdęs preliminarų sprendimą, sumokėjęs priteistą skolą ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors minėta įmonė šiai dienai nebeegzistuoja, tačiau teismas neturi duomenų, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo priėmimo neperleido reikalavimo kitiems asmenims, kai vykdytos bankroto procedūros (apie ką informaciją atsakovui galėtų suteikti bankroto administratorius mažoji bendrija „Nemokumo era“). Šiuo metu vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išduotas, pasibaigęs 5 metų terminas jo išdavimui, tačiau įvertinus tai, kad terminas vykdomajam raštui išduoti gali būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių, teismas, nesant duomenų apie atsiskaitymą su ieškove bei reikalavimo (ne)perleidimą, nemato pagrindo atsakovo prašymo tenkinti. Dėl nurodyto, prašymas atmestinas (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a: Atsakovo PRS2 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.