Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio šaltinis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio šaltinis“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Stakorda“, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pajūrio šaltinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2025 m. gruodžio 18 d. priimtą sprendimą ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti trečiojo asmens UAB „Stakorda“ kvalifikacijos atitikimą supaprastinto viešojo pirkimo „Vandentiekio, paviršinių nuotekų tinklų projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini) ir buitinių nuotekų tinklų statyba (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pirkimas) sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčiui bei dėl melagingos informacijos pateikimo.

Ieškovė UAB „Pajūrio šaltinis“ paaiškino, kad atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ (toliau – ir perkančioji organizacija) 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimu Pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens UAB „Stakorda“ pasiūlymą. Ieškovė, susipažinusi su laimėjusio pasiūlymo dokumentais, pateikė atsakovei pretenziją, kurioje prašė iš naujo įvertinti trečiojo asmens kvalifikaciją ir duomenų, kuriais buvo įrodinėjamas toks atitikimas Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimams, melagingumą. Tačiau perkančioji organizacija ieškovės pretenziją atmetė.

Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra atlikęs vandentiekio ir / arba nuotekų šalinimo tinklų statybos ir (ar) rekonstrukcijos darbų, kurių vertė pagal vieną sutartį ne mažesnė nei 500 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Svarbiausiais darbais laikomi vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų statybos ir (ar) rekonstravimo darbai.“

Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė atlikti realų trečiojo asmens kvalifikacijos pakartotinį vertinimą. Kadangi tiekėjos UAB „Stakorda“ pasiūlymo priedo Statybos objektų sąrašo lentelės 2 eilutėje nurodytas projektas (toliau – Projektas 1) neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimo dėl darbų vertės, nes nei viename iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų (Statybos objektų sąraše ir Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo akte) nėra nurodyta, kad Projekto 1 suma 562 910,88 Eur yra be PVM. Ieškovė, patikrinusi viešus duomenis dėl Projekto 1, nustatė, kad 562 910,88 Eur suma yra su PVM. Tokiu būdu bendra darbų vertė Projekte 1 be PVM yra 465 215,60 Eur, t. y. nesiekia Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nurodytos sumos.

Trečiojo asmens pasiūlymo priedo Statybos objektų sąrašo lentelės 1 eilutėje nurodytas projektas (toliau – Projektas 2) neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimo dėl tinkamo galutinio rezultato, nes Projektas 2 nėra užbaigtas. Trečiasis asmuo pateikė du dokumentus (Statybos objektų sąrašą ir Pažymą apie atliktus darbus), kuriuose nurodyta, kad darbai Projekte 2 buvo užbaigti 2025 m. spalio mėn. ir tokių užbaigtų darbų vertė – 732 757,20 Eur. Ieškovė identifikavo, kad tai yra darbai, atlikti pagal UAB „Kauno tiltai“ ir AB „Via Lietuva“ sutartis „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,252 km iki 1,091 km kapitalinis remontas, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių taką“ ir „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 1,091 km iki 4,544 km kapitalinis remontas, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių taką“, kuriose trečiasis asmuo yra subrangovas. Trečiojo asmens generalinės rangovės UAB „Kauno tiltai“, kaip tarpinio subjekto, pažyma nepatvirtina, kad užsakovė AB „Via Lietuva“ priėmė darbų rezultatus ir, kad būtent šis subjektas juos laiko tinkamais. Be to, atsiskaitymas už darbų etapus automatiškai nereiškia darbų rezultato priėmimo ir pripažinimo tinkamu. Bendrai abiejų AB „Via Lietuva“ sutarčių apimtyje trečiojo asmens atliktų nuotekų tinklų darbų vertė siekia 638 805,58 Eur be PVM, tačiau pažymoje nurodyta suma 605 584,46 Eur be PVM. Toks skirtumas galimas dėl to, kad darbai nėra užbaigti ir rezultatas nėra perduotas bei pripažintas tinkamu.

Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo negalėjo nežinoti, kad reikalaujama nurodyti darbų vertę be PVM, nepaisant to, jis visuose pasiūlymo dokumentuose vengė nurodyti prie 562 910, 88 Eur sumos ar tai yra su PVM, ar be PVM, tokiu būdu sukurdamas tikėjimą, jog jis yra atlikęs darbų už daugiau nei 500 000 Eur be PVM sumą. Analogiškai trečiasis asmuo negalėjo nežinoti, kad reikalaujama, jog darbai būtų užbaigti (kai jau rezultatai priimti ir tinkami). Trečiasis asmuo neabejotinai buvo susipažinęs su AB „Via Lietuva“ sutartimis (kaip subrangovas) ir darbų rezultatų priėmimo tvarka bei terminais, nepaisant to, jis visuose pasiūlymo dokumentuose vengė nurodyti Projekto 2 baigtumą, rezultatų tinkamą perdavimą, tokiu būdu sukurdamas tikėjimą, jog jis yra užbaigęs visus darbus Projekte 2 ir galutinis rezultatas buvo perduotas AB „Via Lietuva“. Tokie veiksmai, kai trečiasis asmuo kūrybingai pateikia savo vykdytų projektų duomenis, siekdamas, kad jo kvalifikacija būtų pripažinta tinkama, atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto kriterijus ir laikytina, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją.

Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo teisme pareiškė nepažeidžiant Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir PĮ), Pirkimo sąlygų 22 punkte nustatytų terminų. Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Ieškovė pretenzijoje iškėlė klausimus, kuriuos kelia ieškinyje.

Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, kad Projekte 2 atliekami statybos darbai, yra sudėtos statybinės medžiagos. Teismo vertinimu, pateiktos nuotraukos nepaneigia trečiojo asmens pateiktų dokumentų apie atliktus konkrečius darbus, konkrečiai sumai ir konkrečiais terminais Projekte 2. Ieškovės nuotraukos, jose užfiksuoti vaizdai, ieškovės nurodomos aplinkybės dėl nuotraukų fiksavimo vietos ir laiko, teismo įsitikinimu, nėra pakankami duomenys, kurie patys savaime paneigtų trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė kartu su dubliku pateikė teisminio nagrinėjimo metu vykusį susirašinėjimą elektroniniu paštu su AB „Via Lietuva“, kuriame pastaroji nurodė, kad darbai Projekte 2 nėra užbaigti. Teismo įsitikinimu, šis susirašinėjimas ieškinio reikalavimų pagrindimui nėra tinkamas įrodymas, nes nėra pateikta jokių oficialių, objektyviai patvirtintų įrodymų konkrečiu byloje nagrinėjamu aspektu. Pateiktas susirašinėjimas, atsakymai į konkrečius klausimus gali patvirtinti galbūt tik tai, kad visa apimtimi numatyti darbai nėra baigti. Tačiau nei nuotraukų vaizdai, nei elektroniniuose laiškuose nurodytos aplinkybės dėl visų nebaigtų darbų iš esmės nėra ginčijami, be to, tai nėra ir šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas sutiko su ieškove, kad perkančiajai organizacijai nėra pateiktas galutinės užsakovės AB „Via Lietuva“ patvirtinimas ar kitas dokumentas, kuris patvirtintų visų darbų baigtumą ir galutinių rezultatų tinkamumą. Tačiau Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta pareiga pateikti kitus dokumentus (pvz., PVM sąskaitas faktūras ar jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, elektroninio statybos darbų žurnalo išrašus ar tarpinius atliktų darbų aktus), jei perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl pateiktų atliktų darbų sąrašo bei užsakovų pažymų apie tinkamą darbų atlikimą validumo bei aiškumo, tokie papildomi reikalavimai nėra privalomai taikytini. Todėl bet koks reikalavimas pateikti minėtus dokumentus, kai nekyla objektyviai pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų (pažymų) validumo, viršytų Pirkimo sąlygų apimtį ir pažeistų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą.

Nagrinėjamu atveju AB „Kauno tiltai“ patvirtino, kad lietaus nuotekų tinklų statybos darbai Projekte 2 yra užbaigti, atlikti tinkamai. Priešingų duomenų nebuvo ir šiuo metu nėra. Tai konkrečiu atveju pagal Pirkimo sąlygas, pateiktus įrodymus reiškia, kad trečiasis asmuo pagal su AB „Kauno tiltai“ sudarytą subrangos sutartį visiškai įvykdė jam pavestą dalį darbų ir juos užbaigė. Todėl, nors visas objektas dėl kurio susitarė AB „Kauno tiltai“ ir AB „Via Lietuva“ nėra užbaigtas, tačiau trečiojo asmens darbų dalis ginčo Pirkime yra užbaigta tinkamai, tai ir patvirtina reikalauta ir pateikta šios darbų dalies užsakovės AB „Kauno tiltai“ pažyma. Taigi, pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu tuomet, kai jis atitinka reikalavimus.

Teismas pritarė atsakovei, kad generalinis rangovas prisiima atsakomybę prieš statytoją (galutinį užsakovą), kad tiek subrangovo atlikti darbai, tiek visi kiti darbai, kuriuos atliko generalinis rangovas yra atlikti kokybiškai. AB „Kauno keliai“ išduota pažyma apie tai, kad trečiasis asmuo atliko vertinamus darbus ir kad jie atlikti pagal Statybos techninius reglamentus, parodo, kad užsakovė AB „Kauno keliai“ įvertino sukurtą darbų rezultatą kaip tinkamą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad trečiojo asmens pateikta pažyma, kiti jau minėti duomenys yra nepakankami, iš esmės netinkami.

Teismo vertinimu, ieškovė tiek pretenzijoje, tiek pareiškusi ieškinį laikosi nepagrįstos pozicijos, kad buvo pateikti ne visi Pirkimo sąlygose numatyti būtini duomenys. Duomenų patikimumas tikrinamas tuomet, kai akivaizdžiai matomos duomenų neatitiktys. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo visus duomenis nurodė tokius, kokie yra ir jo pateiktose užsakovų pažymose ir (ar) darbų perdavimo aktuose. Duomenys nebuvo iškraipyti ar nesutampantys tarpusavyje, akivaizdžiai vieni kitiems neprieštaravo, todėl vien tai, kad trečiojo asmens sąraše nebuvo nurodyta ar tai sumos su PVM ar be PVM, vadovaujantis protingumo principu, nesudaro pagrindo išvadai, kad informacija pateikta siekiant suklaidinti atsakovę ir dėl to neva yra melaginga. Teismas iš esmės sutiko su atsakovės argumentais, kad nėra tikslinga atsakyti į kiekvieną ieškovės nurodytą aplinkybę, argumentą, kurie iš esmės neįtakoja perkančiosios organizacijos priimto sprendimo pagrįstumo.

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Pajūrio šaltinis“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Trečiojo asmens pateiktoje AB „Kauno tiltai“ pažymoje nėra nurodyta, kad buvo priimti ir tinkamais pripažinti galutiniai darbų rezultatai. Tai reiškia, kad iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visumos, o ypač iš AB „Kauno tiltai“ pažymos turinio, nėra galimybės vienareikšmiškai padaryti išvados, jog buvo užbaigti visi darbai, buvo įvykdytos galutinių darbų perdavimo procedūros ir nėra patvirtinimo, jog galutiniai rezultatai yra tinkami. Pažymoje vartojama abstrakti formuluotė „darbai atlikti pagal reikalavimus“ nėra pakankama, nes neužtikrina, kad buvo atlikti visi galutinio rezultato įforminimo veiksmai ir kad statytojas darbų rezultatus priėmė kaip tinkamus.

Sistemiškai aiškinant Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktį bei Techninės specifikacijos reikalavimus, pati atsakovė reikalauja galutinių rezultatų, kurie užtikrintų visas procedūras. Jeigu tiekėjas pateikia pažymą tik apie dalies darbų tinkamą atlikimą (o ne apie galutinį rezultato priėmimą), perkančioji organizacija negali įsitikinti, kad tiekėjas turi patirties užbaigti projektą iki galo – ypač inžinerinės infrastruktūros projektuose, kur: galutiniai rezultatai apima bandymus, tikrinimus, dokumentaciją, statybos žurnalo pildymą, kadastrinių bylų sudarymą, dalis darbų gali būti tinkamai atlikta, bet vėliau paaiškėja defektai ar neatitikimai.

Teismas netinkamai aiškino reikalavimą „ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“, kaip leidžiantį gauti tarpinio subjekto (generalinio rangovo) patvirtinimą, o ne galutinio užsakovo patvirtinimą. Tarpinio subjekto – generalinės rangovės AB „Kauno tiltai“ – pažyma nepatvirtina galutinių rezultatų, nes tai nėra jo diskrecijoje pagal sutartis su AB „Via Lietuva“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnį, Lietuvos Respublikos statybos įstatymą, Statybos techninius reglamentus.

Teismas ignoravo, kad trečiasis asmuo nepateikė subrangos sutarties, kuria būtų galima remtis teigiant, jog AB „Kauno tiltai“ gali priimti galutinius rezultatus, kai nėra atlikti visi veiksmai, nėra statytojos AB „Via Lietuva“ patvirtinimo. Pagal AB „Kauno tiltai“ ir AB „Via Lietuva“ sutarčių 56.2 bei 59 punktus perduoti rezultatai atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimą „ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“. Šiuo atveju atsakovei nėra pateiktas galutinės užsakovės AB „Via Lietuva“ patvirtinimas ar kitas dokumentas, kuris patvirtintų nurodytų sutartinių nuostatų įgyvendinimą ir atitinkamai galutinių rezultatų tinkamumą. Tarpinis darbų priėmimas, kai dar gali būti nustatyti defektai, kuriuos bus prašoma taisyti, neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimo dalies „svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“.

Teismas, vertindamas ieškovės pateiktas nuotraukas, kuriose užfiksuoti nepakloti nuotekų tinklo vamzdžiai, darbų eiga (kasimas, klojimas, ekskavatorius ir kt.) pagal AB „Kauno tiltai“ ir AB „Via Lietuva“ sutartis, nepagrįstai taikė per aukštą įrodinėjimo standartą, iš esmės reikalaudamas, kad ieškovė vienareikšmiškai ir neabejotinai įrodytų, jog jose užfiksuoti būtent Projekto 2 darbai. Tokia teismo pozicija neatitinka civiliniame procese taikomo įrodinėjimo modelio. Vertindamas nuotraukas tik individualiai, bet ne kitų įrodymų visumoje, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnį.

Įrodymų visuma – abstraktaus turinio AB „Kauno tiltai“ pažyma, kurioje nėra atsakovės reikalautų duomenų apie galutinius rezultatus, nuotraukos, kurios rodo faktiškai darbų tąsą, statytojos AB „Via Lietuva“ raštas apie galutinių rezultatų nebuvimą, darbų tąsą po technologinės pertraukos žiemos metu, Projekto 2 bendrų terminų apibrėžimas pagal AB „Kauno tiltai“ ir AB „Via Lietuva“ sutartis ir statybos rangos darbų praktika, kurią taiko pats trečiasis asmuo (dėl termino, per kurį įmanoma užbaigti darbus ir perduoti tinkamus galutinius rezultatus) rodo labai aiškias abejones dėl trečiojo asmens kvalifikacijos. Atitinkamai, pagal teismų praktiką, ieškovei pateikus pakankamai ir įtikinamų įrodymų dėl kvalifikacijos atitikimo, atsakovė turi pareigą atlikti detalų ir išsamų vertinimą, o teismas būti aktyvus.

Sprendime pasisakyta dėl visiškai kitų melagingos informacijos kriterijų, negu kilo ginčas. Nors trečiojo asmens išviešinta Projekto 1 suma 562 910,88 Eur, tačiau nenurodant, kad tai suma su PVM, tokiu būdu siekiant suklaidinti atsakovę, t. y. trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją. Analogiškai Projekte 2 kūrybingai teikiami duomenys apie darbų baigtumą, būtent galutinių rezultatų (o ne bet kokių darbų dalies) priėmimą ir tinkamumą.

Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

Užsakovė AB „Kauno tiltai“ pateikė pažymą apie tai, kad trečiasis asmuo yra įvykdęs darbus už atitinkamą sumą. Nepaisant to, ar AB „Kauno tiltai“ pasitelkė trečiąjį asmenį kaip subrangovą, kuris pagelbėjo AB „Kauno tiltai“ kaip generaliniam rangovui įvykdyti darbus pagal sutartį sudarytą su AB „Via Lietuva“ ar ne, esmės tai nekeičia – trečiasis asmuo buvo rangovas, o AB „Kauno tiltai“ buvo užsakovė pagal trečiojo asmens ir AB „Kauno tiltai“ pasirašytą ir pažymoje nurodytą sutartį. Atitinkamai apeliaciniame skunde kartojami teiginiai, kad tikroji užsakovė buvo ne AB „Kauno tiltai“, o AB „Via Lietuva“ nepagrįsti. Minėta pažyma įrodo, kad trečiasis asmuo atliko darbų už daugiau nei 600 000 Eur be PVM. Taigi, trečiasis asmuo įrodė, kad jis tenkina kvalifikacinį reikalavimą.

Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nereikalavo, kad sutartis, pagal kurią buvo atlikti darbai, būtų įvykdyta visiškai, t. y. kad visas pagal sutartį sukurtas rezultatas būtų visiškai atliktas ir užsakovo priimtas kaip galutinis ir tinkamas. Kvalifikacinis reikalavimas nustatė, kad tiekėjas privalo būti pagal vieną sutartį atlikęs svarbiausiais laikomus darbus už ne mažiau kaip 500 000 Eur be PVM ir kad šių svarbiausių darbų atlikimas ir galutinis rezultatas būtų tinkami, tai reiškia, kad vertinama tik ar svarbiausiais laikomi darbai buvo atlikti tinkamai, ar jų rezultatas yra tinkamas ar jų vertė tenkina reikalavimą. Pažymoje nurodoma, kad darbai atlikti pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus, kas reiškia, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir jų atlikimo galutinis rezultatas (pakloti tinklai) užsakovės AB „Kauno tiltai“ vertinimu, yra tinkami.

Būtent ieškovė turėjo įrodyti ir pagrįsti, kad išties kvestionuotina, ar trečiasis asmuo atitinka kvalifikacinį reikalavimą. Atsakovė pateikė argumentus, kodėl ir kuo remdamasi laiko, kad ieškovės teiginiai nepagrįsti, o ieškovė turėjo pateikti priešingus argumentus ir įrodymus. Vien tai, kad ieškovė pateikė nuotraukas iš menamo objekto, kuriame apeliantės manymu galimai dirbo trečiasis asmuo ir galimai nepasiekė galutinio rezultato, nes jos vertinimu AB „Kauno tiltai“ pažyma apie atliktus darbus nėra tinkama, nėra pagrindas laikyti, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai kelia abejones dėl atitikties kvalifikaciniam reikalavimui.

Byloje jau nustatyta ir įrodyta, kad trečiasis asmuo iš tiesų atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje keliamą kvalifikacijos reikalavimą. Vadinasi, nėra priežasčių laikyti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingus duomenis ar pateikė juos kūrybingai, nes su pasiūlymu pateikti duomenys įrodė, kad trečiasis asmuo kvalifikacijos reikalavimą atitinka.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo esmės

AB „Klaipėdos vanduo“ 2025 m. gruodžio 18 d. pranešimu „Pranešimas apie pasiūlymų eilę, laimėtoją“ informavo jos vykdomo viešojo pirkimo „Vandentiekio, paviršinių nuotekų tinklų projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini) ir buitinių nuotekų tinklų statyba (duomenys neskelbtini)“ dalyvius apie pasiūlymų eilės sudarymą Pirkime ir tiekėjos UAB „Stakorda“ pasiūlymo pripažinimą Pirkimo laimėtoju. Antrąją vietą užėmusi tiekėja UAB „Pajūrio šaltinis“, susipažinusi su laimėjusio pasiūlymo dokumentais, 2025 m. gruodžio 23 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė grąžinti UAB „Stakorda“ pasiūlymą į kvalifikacijos atitikties vertinimo procedūrą ir jį įvertinti iš naujo, išsamiai patikrinant pateiktų duomenų teisingumą ir pagrįstumą.

Pretenzijoje pareiškėja UAB „Pajūrio šaltinis“ nurodė, kad tiekėja UAB „Stakorda“ galimai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, nes, pirma, tiekėjos nurodyto Projekto 1 darbų vertė nesiekia 500 000 Eur be PVM. Antra, tiekėjos nurodytas Projektas 2 nėra įvykdytas. Pareiškėjos įsitikinimu, Pirkimo laimėtoja tinkamai nepagrindė Projekto 1 vertės bei Projekto 2 vertės, todėl, siekiant objektyviai įvertinti atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimams, turėtų būti pareikalauta pateikti papildomus duomenis, iš kurių neabejotinai būtų galima nustatyti UAB „Stakorda“ faktiškai atliktų darbų vertę be PVM.

AB „Klaipėdos vanduo“ tiekėjos UAB „Pajūrio šaltinis“ pretenzijos netenkino. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija nurodė, kad laimėtoju pripažinta tiekėja pateikė tinkamus dokumentus, dėl kurių aiškumo ar validumo abejonių nekilo, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog sprendimas dėl kvalifikacijos vertinimo priimtas ne iki galo įsitikinus laimėtojos kvalifikacijos atitiktimi. Kadangi Pirkimo laimėtoja nėra įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, kaip ir nėra nustatytų teisinių faktų, leidžiančių abejoti jos patikimumu ar pateiktų dokumentų tikrumu, perkančioji organizacija nurodė neturinti teisės ex officio laikyti dokumentų neteisingais, kai nėra jokių objektyvių duomenų apie jų klaidingumą ar suklastojimą.

Nesutikdama su pirmiau nurodytu perkančiosios organizacijos sprendimu ir būdama įsitikinusi, kad tiekėja UAB „Stakorda“ neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimų, pareiškėja UAB „Pajūrio šaltinis“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2025 m. gruodžio 18 d. priimtą sprendimą (žr. šios nutarties 19 punktą) ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti UAB „Stakorda“ kvalifikacijos atitikimą. Pirmosios instancijos teismui ieškinio reikalavimų netenkinus, ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino reikalavimą „ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“, kaip leidžiantį gauti tarpinio subjekto (generalinio rangovo) patvirtinimą, o ne galutinio užsakovo patvirtinimą. Apeliantė tvirtina, kad iš UAB „Stakorda“ pateiktos pažymos turinio, nėra galimybės vienareikšmiškai padaryti išvados, kad Projekte 2 buvo užbaigti visi darbai, buvo įvykdytos galutinių darbų perdavimo procedūros ir nėra patvirtinimo, jog galutiniai rezultatai yra tinkami. Priešingos teismo išvados, ieškovės teigimu, padarytos pažeidžiant įrodymų visumos vertinimo taisyklę bei iš esmės neįvertinus trečiojo asmens UAB „Stakorda“ Pirkime pateiktos informacijos melagingumo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliacinio skundo ribas sudaro klausimai dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio kvalifikacijos reikalavimo dalies „ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“ turinio aiškinimo, trečiojo asmens UAB „Stakorda“ atitikimo nurodytam kvalifikacijos reikalavimui bei tuo pagrindu kartu su pasiūlymu tiekėjos pateiktos informacijos pripažinimo melaginga.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje bei atitinkamai Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (1) teisę verstis atitinkama veikla; (2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 54 punktas). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Ginčo Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos turi būti atlikęs vandentiekio ir / arba nuotekų šalinimo tinklų statybos ir (ar) rekonstrukcijos darbų, kurių vertė pagal vieną sutartį ne mažesnė nei 500 000 Eur be PVM ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Svarbiausiais darbais laikomi vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų statybos ir (ar) rekonstravimo darbai. Atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui įrodančiais dokumentais yra per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašas kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

Ieškovė UAB „Pajūrio šaltinis“ tvirtindama, kad trečiasis asmuo UAB „Stakorda“ nurodyto kvalifikacijos reikalavimo neatitinka, iš esmės teigia, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio sąvoka „ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“ reiškia formalizuotą rezultatų priėmimo procesą, kurį pagal teisės aktus atlieka tik statytojas (užsakovas). Kitaip tariant, ieškovė įrodinėja, kad svarbiausių darbų (vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų statybos ir (ar) rekonstravimo darbų) atlikimas ir jų pripažinimas tinkamais atitikimo kvalifikacijos reikalavimui nepatvirtina, jei nėra pateikiamas patvirtinimas apie viso projekto (kuriame buvo vykdyti inter alia (be kita ko) vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų statybos ir (ar) rekonstravimo darbai) galutinių rezultatų priėmimą.

Šių skundo argumentų kontekste, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktiką, pagal kurią tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tai ypač aktualu, kai pirkimo sąlygų turinys nėra pakankamai aiškus, taip pat kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiškių procedūrų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo. Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2023 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2023, 30 punktas).

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16 punktą, jeigu pirkimo objektas yra nedalomas (pavyzdžiui, perkamas vienos informacinės sistemos kūrimas ir (ar) diegimas ir (ar) modernizavimas, vieno pastato projektavimas ir panašiai) arba kai pirkimo sutartis bus sudaroma dėl galutinio rezultato sukūrimo, arba kai negalima nustatyti ar tinkamai pristatytos ir sumontuotos, suteiktos paslaugos, ar atlikti darbai, kol nėra galutinio rezultato (toliau – nedalomas pirkimo objektas), gali būti reikalaujama užbaigto galutinio rezultato patirties. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto. Laikoma, kad galutinis rezultatas pasiektas, kai yra pristatytos pagrindinės prekės, suteiktos pagrindinės paslaugos, atlikti svarbiausi darbai. Metodikos 16.1 papunktyje nurodyta, kad, kai reikalaujama panašių darbų patirties ir pirkimo objektas yra nedalomas, perkančioji organizacija pirkimo sąlygose gali nurodyti, kad „Tiekėjas per paskutinius 5* metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra [nurodoma koks panašus į pirkimo objektą galutinis darbų rezultatas turi būti pasiektas] ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. [Pirkimo vykdytojas nurodo ką laiko svarbiausiais darbais.] Dokumentai (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 1 punktas): per paskutinius 5* metus atliktų darbų sąrašas kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.“.

Pagal ginčo Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1 papunktį Pirkimo objektas – vandentiekio ir paviršinių nuotekų tinklų parengimo ir statybos darbai ((duomenys neskelbtini)) ir buitinių nuotekų tinklų statybos darbai ((duomenys neskelbtini)). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.2 papunktis). Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje (žr. šios nutarties 27 punktą) nurodyta, kad iš tiekėjų yra reikalaujama būti atlikus vandentiekio ir / arba nuotekų šalinimo tinklų statybos ir (ar) rekonstrukcijos darbų, pastaruosius įvardinant svarbiausiais darbais, kurių atlikimas ir galutiniai rezultatai tinkami. Nurodytos Pirkimo sąlygų nuostatos patvirtina, kad ginčo Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčiu buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas dėl panašių darbų, šiuo atveju vandentiekio ir / arba nuotekų šalinimo tinklų statybos ir (ar) rekonstrukcijos darbų, patirties, t. y. iš tiekėjų reikalaujama užbaigto galutinio rezultato patirties. Taigi, aptariamas kvalifikacijos reikalavimas atitinka Metodikos 16 punkto nuostatas (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis). Be to, palyginus Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimo sandarą, t. y. žodžių bei junginių išdėstymą, nekyla abejonių, kad šis reikalavimas suformuotas pagal Metodikos 16.1 papunktyje pateiktą pavyzdį.

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos Statybos darbų pirkimo gairių (toliau – Gairės) 17-18 puslapiuose pateiktą paaiškinimą, Metodikos 16 punkte nurodoma, kad nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą, yra reikalaujama atliktų darbų sąrašo (kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami), o ne sutarčių sąrašo. Tai reiškia, tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y., ne dokumento forma), o kiek pagal šią sutartį panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus tinkamai atliko darbų. Tokiam Metodikos 16 punkto nuostatų aiškinimui pritaria ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 65 punktas).

Pirmiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija ginčo Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje suformulavo reikalavimą būti įvykdžius svarbiausius darbus bei būti pasiekus galutinį tų svarbiausių darbų rezultatą, bet ne būti įgyvendinus (užbaigus) sutartį. Kitaip tariant, nors galutinį rezultatą tiekėjas turi būti pasiekęs pagal vieną sutartį, tačiau pats galutinis rezultatas laikomas pasiektu, kai yra, atlikti svarbiausi darbai, o ne įvykdyta pati sutartis. Toks aiškinimas visiškai atitinka ir pirmiau minėtose Gairėse (18 puslapis) pateiktą pastebėjimą, kad įvykdyta ar vykdoma sutartis gali apimti ir kitus darbus, paslaugas, prekes, kurie vykdomame pirkime nėra aktualūs, apima atsiskaitymo laikotarpį ir t.t., todėl ne visais atvejais svarbu, kad visa sutartis būtų užbaigta. Svarbu, ar šioje sutartyje būtų tinkamai atlikti darbai, kurių reikalaujama patirties įrodymui. Aplinkybę, kad šiuo atveju kvalifikacijos reikalavime nebuvo nurodyta pagrįsti atitikimą įvykdyta (užbaigta) sutartimi, patvirtina ir atitikį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui įrodančių dokumentų forma. Minėta, kad pagal ginčo Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktį atitikimą kvalifikacijos reikalavimui įrodančiais dokumentais buvo atliktų darbų sąrašas kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis apie svarbiausių darbų atlikimą ir pastarųjų tinkamumą, o ne viso konkretaus projekto, kuriame buvo vykdyti tie svarbiausi darbai, darbų užbaigimo ir (ar) perdavimo aktai.

Atsižvelgdama į visas pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad priešingai nei teigia apeliantė, ginčo Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nėra reikalavimo pagrįsti savo atitikimą tik tais vandentiekio ir / arba nuotekų šalinimo tinklų statybos ir (ar) rekonstrukcijos darbais, kurių tinkamumas patvirtintas viso projekto (konkrečios sutarties) galutinių rezultatų priėmimu.

Bylos duomenimis, trečiasis asmuo UAB „Stakorda“, pagrįsdamas atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčio reikalavimui pateikė Statybos objektų sąrašą, kuriame nurodė du projektus – „I etapas. Lietaus nuotekų tinklų Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruože nuo 0,252 iki 1,091 km ir nuo 1,091 iki 4,544 km kapitalinis remontas, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių takus. II etapas. Lietaus nuotekų šalinimo tinklų valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruože nuo 1,091 iki 4,544 km (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektas“ (Projektas 2) ir „Paviršinių lietaus nuotekų tinklai nuo šulinio L1-(20) iki ištekėjimo žiočių, Turistų g., Klaipėdos m.“ (Projektas 1). Kartu su pasiūlymu tiekėja taip pat pateikė: 1) AB „Kauno tiltai“ Pažymą apie atliktus darbus, kurioje buvo nurodyta, kad UAB „Stakorda“ pagal 2025 m. liepos 28 d. Rangos sutartį Nr. 31078 įvykdė paviršinių lietaus nuotekų tinklų statybos darbus Projekte 2, atliktų darbų vertė – 732 757,20 Eur su PVM (605 584,46 Eur be PVM) ir nurodytas patvirtinimas, kad darbai atlikti pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus, 2) Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktą Projekte 1, kuriame nurodyta bendra statybos kaina – 562 910,88 Eur, taip pat pripažinta, kad pastatyti paviršinių lietaus nuotekų tinklai tenkina nustatytus reikalavimus, atitinka techninį projektą ir yra priimami.

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunkčiu reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Stakorda“ atliko svarbiausius darbus – paviršinių lietaus nuotekų tinklų statybos darbus, kurių vertė pagal vieną sutartį – Projektą 2 siekia 605 584,46 Eur be PVM, t. y. ne mažesnė nei 500 000 Eur be PVM. Šių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai atitinka Statybos techninių reglamentų reikalavimus, t. y. svarbiausi darbai yra užbaigti bei yra tinkami. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tiekėja UAB „Stakorda“ atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, kurį įrodė Pirkimo sąlygose reikalaujamais dokumentais Šios išvados patvirtina ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir tiekėjos UAB „Stakorda“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu teisėtumą.

Šios nutarties 33-34 punktuose paneigus ieškovės teiginius, kad atitikimas Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui galėjo būti pagrįstas tik tais svarbiausiais darbais, kurių tinkamumas patvirtintas viso projekto (konkrečios sutarties) galutinių rezultatų priėmimu, teisėjų kolegija ieškovės įrodinėjamas aplinkybes dėl Projekto 2 neužbaigtumo, t. y. kad visas objektas Projekte 2, dėl kurio susitarė AB „Kauno tiltai“ ir AB „Via Lietuva“, nėra užbaigtas, vertina kaip nepatvirtinančias šiai bylai aktualių aplinkybių. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame sprendime, trečiojo asmens darbų dalis Projekte 2 yra užbaigta tinkamai, tai patvirtina užsakovės AB „Kauno tiltai“ pažyma, todėl UAB „Stakorda“ pasiūlymas laikomas atitinkančiu ginčo kvalifikacijos reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje kilusio ginčo esmę sudaro tai, ar laimėjusį pasiūlymą Pirkime pateikusi tiekėja UAB „Stakorda“ atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Šioje nutartyje iš esmės konstatavus, kad atsakovė ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino trečiąjį asmenį atitikus minėtą kvalifikacijos reikalavimą, neliko jokio objektyvaus pagrindo spręsti klausimą dėl trečiojo asmens Pirkime pateiktos informacijos, kuria jis pagrindė atitiktį, pripažinimo melaginga. Be to, bylos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad perkančioji organizacija, nustatydama trečiojo asmens atitikimą ginčo kvalifikacijos reikalavimui, vertino tik Projekto 2 duomenis, kuris tiekėjos Statybos objektų sąraše buvo nurodytas pirmuoju. Tokiu būdu apeliacinio skundo argumentai apie Projekto 1 duomenų melagingą pobūdį teisėjų kolegijos vertinami kaip neturintys esminės teisinės reikšmės bylos teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovės UAB „Pajūrio šaltinis“ apeliacinį skundą atmetus, atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė dokumentus (Teisinio atstovavimo paslaugų suteikimo aktą, sąskaitos nuorašą), kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 219,47 Eur. Kadangi šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalų dydžio – 3 284,84 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2025 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 526,8 Eur ir jis dauginamas iš Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės 3 219 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, juridinio asmens kodas 140089260, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio šaltinis“, juridinio asmens kodas 152663916, 3 219 Eur (tris tūkstančius du šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.