Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 ieškinį dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, pareikštu atsakovui ATS1, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti 2018-01-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą sūnaus RS1, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo ATS1, a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus RS1, a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 320 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki RS1 sulauks pilnametystės, nustatant, kad vaiko išlaikymui skiriama suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškinyje nurodo, kad 2018-01-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas 2013-01-23 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu RS1 priteistas išlaikymas, priteisiant iš atsakovo vaiko išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-01 iki sūnaus pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas sūnaus išlaikymui po išlaikymo sumos indeksacijos nuo 2026-03-01 turi mokėti 227 Eur kas mėnesį, tačiau išlaikymo nemoka, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kuris vykdomas priverstinai. Vaiko, kuriam yra 13 metų, poreikiai yra išaugę, dėl ko prie išaugusių vaiko poreikių patenkinimo turi prisidėti ir vaiko tėvas. Sūnus tapo moksleiviu, paaugliu, todėl pasikeitė jo poreikiai, jis lanko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 7 klasę, papildomus užsiėmimus – sportuoja dziudo, ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, kelis kartus pakilo minimalus darbo užmokestis. Atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, su sūnumi nebendrauja, dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat turi dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą, ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis į rankas sudaro apie 880 Eur. Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos gauna išmoką vaikams po 205,72 Eur kiekvienam, taip pat gauna vieną kartą per metus paramą mokinio reikmenims įsigyti. Nekilnojamojo turto, registruoto kilnojamojo turto neturi, su vaikais gyvena socialiniame būste, priklausančiame Biržų rajono savivaldybės administracijai. Sūnaus išlaikymui reikėtų skirti apie 845 Eur per mėnesį, iš šios sumos atėmus 205,72 Eur gaunamus vaiko pinigus, abu tėvai turėtų skirti po 320 Eur. Išlaidos per mėnesį sūnaus išlaikymui sudaro: kišenpinigiai - 60 Eur, maistas - 300 Eur, vitaminai, vaistai - 20 Eur, higienos reikmenys - 20 Eur, būsto išlaikymas - 100 Eur, telefono sąskaita - 20 Eur, drabužiai, uniforma - 55 Eur, avalynė (vasarinė, žieminė, sportinė) - 60 Eur, išvykos, gimtadieniai, laisvalaikis, renginiai - 50 Eur, mokyklinės prekės (pratybos, sąsiuviniai, kanceliariniai reikmenys, kuprinė ir kt.) - 60 Eur, buities daiktai (kompiuteris, telefonas, baldai, patalynė ir kt.) - 50 Eur, treniruotės, varžybos (startiniai mokesčiai, stovyklos, kelionės) – 50 Eur. Vadovaujantis orientaciniais kriterijais, numatytais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą į rankas, kuri šiuo metu yra 846 Eur. Atsakovas yra darbingas, pajėgus teikti prašomą išlaikymą. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikas lankė darželį, dabar jis yra 13 metų paauglys, lanko mokyklą, dziudo būrelį, padidėjo vaiko poreikiai, reikia vykti į varžybas, stovyklas, pasitaiko traumų. Tada ieškovė augino vaiką, jokių išmokų negaudavo, atsakovas dirbo toje pačioje įmonėje („(duomenys neskelbtini)“) kaip ir dabar, tik Lietuvoje, o ne (duomenys neskelbtini). Ieškovė nei tuo metu, nei dabar neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, gyvena socialiniame būste. Šiuo metu ieškovė nedirba, gauna nedarbo išmokas po 555 Eur kas mėnesį, nes jos darbo sutartis sezoninė, vasarą nedirba, nuo rugsėjo 1 d. vėl dirbs mokykloje, kai dirba, tada gauna apie 880 Eur. Kitų išmokų, be vaikų išmokų ir fondo mokamo išlaikymo, negauna, turi nepilnametę dukrą. Atsakovas, ieškovės žiniomis, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), sodina eglutes, gauna apie 3000 Eur per mėnesį, į Lietuvą grįžta ne sezono metu, tada gauna komandiruotpinigius, jam neverta kreiptis dėl nedarbo išmokos, pinigų turi, važinėja su taksi. Kadangi atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), nepavyksta antstoliams išieškoti iš jo atlyginimo, moka fondas. Atsakovas kitų vaikų neturi, abu yra darbingi. Atsakovas yra sūnui nupirkęs kompiuterį prieš dvejus metus, daugiau niekaip neprisideda prie vaiko išlaikymo. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, jam ieškinys įteiktas tinkamai, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta elektroniniu paštu. Atsakovas teismui pateikė informaciją, kad teismo posėdyje dalyvauti negali, sutinka su teismo nuosprendžiu. Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, išvadoje prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Išvadoje Skyrius nurodė, jog atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimas iš jo tėvo ATS1 iki 320 Eur per mėnesį mokant iki vaiko pilnametystės ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, užtikrina tinkamą vaiko poreikių patenkinimą. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas turi būti proporcingas jo turtinei padėčiai ir pakankamas nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2018-01-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistas 2013-01-23 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas RS1 iš ATS1, priteisiant RS1, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš ATS1, a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-01 iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tuo metu teismo vertintos aplinkybės, kad ieškovės pajamas sudarė 30 Eur stipendija ir 111 Eur socialinė pašalpa, ji viena augino du nepilnamečius vaikus, mokėsi. Atsakovo pajamos 2016-2017 metais sudarė darbo užmokestis iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, jis sudarė 2016-05 mėn. – 464 eurai + 1643 eurai dienpinigių, 2017-04 mėn. – 509 eurai + 212 eurų dienpinigių, 2017-06 mėn. – 532 eurai + 1486 eurai dienpinigių. Atsižvelgiant į abiejų bylos šalių pajamų ir išlaidų santykį, jų vaiko amžių (šeši metai), siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, išlaikymas vaikui teismo padidintas nuo 58 Eur iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nurodant, kad turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos. Ieškovė kreipėsi į teismą su nauju ieškiniu, prašydama pakeisti šalių nustatytą išlaikymo vaikui dydį iki 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, tuo pagrindu, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų ir kt.). Teismo sprendimas, kuriuo išlaikymo dydis buvo nustatytas vienašališkai teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, sumažinant arba padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės sumažėja arba padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja arba pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo iki 320 Eur grindžia pasikeitusiais vaiko poreikiais. Kaip matyti, išlaikymas nepilnamečiui šalių vaikui buvo pakeistas dar 2018-01-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu, priteisiant po 150 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, kai vaikui buvo 6 metai. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo 8 metai, vaikas paaugo, šiuo metu yra paauglys, moksleivis, lankantis 7 klasę, sportuojantis, lankantis dziudo būrelį. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, aprangos kainos. Be to, kaip nurodo ieškovė, sūnus intensyviai sportuoja, vyksta į varžybas (taip pat ir į užsienį), stovyklas, dėl sporto patiria traumų, joms reikalingas gydymas.

Iš ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga ne mažiau kaip 845 Eur. Prašydama padidinti išlaikymo dydį ieškovė iš šios sumos atima vaikui mokamą 205,72 Eur išmoką. Iš ieškovės teiktų paaiškinimų akivaizdu, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai praėjus 8 metams padidėjo ir 150 Eur materialinis išlaikymas yra per mažas užtikrinti net minimalius jo poreikius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio (nuo 2026 m. sausio 1 d. yra 1153 Eur (atskaičius mokesčius apie 846 Eur)) išlaikymas. Atsakovas byloje buvo pasyvus, nereiškė prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, nurodė, kad su teismo nuosprendžiu sutinka, todėl teismas laiko ieškovės nurodytą nenuginčytu, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 845 Eur. Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikui – iki 320 Eur per mėnesį. Ši suma yra mažesnė nei pusė orientacinio dydžio, todėl ieškovė atleidžiama nuo pareigos teikti detalius įrodymus dėl prašomo priteisto išlaikymo padidinimo.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į aplinkybes, apibūdinančias šalių turtinę padėtį bei jo pokytį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustatyta, kad ieškovės pajamas teismo sprendimo metu sudarė 30 Eur stipendija ir 111 Eur socialinė pašalpa, ji viena augino du nepilnamečius vaikus, mokėsi, šiuo metu ieškovė gauna 555 Eur nedarbo išmoką, nuo rugsėjo 1 d. vėl dirbs mokykloje, gaus apie 880 Eur darbo užmokestį (darbdavys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“). Atsakovo pajamos 2016-2017 metais sudarė darbo užmokestis iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, jis sudarė 2016-05 mėn. – 464 eurai + 1643 eurai dienpinigių, 2017-04 mėn. – 509 eurai + 212 eurų dienpinigių, 2017-06 mėn. – 532 eurai + 1486 eurai dienpinigių. Šiuo metu atsakovas Lietuvoje niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, yra darbingas, kitų nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, tik (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos gali siekti iki 3000 Eur per mėnesį. Nustatyta, kad šalys transporto priemonių neturi, ieškovė neturi nekilnojamojo turto, gyvena socialiniame būste, tuo tarpu atsakovas po teismo sprendimo yra 2024-04-29 paveldėjęs nekilnojamojo turto – ¼ dalis žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad abiejų šalių turtinė padėtis po teismo sprendimo yra pagerėjusi, jie abu, lygiomis dalimis, šiuo metu turėtų prisiimti pareigą teikti didesnę dalį vaikui reikalingo išlaikymo.

Teismas, įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio vaiko priežiūra ir auklėjimu užsiima tik ieškovė, jai tenka visa kasdieninių rūpesčių vaiku našta, atsakovas su vaiku nebendrauja, jis nepatiria papildomų išlaidų vaiko išlaikymui, nesant byloje duomenų apie atsakovo ribotas galimybes dirbti, į tai, kad, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, į padidėjusį minimalų mėnesinį atlyginimo dydį, bei įvertinęs šalių turtinės padėties pokytį daro išvadą, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus ir, tikėtina, dirbantis užsienyje, gali teikti vaikui 320 Eur materialinį išlaikymą.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Matyti, kad 2026 m. gegužės 21 d. teisme buvo užregistruotas ieškovės ieškinys, išlaikymo atsakovas vaikui neteikia, todėl nuo minėtos datos padidintas išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 straipsnis).

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, be kita ko, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Ieškovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo žyminis mokestis mokėtinas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu nutarta priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 320 Eur, kai buvo priteista 150 Eur. Dėl to atsakovas už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo turi sumokėti 46 Eur ((320,00 – 150,00) x 12 mėn. x 3 procentų), apskaičiuojant 75 procentus mokėtino žyminio mokesčio, nes byla buvo vedama elektronine forma) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Byloje patirtos 17,41 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 387,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos visos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2018-01-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą sūnaus RS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus RS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2026-05-21) iki RS1 sulauks pilnametystės, nustatant, kad vaiko išlaikymui skiriama suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Skirti ieškovę IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio RS1 lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 2222, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 387,50 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus penkiasdešimt euro centų) už antrinę teisinę pagalbą, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 17,41 Eur (septyniolika eurų keturiasdešimt vieną euro centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 2222.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.