Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-3482-1239/2026

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-07-08
Bylos Nr.: e2-3482-1239/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04848-2026-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Lina Švežikienė (pran.)
Ieškovas: akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos draudimas
Atsakovas: ATS1
Advokatai: Artūras Jaskelevičius

Kategorijos

2.69.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.9.2Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-3482-1239/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04848-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.69.3.1; 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 8 d. Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovei ATS1 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei ATS1 dėl piniginių lėšų grąžinimo, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 634,64 Eur piniginių lėšų grąžinimo, 5 % procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas – 25 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp šalių sudaryta būsto draudimo sutartis, pagal kurią nuo 2024-04-03 apdraustas butas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė iš draudėjos gavo pranešimą apie tai, kad 2024-09-29 buvo užlietas apdraustas butas. Draudėjos pageidavimu ieškovės pasitelktas rangovas uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) atliko buto remontą pagal sąmatinę vertę 936,02 Eur. Tačiau iš „Swedbank“, AB, apdraudusio virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) civilinę atsakomybę pateiktos informacijos paaiškėjo, kad atsakovė už tą patį įvykį gavo 634,64 Eur išmoką iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) draudiko. Atsakovė turi grąžinti ieškovei 634,64 Eur, nes ieškovė pilnai atlygino žalą. Pagal sąmatos pozicijas „Swedbank“, AB išmokėjo atsakovei už tą patį įvykį, tuos pačius kiekius ir sugadinimus. Taigi atsakovė už tą pačią žalą gavo du kartus, todėl turi sugrąžinti ieškovei 634,64 Eur išmoką. Dėl išmokos grąžinimo buvo kreiptasi į atsakovę ikiteismine tvarka, tačiau ji atsisakė nepagrįstai gautą išmoką grąžinti ieškovei. Draudimo taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovė sudarė draudimo sutartį su ieškove, 2.12 p. atsakovė įsipareigojo per 30 d. grąžinti permokėtą sumą. Atsakovė nesugebėjo ieškovei pagrįsti, kad gautos išmokos buvo pagal du atskirus įvykius, arba kad iš „Swedbank“, AB gautą 634,64 Eur išmoką panaudojo buto remontui. Todėl atsakovė, už tą pačią žalą gavusi pinigus du kartus, nepagrįstai praturtėjo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovė neginčija fakto, kad įvyko buto užliejimas 2024-09-29, pripažino įvykį draudiminiu, buvo atlikti buto remonto darbai. Dėl 2024-03-28 buvusio buto užliejimo, jeigu atsakovė atliko remonto darbus, ji turėjo pareigą pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Kitas draudikas išmokėjo jai draudimo išmoką už užliejimo metu sukeltus padarinius, tada buvo nurodomi tie patys kiekiai, sugadinimai. Sugretinus abi žalos administravimo bylas matyti, kad pažeidimai tie patys, tose pačiose virtuvės, vonios patalpose, iš nuotraukų nematyti, kad atsakovė būtų atlikusi kokius nors remonto darbus po pirmojo užliejimo.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje klaidingai teigiama, kad už tą patį įvykį, tuos pačius kiekius ir sugadinimus žala buvo atlyginta du kartus – iš kaltininko draudiko „Swedbank“, AB 634,64 Eur, o ieškovės partneris (duomenys neskelbtini) atliko užlietų patalpų remontą už 936,02 Eur. Taip bandoma įrodyti, kad nepagrįstai atsakovė gavo išmoką iš kaltininko draudimo bendrovės „Swedbank“, AB už 2024-03-28 įvykusio užliejimo žalą ir tuo būdu nepagrįstai praturtėjo. 2024-03-28 butas buvo užlietas iš virš esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) - tai užfiksuota namo bendrijos pirmininko aktu. Tuo metu atsakovės butas nebuvo draustas, užliejimo kaltininkas 2024-04-03 informavo savo draudiką apie įvykį, po ko atvykusi „Swedbank“, AB žalų nustatymo ekspertė, apžiūrėjusi užliejimus, įvertino padarytą žalą atsakovės butui 634,64 Eur sumai. Atsakovė informuota, kad jei remonto darbus atliks rangovas, jie bus apmokėti pagal jų išrašytą sąskaitą. Rangovo neradę, patys ūkio būdu sutvarkė sugadinimus ir pasirinko piniginę išmoką. Jokių remonto nuotraukų ar pagrindžiančių dokumentų niekas neprašė, todėl jų neišsaugojo. 2024-09-29 butas buvo vėl užlietas iš to paties buto. Šio įvykio metu atsakovė jau buvo apdraudusi butą akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, dėl to 2024-09-30 apie įvykį pranešė savo ieškovei, namo bendrijos pirmininkui. Draudiko atsiųsto partnerio (duomenys neskelbtini) darbuotojas, įvertinęs žalos apimtis, išmatavęs sienų ir lubų drėgnį, nustatė, kad sienos ir lubos labai drėgnos, todėl remontą galės pradėti tik joms išdžiūvus. Šis remontas tik po dviejų mėnesių, t. y. 2025-01-15 buvo įvertintas 936,02 Eur, o remonto darbai užbaigti 2025-01-13. Abiem atvejais butas buvo užliejamas dėl netinkamo naudojimosi vonia su skalbykle viršuje esančiame bute. Užliejama buvo iš tos pačios vietos, per tuos pačius nesandarumus, esančius tarpaukštinėje perdangoje, todėl nukentėjo tos pačios lubos ir sienos. Žalos ekspertai, vertindami padarytą žalą, remontuotinus lubų ir sienų plotus skaičiavo plokštumomis, kuriose yra užpylimo dėmės, todėl jų žalos atstatymo sąmatos abiem atvejais yra labai panašios. Tačiau tai nepatvirtina to, kad tai vienas užliejimas, ką nori įrodyti ieškovė. Patirtus dvejus skirtingus užliejimus vertino žalų ekspertai, jie ir skaičiavo sąmatas, jokių papildomų pinigų už „didesnius“ nuostolius neprašė, nesutinka, kad gautos piniginės lėšos /nauda viršija patirtus tikruosius nuostolius. Apie gautą išmoką iš „Swedbank“, AB už pirmą užliejimą ieškovei nepranešė, nes užliejimas įvyko dar prieš buto apdraudimą pas ieškovę. Užliejimo padarinius planavo sutvarkyti arba su rangovu, arba savo jėgomis ir apie tai buvo informavusi „Swedbank“, AB žalų ekspertę, o ieškovės sutarties taisyklėse minima, kad informuoti draudiką apie planuojamus darbus reikia tuomet, kai planuojamas kapitalinis remontas ar rekonstrukciniai darbai. Butas buvo užlietas 2024-03-28 ir 2024-09-29, tai yra du skirtingi įvykiai. Pirmu atveju buvo gauta žalos atlyginimo išmoka iš „Swedbank“, AB (remontas atliktas ūkio būdu), antru atveju patalpas remontavo ieškovės partneris, jokio pasipelnymo iš to atsakovė neturėjo.

Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiškino, kad po 2024-03-28 buto užliejimo, neradusi darbuotojų remontui, paprašė „Swedbank“, AB pinigų sumos išmokėjimo, tada pirko medžiagas iš turgaus (čekių nėra, „Swedbank“, AB neprašė pateikti, nežino, kiek išleido), patys ūkio būdu su sūnėnu, broliu tvarkėsi, grandė, valė, gruntavo, su dažais dažė virtuvėje, vonioje, neypatingai gražiai atremontavo, nuotraukoje matyti baltos lubos, „užtepliota“, tarp užpylimų buvusios padėties nefiksavo, po antro užliejimo siuntė gal 4 nuotraukas. Ieškovei ankstesnė sąmata pateikta kaip pavyzdys. Po antro užpylimo (įvykį užregistravo kitą dieną, pranešė namo pirmininkui, avarinei nepranešė) nustatyta drėgmė, spalio 17 d. matavo, buvo per drėgna darbams atlikti, nustatyta, kad užlietos tos pačios vietos iš viršaus, galimai dėl skalbyklės nesandaraus pajungimo. 2024-03-28 buvo užlietos virtuvės lubos, vonios lubos, sienos, sąmatoje nurodyti darbų kiekiai, darbai už 634,64 Eur. 2024 m. rugsėjo pabaigoje užlietos tos pačios vietos, matyti iš nuotraukų nuvarvėjimai. Ekspertas 2024 m. spalio pradžioje siuntė sąmatas, tačiau jos paskaičiuotos tam, kad būtų išmokėta piniginė išmoka, o atsakovė pageidavo, kad būtų atlikti remonto darbai. Tada jai atsiųsta uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) sąmata 936,02 Eur sumai, darbai atlikti 2025 m. sausį. Pirmo užliejimo metu jos butas dar nebuvo apdraustas pas ieškovę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys sudarė būsto draudimo sutartį, pagal kurią nuo 2024-04-03 iki 2025-07-02 buvo apdraustas atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo gaisro ar gamtinių jėgų, turto draudimas nuo kitų rizikų (draudimo vertė – atkūrimo vertė), bendrosios civilinės atsakomybės draudimas. Ieškovė iš draudėjos ATS1 gavo pranešimą, kad 2024-09-29 buvo užlietas apdraustas butas, jame nurodoma, kad užlieta vonia, virtuvė, įvykis ieškovės pripažintas draudiminiu, dėl to ginčo byloje nekilo. Draudėjos pageidavimu ieškovės pasitelktas rangovas - uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atliko buto remontą pagal sąmatinę vertę - 936,02 Eur (2025-01-13 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas), atsakovė informuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) išmokėta 2024-12-17 - 500 Eur, 2025-01-15 - 436,02 Eur, byloje ginčo dėl darbų atlikimo nekilo. Tačiau iš Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo, apdraudusio virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) civilinę atsakomybę, 2025-01-16 pateiktos informacijos ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė yra gavusi 634,64 Eur išmoką iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) draudiko už ankstesnį užliejimą. Ieškovei tapo žinoma, kad ši išmoka kito draudiko paskaičiuota pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) nuostolio apskaičiavimą prie žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyti tie patys darbų kiekiai, sugadinimai. Ieškovės teigimu, išmokas atsakovė už tą pačią žalą gavo du kartus, todėl turi sugrąžinti ieškovei iš kito draudiko gautą 634,64 Eur išmoką arba turėjo pagrįsti, kad gautą 634,64 Eur išmoką panaudojo buto remontui. Dėl išmokos grąžinimo buvo kreiptasi į atsakovę 2026 m. vasario 9 d. raštu (pretenzija), 2025 m. kovo 20 d. teiktas pasiūlymas sudaryti taikos sutartį (spręsti ginčą ne teismo keliu), tačiau atsakovė atsisakė išmoką grąžinti ieškovei.

Bylos nagrinėjimo metu gavus iš Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo draudimo liudijimo ir žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas, nustatyta, kad tarp šio draudiko ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko 2023-03-08 buvo sudaryta draudimo sutartis, išduotas gyventojų turto draudimo liudijimas (polisas), apdraustas nurodytas butas, draudimo grupė nurodyta ir bendrosios civilinės atsakomybės draudimas, draudimo laikotarpis nuo 2023-04-15 iki 2024-04-14. Nustatyta, kad 2024-03-28 namo bendrijos pirmininkas, atsakovė pasirašė aktą, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas aplietas (duomenys neskelbtini) butas, nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) buto užlieta virtuvės, vonios lubos, sienos, dažai atsilupę, balkone nuo užpylimų ant lubų dėmės, ant grindų sutrūkinėjęs išlyginamasis sluoksnis. 2024-04-10 draudiko iniciatyva UAB (duomenys neskelbtini) ekspertės-partnerės buvo apžiūrėtas atsakovei priklausantis butas, nurodoma įvykio data 2024-03-28, atsakingu asmeniu nurodomas buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudėjas, nurodyta įvykio priežastis – vandens prasiskverbimas iš viršutinio buto, pastebėjus, kad šlapios lubos ir sienos. Turto apžiūros akte nurodomi nustatyti defektai – patalpa plane Nr. (duomenys neskelbtini) (lubos dažytos, atšokę dažai, matomos dėmės, fiksuojama nežymi drėgmė, 2,96 kv. m., sienos dažytos, matomos dėmės, atšokę dažai, 8,65 kv. m.), patalpa plane Nr. (duomenys neskelbtini) (lubos dažytos, dažai atšokę, drėgmės nėra, 5,96 kv. m., sienos dažytos, matomos nubėgimo dėmės, drėgmės nėra, 10,43 kv. m.), įvykio vieta fiksuota fotonuotraukomis. UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuostolio apskaičiavime prie žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai, jų kiekiai – lubų perdažymas, kiekis - 8,92, medžiagų suma 53,52 Eur, nuostolio suma 231,92 Eur, sienų perdažymas, kiekis 19,08, medžiagų suma – 114,48 Eur, nuostolio suma – 419,76 Eur, transportas 30 Eur, įvertinamas nusidėvėjimas ir nurodoma mokėtina draudimo išmoka – 634,64 Eur. 2024-08-13 atsakovė draudikui pateikė sutikimą, kad draudimo išmoka būtų pervesta į nurodytą sąskaitą. 2024-08-14 Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas atsakovės nurodytam asmeniui pateikė pranešimą dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad išmoka sudaro 634,64 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad atsakovei minėto draudiko atlyginta žala dėl 2024-03-28 įvykusio užliejimo.

Bylos nagrinėjimo metu gavus iš ieškovės žalos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024-09-30 iš atsakovės buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2024-09-29 užlietas jos butas, vonia ir virtuvė, pridedamos nuotraukos, kuriose matyti užliejimo padariniai. Eksperto 2024-10-03 ir 2024-10-04 buvo parengti turto sunaikinimo, sugadinimo aktai, remonto sąmatos atitinkamai 706,37 Eur ir 847,64 Eur sumai, tačiau atsakovė 2024-12-16 pateikė sutikimą atlikti atstatymo darbus ir mokėti rangovui, pageidavo, kad būtų atlikti turto vertės atkūrimo darbai, o už darbus apmokėti tiesiogiai partneriui UAB (duomenys neskelbtini). Turto sunaikinimo, sugadinimo aktuose, remonto sąmatose nurodyta įvykio priežastis – vandens prasiskverbimas iš gretimų patalpų, jo metu sulietos, sugadintos patalpų (duomenys neskelbtini) (dažytos) 2,96 kv. m. sienos (dažytos) 8,65 kv. m., (duomenys neskelbtini) lubos (dažytos) 5,96 kv. m., sienos (dažytos) 9,55 kv. m., darbų detalizacijoje nurodoma, kad lubų perdažymas – kiekis 8,920, sienų perdažymas – kiekis 18,200, permontuotini 2 šviestuvai, išvardinami kiti atliktini darbai, sąmatose skiriasi tik darbų įkainiai. UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atliko buto remontą pagal sąmatinę vertę - 936,02 Eur, iš 2025-01-13 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad buvo atliekami ir lubų, ir sienų perdažymo darbai, išvežtos statybinės atliekos: lubų paruošimas, tinkavimas, glaistymas, šlifavimas, nurodomas kiekis – 0,0892, sienų paruošimas, dažymas, nurodomas kiekis - 0,182. Ieškovės į bylą pateiktos nuotraukos iki buto remonto atlikimo ir po jo.

Teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, kad po abiejų įvykių buvo nustatyta, jog reikalinga atlikti remonto darbus tose pačiose buto patalpose, t. y. virtuvėje ir vonioje, sutampa UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuostolio apskaičiavime prie žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2025-01-13 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodomi lubų tvarkymo kiekiai (8,92 kv. m.), abiejuose dokumentuose nurodomi šiukšlių transportavimo darbai, neženkliai skiriasi perdažomų sienų kiekiai (UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuostolio apskaičiavime kiekis netgi didesnis). Palyginus Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo žalos byloje esančias fotonuotraukas, kuriose fiksuota situacija, buvusi po 2024-03-28 užliejimo, ir ieškovės pateiktas fotonuotraukas, kuriose fiksuota situacija po 2024-09-29 įvykio, esminių pokyčių patalpose nematyti. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad tarp šių įvykių ji su artimaisiais atliko remonto darbus, t. y. grandė, valė, gruntavo, su dažais dažė virtuvėje, vonioje, tačiau vizualiai vertinant nuotraukas, jokių esminių darbų atlikimo požymių nėra, tose pačiose vietose virtuvėje, vonioje ant sienų, lubų matosi vandens nuvarvėjimai iš viršutinio buto, rusvos, įsisenėjusios dėmės ir ištrupėjęs, atšokęs tinkas. Nors pavienėse vietose matyti šviežesnės dažymo baltais dažais žymės, tačiau pavienės dažymo žymės matomos ir Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo žalos byloje esančiose nuotraukose, matyti, kad buvo dažoma ant tų pačių sienų, lubų jų neparuošus, ant atšokusio tinko, kaip pati atsakovė įvardino, nuotraukose matyti „užtepliojimai“, atsakovė negalėjo įvardinti, kokia suma išleista tokio pobūdžio darbams atlikti, jokių įrodymų dėl pirktų medžiagų nepateikė, nurodė jų neturinti. Teismas įvertinęs aukščiau nurodomas aplinkybes pripažįsta, kad atsakovė neįrodė, kad bute atliko remonto darbus ir pašalino savo jėgomis 2024-03-28 užliejimo metu sukeltus padarinius (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad atsakovei buvo išaiškinta pareiga įrodyti gautų lėšų teisėtumą ir kelis kartus siūlyta įrodymus dėl atliktų remonto darbų pateikti, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tačiau tai nepadaryta. Teismas laiko labiau tikėtina, kad atsakovės abiejų užliejimų metu patirta žala buvo pašalinta būtent ieškovės lėšomis, jai išmokėjus UAB (duomenys neskelbtini) už atsakovės bute atliktus remonto darbus, tuo tarpu atsakovei liko Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo išmokėta draudimo išmoka, kurios ji remonto darbams nepanaudojo.

Pažymėtina, kad ieškovės Būsto draudimo taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. kovo 30 d. redakcija, galiojanti nuo 2021 m. balandžio 16 d.) B dalies III skyriaus 2.2. p. numatyta nuostolio apibrėžtis: kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai) ar namų turtas, apdrausti atkūrimo verte, dėl draudžiamojo įvykio sugadinti, nuostolis yra šio turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto išlaidos, būtinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios prieš pat įvykį būklės, neviršijančios to turto atkūrimo vertės, buvusios prieš pat draudžiamąjį įvykį. Taisyklių C dalies III skyriaus 2.12 punkte numatyta draudėjo pareiga, kad, jei išmokėjus išmoką: a) paaiškėja, kad pagal draudimo sutartyje nustatytas sąlygas draudimo išmoka neturėjo būti mokama arba turėjo būti mažinama – draudiko raštišku pareikalavimu per 30 kalendorinių dienų grąžinti draudimo išmoką arba permokėtą sumą, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad gautą 634,64 Eur išmoką panaudojo buto remontui. Ieškovės butas buvo apdraustas atkūrimo verte, todėl, įvykus draudiminiam įvykiui, draudiko pareiga buvo padengti tik tokias remonto išlaidas, kurios buvo būtinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios prieš pat įvykį būklės, neviršijančios to turto atkūrimo vertės, buvusios prieš pat draudžiamąjį įvykį. Pagal draudimo taisyklių 2.12 punkto a papunktį atsakovė įsipareigojo per 30 d. grąžinti permokėtą sumą, o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žala iš dalies buvo atlyginta kito draudiko, atsakovė neįrodė, kad iki 2024-09-29 įvykusio buto užliejimo pašalino anksčiau patirtus užliejimo padarinius. Todėl pripažintina, kad atsakovė už tą pačią žalą gavo pinigus du kartus, t. y. nepagrįstai praturtėjo. Kadangi atsakovė ieškovei negrąžino be teisinio pagrindo įgytos draudimo išmokos dalies, todėl 634,64 Eur priteistina iš atsakovės (CK 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.987 straipsnis, 6.1015 straipsnio 1 dalis, ieškovės Būsto draudimo taisyklės Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. kovo 30 d. redakcija, galiojanti nuo 2021 m. balandžio 16 d.) ir jų C dalies „Sutarties sudarymas, nutraukimas, keitimas, teisės ir pareigos” III. Šalių teisės ir pareigos draudimo sutarties galiojimo metu 2.12 punktas).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir šios turėtos visos 630 Eur bylinėjimosi išlaidos – 25 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2026 m. vasario 20 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) ir 605 Eur už advokato Artūro Jaskelevičiaus teisinę pagalbą (už ieškinio parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme) – tai patvirtina 2025 m. sausio 24 d. atstovavimo sutartis, 2026 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra, serija AJ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. kovo 9 d. ieškovės mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB (25 Eur + 605 Eur = 630 Eur, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės turėtų būti priteistos iki teismo sprendimo priėmimo susidariusios 4,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), tačiau įstatymas nustato, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 8 Eur, tokia suma iš atsakovės nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 634,64 Eur (šešis šimtus trisdešimt keturis eurus šešiasdešimt keturis euro centus) draudimo išmokos, 5 % (penkių procentų) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 630 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų, iš jų 25 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur už advokato teisinę pagalbą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB, banko kodas 73000. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja Lina Švežikienė