Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-251-1166/2026 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-13860-2026-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.4; 21.10.4

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Justinos Kazanavičienės 2026 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. vasario 26 d. 08 val. 51 min. Utenos r. sav., krašto kelio, pietrytinio Utenos aplinkkelio 3,700 km, vairuodamas transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją. TRA1 pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 140.7 punkto reikalavimus. TRA1 atstovė advokato padėjėja Kristina Malaiškaitė skundu prašo pakeisti Nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti minimalią 170 Eur baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sušvelninti administracinio poveikio priemonę iki 1 mėnesio. Skunde nurodė, jog lenkimo manevras pradėtas esant punktyrinei linijai, o užbaigiamas jai pasibaigus (jau esant ištisinei kelio juostai). Byloje buvo duomenų, kad nurodytą dieną automobilį galimai vairavo motina S. Č. tačiau 2026 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl tyrimo veiksmų atlikimo nurodyta, kad administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tuo atveju, jei automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį nusižengimo padarymo metu valdė kitas asmuo, priešingu atveju atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui. Nors policijos pareigūnai patys filmavo, važiavo šalia ir turėjo visas galimybes nustatyti tikrąją tiesą, kas faktiškai vairavo automobilį, tačiau to neužfiksavo, todėl situacija yra tokia, kad atsakomybėn patrauktas TRA1 kaip transporto priemonės savininkas. Pažymi, jog TRA1 iš anksto nerinko įrodymų, kada ir kuris kitas artimas šeimos narys pasiima automobilį pavažiuoti (nereikalavo prieš pasiimant automobilį apie tai jį informuoti skambučiu, žinute ar pan.). Po šio įvykio su artimaisiais yra sutarę, kad, kai prireikus pasiima vieni kitų automobilius, visuomet pasisakytų iš anksto, kad ateityje nesusipratimų nebūtų. Nurodė, jog TRA1 dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai apgailestauja, Jis vairuoja automobilius nuo 1994 metų – vairavimo stažas yra daugiau kaip 30 metų, yra profesionalus vairuotojas, dirba tarptautinių pervežimų vairuotoju – ekspeditoriumi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Niekada nebuvo padaręs tokių nusižengimų ir jam teisė vairuoti niekuomet nebuvo apribota/atimta. TRA1 sutuoktinė 2024 m. spalio 29 d. mirė, jis perėmė pareigą vienas auginti ir pasirūpinti nepilnamete dukra, nuvežti į mokyklą, būrelius, renginius, gydymo įstaigą, nusipirkti būtiniausių mergaitei reikmenų. Iš darbo jis gauna vieninteles pajamas, yra vienintelis šeimos maitintojas, darbo praradimas jų šeimai būtų kritinis dalykas. TRA1 nustatytas neįgalumas – dalyvumo lygis 40 procentų, jis nuolat privalo lankytis gydymo įstaigose, paskutiniu metu nuolat, kas mėnesį važinėja į Santaros klinikas, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), periodiškai atliekami tyrimai, pradėta taikyti (duomenys neskelbtini), ne rečiau kaip kartą per metus atliekama (duomenys neskelbtini). Institucija atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka. Administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta, paskirta teisingai įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad TRA1 byloje teikė neteisingus duomenis, trukdė jį išaiškinti, todėl negalima laikyti, kad yra lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Administracinio nusižengimo byla rašytinio proceso tvarka, be kita ko, gali būti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas TRA1 kaltę pripažįsta ir prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 18-19), todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nurodo, jog jis patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip transporto priemonės savininkas. Šis jo teiginys neatitinka tikrovės, kadangi TRA1 administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip pažeidėjas. TRA1 prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti minimalią baudą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kelis savarankiškus KET pažeidimus, tame tarpe ir už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pažeidimų padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims įstatymo leidėjas nustatė privalomą specialiosios teisės vairuoti atėmimą, kas rodo, kad įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad TRA1 už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta šiek tiek didesnė nei minimali 200 Eur dydžio bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą.

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas tokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamą pagrindą paskirti mažesnę baudą arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą arba jos neskirti, nenustatė.

Byloje nustatyta, kad 2026 m. vasario 26 d. TRA1 surašius administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, šis pateikė duomenis, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku nurodytą transporto priemonę valdė (naudojosi) S. Č. (b. l. 3-4, 7).

S. Č. 2026 m. kovo 13 d. pateikė paaiškinimą, jog tikslios dienos nepamena, bet buvo vasario mėnesį, važiavo sūnui priklausančiu automobiliu, kokia automobilio markė, pasakyti negali, juodos spalvos. Važiavo lėtai, kadangi nėra pratusi prie sūnaus automobilio, automobilis yra su mechanine pavarų dėže, o pati yra pratusi prie automatinės pavarų dėžės. Važiuodama aplinkkeliu lenkė transporto priemonę, kadangi ji lėtai važiavo, neprisimena kokią, lyg ir traktorių. Sūnus tuo metu buvo išvykęs į Vilnių pas gydytojus (b. l. 14).

TRA1 2026 m. balandžio 2 d. pateikė paaiškinimą, kad neprisimena, kokiomis aplinkybėmis buvo perduotas automobilis jo mamai S. Č.. Vasario 26 d. jam reikėjo ruoštis į darbą, kur tuo metu buvo, ar namuose, ar kažkur mieste, jis neprisimena. Jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra su automatine pavarų dėže (b. l. 12).

2026 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo gautos telefonų numerių, priklausančių TRA1 ir S. Č., 2026 m. vasario 26 d. laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 10.00 val. pokalbių išklotinės. Atsižvelgus į pažeidimo padarymo vietą ir laiką nustatyta, kad tuo metu būtent pats TRA1 naudojosi jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi 08:36:14 abonentas naudojosi mobiliaisiais duomenimis celės Nr. 010C50B aprėpties zonoje, adresu Pramonės g., Utenos m. (b. l. 13-14).

Taigi S. Č. ir TRA1 pateikti paaiškinimai nenuoseklūs ir prieštaringi. TRA1 tyrimo pradžioje nurodytą versiją, kad nusižengimo padarymo dieną jam priklausantį automobilį vairavo jo mama, teismas vertintina kritiškai, ne kaip sąžiningą klydimą, o kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. S. Č. nurodė negalinti tiksliai įvardyti sūnui priklausančios transporto priemonės, nors teigė ją vairavusi pažeidimo padarymo metu. Be to, ji paaiškino, kad sūnaus automobilis su mechanine pavarų dėže, nors TRA1 nurodė, kad jo automobilis su automatine pavarų dėže. Toks prieštaravimas susijęs su viena pagrindinių transporto priemonės valdymo techninių charakteristikų, kuri paprastai yra gerai žinoma ją vairuojančiam asmeniui. Taip pat S. Č. negalėjo nurodyti aplinkybių, susijusių su tariamai atliktu lenkimo manevru, neprisiminė, kokią transporto priemonę aplenkė, bei nepateikė kitų reikšmingų detalių apie įvykį.

Pažymėtina ir tai, kad TRA1 pažeidimo padarymo faktą pripažino tik po to, kai byloje buvo gauti papildom įrodymai – telefonų numerių pokalbių išklotinės. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirminė versija apie motinos vairuotą transporto priemonę buvo pasirinkta siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o ne atskleisti tikrąsias pažeidimo padarymo aplinkybes. Todėl TRA1 prisipažinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo ir deklaruojamas gailėjimasis šiuo atveju nelaikytini atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažymėtina, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai pažeidėjas pripažįsta esmines padaryto nusižengimo aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo paprastai pasireiškia tuo, kad pažeidėjas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti administracinio nusižengimo padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais.

Iš byloje pateikto vaizdo įrašo ir fotonuotraukų matyti, jog automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grubiai pažeisdamas KET, lenkia ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Tiek pradėdamas lenkimo manevrą, tiek jį užbaigdamas, kerta ištisinę siaurą kelio ženklinimo liniją. Be to, lenkimas buvo atliktas prieš pat kelio posūkį. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 asmenybę, pastebėtina ir tai, kad 5 metų laikotarpyje iki paskutinio nusižengimo padarymo jis du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs. Būtina pažymėti tai, jog po aptariamo nusižengimo padarymo (2026 m. vasario 26 d.), jis 2026 m. gegužės 9 d. padarė KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę be privalomos techninės apžiūros. Tai jo necharakterizuoja teigiamai, kaip asmens, besilaikančio įstatymų reikalavimų ir kritiškai vertinančio savo elgesį.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo baustas už šiukščius administracinius nusižengimus, jo taip pat teigiamai necharakterizuoja, nes bendrąją prasme administracinių nusižengimų padarymas, nepaisant to, kokio pobūdžio tie pažeidimai, jau neigiamai charakterizuoja asmenį. Taigi šie duomenys neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundą grindžia tuo, kad TRA1 teisės vairuoti transporto priemones praradimas įtakotų jo darbą, rūpinimąsi nepilnamete dukra bei savo sveikata, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog jo atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, bus sunkiau organizuoti savo darbinę bei kasdienę veiklą, tačiau formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

TRA1, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui bei kasdieninėje veikloje, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti teisės pažeidimų. Be to, dar iki padarant pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, privalėjo įvertinti teisės vairuoti transporto priemones jam svarbumą, todėl dabar privalo prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinant tai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste, nes šios aplinkybės egzistavo dar prieš TRA1 padarant administracinį nusižengimą ir tai jo nesulaikė nuo administracinio nusižengimo įvykdymo. Šiuo atveju administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

Teismo vertinimu, TRA1 paskirta administracinė nuobauda – bauda, ir administracinio poveikio priemonė, buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirti dar švelnesnę baudą ir administracinio poveikio priemonę arba jų iš viso neskirti.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas, nenustačius ypatingų aplinkybių, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Priešingai, per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Byloje nenustačius naujų išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, pakeisti Institucijos Nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti TRA1 skundo ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus ar bet kuriuos kitus šio teismo rūmus.