- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-30
- Bylos Nr.
- e2-502-407/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00566-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pran.)
- Atsakovas
- LATUM
- Ieškovas
- Diagnostikos laboratorija
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Latum“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Latum“ prašymas dėl taikos sutartyje išdėstyto grafiko terminų pratęsimo ir tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Diagnostikos laboratorijos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Diagnostikos laboratorija kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Latum“ 57 273,30 Eur negrąžintą avansą, 78 000 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį. Ieškovė UAB Diagnostikos laboratorija 2026 m. balandžio 23 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad atsakovė pažeidė taikos sutarties 3 punkte numatytus mokėjimo terminus. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad, atsakovei pažeidus nors vieną šioje sutartyje nurodytą mokėjimo terminą, laikoma, kad visi skolos mokėjimo terminai yra suėję, ir ieškovė turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos šioje sutartyje nurodytos skolos išieškojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Latum“ prašymo dėl taikos sutartyje išdėstyto grafiko terminų pratęsimo ir tenkino ieškovės UAB Diagnostikos laboratorijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 60 273,30 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Latum“ pagal Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-712-921/2026 patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį. Teismas nurodė, kad pagal taikos sutarties 3 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 57 273,30 Eur negrąžintą avansą ir baudos dalį, lygią 5 000 Eur, pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą tokia tvarka: 6 227,33 Eur iki 2026 m. kovo 31 d. 6 227,33 Eur iki 2026 m. balandžio 30 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. gegužės 31 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. birželio 30 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. liepos 31 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. rugsėjo 30 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. spalio 30 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. lapkričio 31 d., 6 227,33 Eur iki 2026 m. gruodžio 31 d. Atsakovė 2026 m. vasario 17 d. pagal taikos sutarties 4 punktą pervedė ieškovei 2 392,20 Eur teisinės pagalbos ir bylinėjimosi išlaidų bei 2026 m. balandžio 15 d. pagal taikos sutarties 3 punkto papunkčius 2 000 Eur sumą. Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė taikos sutarties 3 punkte nustatytą mokėjimo grafiką; tokiu būdu, vadovaujantis taikos sutarties 6 punktu, visa likusi nesumokėta skolos suma tampa privaloma sumokėti nedelsiant. Teismas sprendė, kad ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai skolos sumai. Teismas vertino, kad atsakovės atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytos priežastys dėl vėlavimo atlikti taikos sutartimi sutartus mokėjimus ieškovei, nelaikytinos pateisinančiomis taikos sutarties sąlygų tinkamą nevykdymą, dėl kurio būtų pagrindas netaikyti šalių sutartų taikos sutarties tinkamo nevykdymo pasekmių. Atsakovė neginčija, kad tinkamai nevykdo taikos sutartimi prisiimtų prievolių pagal nustatytą mokėjimo grafiką, tačiau prašo pratęsti taikos sutartyje išdėstyto mokėjimo grafiko terminus. Teismas akcentavo, kad, išduodamas vykdomąjį raštą, šalių ginčo iš naujo nesprendžia ir įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtintos taikos sutarties sąlygų neturi teisės nei peržiūrėti, nei pakeisti.
IIIII. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB „Latum“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutartį ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės išdėstytų argumentų, kad žiemos sezonas statybos darbus vykdančioms bendrovėms buvo itin nepalankus ir atsakovė negalėjo persiplanuoti vykdomų darbų. Priverstinio vykdymo metu bus areštuota atsakovės banko sąskaita ir atsakovės veikla bus paralyžiuota. Ieškovė UAB Diagnostikos laboratorija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė prašymą neišduoti vykdomojo rašto grindė tik deklaratyviais samprotavimais, tačiau įrodymų apie galimai sudėtingą savo finansinę padėtį ateityje nepateikė. Teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ginčo nagrinėjimo ribų
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl ginčo esmės
Apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl netinkamai vykdomos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad dėl prastų oro sąlygų atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais.
Vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarka reglamentuota CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Pagal šią teisės normą, teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį – laiku nemokėjo įmokų pagal patvirtintą taikos sutarties 3 punktą. Atsakovė atskirajame skunde šių aplinkybių neginčija. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi kokius nors mokėjimus ieškovei po 2026 m. balandžio 23 d.
Atsakovė atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodė, kad dėl nepalankių oro sąlygų bendrovės veiklai (šalta, ilga žiema) darbai ir pajamos vėluoja, todėl vykdomojo rašto išdavimas sukels bendrovei itin neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovės atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytos priežastys nelaikytinos pateisiančiomis taikos sutarties sąlygų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad atsakovės nurodomos aplinkybės – sudėtingos oro sąlygos – turėjo ir galėjo būti numatytos bei įvertintos pačios bendrovės jai sudarant taikos sutartį ir prisiimant įsipareigojimus. Atsakovė neįrodė ir nenurodė, kad vykdant taikos sutartį atsirado tokios aplinkybės, kurių atsakovė objektyviai negalėjo ir neturėjo numatyti. Bendrovė veikia statybų versle, todėl darbo sezoniškumas yra įprastas vykdomai veiklai. Atsakovė neprašė keisti taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarkos.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos tesimas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, tinkamai aiškino ir taikė vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl to priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, pagrindo nėra. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.