- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-01
- Bylos Nr.
- M1-618-762/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20354-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Artūras Dilys (pran.)
- Nukentėjusysis
- NKA2, NKA1
- Prokuroras
- Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.14.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.11pavadinimo nepavyko patikrinti
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo KAL1, gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam 2023 m. birželio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, 2025 m. vasario 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, 2025 m. birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, kuris taikoma ir šiuo metu, dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. BYLOS ESMĖ, ĮRODYMAI IR JŲ VERTINIMAS
KAL1, 2025 m. birželio 1 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 14.00 val. (duomenys neskelbtini), plyta išdauždamas kieme stovėjusio NKA2 priklausančio automobilio „VW Sharan“ priklausančio automobilio “, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stiklus 172 Eur vertės, ir šalia stovėjusio NKA1 priklausančio automobilio „VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stiklus ir įlenkdamas automobilio kėbulą, 140 Eur vertės, sugadino svetimą turtą viso 312 Eur vertės.
Be to, KAL1, 2025 m. liepos 1 d. apie 18.40 val. gatvėje prie (duomenys neskelbtini), plyta išdauždamas NKA2 priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priekinį stiklą - 250 Eur vertės, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kad KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta:
Nukentėjusiosios NKA2 parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 10 val. savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme palikusi automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į Panevėžį. Jų kieme taip pat buvo paliktas NKA1 priklausęs automobilis „VW Passat“. Tą pačią dieną apie 15 val. sugrįžusi į namus pamatė, kad kieme stovėjusiems automobiliams „VW Sharan“ ir „VW Passat“ išdaužyti šoniniai stiklai. Abiejuose automobiliuose buvo įmestos plytos. Iš karto suprato, kad automobilio langus išdaužė kaimynystėje gyvenantis KAL1. Matėsi nuo KAL1 namų link jų namų žolėje pramintas takelis. Žino, kad KAL1 yra psichine liga sergantis asmuo. Jis ir anksčiau vaikydavo kaimynus, mėtydavosi plytomis. Be to, KAL1 tą pačią naktį ir kitiems kaimynams buvo išdaužęs langus. Dėl išdaužtų jos automobilio „VW Sharan“ langų stiklų jai padaryta 172 Eur žala.
Nukentėjusiojo NKA1 parodymais. Jis parodė, kad įvykio metu jis turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), nes šį automobilį ketino parduoti NKA2 sūnui A.K.. Kitą dieną jam pranešė, kad automobiliui buvo išdaužyti langų stiklai, šiek tiek apgadintas kėbulas. Kas tai padarė jis nežino. Dėl apgadintų automobilio stiklų jam buvo padaryta 140 Eur žala. Nusipirko naudotus automobilio stiklus ir juos pakeitė. Žalos dėl to atlyginti neprašo.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavime į kiemą, šalia namo pažymėto Nr. 15 stovi raudonos spalvos automobilis „VW Sharan“, valst. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį matyti, kad yra išdaužtas dešinės pusės keleivio pusės stiklas bei suskaldytas priekinis dešinės pusės trikampio formos stiklas esantis prie priekinio dešinės pusės stiklo. Šalia automobilio labiau galinėje dešinėje pusėje pievoje pribyrėję lango stiklo šūkių. Taip pat apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stiklas, kuris iškritęs šalia automobilio. Ant šio automobilio galinės sėdynės dešinėje pusėje pribyrėję stiklo šūkių. Automobilio viduje galinėje keleivio vietoje, dešinėje pusėje ant kilimėlio guli plytos gabalas. Šalia šio automobilio priekio pievoje, labiau nuo automobilio dešinėje pusėje guli baltos spalvos plyta. Priekyje šio automobilio, priekiu atsuktas į (duomenys neskelbtini) pusę stovi pilkos spalvos „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šį automobilį yra nustatyta, kad yra išdaužtas priekinis kairės pusės stiklas bei galiniame kairės pusės keleivio pusės stikle išmušta skylė ir pats stiklas suskilinėjęs. Šalia automobilio priekinių kairės pusės durelių ant pievos pribyrėję lango stiklo šūkių. Apžiūrėjus automobilio vidų, priekinėje kairėje pusėje ant sėdynės bei ant kilimėlio pribyrėję lango stiklo šūkių. Viduje ant priekinio kairės pusės kilimėlio guli baltos spalvos plyta. Ant automobilio galinių sėdynių pribyrėję lango stiklo šūkių bei ant galinės dešinės pusės sėdynės guli plyta. Nurodytą kiemą juosia segmentinė žalios spalvos tvora, kuri skiria (duomenys neskelbtini) namą nuo (duomenys neskelbtini) namo. Nuo šios tvoros matyti sugulusios žolės takelis, kuris veda į namą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 82-94)
Pagal byloje pateiktus anketinius duomenis KAL1 gyvena adresu - (duomenys neskelbtini).
Byloje išvardinti įrodymai, teismo vertinimu pilnai patvirtina aplinkybes, kad NKA2 ir NKA1 automobilių langus, mesdamas plytas ar jos dalis, sugadino KAL1. Ši išvada grįstina tuo, kad tokie KAL1 veiksmai kartojosi jau ne kartą ir kitų asmenų bei jų turto atžvilgiu, be to nuo KAL1 namų link įvykio vietos buvo matomas aiškiai išmintos žolės takelis, kuriuo buvo patekta į įvykio vietą.
Toks KAL1 elgesys vertintinas kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Kadangi sugadinto turto bendra vertė yra 312 Eur, tai yra turtinė žala, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl veika kvalifikuotina kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas (BK 190 straipsnio 2 dalis).
Apibendrinant nurodytus įrodymus ir išdėstytus motyvus, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad KAL1, 2025 m. birželio 1 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 14.00 val., (duomenys neskelbtini), plyta išdauždamas kieme stovėjusio NKA2 priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklus 172 Eur vertės, ir šalia stovėjusio NKA1 priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus ir įlenkdamas automobilio kėbulą, 140 Eur vertės, sugadino svetimą turtą viso 312 Eur vertės. Teismo vertinimu tokia KAL1 veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2 veika. Viešosios tvarkos pažeidimas 2025 m. liepos 1 d.
Kad KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta:
Nukentėjusiosios NKA2 parodymais. Ji parodė, kad po pirmo įvykio praėjus mėnesiui 2025 m. liepos 1 d. vakare ji buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme. Staiga išgirdo gatvės pusėje žviegiančių mergaičių balsus. Jai išėjus į gatvę kaimynas LUD2 jai pasakė, kad vėl tas pats kaimynas išdaužė jos automobilio „VW Sharan“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), lango stiklą. Ji iš karto suprato, kad tai padarė kaimynystėje gyvenantis KAL1. Apžiūrėjusi automobilį „VW Sharan“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis lango stiklas. Ant lango gulėjo plyta. Kaimyno KAL1 toje vietoje jau nebebuvo. Kaimynas LUD2 patvirtino matęs, kad KAL1 vijosi mergaites, o po to metė plytą į jos automobilį. Taip pat nurodė, kad, kad KAL1 pasišalino link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini).Dėl išdaužto jos automobilio „VW Sharan“ priekinio lango stiklo jai padaryta 250 Eur žala.
Liudytojo LUD2 parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną vakare jis dirbo lauke prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini).Vienu metu pamatė ir išgirdo, kad gatve bėga ir šaukia išsigandusios trys mažametės mergaitės. Tuo pat metu pamatė, kad mergaites gatve vejasi kaimynystėje gyvenantis KAL1, kuris vienoje rankoje laikė lyg ir kirvuką, o kitoje rankoje plytą. Jis vydamasis mergaites rėkė ant jų, keikėsi, bei pribėgęs kaimynės NKA2 namus metė rankoje turėtą plytą į gatvėje stovinčio NKA2 „VW Sharan“ priekinį lango stiklą ir jį sudaužė. Jis KAL1 sušuko ką jis daro ir šis tuomet nubėgo į savo namus. Žinojo, kad KAL1 yra neprognozuojamo elgesio ir gali padaryti bet ką. Kaimynai kalbėdavo, kad kai KAL1 sugrįžo iš psichiatrijos ligoninės pradėjo elgtis neadekvačiai, gąsdindavo kitus, terorizuodavo kaimynus. Kaimynai jo bijodavo.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje gatvės dalyje prie pėsčiųjų šaligatvio stovi automobilis „VW Sharan“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis lango stiklas sudužęs. Ant to paties stiklo yra plyta. Plyta iš įvykio vietos paimta supakuota į pakuotę Nr. IA9064310. Plyta paimta iš įvykio vietos yra 27 cm ilgio, 12 cm pločio, 6 cm skersmens (t. 1, b. l. 128-135, 136-140).
Byloje išvardinti įrodymai, teismo vertinimu pilnai patvirtina aplinkybes, kad KAL1 šviesiu paros metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra viešojoje vietoje, pasiėmęs į rankas plytą, šaukdamas ir keikdamasis vijosi tris mažametes merginas, tuo joms sukeldamas išgąstį ir baimę, dėl ko merginos bėgo nuo KAL1 ir šaukėsi pagalbos. Jas vydamasis KAL1 rankoje turėtą plytą metė į NKA2 priklausiančio automobilio priekinį lango stiklą ir jį išdaužė. Šiuos veiksmus KAL1 atliko kitų asmenų buvusių savo namų kieme akivaizdoje, tuo sukeldamas jų išgąstį ir pasipiktinimą, sutrikdė įprastą tvarką. Tokie KAL1 veiksmai tyčia metant plytą į automobilio stiklą vertintini kaip vandališki, rodę aiškų visuomenės ir nustatytos įprastinės tvarkos negerbimą ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
Apibendrinant nurodytus įrodymus ir išdėstytus motyvus, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad KAL1, 2025 m. liepos 1 d. apie 18.40 val. gatvėje prie (duomenys neskelbtini), plyta išdauždamas NKA2 priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą - 250 Eur vertės, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo vertinimu tokia veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
II. PRIVERČIAMOSIOS MEDICINOS PRIEMONĖS TAIKYMO MOTYVAI
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2026 m. sausio 27 d. – kovo 23 d. Nr. 75U-A-10/2026 pateiktose išvadose nurodyta, kad tiriamų veikų metu KAL1 sirgo psichikos sutrikimu, (duomenys neskelbtini) ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šiuo metu KAL1 taip pat serga (duomenys neskelbtini) ir negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. KAL1 negali dalyvauti teismo procese, dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti aplinkybių, kurios turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus. (2 t., b. l.47-51). ( b. l. 127-131)
Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką KAL1 padarė būdamas nepakaltinamu ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-10/2026 taip pat pateikta išvada, kad KAL1 reikalinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą specialioje psichiatrijos ligoninėje, tai yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (kur jis yra gydomas šiuo metu).
Teismo posėdyje dalyvavęs ekspertizės akte nurodytas išvadas pateikęs teismo psichiatrijos ekspertas K. Mikučionis nurodė, kad palaiko ekspertizės akte pateiktas išvadas. Nurodė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes KAL1 įvykdė veikas, kurios pasižymėjo smurtu ne tik prieš kitų asmenų turtą, bet ir prieš pačius asmenis, KAL1 yra agresyvus, jis šiuo metu dėl anksčiau padarytos smurtinės veikos taip pat yra gydomas psichiatrijos ligoninės stacionare, todėl jam tokį patį gydymą reikia tęsti ir toliau.
Parenkant KAL1 priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, teismas vertina tai, kad KAL1 yra diagnozuoti psichikos sutrikimai, kurie įtakoja bendrą jo psichinę sveikatos būklę, taip pat jo elgesį, emocijas, savijautą, kuri iš esmės yra pavojinga. Jo nenuspėjamas ir agresyvus elgesys kartojasi, dėl savo neprognozuojamo elgesio jis kelia nuolatinę baimę šalia gyvenantiems kaimynams bei kitiems asmenims, o tai rodo jo padidintą pavojų aplinkiniams.
Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas daro išvadą, kad KAL1 dėl jo padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų ir esančio jo psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame psichikos sveikatos gydymo stacionare, nes jo elgesys ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, netinkamai priimant ambulatorinį gydymą, kelia pavojų aplinkiniams, nes jis tampa agresyvus ir pavojingas aplinkiniams. Teismo nuomone, siekiant užtikrinti KAL1 psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Daiktinis įrodymas – plyta, paimta 2025 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l.128-135), nutarimu priduota į daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l.136-140), laikytina baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo įrankiu, todėl konfiskuotina ir sunaikintina kaip menkavertis daiktas (BK 72 straipsnio 2 dalis). CD diskas su apklausos įrašu paliktinas prie bylos.
III. ŽALOS ATLYGINIMO KLAUSIMAI
Byloje ieškinį dėl 722 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji NKA2 (t. 1, b. l. 162).
Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikalstama veika, nes tokioje veikoje nėra visų nusikalstamos veikos sudėties elementų, o būtent subjekto (asmens pakaltinamumas yra būtinas subjekto požymis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kuri padaryta nusikalstama veika, tai yra įvykdyta kaltinamojo. KAL1 nėra kaltinamasis, todėl negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pripažinti, kad KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje, būdamas nepakaltinamu, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“. NKA2 ieškinį dėl 722 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Daiktinį įrodymą – plytą, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo įrankį, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą. CD diską su apklausos įrašu palikti prie bylos. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.