Utenos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Gitai Spiečiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos IES1 prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo byloje ATS1, institucija, teikianti byloje išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius, prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas adv. V.Garla palaikė IES1 prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei parodė, kad IES1 dėl amžiaus ir sveikatos būklės yra sudėtinga tenkinti savo kasdieninius poreikius, todėl jai yra reikalinga kito žmogaus pagalba. Kadangi IES1 yra veiksni, jai yra nustatytina rūpyba.

Suinteresuotas asmuo ATS1 raštu išreiškė sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja. Teismo posėdžio metu ATS1 parodė, kad sutinka rūpintis savo motina IES1 ir ją prižiūrėti. Faktiškai rūpinasi savo motina jau (duomenys neskelbtini) metų. Motinos sveikatos būklė yra tokia, kad jai dėl amžiaus yra reikalinga nuolatinė kito žmogaus pagalba, bet motinos protas ir atmintis yra pakankamai šviesūs.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad IES1 dėl fizinės sveikatos negali pasirūpinti asmens higiena ir tinkamomis buities ir gyvenimo sąlygomis, todėl institucija sutinka, kad IES1 būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja paskirta dukra ATS1, kuri faktiškai ir rūpinasi motina.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė G.Spiečiūnienė išvadą palaikė ir prašė pareiškėjos prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, suinteresuoto asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad IES1 yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir jos fizinė sveikata yra prasta dėl amžiaus. Teismui pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie IES1 nustatytus psichikos sutrikimus.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog byloje pakanka duomenų, kad pareiškėja IES1 yra veiksni, tačiau veiksni, tačiau dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigas, todėl jai jos prašymu nustatytina rūpyba. Iš suinteresuoto asmens ATS1 paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja rūpinasi jos dukra ATS1, kuri pagal savo sveikatos būklę, amžių, moralines savybes, turimą laisvą laiką, reikalingą pareiškėjos priežiūrai gali rūpintis kitu asmeniu, yra neteista, bausta administracine tvarka tik už smulkius KET pažeidimus. Pati pareiškėja prašo rūpintoja skirti dukrą ATS1, o pastaroji ja būti sutinka.

Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad ATS1 yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas bei prižiūrėti pareiškėją, kuriai reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra. Teismas pažymi, kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 509 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti. Nustatyti IES1, a. k. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti ATS1, a. k. (duomenys neskelbtini). Išaiškinti rūpintojai ATS1 rūpintojo teises ir pareigas, o būtent - pareigą veikti išskirtinai rūpintinio interesais. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.