Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) A. T., vertėjai Danutei Šabanovai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1191-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2026 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1191-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto atėmimas priemones 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. kovo 6 d., 8 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei nesegėjo saugos diržo, kai transporto priemonėje jie yra įrengti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 14 ir 196 punktus. Paskirtos bausmės subendrintos ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi jam paskirta galutinė bausmė – administracinė nuobauda – 375 Eur bauda. Nutarimas 2026 m. balandžio 17 d. sprendimu sankcionuotas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjo (bylos Nr. eR-45-1166/2026). A. T. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, jog už 2025 m. vasario 4 d. padarytą pažeidimą – greičio viršijimą paskirtą 60 Eur baudą sumokėjo, tačiau apie teisės vairuoti atėmimą jam nebuvo tinkamai pranešta. 2026 m. kovo 7 d. gavo administracinio nusižengimo protokolą už 2026 m. kovo 6 d. padarytą pažeidimą dėl neprisisegto saugos diržo, o 2026 m. kovo 24 d. atvykus į Utenos rajono policijos komisariatą, pareigūnė A. G. nurodė iki 2026 m. balandžio 14 d. išklausyti kursus. Kursus baigė 2026 m. balandžio 10 d. Pareiškėjas nurodo, kad jo kaltės nėra, nes pažeidimas padarytas iki sužinojo apie teisės vairuoti atėmimą, jis elgėsi sąžiningai, nedelsdamas ėmėsi visų priemonių pažeidimui pašalinti, bendradarbiavo su policija. Po minėtos ankstesnės baudos analogiškų nusižengimų nebuvo padaręs. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Po 2025 m. vasario 4 d. padaryto pažeidimo, kai viršijo greitį, jam darbdavys paskambino ir pasakė, kad iš policijos gauta užklausa dėl to, kas vairavo transporto priemonę. Po kurio laiko darbdavys paskambino ir pasakė, kad jam paskirta 60 Eur bauda, kurią darbdavys sumokės ir išskaičiuos iš jo darbo užmokesčio. Pasakė, kad be baudos daugiau nieko nebuvo. Pareiškėjas protokolo negavo ir nematė. Iš viso iš darbdavio jis yra gavęs du elektroninius laiškus, kuriuos pateikė į bylą. Kai 2026 m. kovo 6 d. vairavo neprisisegęs saugos diržo, darbdavys informavo, kad gauta užklausa, kas vairavo transporto priemonę. Jam atėjo pranešimas, kad atvykti į policiją 2026 m. kovo 24 d., kur nuvykus policininkas rusų kalba paaiškino, kad jam atimta teisė vairuoti, paaiškino, kad reikia išklausyti vairavimo kursus. Jis tą ir padarė. Nepavykus prisiskambinti į policiją, darbdavys pasiūlė prisijungti prie elektroninių paslaugų portalo ir pasikrinti informaciją. 2026 m. balandžio 16 d. pamatė portale, kad paskirta bauda – 375 Eur. 2025 metais prie elektroninių paslaugų portalo nesijungė. Jis metus važinėjo, kai teisės buvo atimtos, nors to nežinojo. Pripažįsta, kad padarė pažeidimą, nes vairavo neprisisegęs saugos diržo, tačiau dėl to turėtų būti skiriama mažesnė bauda nei paskirta Nutarimu. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. A. T. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams (administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. liepos 16 d.). A. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su jame įrašytu administraciniu nurodymu. A. T. su pažeidimu sutiko ir 2025 m. balandžio 16 d. administracinį nurodymą įvykdė – sumokėjo paskirtą baudą. Sumokėjus baudą teisės vairuoti atėmimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti kitą dieną nuo sumokėjimo dienos. 2026 m. kovo 6 d. teisė vairuoti transporto priemones A. T. teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grąžinta, todėl jis pagristai buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 1 straipsnio 1 dalimi, šio kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Vis dėlto, dalyje dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairavo neprisisegęs saugo diržo, neprieštarauja, kaltę pripažįsta. Pareiškėjas skundą grindė tuo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą už 2025 m. vasario 4 d. padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nurodytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ANK 610 straipsnyje nustatyti administracinio nurodymo surašymo ir įvykdymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui, t. y. minimaliam terminui.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. T. 2025 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2025 m. balandžio 1 d. buvo išsiųstas popierine siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau siunta nebuvo įteikta ar atsiimta. Administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui pakartotinai nebuvo siunčiamas. Pareiškėjas nurodo, kad darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) jį informavo apie gautą užklausą apie tai, kas vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu. Iš pareiškėjo į bylą pateikto 2025 m. kovo 29 d. elektroninio laiško nustatyta, kad į pareiškėjo elektroninį paštą M. L. persiuntė elektroninį laišką, 2025 m. kovo 28 d. gautą iš Administracinių nusižengimų registro automatinio elektroninio pašto (auto-anr-no-reply@anr.gov.lt), prie kurio pridėtas 2025 m. kovo 27 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Šiame pranešime yra nurodytos pagrindinės nusižengimo aplinkybės ir numeris (ROIK) ir, be kita ko, prašoma pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Pareiškėjo nurodymu, vėliau jį darbdavys informavo apie paskirtą sankciją – 60 Eur baudą, tačiau apie administracinio poveikio priemonę neinformavo. Pareiškėjas nurodo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavęs ir nematęs. Pareiškėjo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) į bylą pateikė informaciją, kad dokumentų apie 2025 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo gavimą ir jo perdavimą nėra išsaugota. Iš byloje esančios ekrano nuotraukos iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad be 2025 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo, adresuoto pareiškėjui, 2025 m. balandžio 1 d. buvo suformuotas ir pranešimas transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuris nagrinėjamu atveju sutampa su pareiškėjo darbdaviu.

Atsižvelgiant į nurodytą, byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo ANK 573 straipsnyje nustatytais būdais, išskyrus per darbdavį, negavo ir negalėjo gauti. Tuo tarpu pareiškėjo darbdavys buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo rezultatą, kadangi pats pareiškėją informavo apie paskirtą sankciją, tačiau galimai informavo tik žodžiu ir tik pateikdamas informaciją apie paskirtą baudą, bet ne apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Institucija, gavusi duomenis, jog administracinis nurodymas yra įvykdytas – bauda sumokėta, taigi administracinio nusižengimo teisena yra užbaigta, galėjo spręsti, kad po tam tikro laiko A. T. paštu išsiųstos ir grįžusios neįteiktos siuntos nereikia persiųsti (kaip antai, pareiškėją informavo darbdavys ar kt.). Net jeigu nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolo pareiškėjas negavo, jis nebuvo pakankamai rūpestingas, nes, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, jo parodyti, paskaityti ar persiųsti darbdavio nepaprašė. Pranešime, kurį darbdavys persiuntė 2025 m. kovo 29 d. el. laišku, nurodytais kontaktais į Instituciją taip pat nesikreipė. Pareiškėjui buvo žinoma, už kokį administracinį nusižengimą jis yra nubaustas. Kaip minėta, įstatyme nustatyta, jog už tokio nusižengimo padarymą jam privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams, taigi pareiškėjas taip pat turėjo žinoti, jog tokiu atveju, vadovaujantis įstatymu, yra atimama teisė vairuoti transporto priemones mažiausiai trims mėnesiams. Jeigu to nežinojo, tai jo neatleidžia nuo atsakomybės (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad tiek A. T., tiek jo darbdavys pagal jų veiklą – krovinių vežimo paslaugos ir transporto priemonių vairavimas – turėtų būti dar atidesni. Nagrinėjamu atveju pasielgiant neatsakingai, tikėtina, ir pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams realiai nebuvo vykdomas.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka (toliau – ir SEAKĮ). SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Be papildomo vairuotojų mokymo, asmuo, siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9, 10 ir 13 punktais, turi pateikti AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, apraše nurodytus dokumentus ir gauti AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo.

A. T. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. liepos 16 d. Nusižengimo padarymo metu, t. y. 2026 m. kovo 6 d., pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka teisės vairuoti transporto priemones dar nebuvo susigražinęs, tai padarė tik 2026 m. balandžio 10 d., todėl pripažintina, jog skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, t. y. neįvykdęs teisės aktuose numatytų jos susigrąžinimo sąlygų.

Priimant Nutarimą A. T. atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Byloje nustatyta, kad jis kaltę pripažįsta tik dėl ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimo, kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusižengimo nepripažįsta, tačiau teismas, vadovaudamasis draudimo pabloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį (lot. non reformatio in peius) principu, šiuo klausimu iš esmės nepasisako. Vadovaujantis minėtu principu nekvestionuojamas ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas, įskaitant tai, kad A. T. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą jam neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis bendradarbiavo su Institucija, iš karto susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones, jo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes Institucija jau įvertino priimdama skundžiamą nutarimą bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam pritaikė švelnesnę nei įstatyme numatyta sankciją, o Nutarimas buvo sankcionuotas apylinkės teismo teisėjo.

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad A. T. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jis patrauktas pagrįstai. Naikinti ar pakeisti Nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, A. T. skundas netenkintinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. skundo ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89- ANR_N-1191-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)). Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.