Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8088-1141/2026,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose užvestos civilinės bylos Nr. e2-8088-1141/2026 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-10094-1126/2026 sujungimo. Teismas nutartyje nurodė, kad tikslinga civilines bylas Nr. e2-8088-1141/2026 ir Nr. e2-10094-1126/2026 sujungti, nes to paties ieškinio pagrindu (registracijos Nr. CBP-2391) skirtinguose apylinkės teismuose užregistruotos dvi skirtingos bylos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkės teisme 2026 m. gegužės 11 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinys (registracijos Nr. CBP-2391), kurio pagrindu dviejuose skirtinguose pirmosios instancijos teismuose užvestos dvi atskiros bylos, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose užvesta civilinė byla Nr. e2-8088-1141/2026 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose užvesta civilinė byla Nr. e2-10094-1126/2026. Pirmiau nurodyta situacija susiklostė dėl klaidos LITEKO sukūrus dvi elektronines bylos korteles (bylas) to paties ieškinio pagrindu, kuris pagal CPK 62² straipsnio 1 dalį automatiniu būdu paskirtas faktiškai nagrinėti skirtingų apylinkių teismų teisėjams.

Atsižvelgiant į CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui nėra suteikta kompetencija nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų prašymo jame nurodytu pagrindu, nes LITEKO faktiškai nagrinėjama viena civilinė byla (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose) pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį ir tik dėl LITEKO klaidos to paties ieškinio pagrindu sukurtos dvi elektronninės bylos kortelės (bylos). Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų prašymą atsisakytina priimti, išaiškinant, kad tokio pobūdžio klausimas turi būti sprendžiamas atliekant Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytas vidinio teismo administravimo funkcijas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų prašymą išspręsti klausimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose užvestos civilinės bylos Nr. e2-8088-1141/2026 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-10094-1126/2026 sujungimo.