- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-237-744/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Pažeidėjas
- E. O.
- Nukentėjusysis
- L. A.
E. O., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, neįgalaus (darbingumo lygis 40 procentų), neteisto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. O. 2012 m. vasario 13 d. apie 12:20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, V. aikštėje, pagrobė prie „Kanrugės“ parduotuvės stovėjusį L. A. priklausantį dviratį 50 litų vertės. Šia savo veika E. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Dviratis surastas ir grąžintas nukentėjusiajai L. A. (b.l. 12).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. O. yra kurčnebylys. Jo paaiškinimai buvo užfiksuoti per jo motiną Z. O. E. O. teismo posėdžio metu per motiną Z. O. prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir paaiškino, kad dviratį pavogė, nes norėjo juo greičiau parvažiuoti namo. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Daugiau taip nebesielgs.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. atstovė Z. O. paaiškino, kad jos sūnus E. O. yra kurčnebylys nuo vaikystės. Su juo bendrauja tik gestais. Sūnus ištaria ir atskirus pavienius žodžius. Rašyti moka taip pat tik atskirus pavienius žodžius. Sūnus jai prisipažino, kad pavogė dviratį, nes norėjo greičiau parvažiuoti namo. Jis labai pergyvena dėl to, kas įvyko. Nėra anksčiau nieko pavogęs.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. ir jo atstovės Z. O. paaiškinimų teismo posėdžio metu, E. O. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), protokolu - pareiškimu (b.l. 2), įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolais (b.l. 5-11), pakvitavimu (b.l. 12), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. ir jo atstovės Z. O. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 13-14), neįgaliojo pažymėjimu (b.l. 15), asmens duomenų pažyma (b.l. 16), pažymomis apie asmens baustumą ir teistumą (b.l. 17-18).
E. O. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), neteistas, administracine tvarka nebaustas, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje už šį pažeidimą numatyto vidurkio iki minimumo, paskiriant minimalią 300 litų baudą (ATPK 30, 30², 31, 32 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str. str., 302² str., 302⁴ str., 336-338 str., teisėjas
nutaria:
E. O. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir jį jį nubausti 300 (trijų šimtų) litų bauda.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6030.
Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.