Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. O. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1982-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) 1984-04-06 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR 146 str. 2 d., 240 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams;

3) 1994-12-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 228 str. 1 d., 146 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 46 str., paleista lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotarpiu;

4) 1995-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 281 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, 1996-02-05 paleista pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“;

5) 1998-03-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 125 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

6) 1998-06-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1998-03-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteista laisvės atėmimo bausme 3 metams su ½ turto konfiskavimu. 1999-02-02 pritaikius įstatymą „Dėl dalinės amnestijos“ bausmė sumažinta ½ iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, paleista 1999-03-07 pilnai atlikusi bausmę;

7) 2000-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) 2000-03-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

9) 2000-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metas 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu, pritaikius įstatymą "Dėl amnestijos akto“, paskirta bausmė sumažinta 1/3, bet ne daugiau kaip 2 metais;

10) 2001-04-04 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. bausmę subendrinus apėmimo būdu su 2000-09-05 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, galutine laisvės atėmimo 5 metams 6 mėnesiams bausme su viso turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto", galutine laisvės atėmimo 3 metams 8 mėnesiams bausme su viso turto konfiskavimu;

11) 2005-02-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) 2005-04-25 Vilniaus 1-ojo miesto apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2005-02-24 Alytaus rajono teismo nuosprendžiu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

13) 2007-12-12 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmę subendrinus, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2008-02-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2007-12-12 nuosprendis pakeistas, taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2007-12-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-25 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteista galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2008-08-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d.,9 d., galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme:

15) 2011-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 45 parų arešto bausme;

16) 2011-05-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto bausme;

17) 2012-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 35 parų arešto bausme;

18) 2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 30 parų arešto bausme;

19) 2014-04-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., taikant BK 64¹ str., galutine 20 parų arešto bausme, bausmės neatlikusi, turinti teistumą, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. O. L. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014 m. balandžio 26 d., apie 11.00 val., iš IĮ „Armidės“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. IĮ „Armidė“ priklausančias prekes: sportines kelnes ID21040 – 171,82 Lt vertės ir sportines kelnes ID21029 – 99,00 Lt vertės, tuo padarydama IĮ „Armidė“ 270,80 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo žmonių. Ji nuo pakabos nusikabino dvejas kelnes ir slapta įsidėjo į krepšį. Pardavėja nematė. Kelnes pardavė turguje. Vagystes daro, kadangi neturi jokių pajamų.

Panašius parodymus kaltinamoji L. O. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32-33, 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 19-22), parodė, kad 2014-04-26 08.00 val. ryte pradėjo dirbti parduotuvėje “Armidė”, (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje dirbo viena. Apie 11.00 val. į parduotuvę atėjo daug žmonių. Matė, kad antroje salėje vaikšto moteris, kuri buvo susirišusi plaukus į kasą ir sukiojosi aplink viduryje salės stovintį stovą su sukabintais drabužiais, iš kurio buvo pavogtos kelnės. Prie moters nepriėjo, nes nespėjo. Taip pat neįsidėmėjo jos veido bruožų, kadangi aptarnavo kitus klientus. Žmonėms išėjus, liko parduotuvėje viena. Antroje salėje pamatė, kad ant pakabos nėra dviratininko kelnių bei laisvalaikio kelnių. Tuščios pakabos kabojo už drabužių. Suprato, kad kelnės yra pavogtos, galvoja, kad kelnes pavogė moteris, kuri buvo apie 50 metų amžiaus. Antroje parduotuvės salėje kabo darbiniai, sportiniai drabužiai. Jie visi yra sukabinti aplink ant sienų ir salės viduryje stovi vienas stovas, ant kurio sukabintos sportinės kelnės, sportiniai treningai, striukės, nuo kurio ta moteris ir nukabino dvejas sportines kelnes.

Iš Alytaus apskrities VPK tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-04-26 gautas A. A., pranešimas, kad 2014-04-26 apie 11.00 val. pastebėjo, kad iš parduotuvės “Armidė” pavogtos dvejos sportinės kelnės (b. l. 4).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Armidė“ (b. l. 5-10).

IĮ „Armidė“ žalos dydžio nustatymo pažyma ir medžiagų perkėlimo įmonėje važtaraštis patvirtina, kad dvejų sportinių kelnių kaina 270,82 Lt., įmonei padaryta 270,82 litų žala (b. l. 12, 13).

Iš Alytaus apskrities VPK tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų pagalba buvo gauta informacija, kad 2014-04-26 parduotuvė “Armidė” vagystę galimai įvykdė L. O. L. (b. l. 24).

Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamoji L. O. L. padarė svetimo turto vagystę. Kaltinamoji neteisėtai, neatlygintinai slapta pagrobė svetimą turtą – IĮ „Armidė“ priklausančias prekes – dvejas sportines kelnes už bendrą 270.80 Lt (78,43 Eur) sumą.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

2015-01-01 įsigaliojus BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Po šio įstatymo įsigaliojimo veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t.y. šios veikos buvo dekriminalizuotos.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, kadangi švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju L. O. L. pagrobtas 270.80 Lt (78,43 Eur) vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl kaltinamoji L. O. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., išteisintina, nes jos veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis L. O. L. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas pradėti jai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Civilinis ieškovas IĮ „Armidė“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti įmonei padarytą 270,82 Lt (78,43 Eur) turtinę žalą (b.l. 125). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, kadangi kaltinamoji išteisinama, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. O. L.dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi kaltinamoji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinio ieškovo IĮ „Armidė“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą ir išaiškinti, kad civilinis ieškovas ginčą gali spręsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pranešti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad L. O. L. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, išsiunčiant šio nuosprendžio nuorašą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.