- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- II-153-540/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04291-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens J. M. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-61072178-16 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 20N-61072178-16 J. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. 289 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo J. M. skundu prašo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimą pakeisti ir paskirtą nuobaudą sušvelninti. Savo skundą grindė tuo, kad, jo nuomone, nagrinėjant jo bylą, nebuvo išsamiai ir objektyviai išaiškinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės, neištirti visi byloje esantys įrodymai ir netinkamai nustatyta jo kaltės forma. Mano, kad jo tyčia nebuvo įrodyta, nes iš jo paaiškinimo, taip pat iš filmuotos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad jis važiavo pirmąja eismo juosta, rodydamas posūkio signalą, persirikiavo į antrą eismo juostą, norėdamas aplenkti priekyje jo važiuojantį mokamąjį automobilį, tačiau šiam padidinus greitį, J. M. pastebėjęs, kad nespės aplenkti, bandė sugrįžti į pirmąją eismo juostą. Transporto priemonės vairuotojas, važiuodamas ta pačia kryptimi pirmąja eismo juosta, nedavė J. M. kelio sugrįžti į pirmą eismo juostą, sukeldamas pavojingą situaciją, t.y. privertė pareiškėją staigiai keisti judėjimo greitį bei kryptį, todėl mano, kad toks vairavimas yra grėsmingas kito eismo dalyvio atžvilgiu, todėl norėdamas išvengti didesnės grėsmės kelyje, pareiškėjas buvo priverstas padaryti kelis KET pažeidimus, t.y. kirsti siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją ir kelio ženklo Nr. 507, įpareigojančio iš pirmosios eismo juostos važiuoti tik į kairę, todėl mano, kad jo pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas.
Teismo posėdžio metu J. M. paaiškino, kad jis, darydamas posūkio manevrus, rodė posūkio signalą. Matydamas, kad nepavyks aplenkti mokomojo automobilio ir norėdamas grįžti į antrą eismo juostą, trumpam sustabdyti mikroautobusą ir palaukti, kol atsilaisvins pirma eismo juosta negalėjo, nes greitai sustabdžius, jis būtų sudaręs didesnį pavojų iš paskos jo važiavusioms transporto priemonėms. Nesutinka, kad lenkdamas ir apvažiuodamas mokomąjį automobilį, kirto ištisinę eismo juostą, nes, jo nuomone, dar buvo punktyrinė eismo juosta. Pripažįsta, kad lenkdamas, kirto pažymėtą salelę. Prašo, kad nebūtų taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes tada jis prarastų darbą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, kadangi pareiškėjo teiginiai nepagrįsti, nes surinktais įrodymais J. M. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Prašo skundo netenkinti.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Virmantas Balčaitis paaiškino, kad institucijos nuomone, pareiškėjo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo V. L. parodymais bei byloje esančiu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad mikroautobuso vairuotojas, žinodamas, kad reikės važiuoti pirma eismo juosta ir sukti į dešinę, ties ženklu apie eismo juostų kryptis, persirikiavo į antrą eismo juostą, iš kurios leidžiama sukti tik į kairę. Po to, norėdamas aplenkti mokomąjį automobilį, bandė kirsti ženklinimo juostą, stabdė, po to kirsdamas ištisinę eismo juostą, lenkė mokomąjį automobilį, taip ignoruodamas bendras taisykles ir parodydamas nepagarbą Kelių eismo taisyklėms.
Liudytojas V. L. parodė, kad jis važiavo Varnių gatve. Jo automobilyje buvo įjungtas vaizdo registratorius. Važiuodamas užfiksavo, kai mikroautobusas šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, kuris žinodamas, kad reikės važiuoti į Milikonių kalną, persirikiavo į antrą eismo juostą. Po to staigiai metėsi į dešinę bei bandė įlįsti prieš liudytojo vairuojamą automobilį, o neįlindęs, padidino greitį, kirto ištisinę eismo juostą bei beveik išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, aplenkė mokomąjį automobilį. Kad rodytų posūkio signalą, liudytojas nematė. Tokiais manevrais mikroautobuso vairuotojas sukėlė pavojingą situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 20N-61072178-16 J. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. 289 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 30 d. apie 10:30 val., vairuodamas keleivinį autobusą Mercedes Benz Sprinter Altas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nustatytu maršrutu, Kauno mieste, Varnių gatve link Linkuvos gatvės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas antrąja eismo juosta, iš anksto nepasitraukė prie atitinkamo važiuojamosios dalies krašto posūkiui į dešinę, nesilaikė nurodomojo kelio ženklo Nr.507, įpareigojančio iš antrosios eismo juostos važiuoti tik į kairę, nerodydamas įspėjamojo posūkio šviesos signalo, rikiavosi į pirmąją eismo juostą posūkiui į dešinę, kirto siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, toliau važiuodamas nukreipimo salele apvažiavo kitus automobilius, važiuojančius pirmąja eismo juosta į dešinę. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais Mercedes Benz vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė KET 4 p.; 5 p.; 6 p.; 8p.; 1 pr. 5 sk.; Nr. 507, 3 pr. 1sk., 1.1; 1.15; 9; 82.2; 106; 117p. reikalavimus.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Skundą padavęs asmuo J. M. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis kaltę pripažįsta iš dalies, teigdamas, kad pripažįsta, jog mokomąjį automobilį lenkė kirsdamas pažymėtą salelę, tačiau taip pasielgė tik todėl, kad greitai sustabdžius, jis būtų sudaręs didesnį pavojų iš paskos jo važiavusioms transporto priemonėms. Nepripažįsta, jog lenkdamas nerodė posūkio signalo. Taip pat nesutinka, kad lenkdamas ir apvažiuodamas mokomąjį automobilį, kirto ištisinę eismo juostą, nes, jo nuomone, dar buvo punktyrinė eismo juosta.
J. M. nurodytos aplinkybės paneigiamos surinktais tiek bylos įrodymais, tiek liudytojo V. L. parodymais. Minėtas liudytojas yra vairuotojas, kuris pastebėjo grubius J. M. daromus KET pažeidimus bei prieš kurį iš antros eismo juostos, norėjo įvažiuoti J. M. vairuojamas mikroautobusas, ir kurio automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius. Nustatyta, kad iki įvykio liudytojas skundą padavusio asmens nepažinojo, nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurioms esant jis turėtų pagrindą duoti neteisingai J. M. kaltinančius parodymus. Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais J. M. kaltės įrodymais. Be to liudytojo parodymus pilnai patvirtina jo automobilyje buvusio vaizdo registratoriaus užfiksuotas J. M. daromas pažeidimas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip mikroautobusas, važiuodamas pirma eismo juosta, prieš kelio ženklą Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“, įvažiavo į antrą eismo juostą, kuria leidžiama važiuoti tik į kairę. Po to nepavykus aplenkti pirma eismo juosta važiuojančio mokomojo automobilio, staigiai metėsi į dešinę ir stabdė. Nepavykus persirikiuoti į pirmą eismo juostą, nerodydamas įspėjamojo posūkio šviesos signalo, rikiavosi į pirmąją eismo juostą posūkiui į dešinę, kirto siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, toliau važiuodamas nukreipimo salele apvažiavo kitus automobilius, važiuojančius pirmąja eismo juosta į dešinę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad mikroautobusas, lenkdamas automobilius, važiuodamas nukreipimo salele, šiek tiek išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir taip aplenkė važiuojantį automobilį. Abejoti vaizdo registratoriumi užfiksuotu vaizdo įrašu teismas neturi pagrindo ir jį vertina patikimu J. M. kaltės įrodymu. Byloje surinkti įrodymai pilnai patvirtina, kad J. M. nutarime nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę vairavo chuliganiškai ir tokiais veiksmais išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams, keldamas realų pavojų eismo bei kitų žmonių saugumui.
Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog J. M. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., padarymo yra pilnai įrodyta, todėl jis Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 20N-61072178-16 nubaustas teisėtai ir pagrįstai.
Nagrinėjant J. M. administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. J. M. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad jam paskirta nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Tokiu būdu Kauno apskrities Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 20N-61072178-16 naikinti nėra pagrindo, todėl E. V. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. 20N-61072178-16 nepakeistą ir J. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.