Telšių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos D. R. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta, neteista,

nepanaudojo motinos valdžios vaiko interesais, nes, turėdama visas galimybes realizuoti savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią, taip pat pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, nepanaudojo tinkamai motinos valdžios savo nepiūlnamečio sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neidama jo ieškoti, nepranešdama bendrajam pagalbos centrui, policijai, apie sūnaus negrįžimą namo, nes 2015 m. iš gruodžio 21 d. į 22 d. naktį, neprižiūrimas suaugusiųjų, D. R., gim. (duomenys neskelbtini), vaikščiojo po Mažeikių miestą, iki kol 2015 m. gruodžio 22 d., apie 00.25 val., prie prekybos centro „IKI“, esančio Mažeikiai, o Sedos g., buvo pastebėtas policijos pareigūnų ir pristatytas į namus.

Tokiais savo veiksmais D. R. neužtikrino savo sūnaus teisės į saugią aplinką (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis) ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad sūnus D. R. 2015 m. gruodžio 21 d., apie 17.00 val., išėjo iš namų, pasakęs, kad išeina pas draugą žaisti kompiuteriu. Su sūnumi susirašinėjo trumposiomis žinutėmis, todėl žinojo, kad jam viskas gerai. Paskambinti sūnui negalėjo, nes neturėjo sąskaitoje pinigų likučio. Apie vidurnaktį sūnų parvežė policijos pareigūnai, kurie sakė, kad Deivydą rado Sedos gatvėje ir daugiau nieko neaiškino. Kitą dieną pamokų mokykloje sūnui nebuvo. Kad sūnus pasielgė negerai, negrįždamas naktį į namus supranta, ir dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašė bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant, nes dėl asmeninių priežasčių į teismo posėdį atvykti negali, prašė skirti minimalią nuobaudą (2, 12 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be D. R. prisipažinimo, jos kaltę dėl motinos valdžios nepanaudojimo sūnaus interesais įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, pažyma apie baustumą, raštas dėl socialinės rizikos šeimų apskaitos, nepilnamečio charakteristika, D. R. ir K. L. rašytiniai paaiškinimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. R. atsakomybę lengvinanąia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinačių aplinkybių, todėl, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą įspėjimą raštu (ATPK 20, 30 straipsniai).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287 straipsnio 1 dalyje, 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.